Frauen, sexualisierte Bilder und „Frauen zum Objekt machen“

Bei der Mädchenmannschaft berichtet Helga über eine Studie, nach der „sexualisierte Bilder den Sexismus verstärken“ Zudem würden sexualisierte Frauen eher als Objekte wahrgenommen. Helga warnt:

Eine Erkenntnis mit Folgen. Denn wer Frauen nicht mehr als selbstständig handelnde Menschen wahrnimmt, sondern als Objekte, spricht ihnen auch ihre Wünsche und Gedanken ab und ignoriert diese schneller. Im schlimmsten Fall kann dies zu sexuellen Übergriffen führen, wie Sociological Images warnt. Schließlich bedeutet es vor allem eins: Die Darstellungen sexualisierter Frauenkörper, ob in Werbung, Fernsehen oder sonstwo, sind nicht „einfach nur da“, sie verstärken Sexismus und das ist ein Problem.

Die Studie selbst scheint mir eine typische Studie aus den Gender Studies zu sein, die gut zu dieser hier passt.

Hier ist der Abstract:

Agency attribution is a hallmark of mind perception; thus, diminished attributions of agency may disrupt social–cognition processes typically elicited by human targets. The current studies examine the effect of perceiversʼ sexist attitudes on associations of agency with, and neural responses to, images of sexualized and clothed men and women.

In Study 1, male ( but not female) participants with higher hostile sexism scores more quickly associated sexualized women with first-person action verbs (“handle”) and clothed women with third-person action verbs (“handles”) than the inverse, as compared to their less sexist peers.

In Study 2, hostile sexism correlated negatively with activation of regions associated with mental state attribution—medial prefrontal cortex, posterior cingulate, temporal poles—but onlywhen viewing sexualized women. Heterosexual men best recognized images of sexualized female bodies (but not faces), as compared with other targetsʼ bodies; however, neither face nor body recognition was related to hostile sexism, suggesting that the fMRI findings are not explained by more or less attention to sexualized female targets.

Diminished mental state attribution is not unique to targets that people prefer to avoid, as in dehumanization of stigmatized people. The current studies demonstrate that appetitive social targets may elicit a similar response depending on perceiversʼ attitudes toward them.

Quelle From Agents to Objects: Sexist Attitudes and Neural Responses to Sexualized Targets

Zur ersten Studie:

To examine the proposition that hostile sexists would more easily regard sexualized women as the objects of action as opposed to agents enacting actions, the first study assessed associations between images of sexualized women and first-person action verbs, in comparison with associations between images of clothed women and third-person action verbs, as a function of HS. Our hypothesis was that participants higher on HS would be faster than less sexist participants at associating first-person verbs with the sexualized women—because instruments are the objects of oneʼs own actions—and the control women with thirdperson verbs—because only agents, not objects, can be the authors of their actions—as compared with the inverse pairing.

Das Ergebnis:

In contrast, male participantsʼ HS scores were negatively correlated with RT differences [r(25) = −.38, p = .05]: Male participants with higher HS scores were faster to pair images of sexualized female targets with first-person action verbs and clothed female targets with third-person action verbs than the inverse, whereas male participants with lower HS scores demonstrated no RT difference between the two conditions or faster RTs for the inverse pairing

Der verwendete Test ASI zur Feststellung des Sexismus findet sich hier

Mit Fragen wie:

(15) Once a woman gets a man to commit to her, she usually tries to put him on a tight leash.

(21) Feminists are making entirely reasonable demands of men.

kann man sich für HS (Hostile Sexism) qualifizieren.

Mit Fragen wie:

(20) Men should be willing to sacrifice their own well being in order to provide financially for the women in their lives.

(22) Women, as compared to men, tend to have a more refined sense of culture and good taste.

ist man eher „wohlwollend sexistisch„.

Ich hatte zu diesem Test schon einmal hier etwas geschrieben.

In dem Test haben die Männer mit dem feindlichen Sexismus also den sexualisierten Frauen eher das Wort „Use“ und den bekleideten Frauen „uses“ zugeordnet.

Das Ergebnis wäre demnach, dass Männer, die Frauen weniger aufs Podest stellen (Benevolent Sexism) bei sexualisierten Frauen eher Handeln wollen. Und Männer, die davon ausgehen, dass Feministinnen unberechtigte Forderungen stellen, ebenfalls eher mit sexualisierten Frauen Handlungen vornehmen wollen und nichtsexualisierte Frauen handeln lassen.

Dass ein sexueller Reiz den Wunsch auslöst, etwas mit den Frauen zu tun, erscheint mir jetzt noch nicht per se sexistisch. Aber ich habe bei dem Test ja auch bei hostile Sexism mit einem hohen Wert abgeschnitten.

Das nun gerade die Bilder das hervorrufen scheint mir mit dem Test allerdings nicht belegt zu sein.

Zur zweiten Studie:

Den Testpersonen wurden Bilder von sexualisierten oder bekleideten Personen gezeigt und dabei eine funktionelle Magnetresonanztomographie vorgenommen.

The correlation between HS and activity in response to looking at sexualized female targets was significantly stronger than the correlation between HS and activity in response to looking at sexualized male targets in the following predicted regions [t(17) = 3.2, p < .005]: prefrontal cortex (1 cluster in left BA 8, 1 cluster in medial BA 10), posterior cingulate cortex (BA 23/31), and bilateral temporal poles (BA 38/21) (Table 3; Figure 3).

Und aus der Besprechung:

This article is also the first to examine howsexist attitudes modulate neural responses to sexualized and clothed male and female targets. Higher HS scores for men predicted decreased activation of mPFC (BA 8 and BA 10), posterior cingulate, and bilateral temporal poles in response to looking at sexualized women, indicating that more hostile attitudes predict less spontaneous activation of the network reliably associated with mentalizing. No such correlation emerged with BS.

Was ja nicht per se etwas schlechtes sein muss. Es zeigt lediglich, dass man dann auf sexuelle Reize stärker reagiert und dann eher darüber nachdenkt, wie sie zu einem stehen.

Was damit bewiesen sein soll erschließt sich mir nicht.

Die Studie sagt nicht, dass Frauen zu Objekten gemacht werden, sondern, dass man lieber etwas mit ihnen tun möchte. Mit jemanden etwas tun zu wollen (und wie kann man nur auf die Idee kommen, mit einer sexualisierten Frau etwas tun zu wollen) bedeutet nicht, ihn zu einem Objekt zu machen. Es bedeutet Handeln zu wollen.

Interessant aber auch einer der Schlußsätze:

Furthermore, we do not believe these findings are unique to men; women may just as easily perceive men as useful (e.g., as function of a manʼs status; Kenrick, Sadalla, Groth, & Trost, 1990), a hypothesis we intend to test in future experiments.

Was immer mal wieder als Diskussionsstandpunkt kommt

In einigen Diskussionen tauchten ein paar Figuren auf, auf die ich kurz einmal, auch um sie für mich zusammenfassen, eingehen will:

1. „Ich habe keine Meinung, aber alles was nicht sozial begründet ist, ist falsch“

Eine Figur, die man recht häufig in Debatten über Geschlechterunterschiede trifft, ist die in der Überschrift genannte: Jemand, der zunächst alle biologischen Begründungen für unwissenschaftlich erklärt und dann auf Nachfrage keine eigene Meinung nennen kann, auch in den anderen Auffassungen nicht firm ist und sich mit den dabei auftauchenden Fragen bisher kaum beschäftigt hat.

Meist wird dann entweder recht generell auf bestimmte Richtungen verwiesen („Das ist doch alles schon im Feminismus besprochen“), aber es kann recht wenig konkretes gesagt werden. Natürlich ist es zulässig, auch dann Fehler in einer Meinung aufzuzeigen, wenn man selbst keine Gegentheorie hat. Allerdings ist es häufig eben auch nur ein verstecken der eigenen Meinung, eben wenn man im Gegenzug alles als sozial begründet ansieht, dafür aber keine Argumente vorbringt, weil man eben angibt keine Meinung zu dem Thema zu haben

2. „Niemand im Feminismus leugnet, dass Biologie einen Einfluss hat“

Auch das Argument wird mir gerne entgegengehalten, meist mit dem Zusatz „sie sehen eben nur einen geringeren Anteil Biologie als du“. Das ist aber falsch, soweit der Gleichheits- oder Genderfemininismus betroffen ist. Denn dieser geht eben davon aus, dass alles Kultur ist und der Mensch quasi ein Blank Slate, welches durch Kultur ausgestaltet wird. Einige Philosophinnen aus dem Bereich stellen zwar darauf ab, dass an den unterschiedlichen Körpern unterschiedliche Normen festmachen, aber die Ausgestaltung dieser Normen ist eben auch reine Kultur und das Anknüpfen an den Körper auch. Der Gleichheitsfeminismus heißt eben so, weil er davon ausgeht, dass Männer und Frauen gleich sind. (vgl den Artikel zu Judith Butler oder Beauvoir sowie zu hegemonialer Männlichkeit)

3. „Ich gehe ebenfalls davon aus, dass es eine Mischung aus Biologie und Gesellschaft ist, aber so vermischt, dass man es nicht auseinanderhalten kann und es unmöglich abzugrenzen ist, damit kann ich es eigentlich auch so behandeln, als wäre alles Kultur, weil ja in jeden biologischen Vorgang auch Kultur mit hineinspielt“

Diese Meinung schiebt eigentlich nur die biologische Komponente als Strohmann vor, um sie danach gleich wieder vollständig auszublenden. Sie versteckt sich hinter der Angabe, dass eben alles zu durchmischt sei.

Dem ist soweit zuzustimmen, dass bei einer Einzelperson sicherlich nicht zu ermitteln ist, welcher Anteil ihres Verhaltens Kultur und welcher Anteil ihres Verhaltens Biologie ist. Das bedeutet aber nicht, dass man nicht entsprechende Feststellungen bezüglich Gruppen und damit auch Geschlechtern machen kann. Biologische Tendenzen sind über die Geschlechter gut feststellbar und lassen sich biologischen Vorgängen zuordnen, etwa der Wirkung von pränatalen und postnatalen Hormonen. Hieraus ergeben sich Unterschiede, die in ihrer Wirkung auch kulturellen Einflüssen unterliegen, aber eben dennoch auch Aussagen über die Biologie erlauben. Es wird insbesondere übersehen, dass durch verschiedene versuche Kultur durchaus zu einem Teil ausgeblendet werden kann. Sich einfach auf eine Vermischung zu berufen und dann die biologischen Komponenten auszublenden ist da sehr einfach gedacht.

Natürlich, um das gleich selbst zu sagen, gibt es auch sehr ernsthafte und kritische  Einwände und Diskussionen um das Thema.

Wie Geschlechtsunterschiede im Gehirn durch pränatale Hormone entstehen

In dem Buch „Brain Sex“ wird die Wirkung pränatalen Testosterons auf das Gehirn beschrieben:

The East German scientist, Dr Gunter Dorner, has devoted his life’s work to the theory that exposure to certain hormones before birth determines sexual inclination. He claims that potential future homosexual behaviour can be detected through amniocentesis, the test of the uterine fluid which can reveal Down’s syndrome in the unborn child. Dorner further claims that, with pre-natal injections, homosexuality can be prevented. Dorner has, not surprisingly, attracted anger from homosexuals, who see his theories as equating homosexuality with disease, or as a i930s-style sexual totalitarianism involving ‚the endocrinological euthanasia of homosexuality‘. Scientists, too, were initially sceptical.

But gradually, the weight of scientific opinion has shifted towards Dorner. His theories may need some refining and qualification – but Dorner is increasingly gaining the status of a respected pioneer of sexual science. As we have already learnt, the chromosomes instruct the developing foetus, around the sixth week of pregnancy, to develop female ovaries or male testicles. These in turn produce hormones. Male hormone masculinises the mind. Dorner finds that the brain is not masculinised, as it were, all in one go. The classic experiments with rats described in Chapter Two have shown how behaviour can be modified in the male by castration and injections of female hormones. The male rat will be sexually attracted to other male rats and behave in a female manner when mounted by them -wiggling the ears and arching the back.

But the degree of femininity in the male rat depends critically on the stage at which it was castrated. Castrate it early and, with no male hormones to change its direction, the brain is more likely to retain its original, female pattern. The later castration occurs, however, the less feminine the behaviour. What Dorner concludes is that the maleness of the brain in rats is laid down in a gradual sequence. With normal females, in the absence of testosterone, the brain develops along a naturally female pattern. But should the brain be accidentally dosed with male hormones during development, this natural female pattern can, at any stage, be upset. The more frequently, and the earlier, the brains of females are dosed with male hormone, the more male their sexual behaviour. The later, the less. Dorner suggested that in men and women too it is the presence or absence of male hormones that build the structure of the brain bit by bit into a male or female pattern of sexual identity.

It happens, he says, in three stages – the development of what he calls the sex centres, the mating centres, and the gender-role centres of the brain.

First, with the ’sex centre‘, the hormones set to work on creating typical male or female physical characteristics.

The next, and to some degree overlapping stage, is the transformation of the ‚mating centre‘. This Dorner identifies as the hypothalamus which, it is now known, is arranged differently in men and women, and controls sexual behaviour in adult life.

The last stage is when the hormones get to work on the ‚gender-role centres‘ in the brain of the unborn child, laying down the networks in the brain which determine our general behaviour like the level of aggression or lack of it, our sociability or individualism, our adventurousness or timidity -characteristics which get fully expressed under the hormonal influence of puberty. Dorner believes that each of these centres can be independently upset at each stage of development. Indeed, we’ve seen how at the first stage – the development of primary sexual characteristics – genetically female foetuses exposed to an abnormal level of male hormone may develop male-like organs. The development of the mating centre, the hypothalamus, Dorner argues, can also be upset; in a male, the lower the concentration of androgens, or male hormones, the greater the likelihood that the eventual child will have homosexual tendencies. In girls, a higher level of androgens mouls the hypothalamus in a manner which will produce same-sex attraction. Finally the gender-role centres, the wiring up of the brain, and the way the functions are distributed, may follow a male pattern in the female, or a female pattern in the male, depending on the abnormal presence of male or female hormones.

The beauty of this theory is that it explains how, for instance, obviously physical males, with obviously male identities and mannerisms, may be attracted to same-sex partners; in that case, only the second stage, the development of the hypothalamus, and the mating centre, has been upset. Similarly, it explains how some boys, effeminate in looks and behaviour, may still be robustly heterosexual in their sexual preferences; their sex centres and gender-role centres have been hormonally unbalanced at a key stage of development, but during the development of the mating centre, nothing untoward occurred. In short, it explains why not all sissies are homosexuals, and not all homosexuals are sissies.

A British psychologist, Glen Wilson, the author of Love’s Mysteries, agrees with Dorner that the pre-setting of the brain before birth may sometimes be ‚inappropriate, in that the gender of the child is male and his anatomical appearance 116 is male, but for some reason or another, his brain has not received the necessary hormonal instruction that would cause it to be masculinised.‘ He reminds us that we are dealing with very fine and critical amounts of testosterone, measured in thousand-millionth parts of a gram; a possible explanation of how, in non-identical twins, developing in – virtually identical – conditions in the womb, one may be homosexual and the other not. Another American scientist, Dr Milton Diamond, also comes to the same general conclusion as Dorner, but believes the development of sexual brain tissue involves four, not three, stages.

First, basic sexual patterning, e.g. aggressiveness or passivity; second, sexual identity – what sex people ascribe to themselves; thirdly, sexual object choice, which is the same as Dorner’s mating centre; and finally the control centres for the sexual equipment, including the mechanisms of orgasm. If something goes wrong during the development of each or any of these stages, they will eventually be ‚out of phase‘ with each other. So a man may be assertive and aggressive – typically male – yet have a homosexual choice of sexual object; he may have effeminate mannerisms, yet have a high, heterosexual drive. The brain is not sexed in one ‚big bang‘.

The hormonal theory would explain why sexual deviancy is so much more common in men. Men have to go through a hormonal process to change their brains from the natural female pattern present in all of us, whatever our eventual sex, from the first weeks of our life in the womb; they have to be soaked in extra male hormone and restuctured – so in the process of reconstruction the chance of mistakes is much greater than in the female, who doesn’t need any reconstruction of her brain.

Ich meine, dass diese Theorien in der Tat vieles erklären. Sie sind – im Gegensatz zu den poststrukturalistischen oder queertheoretischen Theorien – mit den diversen Sonderfällen wie CAIS, CAH, Testosteronrezeptoren und ihren Auswirkungen, David Reimers und diversen anderen in Einklang zu bringen.

Die Biologie der Sprache: Pidgin und Kreolsprachen

Das etwas hochkomplexes und kulturabhängiges wie die Sprache auf biologischen Grundlagen beruhen kann, zeigt sich an Pigdinsprachen und Kreolsprachen

Pidginsprachen sind Sprachen, die entstehen, wenn Leute keine gemeinsame Sprache sprechen und sich irgendwie verständigen müssen. Sie sind ein Mischmasch dieser Sprachen ohne eine vernünftige Grammatik oder Struktur. Diese kann man aber sehr einfach in eine solche Sprache einbringen: Man braucht nur ein paar Kinder, die diese als Muttersprache erlernen. Die Kinder entwickeln automatisch aus dem Pigdin eine „Muttersprache“, eben ein Kreol.

Steven Pinker führt dies in „The Language Instinct“ wie folgt aus:

When speakers of different languages have to communicate to carry out practical tasks but do not have the opportunity to learn one another’s languages, they develop a makeshift jargon called a pidgin. Pidgins are choppy strings of words borrowed from the language of the colonizers or plantation owners, highly variable in order and with little in the way of grammar. Sometimes a pidgin can become a lingua franca and gradually increase in complexity over decades, as in the „Pidgin English“ of the modern South Pacific. (Prince Philip was delighted to learn on a visit to New Guinea that he is referred to in that language as fella belong Mrs. Queen.) But the linguist Derek Bickerton has presented evidence that in many cases a pidgin can be transmuted into a full complex language in one fell swoop: all it takes is for a group of children to be exposed to the pidgin at the age when they acquire their mother tongue. That happened, Bickerton has argued, when children were isolated from their parents and were tended collectively by a worker who spoke to them in the pidgin. Not content to reproduce the fragmentary word strings, the children injected grammatical complexity where none existed before, resulting in a brand-new, richly expressive language. The language that results when children make a pidgin their native tongue is called a creole.

Das ist eine bemerkenswerte Fähigkeit des Gehirns, die nach der dort vertretenen Ansicht eben auf eine Universalgrammatik schließen läßt, die kulturell nur mit den entsprechenden Wörtern und bestimmten Ausgestaltungen der Regeln versehen wird.

Es spricht deutlich gegen einen „Blank Slate„, sondern für eine Vorformatierung des Gehirns. Wir werden nicht einfach durch Sprache gestaltet, sondern finden einiges bereits in unserem Gehirn vor, was dann durch Kultur ausgestaltet wird. Anzeichen dafür, dass wir eine gewisse Vorformatierung haben, ergeben sich meiner Meinung nach aus vielen Studien, gerade auch im Geschlechterbereich (zu Unterschieden in den Sprachfähigkeiten vgl. „Sprache und Unterschiede im Gehirn von Mann und Frau„).