Ich jogge allein…Straßenwechseln für Männer

Es begann mit diesem Tweet:

Twitter nimmt es begeistert auf:

Zum Ganzen auch:



„Es ist traurig, dass einige Radikale unter dem Deckmantel des Feminismus so Schlimmes sagen und damit den Feminismus in den Dreck ziehen“

Über Dog n Cat habe ich erfahren, dass Girlwriteswhat einen weiteren Kommentar auf ein klassisches Argument geschrieben hat, welchen ich auch ganz interessant finde:

You’re right. The stuff people are doing under the veil of feminism is disgusting. People are pushing female rights, true. But some are pushing way too far to usurp male rights, which is wrong. Like all the examples you’ve given.

They are not doing these things under the veil of feminism. Feminists are doing these things under the veil of „being about equality“.

In der Tat wird da gerne gesagt, dass da leider nur einige Leute unter dem Label des Feminismus radikale Ideen ausleben, tatsächlich ist das, was dort gesagt wird, aber fest in die gegenwärtig vorherrschende feministische Theorie, die intersektionalen Theorien, eingebettet.

This is something people sometimes find very difficult to understand. Feminism is not just its dictionary definition. I mean, not to go all Godwin, but in the 1930s, I bet the German dictionary definition of Nazi was: „a member of the National Socialist German Worker’s Party. Planks in the party platform include discouraging smoking, universal state-funded health care, a strong economy and promoting civic responsibility.“

And no, I’m not saying feminists are equivalent to Nazis. I’m demonstrating how a dictionary definition can be incomplete, and what is left out of that definition can actually be the most important part of it.

Zum Rückzug auf die Wörterbuchdefinition habe ich hier auch schon mal etwas geschrieben. Ergänzend dazu: Eigentlich erstaunlich, dass gerade Leute, die Denken, dass Sprache und das Geschriebene auch Ausdruck gesellschaftlicher Macht sind und gleichzeitig Kampagnen organisieren, die von allen Tageszeitungen und sonstigen Medien aufgegriffen werden, bei nicht genehmen Definitionen direkt einen Shitstorm lostreten würden, und damit natürlich auch Macht haben, so etwas überhaupt unreflektiert in den Raum stellen. Aber in ihrer Vorstellung haben sie natürlich auch keine Macht, können sie ja nicht.

To understand feminism as a movement, you have to understand the theories. Perhaps in their minds, even the very bad ones are advocating equality, but this is based on a very skewed worldview. Feminism’s grand, unifying theory is „the patriarchy“, and they have spent a lot of time and effort describing what they think it is, how they think it operates and who they believe is ultimately harmed by it.

Patriarchy is basically just a bastardized marxist model where „bourgeoisie“ is replaced with „men“ and „proletariat“ is replaced with „women“. If you were to take the Declaration of Sentiments of 1848, arguably the first feminist political manifesto, and replace „bourgeoisie/proletariat“ with „men/women“, it would read like the simple „oppressor/oppressed“ model of class conflict on which marxism is based.

While I do think there is some value to the marxist model when it comes to things like class and even race (in terms of explaining how things work), the male/female gender system simply doesn’t work that way.

Ich will damit gar nicht die Diskussion von gestern wieder aufwärmen und verweise insofern nur darauf, dass sie anführt, dass sie es bastardisiertes Modell bezeichnet, und nicht als direkte Umsetzung der marxistischen Theorien.

Both men and women have more consistently positive feelings of affiliation for women than for men, for instance. This is not the case when it comes to race or class, is it?

Das wäre in der Tat schon ein ganz wesentlicher Unterschied, das Geschlechterverhältnis ist in vielen Bereichen kein Nullsummenspiel, sondern ein kooperatives Spiel, auch wenn sie gleichzeitig in vielen Bereichen aufgrund der unterschiedlichen Interessen in Probleme beraten.

Anyway, the body of feminist theories describe how the world works, at least in terms of the relationship between men and women within society. I can tell you right now, the theory is complete hooey. It’s based on incomplete information, emotional reasoning and all kinds of cognitive biases.

For instance, feminists claim that violence against women is a global epidemic. Why? Because 1 in 3 women, at some point in their lives, will be physically or sexually assaulted. The numbers for men are higher. I expect that at least 2 in 3 men have been punched in the face at some point before they die. Feminists claim that for women it’s different. As the oppressed group, women are singled out for violence because they are women, and because „patriarchy“ condones and normalizes violence against women.

zu häuslicher Gewalt hatten wir hier schon verschiedenste Artikel:

But then, you ask, why when a village is being attacked are the men expected to die defending the women? Why do we even have a Violence Against Women Act, if we live in a patriarchy that condones and normalizes violence against women? Why is it that, no matter whether the perpetrator is male or female, violence is more likely to be perpetrated against a male, all the way back to toddlerhood when mothers start hitting their sons 2 to 3 times as often as their daughters? If patriarchy normalizes violence against women, and we live in a patriarchy, how do you explain the entire canon of western literature, where the villain can be instantly identified by his willingness to hurt women, and the hero by his willingness to avenge them?

In der Tat interessante Fragen. Ich vermute mal Feministinnen würden sie mit einer Mischung aus „Das Patriarchat schadet eben auch Männern“ und „internalisierter Sexismus“ beantworten.

Why, within English Common Law centuries prior to Blackstone’s Commentaries, were married women ensured the „security of the peace“ against their husbands, enforceable through courts of equity? Why are there hundreds of years’s worth of cases of abused women seeking redress from the courts, and hundreds of years‘ worth of court decisions sentencing batterers to public flogging and other punishments? Didn’t you feminists tell us all in the 1960s that up until you guys came along, wife-battering was not only legal, but perfectly acceptable?

Why, when a man is hit by a woman, do people mostly ignore it, but the moment he defends himself, all of a sudden everyone’s concerned enough to intervene? Why are men called upon to be the protectors of women, when writing laws, when enforcing them, and even when acting as bystanders? How, in my grandfather’s time, could a man find himself punched in the face by male bystanders for using vulgarity in front of a woman, let alone laying his hands on one?

In der Tat ist weitaus eher Gewalt gegen Männer sanktionslos. Zum einen sicherlich auch aus dem Gedanken, dass sie da weniger bedrohlich ist und er sich ja wehren könnte.

You have to realize, all of their views about violence against women (that it’s condoned and normalized) are filtered through that oppressor/oppressed model.

Diese ganz klare Rollenverteilung ist in der Tat interessant für eine Theorie, die sich gleichzeitig darauf beruft, dass sie Rollen aufbrechen will.

To them, a man hitting his wife is someone powerful hitting someone with no power. A woman hitting her husband is the violence of the oppressed, and therefore justified as a form of self-defence (even if he has never laid a finger on her). As such, it isn’t really violence. It’s as contextually different as a slave flogged by his master for failing to pick enough cotton is from a master beaten up by his slave during an escape attempt. The former is an atrocity, and the latter is justice, and feminists vehemently believe that women are historically the equivalent of slaves and men the equivalent of masters. (Which is beyond absurd, considering that even the slave codes of England and France had provisions written into them protecting female slaves, but not male ones, from the most extreme forms of violent punishment and abuse.)

Auch ein interessanter Vergleich. Aber aus diesem Gedanken kommt letztendlich auch der Grundsatz, dass Männer nicht diskriminiert werden können, sie haben ja die Macht.

This is why despite the fact that women are the least likely demographic in society to be victims of violence (and that includes children), and even though have their own special laws protecting them from violence (in most countries, not just the west), feminists are consumed by the false notion that violence against women is normalized and condoned by society.

Ja, so gut wie alles kann in eine Unterdrückung der Frau umgewandelt werden, selbst Vorteile, die dann eben auch nur Nachteile sind, weil Frauen dadurch in ihrer Rolle bleiben.

And this is why they have consistently suppressed any and all data regarding spousal and sexual violence against males, especially when perpetrated by women. Since 1971, when the first data was publicized that women were as likely to be violent in their relationships as men were. Since 1979, when the first major peer-reviewed study was done on intimate partner violence that asked the same questions of men and women, and resulted in gender symmetry. Since later studies that definitively demonstrated that domestic violence almost never has anything to do with „patriarchal notions of masculine dominance and the subjugation of women,“ and is more often a function of generational violence, substance abuse, poor coping skills, mental illness and inadequate conflict resolution skills on the part of both men and women who are violent with their partners. Since other studies found that lesbian relationships have the highest incidence of partner violence (including sexual violence), and gay male partnerships the least.

Ja, die Faktenresistenz im Feminismus ist schon erstaunlich. Man muss dort entweder in einer Filterblase leben oder alle Gegenargumente von vorneherein abtun, damit man die Meinung nicht gefährdet

That information cannot be assimilated into the theories they’ve constructed. Many of them are true believers in „patriarchy theory“. Others are too deeply invested in it to entertain contrary data–if you’d spent your life devoted to a theory of society, earned power, status, respect and a cushy position at a university based on it, would you be willing to admit you were wrong, even if deep down you knew you were? Would you be willing to not only give that up, but face the public scorn of having essentially been exposed as a crackpot?

Das ist das Problem des „Berufsfeminismus“ und des Umstandes, dass jede Abweichung damit auch gleichzeitig bedeutet, dass man ausgestoßen wird und damit in der Szene erhebliche Nachteile hat. Wer kritisiert ist der Feind, wie bei vielen radikalen Glaubensgemeinschaften.

More than this, would you be willing to admit you had caused so much harm? Wouldn’t it be easier psychologically, on some level, to keep on believing? When you see a study that says when men call police for help when their wives are attacking them, they’re more likely to be arrested than assisted, and you were partly responsible for making that happen, wouldn’t it be easier to say, „he was actually the abuser, he got what he deserved“ than, „holy shit, what if I was wrong and hundreds or even thousands of abuse victims have been arrested instead of helped“?

Die versunkenen Kosten sind sehr hoch., aber eben auch die Folgekosten eines Sinneswandels. Es bleibt häufig gar nichts anderes übrig als stur dabei zu bleiben und Gegenargumente abzutun. Gerne wird man an diesem Punkt der Erkenntnis in einer Diskussion auch geblockt.

And I’m sorry to have to tell you this, but feminism has never been a noble movement for equality. As I said, from the Declaration of Sentiments onward, it’s been tainted with a false model of how the world works.

I have no doubt that even many of the most radical feminists honestly believe they’re advocating for equality. But in the objective sense, this is simply not true. They’ve misdiagnosed the problem, ignored half the symptoms, and are applying a cure that is worse than the disease.

Fasst es ganz gut zusammen.

Gemeinsamkeiten der linken „Radikalen Theorien“

Ein interessanter Artikel befasst sich mit verschiedenen Strömmungen, die alle dem poststrukturalistischen linken Strömmungen entstammen:

The labels proliferate: new historicism, cultural materialism, materialist feminism, ecofeminism, postcolonialism, deconstruction, structuralism, poststructuralism, race theory, gender theory, queer theory, postmodernism … the list might go on. This extensive list of labels seems to signal genuine range and diversity; however, in terms of their ideas, these approaches are somewhat narrower in scope and focus than one might expect. Virtually every approach listed here lays claim to be ‘radical’, which is to say politically of the left or even hard left – with roots in Marxist theory – hostile to capitalism, the Enlightenment, classical liberalism, liberal humanism, and even to the West itself. Virtually all are also committed to ‘social justice’. It must be noted that, since about 1980, these labels accurately register the genesis of literary studies as a discipline, but what they do not register is that, as they were rising, dissenting voices were systemically hounded out of the academy.

Er führt dann verschiedene Beispiele an, bei denen Leute, die Kritik äußerten einen Mob gegen sich hatten.

Dazu stellt er fest:

Again, I was struck by reasoning that seemed based entirely on what Aristotle would have called ‘ethos’, that is, the judgement of the person’s character as opposed to their arguments.

Es steht also nicht die Auseinandersetzung mit den Argumenten, sondern mit der Frage, ob das Ergebnis gewollt und „ethisch“ ist. Er fasst die Grundlagen der gegenwärtigen Ansätze dann wie folgt zusammen:

Despite significant differences, all the approaches I listed above assume that:

  1. There is no universal human nature.
  2. Human beings are primarily a product of their time and place.
  3. Therefore, power, culture, ideologies, and the social institutions that promulgate them have an extraordinary capacity to shape and condition individuals.
  4. In Western societies, since these institutions have been dominated by people who were predominantly rich, straight, white, and male it has tended towards pushing the particular interests of rich straight white men to the detriment of all other groups.
  5. Furthermore, these rich straight white men have done this by acting as if their sectional interests were universal and natural – a flagrant lie.
  6. Importantly, however, few if any of these rich white straight men were consciously aware of doing this, because they were themselves caught in the matrices of power, culture, ideologies and so on.
  7. Where subordinated groups have gone along with these power structures, they have been exploited and the victims of ‘false consciousness’.
  8. Now is the time to redress this balance by exposing the ways in which old texts have promoted the sectional interests of the rich straight white men and by promoting the voices of the historically marginalised groups.

Das beschreibt aus meiner Sicht durchaus den theoretischen Gedankengang innerhalb der Theorien.

Once this basic structure is understood, one can quickly see that the extensive list which seems like it represents a diverse range of approaches, in fact only promotes different flavours of a single approach. All that changes from one to the next are the specific groups of oppressors and oppressed as well as the structuring principle to which all individuals are invisibly in thrall. One might begin to represent it as follows:

Er hat dann die folgende Tabelle eingefügt:

Das wurde auch hier schon so häufiger angeführt, es sind im grundlegenden ganz gleiche Strukturen, auch wenn (hallo Leszek) hier nur simplifizierte Grundstrukturen aus dem Marxismus übernommen worden sind, die ein „echter Kommunist“ so nicht vertreten würde.

We might continue the table to list other approaches, but the point is made. It is also obvious that these various critical schools might easily be combined, because they represent variations on the same basic idea. What is interesting to me from a philosophical point of view is that all of them are hermetically sealed, which is to say that if you accept the eight premises I outlined above, there is no way to attack them. We are all ‘always already’ in ideology, in the patriarchy, under power, which is implicitly white supremacist and heteronormative. And there’s no way out of this except to recognise it and to do our best to mitigate it. This is not a scientific hypothesis that can be falsified or a philosophical argument that can be countered with other philosophical arguments, it is more of a theological proposition.

In der Tat ist das einer der „Vorteile“ dieser Theorien, die man in Diskussionen auch immer wieder erlebt: Es ist ein geschlossenes Weltbild, in der jede Kritik das System stützt oder deutlich macht, dass der andere das System nicht verstanden hat.

In fact, it functions in a near identical way to John Calvin’s notion of ‘total depravity’ and original sin:

To man we assign only this: that he pollutes and contaminates by his impurity those very things which were good. For nothing proceeds from a man, however perfect he be, that is not defiled by some spot.9

We are each ‘contaminated’ and ‘defiled’ by capitalism, patriarchy, power, white supremacy, and heteronormativity.

(…) Either you are with the oppressed, and therefore on the side of the angels, or you are implicitly supporting the side of the oppressors, and a damnable and unrepentant sinner. It is a straightforward binary moral choice and its missionaries will take no prisoners.

Auch diese Nähe zur Religion war hier schon häufiger Thema und auch die Binarität solcher Ansätze: Es gibt keinen Raum für feinheiten der Bewertung der Lage innerhalb einer Kategorie: Entweder man ist Täter oder Opfer, Gut oder Böse.

Er äußert dann auch, warum er diese Studiengänge besorgniserregend findet:

One wonders whether the students that the academy is producing today could if asked to, provide the arguments of their ideological or political counterparts, without resort to crude caricature or ad hominem. My concern is not so much that some or even all of these 1980s postmodern approaches are taught at undergraduate level – they have undeniably each had their own impact on the discipline – it is rather that students seldom, if ever, encounter any of the available counter arguments. And there are many powerful ones, underpinned with empirical data: from evolutionary theory, from economics, from philosophy, from history, and so on. Such studies seldom make it onto recommended reading lists, let alone onto syllabus lists.

In der Tat: Es ist eine geschlossene Welt, in der Gegenargumente nicht eindringen. Ist dabei erst einmal eine Indoktrinierung erfolgt, dann können alle Gegenargumente auch schlicht abgetan werden. Es ist kein wissenschaftlicher Ansatz, es ist eine Glaubenswelt.

Später heißt es:

Critical thinking cannot flourish in conditions in which students cannot question the material they are being taught. We should not expect or even encourage students to inherit our own ideas, least not of all political beliefs. Universities are places to learn how to think not what to think. It seems somewhat ironic that a set of literary approaches so committed to deconstructing and uncovering the supposed processes of social indoctrination should also be so oblivious to their own role in indoctrinating a generation of students.

Ja, das ist in der Tat schade.

Komplexere Betrachtungen von Männlichkeit vs Feindbilder

Ein interessanter Artikel befasst sich mit Männlichkeit anlässlich eines Berichtes, bei dem eine Kindergärtnerin nur noch Mädchen mit Legos spielen ließ, weil sie meinte, dass Jungs sonst Vorteile hätten.

Dabei wird interessantes zu Männlichkeit dargestellt:

In fact, as a construct in Western societies, ‘masculinity’ is simply a way to understand and talk about specific traits that are typically ‘hegemonic’ (ie: dominant) in males but not in females. Classically, these traits include toughness, violence, aggression, endurance, bravery, and the suppression of emotions like fear and grief. As a natural extension of biological sex, this kind of hegemonic masculinity is mostly clearly observable in the different ways male and female children play and interact. Clearly, traits normally hegemonic in boys can be found in both sexes; not all girls play with dolls, and not all boys play with guns. But the distribution of these traits on average would lead us to expect that a lot more boys than girls will be interested in guns than dolls.

Härte, Gewalt, Aggressivität, Durchhaltevermögen, Tapferkeit, die Unterdrückung von Emotionen wie Angst und Trauer, das alles wäre als Formulierung für viele Feministinnen wahrscheinlich schon zu positiv oder sie müssten eben darauf verweisen, dass Männer so erzogen werden, was die positiven Seiten angeht und Frauen das quasi vorenthalten wird.

An archaic and inflexibly bio-determinist understanding of what it means to be a ‘man’ or a ‘woman’ is both unscientific and damaging to those individuals who do not fit the standard model of their defined biological sex. It also makes little sense from a mental health perspective to insist upon a rigid and narrowly defined understanding of either gender. For example, we know that men actively negotiate their masculinity in more complex ways than the behavioural traits outlined above suggest. Men have been found to promote masculine traits like athleticism at the expense of other masculine social behaviours like alcohol consumption. Research also suggests1 that ‘metrosexual’ men can be understood as those engaging in a sophisticated dynamic of traditionally masculine characteristics, such as earning power, paired with traditionally more feminine concerns over appearance.

Männlichkeit und Weiblichkeit treffen immer nur im Schnitt zu und setzen sich aus vielen Faktoren zusammen, die man auch verschieden darstellen kann. Das gleich als Ende der Geschlechter darzustellen heißt schlicht, dass man die Rollen zu eng sieht:

During my PhD, I studied soldiers specifically trained to kill people. However, I found that the masculinity displayed by these professional warriors to be more complex than expected. On the one hand, these men seem to possess the attributes of a hyper-masculine male: toughness, aggression, dominance, and suppression of fear. On the other, they accept the realities of being a soldier, which require the individual to be subservient, obedient, and almost totally dependent, which are traditionally not masculine traits. This is to say nothing of the well documented and complex displays of platonic love among soldiers in war, who one minute may be charging a gun nest to protect one another, and the next may be sharing intimate and detailed stories of loss, regret, and fear.

Das finde ich ein schönes Beispiel, weil er eben bestimmte Faktoren zusammen bringt, die nicht in die poststrukturalistische Theorie passen und sich mit den dortigen Ansichten zu Männlichkeit widersprechen.

Weiter heißt es:

Masculinity is complex, and understanding it requires sophisticated discussions that shed light on those components of masculinity that are harmful and those that are benign or beneficial. Theories of ‘toxic masculinity’ operate on the assumption that, as the dominant sex, men have been socialized to take what is theirs by force. Social cues and cultural norms supposedly give men permission to commit violence and sexual assault, and ‘toxic masculinity’ is used to explain a variety of phenomena, from domestic abuse to aggressive imperialism and the pillaging of weak nations. Increasingly, the term is also used to describe a more symbolic kind of violence and aggression used to suppress or silence anyone who is not the ‘dominant voice’ in society.

Es wird eben ein Bild gemalt, welches eine bestimmte Funktion erfüllt, eben ein Feindbild, jemand, den man verantwortlich machen kann. Es besteht kein Interesse daran, dass tatsächlich „Männlichkeit“ in all ihren Facetten erkannt wird, das Bild im Dienste der Propaganda ist weitaus wichtiger.

An additional cost to pathologizing masculinity itself – instead of attempting to mitigate the damage wrought by its ‘hyper-masculine’ excesses – is that we stigmatize anything understood to be remotely masculine. Competition, rough and tumble play, and traits such as stoicism all become objects of suspicion. Of course, some boys are hyper-masculine, or pathologically masculine. These individuals will bully, establish dominance by hurting the vulnerable, and display other antisocial behaviors that do not benefit modern societies committed to the rule of law. But when dealing with these behaviors, Sommers suggests, we have to remember that most boys display healthy masculinity. Enjoyment of physical sports and competition does not indicate that all other related behaviors are built for destruction and domination. On the contrary, these traits also can serve to build, protect, and defend. The soldiers I studied, for instance, displayed a desire to protect, to be part of a group that allowed to them to ‘test themselves,’ to uphold values, but also to fall in line, to do as they were told, and to follow the rules. The typical British Special Forces soldier, for example, is well disciplined, has a strict codes of ethics and conduct to which they strive to adhere. These men are not, for the most part, feral savages who do as they please.

In der Tat hat Männlichkeit viele sehr schöne Seiten, die teilweise eben in einer Verbindung mit negativeren Seiten stehen. Männer mögen weniger emotional sein in einigen Bereichen, dafür arbeiten sie eher an einer Lösung für das Problem etc.


Nochmal: Feld und Festung im Feminismus

In Rahmen von Artikeln wie dem von Jesse oder Fleischhauer, die Feminimuskritik beinhalten, war wieder einiges an „Feld und Festung“-Argumentation bzw „Motte and Bailey„- Argumenten zu lesen:

Dabei geht es darum, dass man üblicherweise wesentlich radikalere Positionen vertritt, die schwer zu verteidigen sind, sich aber bei Angriffen auf diese in besser zu verteidigende Positionen zurückzieht und die anderen  nicht anführt.

Also beim Feminismus das ewige „wir wollen doch nur Gleichberechtigung“ oder „Männer haben doch schon alle wichtige Positionen und verdienen mehr Geld, was wollt ihr noch?“ oder eben „habt ihr armen Männer Angst, dass euch Frauen was weg nehmen?“

Theoretisch lässt sich so etwas einfach in einem Dialog entkräften: Man hält der Feministin oder wer auch immer die Position vertritt die Äußerungen anderer Feministin im „Feld“ („bailey“) vor und fragt, wie sie dazu steht. Schließt sie sich an und hat man passende Formulierungen herausgesucht, dann muss sie dann diese verteidigen, lehnt sie sie ab, dann kann man anführen, dass man eben gegen solche Positionen  ist, genau wie sie.

Von „Hobby-Feministinnen“ kommt dann häufig, dass das doch niemand im Feminismus vertritt, aber dann kann man ja auf verschiedene Texte verlinken.

Diese Vorgehensweise ist natürlich bei Artikeln wesentlich schwieriger, denn da fehlt der konkrete Dialog, bei dem man Nachfragen stellen kann und Antworten auf bestimmte Punkte verlangen kann. Bei Artikeln, die auf einen Text Bezug nehmen, ist das wesentlich schwieriger, da derjenige ja an Argumentation ignorieren kann , was ihn auf das Feld führt und so tun kann als würde nach wie vor die Festung angegriffen.

Interessant wäre es in soweit einmal „Feld“ und „Festung“-Postionen herauszuarbeiten.

Wie stellt sich der Feminismus als gut und gerecht dar?

Welche Positionen sind besonders schwer zu verteidigen?

Jens Jessen und der bedrohte Mann

Gerade sorgt Jens Jessen für erhebliche Schlagzeilen, weil er den Feminismus in einem Artikel kritisiert, der aber leider hinter einer Paywall ist.

Stokowski fasst ihn wie folg zusammen:

Ein halbes Jahr nach dem Beginn der Weinstein- und #MeToo-Diskussion ist es so weit gekommen, dass alle Männer elendig geknechtete Wesen sind. Das ist der „Zeit“-Titelgeschichte „Der bedrohte Mann“ von Jens Jessen zu entnehmen, der festgestellt hat, dass es für ihn als Mann nur ein einziges Schicksal gibt: Er ist schuldig und macht alles komplett falsch.

Das scheint auch die gängige Theorie im Feminismus zu sein: Der Mann ist privilegiert und muss diese Privilegierung aktiv angehen und quasi Buße tun.

Stokowski zitiert weiterhin:

„Das System der feministischen Rhetorik folgt dem Schema des bolschewistischen Schauprozesses, nur dass die Klassenzugehörigkeit durch die Geschlechtszugehörigkeit ersetzt ist. So oder so steht die Schuldigkeit schon durch Herkunft fest.“

Auch das scheint mir durchaus zutreffend zu sein:, vielleicht mit der Einschränkung, dass es nicht per se der Mann ist, sondern die „Strukturen“ der „patriarchalen Gesellschaft“ oder welches Konstrukt man da auch immer gerade verwenden will, nach der die Frau passiver Spielball dieser ist und die Nachteile hat, wobei auch Vorteile Nachteile sind, und der Mann alle Vorteile sind, wobei Nachteile entweder doch Vorteile sind oder eben Ansporn für den Mann sein sollten, dass er das Patriarchat bekämpft.

Weiter wird dort zitiert:

„Der Feminismus hat damit eine Grenze überschritten, die den Bezirk der Menschlichkeit von der offenen Barbarei trennte. Nur sehr Tapfere erkennen darin eine heilsame Lektion, die es allen Männern erlaubt, die Diskriminierungserfahrung der Muslime zu machen: Was einige getan haben, wird allen zur Last gelegt. Jeder Muslim ein potenzieller Terrorist, jeder Mann ein potenzieller Vergewaltiger. Aber worauf wollen die Aktivistinnen der #MeToo-Bewegung mit ihrem neuen feministischen Volkssturm hinaus, diesem Zusammentreiben und Einsperren aller Männer ins Lager der moralisch Minderwertigen?“

Natürlich müsste man hier den ganzen Text lesen, aber die Haftung für die Gruppe ist ein wesentliches Element des modernen Feminismus und in der Hinsicht verwendet er das gleiche Argument wie auch Rechte bezüglich des Islams oder bezüglich Ausländern: Einige tun schlimmes, also ist die ganze Gruppe schuldig und zu verdammen.

ich habe den Text von Jesse noch nicht gelesen. Kann jemand was dazu sagen?

Don Alphonse zum Wandel linker Theorien und Inhalte

Don Alphonso wechselt zur Welt und hat dazu ein Interview gegeben, in dem er auch zu den Wandel linker Theorem und uns Inhalte etwas interessantes sagt:

Als ich jung war, war links die Freiheit, einen „Stoppt Strauss“ Button zu tragen. Heute prügeln angebliche Linke eine „Merkel muss weg“-Demo zusammen. Früher war der Gewerkschaftler links, der die Sorgen und Nöte der deutschen Arbeiter in den Mittelpunkt stellte. Heute gilt als links, wer die Folgen der deutschen Wirtschaft in Afrika als Postkolonialismus verleumdet, und die Schuld in uns allen sucht. Früher war links die Freiheit, ein Plakat mit einer halbnackten Frau in der Maximilianstrasse gegen den Willen der CSU aufzuhängen. Heute hängen solche Plakate am Marienplatz: SPD und Grüne fordern ihre Entfernung. Links war früher die Möglichkeit, ohne Vorzensur in der Schülerzeitung zu schreiben. Heute ist links, andere als Kartoffel und als rassistisch zu beschimpfen und Mitarbeiter dazu zu bringen, mir Tipps zu schicken, weil man das in der Prantlhausener Zeitung (Don Alphonso meint die Süddeutsche Zeitung mit ihrem leitenden Redakteur Heribert Prantl, Anm.d.Red.) nicht mehr schreiben kann. Früher war links die Einstellung der kleinen Leute, die ein Haus und zwei Kinder bezahlen wollten. Heute ist links eine 800mg Ibuprofen zum Frühstück nehmende Singlefrau, die drei prekäre Bildschirmjobs in Berlin macht und normale Menschen hasst, die gefälligst ihr BGE (BGE = Bedingungsloses Grundeinkommen, Anm.d.Red.) zahlen sollen, das sie dann mit dem Dealer an der S-Bahn teilt. Ich bin immer noch 1992-links. Jetzt bin ich nur ein alter, weißer Mann, der versucht, zu überleben – möglichst lang, möglichst viele der Gegenseite.

Wie würdet ihr denn Wandel sehen?