Die Vereinigung der amerikanischen Psychologen (APA) stellt teilweise von feministischen Theorien beeinflusste neue Richtlinien zur Behandlung von Männern auf

Die Vereinigung der amerikanischen Psychologen hat einige Richtlinien zur Behandlung von Jungs und Männern aufgestellt, die einem teilweise schnell sehr bekannt vorkommen:

Psychologists strive to recognize that masculinities are constructed based on social, cultural, and contextual norms.

Psychologists strive to recognize that boys and men integrate multiple aspects to their social identities across the lifespan


Psychologists understand the impact of power, privilege, and sexism on the development of boys and men and on their relationships with others.

Psychologists strive to develop a comprehensive understanding of the factors that influence the interpersonal relationships of boys and men.

Psychologists strive to encourage positive father involvement and healthy family relationships.

Psychologists strive to support educational efforts that are responsive to the needs of boys and men.

Psychologists strive to reduce the high rates of problems boys and men face and act out in their lives such as aggression, violence, substance abuse, and suicide.

Psychologists strive to help boys and men engage in health-related behaviors.

Psychologists strive to build and promote gender-sensitive psychological services

Psychologists understand and strive to change institutional, cultural, and systemic problems that affect boys and men through advocacy, prevention, and education.

Einige dieser Richtlinien, die dann dort noch näher ausgeführt werden, klingen ganz gut, andere haben zu erheblicher Kritik geführt, gerade die erste und die dritte Richtlinie:

Bei der ersten Richtlinie geht man anscheinend von einer rein sozialen Konstruktion der „Männlichkeiten“ aus, obwohl genug Belege existieren, die die biologische Seite belegen.

In der dritten Richtlinie wird recht direkt das Privilegienmodel übernommen:

Although privilege has not applied to all boys and men in equal measure, in the aggregate, males experience a greater degree of social and economic power than girls and women in a patriarchal society (Flood & Pease, 2005). However, men who benefit from their social power are also confined by system-level policies and practices as well as individual-level psychological resources necessary to maintain male privilege (Mankowski & Maton, 2010). Thus, male privilege often comes with a cost in the form of adherence to sexist ideologies designed to maintain male power that also restrict men’s ability to function adaptively (Liu, 2005). Sexism exists as a byproduct, reinforcer, and justification of male privilege. Although the majority of young men may not identify with explicit sexist beliefs (McDermott & Schwartz, 2013), for some men, sexism may become deeply engrained in their construction of masculinity (O’Neil, 2015). For instance, most boys are taught from an early age that they will suffer negative consequences for violating masculine role norms (Reigeluth & Addis, 2016). The impact of such sexism extends from boyhood into adulthood, sometimes influencing critical identity-formative processes such as career choices (Fouad, Whiston, & Feldwisch, 2016) and thus contributing to gender imbalances in female- or male-dominated professions. Growing up in a patriarchal society may also contribute to important public health concerns such as gender-based violence. Indeed, early socialization experiences in childhood, such as being repeatedly shamed for expressing vulnerable emotions, can have lasting influence into adulthood in ways that shape their intimate relationships (Pollack, 1995). For example, several controlled experiments have found that adult men who endorse sexist male role norms are likely to aggress against male and female participants who vio- 10 APA | Guidelines for Psychological Practice with Boys and Men late those norms (e.g., Parrott, Zeichner, & Hoover, 2006; Reidy, Shirk, Sloan, & Zeichner, 2009). Men who rigidly adhere to sexist, patriarchal masculine norms also tend to endorse and commit higher levels of intimate partner and sexual violence toward women (Kilmartin & McDermott, 2015). Feminist scholars have argued that some men use violence and control in relationships as a way of maintaining sexist beliefs and dominance over women (e.g., the Duluth Model; Pence & Paymar, 1993). Researchers in the psychology of men and masculinity have identified that insecurities stemming from early childhood experiences (such as attachment insecurities) are linked to adherence to traditional masculinity ideology (Schwartz, Waldo, & Higgins, 2004). Research also suggests that insecurely attached men not only rigidly adhere to sexist gender role ideology, but that they may act on those schemas in ways that promote or justify intimate partner violence (Mahalik, Aldarondo, GilbertGokhale, & Shore, 2005; McDermott & Lopez, 2013)

Kritik findet man reichlich. Beispielsweise diesen Artikel mit dem Titel „Die APA erklärt Männern und Jungen den Krieg

One does not have to have read the entire 30,000 word document to appreciate its thrust: “traditional masculinity” is bad for society as well as to boys and men themselves. Stoicism, competitiveness and risk-taking, the qualities we consider desirable when they result in firefighting, search-and-rescue operations, self-sacrifice for women and children (see under Titanic) and combat in the defence of the nation, are, the APA believes, “psychologically harmful.”

In a section called “masculine ideology,” the APA says: “Masculine ideology is a set of descriptive, prescriptive, and proscriptive … cognitions about boys and men (academic citations added). Although there are differences in masculinity ideologies, there is a particular constellation of standards that have held sway over large segments of the population, including: anti-femininity, achievement, eschewal of the appearance of weakness, and adventure, risk and violence. These have been collectively referred to as traditional masculinity ideology.” This statement seems to have been composed by someone who has to bite her or his tongue in order not to describe manly men as “deplorables.”

Let’s unpack this a bit. By “anti-femininity,” the APA means homophobia, but homophobia as a systematic attitude was not so much a feature of traditional masculinity as of traditional society. Women in a previous era were as likely to mock homosexuals as men. “Violence” was never a yardstick for masculinity in our culture, although physicality is.

The others—achievement, eschewal of the appearance of weakness, adventure, and risk-taking —are indeed masculine qualities, and they are not part of an “ideology,” they are inherent. They are the qualities that brought humankind from caves to the Silk Road to global exploration across dangerous seas and to the moon landing. But the monumental accomplishments that can be traced directly to these masculine traits are of no interest to the APA. The Guidelines spew forth all the predictable shibboleths of social-justice warriordom—intersectionality, oppression, privilege, patriarchy, etc. Under the rubrics of Identity Politics, “traditional masculinity” is inherently toxic to women and other fragile people.

Das finde ich ganz gut dargestellt. Es wird eben im Feminismus die positive Seite bestimmter männlicher Eigenschaften schlicht ausgeblendet und sich nur auf negative Aspekte konzentriert, die  als „toxisch“ dargestellt werden. Positive Aspekte darf es nicht geben, weil Männlichkeit bzw Männer eben der Feind sind.

Sie weißt auf eine andere interessante Richtlinie hin:

For an interesting contrast and a kind of “control” to the APA’s guidelines for treating boys and men, we turn to the 2007 APA Guidelines for Psychological Practice with Girls and Women. Here we find no criticism whatsoever of femininity, traditional or otherwise, but we do learn about the many “stressors” in girls’ and women’s lives. These include: “interpersonal victimization and violence, unrealistic media images of girls and women, discrimination and oppression, devaluation, limited economic resources, role overload, relationship disruptions, and work iniquities. Violence against girls and women is often predicated in sexism, racism, classism, and homophobia.”

Hmm. Many of these stressors apply equally to boys and men. Intimate Partner Violence is largely bilateral (and rates are statistically elevated amongst lesbians.) Nobody is more subject to “devaluation” in our culture than white heterosexual men. Men also suffer from “limited economic resources.” Same for “relationship disruptions.” What does “unrealistic media images of girls and women” mean? In my reading of the media, men are often portrayed as stupid, incompetent and/or immature. Women are very often portrayed as smart, sexy, high-achieving and confident.

The general idea promoted in these Guidelines is that women are victims. We are told they are seven times more likely than boys to be depressed, and nine times more likely to experience eating disorders. Is that men’s fault? There is no literature to my knowledge that gives evidence of any such causal link, but the APA does actually make a stab at blaming men anyway, stating “The abuse and violence in our society (e.g., abuse, battering, rape) may contribute to the development of dysfunctional behavior such as eating disorders, depression, anxiety, and suicidal behavior.” (Male suicide rates are much higher than women’s, but the Guidelines for boys and men do not suggest that women “may” contribute to them.)

So male violence “may” contribute to these female problems? Right. And you know what else “may” contribute? Climate change! Or the invention of Size 0! “May” is the ultimate weasel word when alleged experts don’t know the answer, and it does not belong in any document purporting to guide psychologists in their treatment of girls and women. In implying such a link, they are giving licence to impressionable psychologists to encourage their women patients to blame the men in their lives for disorders that can have numerous other influences, including a certain kind of perfectionism one finds more often in girls than boys (which boys and men did nothing to create), and negative relationships with mothers or female peers.

Da wäscht sie ihnen ganz gut den Kopf und legt dabei passend dar, dass man mit zweierlei Maßstab misst.

Psychologists treating individual boys and men for individual problems should not be basing their approach on unscientific collectivist theories. It is hardly surprising to learn that the psychology profession has become increasingly populated by women in recent years, and also trending younger, meaning more of its practitioners came into the profession after having been steeped for years in an increasingly more radically anti-science and pro-ideological academic environment.

The Guidelines note that men are less likely than women to seek therapy because “traditional masculinity” discourages men from opening up and seeking help, but ironically, any astute male who reads the Guidelines wouldn’t want to put himself in the hands of any psychologist who’s following them. Indeed, the APA has just managed to alienate the very people it thinks are most in need of its ministrations. Good one, APA!

Auch das ein durchaus berechtigter Hinweis: Welcher Mann mit Problemen möchte sich da in Behandlung begeben? Er kann nicht erwarten, dass er auf dieser Basis eine faire Behandlung erhält.

Und das weitere Problem:

The lack of academic rigour and the blatantly ideology-based bias of both these sets of guidelines would be risible if the APA, with an American membership of 117,500, most of them practicing psychologists, were not such an influential body. When the APA speaks, institutions like universities and the courts listen. Vulnerable patients of these psychologists will also listen. It is fair to say that millions of lives will be intimately affected by these guidelines. And not in a good way. Because they will be affected according to their gender rather than as individuals.

Psychologists are being advised that before they even begin to treat their patients as human beings, they should consider their male patients to be automatically in need of existential alteration, and consider their female patients to be automatically in need of sympathy and blame-shifting.

If improving mental health was their objective, both sets of Guidelines are worse than useless. On the other hand, if furthering misandry and infantilizing women was their objective, the APA has created an ideal blueprint for success.

Eine im ganzen lesenswerte Stellungnahme.

Weitere Stimmen:



„Feminismus oder Bevormundung“

Ein Artikel versucht mal wieder das alte Problem des Feminismus zu lösen, dass Wahlfreiheit folgen hat und Leute-auf-die-ideologisch-korrekte-Spur-bringen unangenehm sein kann:

Sie lobt erst Leute, die andere Leute kritisieren und feministische Positionen vertreten. Dann kommt sie darauf, dass das auch Nachteile hat:

Der Feminismus-Reflex führt dazu, dass wir Menschen vorverurteilen und auf ihr Geschlecht reduzieren. Ein anderes Beispiel ist eine Frau, die nicht arbeiten geht. Wir sind so sehr darauf getrimmt, dass Frauen die gleichen Chancen bekommen müssen, dass viele sich gar nicht vorstellen können, dass eine gut gebildete Frau sich freiwillig dazu entscheidet, nicht zu arbeiten. Wenn sie es doch tut, muss sie sich immer wieder dafür rechtfertigen.

Das ist in der Tat ein ungelöstes Problem: Denn wenn man in Machtsystemen denkt, dann muss eben eine Ungleichheit auch immer Ergebnis einer Macht sein und dann müssen Frauen, die nicht an Macht gelangen wollen eben unterdrückt werden.

Wenn man das weglässt, dann würde diese freiwillige Wahl eben etwas sein, was nicht in das System passt.

Mal sehen, wie sie es löst:


Im Bezug auf den Job würde das zum Beispiel heißen: Kostenlose Kita-Plätze oder bessere Rückkehr aus Teilzeit. Dinge, die ich wichtig finde. Gleichzeitig heißt das, dass eine Freundin, die gerade ein Kind bekommen hat, zu Hause bleiben kann, wenn sie möchte. Und ihr Mann arbeitet. Trotzdem ist das nicht immer gut angesehen.

An der Uni habe ich mich in Selbstmarketing-Seminaren für Frauen auf die Karriere-Welt vorbereitet. Ich habe „Lean In“ gelesen, das Buch von Facebook-Co-Geschäftsführerin Sheryl Sandberg, in dem sie Frauen dazu aufruft, sich im Beruf stärker durchzusetzen. Und ich habe die Diskussion um die Frauenquote verfolgt, mit der man mehr Frauen in Führungspositionen bringen möchte.

Durch all das hat sich in meinem Kopf festgesetzt, dass Leistung vor allem mit guten Noten, und einer erfolgreichen Karriere zu tun hat. Nicht damit, die eigenen Kinder so großzuziehen, dass sie zu selbstbewussten Menschen werden, oder die alten Eltern so zu pflegen, dass sie ein schönes restliches Leben haben.

Mir wurde eingetrichtert, dass ich als Frau für Gleichberechtigung kämpfen muss

Doch die Hausfrau sollte im öffentlichen Ansehen genauso viel Wert haben wie die digitale Nomadin oder die Professorin. Nur so kann ich mich doch als Frau (und auch als Mann) wirklich frei entscheiden, meine Zeit lieber in andere Menschen zu investieren, zum Beispiel in die sogenannte „Care-Arbeit“, die genau so anspruchsvoll ist. In einem Aufsatz schreibt die bekannte amerikanische Feministin Nancy Frazer: „Indem sie die Lohnarbeit aufgewertet hat, hat die politische Kultur des staatlich organisierten Kapitalismus die soziale Bedeutung von unbezahlter Pflegearbeit und Fortpflanzungsarbeit verschleiert.“

Dass Care-Arbeit heute meist als weniger wertvoll angesehen wird, ist ein Problem. Frauen können sich nicht wirklich frei entscheiden. Wollen sie sich mehr der Karriere widmen, werden sie immer noch oft gebremst. Es gibt zu wenig Kinderbetreuungsplätze, zu wenig gesellschaftliches Ansehen für Männer, die sich um die Kinder kümmern, und so weiter.

Das wäre dann der Ausweg, dass jeder Weg wertvoll ist, aber das er dann dennoch von beiden Geschlechtern gleich häufig gewählt werden muss, denn sonst bleiben ja Frauen auf den schlechteren äh also den anders wertvollen Tätigkeiten hängen.

Wollen sie nur wenig oder überhaupt nicht arbeiten, kommt das bei manchen Menschen nicht gut an. Bei Menschen, die gut gebildet sind, die eher die Grünen oder die Linke wählen als die CDU und die eigentlich das Ideal haben, dass alle Menschen so sein können, wie sie wollen. In vielen Situationen, und da nehme ich mich nicht aus, sind sie dann aber doch nicht so liberal.

Wenn sich eine Freundin von mir entscheiden würde, überhaupt nicht in einem „klassischen Job“ zu arbeiten, sondern zu Hause bei den Kindern zu bleiben, würde ich das in einem ersten Reflex verurteilen. Mir wurde eingetrichtert, dass ich als Frau für Gleichberechtigung kämpfen muss, und dass diese Gleichberechtigung unter anderem bedeutet, genauso die eigene Karriere zu verfolgen wie der Mann. Das führt dazu, dass ich Frauen manchmal automatisch benachteiligt sehe, auch, wenn sie es gar nicht sind. Und daraus folgt, dass ich in einem Reflex Frauen für ihre freien individuellen Entscheidungen kritisiere. Und das tun viele in unserer Gesellschaft.

Weil es sonst eben ganz schwer mit der Opferposition wird. Da darf es keine freie Entscheidung geben, sondern nur Unterdrückung.

Mit der Frage, ob solch eine Kritik berechtigt ist, wende ich mich an Paula-Irene Villa, Professorin für Allgemeine Soziologie und Gender Studies in München. Sie findet, Kritik gehöre zum Alltag dazu. „Man kann keine politische Haltung haben, die darauf abzielt, etwas zu verändern, ohne individuelle Einstellungen zu kritisieren“, sagt sie. Und: „Kritik an der individuellen Praxis kann immer verletzend sein, muss es aber nicht. Das müssen wir im Alltag aushalten. Zudem ist die Kritik von Praxis keine Abwertung einer Person.“

Das private ist eben politisch. Und damit auch die Entscheidung Hausfrau zu werden.

Ich frage mich: Wieso müssen wir individuelle Einstellungen kritisieren? Wenn alle Frauen so leben können sollen, wie sie es wollen, dann sollten wir keine Frau dafür kritisieren, dass sie gerne zuhause bei den Kindern bleibt. Ich kann mich entscheiden, stundenlang einem Mann zuzuhören, ohne selbst etwas zu sagen. Und in dem Moment unterhalten wir uns nicht als Mann und Frau, sondern als Mensch mit Wissensvorsprung auf einem bestimmten Gebiet und Mensch, der neugierig ist und dazulernen möchte.

Ich finde, wir sollten weiter dafür kämpfen, dass die Strukturen sich dahingehend verbessern, dass jeder Mensch wirklich Wahlfreiheit hat. Aber nicht insgeheim Menschen kritisieren, wenn sie sich für einen Lebensstil entscheiden, der nicht in erster Linie an Karrierezielen orientiert ist. Oder nicht manchen feministischen Forderungen entspricht. Denn das bringt uns dem Ziel nicht näher, dass Frauen frei entscheiden können.

Ich finde, wenn die Kritik von struktureller Machtungleichheit dazu führt, dass nicht mehr die Bedürfnisse der einzelnen betroffenen Personen im Vordergrund stehen, ist eine Grenze überschritten. Es fühlt sich an, wie eine Bevormundung von erwachsenen Frauen, die selbst entscheiden sollen.

Dem Mann im Park habe ich erklärt, dass ich mich gerade nicht in meiner Rolle als zuhörende Frau gegenüber einem sprechenden Mann sehe. Dass ich mir der Situation durchaus bewusst bin, aber dass sie nichts mit Unterdrückung zu tun hat. Er hat genickt, aber ich bin nicht sicher, ob er mir geglaubt hat.

Das ist eben das Problem: Man muss sich entscheiden, ob Leute Opfer bzw Profiteure der Strukturen sind oder ob sie Wahlfreiheit haben. Wenn man die Wahl zur Hausfrau als wirklich frei akzeptiert, dann kann sie nicht durch Strukturen beeinflusst sein.

Wenn sie aber durch Strukturen, die Frauen abhalten, beeinflusst sind, dann kann man die Wahl auch angreifen und muss dies vielleicht sogar, wenn man die Strukturen überwinden will.

Die Guten Männer vs Die Schlechten Männer

Ein Text führt an, dass (feministische) Männer es sich zu einfach machen, sich selbst den „Guten Männern“ zuzuordnen:

My issue is that when good men talk about bad men, they always ignore the line in the sand — the line in the sand that is inevitably drawn whenever a good man talks about bad men: “I am a good man. Here is the line. There are all the bad men.” The Jimmys and the good men won’t talk about this line, but we really need to talk about this line. Let’s call it Kevin. And let’s never call it that again. We need to talk about how men will draw a different line for every different occasion. They have a line for the locker room; a line for when their wives, mothers, daughters, and sisters are watching; another line for when they’re drunk and fratting; another line for nondisclosure; a line for friends; and a line for foes. You know why we need to talk about this line between good men and bad men? Because it’s only good men who get to draw that line. And guess what? All men believe they are good. We need to talk about this because guess what happens when only good men get to draw that line? This world — a world full of good men who do very bad things and still believe in their heart of hearts that they are good men because they have not crossed the line, because they move the line for their own good. Women should be in control of that line, no question.

„Seid nicht so eingebildet zu sagen, dass ihr die Guten seid. Wir sagen, wer die Guten sind. Für alle aus unserer Gruppe Denn wir können das“

Da muss man schon eine sehr interessante Selbstwahrnehmung von sich selbst haben, wenn man meint, dass das nicht evtl etwas problematisch sein könnte. Zumal sie ja in der Abgrenzung innerhalb des intersektionalen Feminismus auch davon ausgehen, dass Frauen quasi von vorneherein gut sind bzw die „schlechten Frauen“ nur einer Gehirnwäsche unterliegen und Sexismus verinnerlicht haben. Wenn sie da wenigstens den Männern zugestehen würden die Grenzlinie zu ziehen, dann wäre es zumindest noch etwas ausgeglichener.

Now take everything I have said up until this point and replace “man” with “white person,” and know that if you are a white woman, you have no place drawing lines in the sand between good white people and bad white people. I encourage you to also take the time to replace “man” with “straight” or “cis” or “able-bodied” or “neurotypical,” et cetera, et cetera. Everybody believes they are fundamentally good, and we all need to believe we are fundamentally good because believing you are fundamentally good is part of the human condition. But if you have to believe someone else is bad in order to believe you are good, you are drawing a very dangerous line. In many ways, these lines in the sand we all draw are stories we tell to ourselves so we can still believe we are good people.

Tatsächlich ist „Wir sind in einer Kategorie gut, ihr seid schlecht“ so ziemlich das Grundgerüst der intersektionalen feministischen Theorien. Lediglich ergänzt um „wir sind auch in einigen Theorien schlecht, ziehen da aber auch genau die Linie, ab der wir das anderen Vorhalten können, denn wir hinterfragen uns ja dort ständig“

Definition: Feminismus (Nach Urban Dictionary)

Arne weißt darauf hin, dass die Feminismusdefinitionen im Urban Dictionary lesenswert sind:

Die Top Definition:

An ideology defined by the following equation: F = (A + B) – C. Feminism equals Avarice plus Bigotry minus Conscience. Its most recent incarnation is characterized by supremacist whining, a form of double-think that would have made Orwellretch.

Men are constantly reminded by feminists that women are taking the majority of jobs, starting more businesses than men, and generally acquiring more and more wealth at the expense of men. At the same time, feminists complain continuously about women’s economic „oppression,“ (as though men have never been oppressed by impossible child support payments or unconscionable alimoney awards), the phoney „wage-gap“ and the need for greater „equalization“ (i.e. further plundering of men’s earnings) in the economic sphere.

Thus feminism gleefully predicts that men will become utterly disempowered while blithely demanding that they continue to subsidize the process. While perpetrating this nonsense, feminism still finds time to demand any prerogatives it deems fit to invent, squabble childishly about toilet seats AND AT THE SAME TIME complain about men’s reluctance to commit to marriage (which, of course, is itself condemned as a misogynistic institution whenever it is expedient to do so).

These are examples of the intellectual elasticity that allows feminism to present itself as correct on any issue, regardless of the facts or the eventual outcome.

This, in turn, guides us to feminism’s core philosophy:

„Our say-so makes it so; if our pronouncements contradict each other, you males are required to believe both but only to the extent that they run counter to your interests and in favor of our convenience. This rule is absolute until it yields an outcome we don’t like. Then we will pretend – and you are required to believe – that it never existed. Oh, and you are evil and sexist if you point to any flaw in this philosophy, even after we’ve abandoned or changed it. But you are a patronizing bastard if you fail to give our point-of-view your full critical consideration … just as long as you don’t disagree with it … or agree with it for the wrong reasons … and we will from time-to-time declare what the right and wrong reasons are … and then change them to suit ourselves.“


A very cleverly rebranded form of sexism that specifically looks out for the interests in women alone.

It is for the above reason that such a movement is a hypocrisy and should not recieve government funding. FACT.

Germaine Greer pertains to feminism. Germaine Greer is a sexist dickhole.


A movement meant to create equal rights for women when it suits their purposes, otherwise they are just annoying and hypocritical.

*boy smack another boy* Feminist: haha thats so funny

*boy smacks a girl* Feminist: Don’t hit girls!!!

Boy: Equal rights for men and women, they should be treated the same.
Feminist: But you shouldnt hit girls

Feminism fails


The biggest disgrace to my gender.

Feminism used to be about women getting the same rights as men, such as the right to vote and equal pay at work.
Now feminism is a movement full of women who seem to think that their ability to push a baby out of their vagina entitles them to bigger and better everything.
I am a young woman and I disagree with feminism.
It is pretty hypocritical to expect to be treated special because you are a female (such as tighter laws concerning rape or more leniancy if a woman becomes pregnant) yet they get upset when they aren’t being treated exactly like a man. The feminists need to realize that women are not better than men. They are EQUAL. You don’t see any laws that provide special treatment for men do you?

Example: Once I saw a feminist say that abortions should be legal AND be free. I am all for abortion rights, but demanding that it be free because your ass couldn’t use the proper birth control before spreading your legs is absured.

And before you pull the rape card on me, keep in mind that if you go to the hospital after being raped, they give you medications to prevent pregnancy. I see no reason for free abortions.


The radical notion that women are systematically oppressed everywhere they go by a grand conspiracy called the patriarchy, and that all men have some vague undefinable privilege about them which blinds them to real instances of sexism or something like that.

Oh and that our culture encourages rape and shovels scorn at rape victims (called rape culture).
Susy is so big on feminism that she wears a tinfoil hat to protect against the patriarchy.

Und noch eine:

Feminism is the radical notion that men are not people.
Feminism dehumanizes men for political gain. Here are some examples from leading feminists in their own words:

„Men who are unjustly accused of rape can sometimes gain from the experience.“
Catherine Comin, Vassar College. Assistant Dean of Students.

„Probably the only place where a man can feel really secure is in a maximum security prison, except for the imminent threat of release.“
Germaine Greer.

„All men are rapists and that’s all they are.“
Marilyn French, Author; (later, advisor to Al Gore’s Presidential Campaign.)

„And if the professional rapist is to be separated from the average dominant heterosexual (male), it may be mainly a quantitative difference.“
Susan Griffin, Rape: The All-American Crime.

„All men are good for is fucking, and running over with a truck“.
Statement made by A University of Maine Feminist Administrator, quoted by Richard Dinsmore, who brought a successful civil suit against the University in the amount of $600,000. Richard had protested the quote; was dismissed thereafter on the grounds of harassment; and responded by bringing suit against the University. 1995 settlement.

„We live, I am trying to say, in an epidemic of male violence against women.“
Katha Pollitt.

‚To call a man an animal is to flatter him; he’s a machine, a walking dildo.“
Scum Manifesto. (Valerie Solanas)

„All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman.“
Catherine MacKinnon (inventor of the sexual harassment paradigm, prominent legal feminist scholar; University of Michigan, & Yale.)

„I believe that women have a capacity for understanding and compassion which man structurally does not have, does not have it because he cannot have it. He’s just incapable of it.“
Former Congresswoman Barbara Jordan.

„The traditional flowers of courtship are the traditional flowers of the grave, delivered to the victim before the kill. The cadaver is dressed up and made up and laid down and ritually violated and consecrated to an eternity of being used.“
Andrea Dworkin

„The media treat male assaults on women like rape, beating, and murder of wives and female lovers, or male incest with children, as individual aberrations…obscuring the fact that all male violence toward women is part of a concerted campaign.“
Marilyn French

„Men renounce whatever they have in common with women so as to experience no commonality with women; and what is left…is one piece of flesh a few inches long, the penis. The penis is the man; the man is human; the penis signifies humanity.“
Andrea Dworkin

„You grow up with your father holding you down and covering your mouth so another man can make a horrible searing pain between your legs.“
Catherine MacKinnon

„Man-hating is everywhere, but everywhere it is twisted and transformed, disguised, tranquilized, and qualified. It coexists, never peacefully, with the love, desire, respect, and need women also feel for men. Always man-hating is shadowed by its milder, more diplomatic and doubtful twin, ambivalence.“
Judith Levine

„Men’s sexuality is mean and violent, and men so powerful that they can ‚reach WITHIN women to fuck/construct us from the inside out.‘ Satan-like, men possess women, making their wicked fantasies and desires women’s own. A woman who has sex with a man, therefore, does so against her will, ‚even if she does not feel forced.‘
Judith Levine, (explicating comment profiling prevailing misandry.)

((Delaney Nickerson, of the American Coalition for ABUSE AWARENESS, refers to the False Memory Syndrome Foundation as „The Fucking Molesters Society“. (Miami Herald, April 3, 1995) The ACAA is a lobbying group, which includes Ellen Bass (co-author of THE COURAGE TO HEAL), and Rene Frederickson, leading feminist psychotherapist and strong proponent of repressed memory theory.))

((At the STONE ANGELS satanic ritual abuse conference in Thunder Bay in February, 1995, the following was contained in the handouts at a conference supported financially by the Ontario Government: FMS stands for: FULL OF MOSTLY SHIT; FOR MORE SADISM; FELONS, MURDERERS, SCUMBALLS; FREQUENT MOLESTERS SOCIETY.))

„The male is a domestic animal which, if treated with firmness…can be trained to do most things.“
Jilly Cooper, SCUM (Society For Cutting Up Men.)

„Women have their faults / men have only two: / everything they say / everything they do.“
Popular Feminist Graffiti

„I feel what they feel: man-hating, that volatile admixture of pity, contempt, disgust, envy, alienation, fear, and rage at men. It is hatred not only for the anonymous man who makes sucking noises on the street, not only for the rapist or the judge who acquits him, but for what the Greeks called philo-aphilos, ‚hate in love,‘ for the men women share their lives with–husbands, lovers, friends, fathers, brothers, sons, coworkers.“
Judith Levine, My Enemy, My love

„There are no boundaries between affectionate sex and slavery in (the male) world. Distinctions between pleasure and danger are academic; the dirty-laundrylist of ’sex acts’…includes rape, foot binding, fellatio, intercourse, auto eroticism, incest, anal intercourse, use and production of pornography, cunnilingus, sexual harassment, and murder.“
J. Levine; summarizing comment on the WAS document, (A southern Women’s Writing Collective: Women Against Sex.)

„I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig.“
Andrea Dworkin; from her book Ice and Fire .

„Men are rapists, batterers, plunderers, killers; these same men are religious prophets, poets, heroes, figures of romance, adventure, accomplishment, figures ennobled by tragedy and defeat. Men have claimed the earth, called it „Her“. Men ruin Her. Men have airplanes, guns, bombs, poisonous gases, weapons so perverse and deadly that they defy any authentically human imagination.
Andrea Dworkin, Pornography: Men Possessing Women

‚My feelings about men are the result of my experience. I have little sympathy for them. Like a Jew just released from Dachau, I watch the handsome young Nazi soldier fall writhing to the ground with a bullet in his stomach and I look briefly and walk on. I don’t even need to shrug. I simply don’t care. What he was, as a person, I mean, what his shames and yearnings were, simply don’t matter.“
Marilyn French; The Woman’s Room.

„All patriarchists exalt the home and family as sacred, demanding it remain inviolate from prying eyes. Men want privacy for their violations of women… All women learn in childhood that women as a sex are men’s prey.“
Marilyn French

„On the Left, on the Right, in the Middle; Authors, statesmen, thieves; so-called humanists and self-declared fascists; the adventurous and the contemplative, in every realm of male expression and action, violence is experienced and articulated as love and freedom.“
Andrea Dworkin, Pornography: Men Possessing Women.

„I was, in reality, bred by my parents as my father’s concubine… What we take for granted as the stability of family life may well depend on the sexual slavery of our children. What’s more, this is a cynical arrangement our institutions have colluded to conceal.“.
Journalist Sylvia Fraser

„We are taught, encouraged, moulded by and lulled into accepting a range of false notions about the family. As a source of some of our most profound experiences, it continues to be such an integral part of our emotional lives that it appears beyond criticism. Yet hiding from the truth of family life leaves women and children vulnerable.“
Canadian Panel on Violence Against Women.

Catharine MacKinnon ( ) maintains that „the private is a sphere of battery, marital rape and women’s exploited labor.“ In this way, privacy and family are reduced to nothing more than aspects of the master plan, which is male domination. Democratic freedoms and the need to keep the state’s nose out of our personal affairs are rendered meaningless. The real reason our society cherishes privacy is because men have invented it as an excuse to conceal their criminality. If people still insist that the traditional family is about love and mutual aid–ideals which, admittedly, are sometimes betrayed–they’re „hiding from the truth.“ The family isn’t a place where battery and marital rape sometimes happen but where little else apparently does. Sick men don’t simply molest their daughters, they operate in league with their wives to „breed“ them for that purpose.
Donna Laframboise; The Princess at the Window; (in a critical explication of the Catharine MacKinnon, Gloria Steinhem et al tenets of misandric belief.)

„I feel that ‚man-hating‘ is an honorable and viable political act, that the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them.“
Robin Morgan, Ms. Magazine Editor.

„I claim that rape exists any time sexual intercourse occurs when it has not been initiated by the woman, out of her own genuine affection and desire.“
Robin Morgan

„And let’s put one lie to rest for all time: the lie that men are oppressed, too, by sexism–the lie that there can be such a thing as ‚men’s liberation groups.‘ Oppression is something that one group of people commits against another group, specifically because of a ‚threatening‘ characteristic shared by the latter group–skin, color, sex or age, etc. The oppressors are indeed FUCKED UP by being masters, but those masters are not OPPRESSED. Any master has the alternative of divesting himself of sexism or racism–the oppressed have no alternative–for they have no power but to fight. In the long run, Women’s Liberation will of course free men–but in the short run it’s going to cost men a lot of privilege, which no one gives up willingly or easily. Sexism is NOT the fault of women–kill your fathers, not your mothers“.
Robin Morgan.

„Heterosexual intercourse is the pure, formalized expression of contempt for women’s bodies.“
Andrea Dworkin

„In a patriarchal society, all heterosexual intercourse is rape because women, as a group, are not strong enough to give meaningful consent.“
Catharine MacKinnon, quoted in Professing Feminism: Cautionary Tales from the Strange World of Women’s Studies.

„The institution of sexual intercourse is anti-feminist“.
Ti-Grace Atkinson, Amazon Odyssey (p. 86).

„(Rape) is nothing more or less than a conscious process of intimidation by which all men keep all women in a state of fear“.
Susan Brownmiller, Against Our Will p.6.

„When a woman reaches orgasm with a man she is only collaborating with the patriarchal system, eroticizing her own oppression…“
Sheila Jeffrys.

„As long as some men use physical force to subjugate females, all men need not. The knowledge that some men do suffices to threaten all women. He can beat or kill the woman he claims to love; he can rape women…he can sexually molest his daughters… THE VAST MAJORITY OF MEN IN THE WORLD DO ONE OR MORE OF THE ABOVE.“
Marilyn French (her emphasis)

From ‚A feminist Dictionary; ed. Kramarae and Triechler, Pandora Press, 1985:

MALE:…represents a variant of or deviation from the category of female. The first males were mutants…the male sex represents a degeneration and deformity of the female.

MAN:…an obsolete life form… an ordinary creature who needs to be watched…a contradictory baby-man…

Letter to editor: „Women’s Turn to Dominate“. „……Clearly you are not yet a free-thinking feminist but rather one of those women who bounce off the male-dominated, male-controlled social structures. Who cares how men feel or what they do or whether they suffer? They have had over 2000 years to dominate and made a complete hash of it. Now it is our turn. My only comment to men is: if you don’t like it, bad luck–and if you get in my way I’ll run you down.“
Signed: Liberated Women, Boronia Herald-Sun, Melbourne, Australia. 9 Feb., 1996.

„If the classroom situation is very heteropatriarchal–a large beginning class of 50 to 60 students, say, with few feminist students–I am likely to define my task as largely one of recruitment…of persuading students that women are oppressed,“ said Professor Joyce Trebilcot of Washington University, as quoted in Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women.

„Life in this society being, at best, an utter bore and no aspect of society being at all relevant to women, there remains to civic-minded, responsible, thrill-seeking females only to overthrow the government, eliminate the money system, institute complete automation, and destroy the male sex.“
Valerie Solana, SCUM Manifesto (Society for Cutting Up Men.)

„Men, as a group, tend to be abusive, either verbally, sexually or emotionally. There are always the exceptions, but they are few and far between (I am married to one of them). There are different levels of violence and abuse and individual men buy into this system by varying degrees. But the male power structure always remains intact.“
Message on FEMISA, responding to a request for arguments that men are unnecessary for a child to grow into mature adulthood.


Another posting on FEMISA: „Considering the nature and pervasiveness of men’s violence, I would say that without question, children are better off being raised without the presence of men. Assaults on women and children are mostly perpetrated by men whom they are supposed to love and trust: fathers, brothers, uncles, grandfathers, step-fathers.“
Both quotes taken from Daphne Patai’s excellent critical work,

„At Brandies I discovered Feminism. And I instantly became a convert… writing brilliant papers in my Myths of Patriarchy class, in which I likened my fate as a woman to other victims throughout the ages.“
Heather Hart 7

„Ninety-five percent of women’s experiences are about being a victim. Or about being an underdog, or having to survive… women didn’t go to Vietnam and blow things up. They are not Rambo.“
Jodie Foster in The New York Times Magazine.

* * *

„The prejudicial, man-hating cant of militant ‚gender‘ (victimal) Feminists has foolishly served only to reinforce a counter-sexist prejudice that holds ALL women to be likewise self-serving, manipulative, irrational, unfair…now organized into a kind of monolithic Collective Shrew, throwing a massive slo-mo cultural tantrum among us. It is the classic tactic of infantile Passive Control, a strategy vehemently protested against by Equity Feminists, who are none of that (as is no mature adult)…

„What we are seeing in this headless misandry is a grand display of the Tyranny of the Underdog: ‚I am a wretchedly longstanding victim; therefore I own no burden of adult accountability, nor need to honor any restraint against my words and actions. In fact, all efforts to restrain me are only further proof of my oppressed condition.‘

„It is the most perfect trump-card against accountable living ever devised.“

Gladden Schrock, from The Tyranny of the Underdog.
by Captain Important April 16, 2009

Forderungen des „Google Walkouts“

Bei Google ist wohl bekannt geworden, dass es zu einer Reihe von Belästigungen gekommen war und wohl auch einige vertuscht worden sind. Da Google eh schon eine gewisse Vorbelastung mit SJWs hat, wie die Vorfälle um Damore zeigten, kam es dort zu Protesten und es sollte ein „Walkout“ organisiert werden, bei dem Mitarbeiter an einem bestimmten Tag aus Protest das Büro verlassen.

Jetzt wurden deren Forderungen veröffentlicht: (wobei mir nicht bekannt ist, ob diese tatsächlich so beschlossen worden sind oder einfach ein Gremium meint für alle sprechen zu können)

An end to Forced Arbitration in cases of harassment and discrimination for all current and future employees, along with a right for every Google worker to bring a co-worker, representative, or supporter of their choosing when meeting with HR, especially when filing a harassment claim.

A commitment to end pay and opportunity inequity, for example making sure there are women of color at all levels of the organization, and accountability for not meeting this commitment. This must be accompanied by transparent data on the gender, race and ethnicity compensation gap, across both level and years of industry experience, accessible to all Google and Alphabet employees and contractors. Such data must include, but not be limited limited to: information on relative promotion rates, under-leveling at hire, the handling of leaves, and inequity in project and job ladder change opportunities. The methods by which such data was collected and the techniques by which it was analyzed and aggregated must also be transparent.

A publicly disclosed sexual harassment transparency report, including: the number of harassment claims at Google over time and by product area; the types of claims submitted; how many victims and accused have left Google; any exit packages and their worth.

A clear, uniform, globally inclusive process for reporting sexual misconduct safely and anonymously. The process today is not working, in no small part because HRs’ performance is assessed by senior management and directors, forcing them to put management’s interests ahead of employees reporting harassment and discrimination. The improved process should also be accessible to all: full-time employees, temporary employees, vendors, and contractors alike. Accountability, safety and an ability to report unsafe working conditions should not be dictated by employment status.

Promote the Chief Diversity Officer to answer directly to the CEO and make recommendations directly to the Board of Directors. In addition, appoint an Employee Representative to the Board. Both the CDO and the Employee Representative should help allocate permanent resources for demands 1-4 and other equity efforts, ensure accountability to these demands, and propose changes when equity goals are not met.

A company is nothing without its workers. From the moment we start at Google we’re told that we aren’t just employees; we’re owners. Every person who walked out today is an owner, and the owners say: Time’s up.

Deepl übersetzt wie folgt:

Ein Ende des Zwangsschlichtungsverfahrens in Fällen von Belästigung und Diskriminierung für alle derzeitigen und zukünftigen Mitarbeiter, zusammen mit dem Recht für jeden Google-Mitarbeiter, einen Mitarbeiter, Vertreter oder Unterstützer seiner Wahl mitzubringen, wenn er sich mit der Personalabteilung trifft, insbesondere wenn er einen Belästigungsanspruch einreicht.

Das scheint mir unproblematisch. Wobei die Frage wäre, was ein Zwangsschlichtungsverfahren genau ist und wie es ausgestaltet ist. Sicherlich kann es sinnvoll sein bei bestimmten Vorwürfen nach Möglichkeit einen konstruktiven Weg nach vorne zu finden und die Sache nicht eskalieren zu lassen.

Eine Verpflichtung zur Beendigung der Lohn- und Chancengleichheit, z.B. die Sicherstellung, dass es auf allen Ebenen des Unternehmens Frauen gibt, die sich durchsetzen, und die Rechenschaftspflicht, diese Verpflichtung nicht zu erfüllen. Dazu müssen transparente Daten über das Gefälle bei der Vergütung von Geschlecht, Rasse und ethnischer Herkunft über das gesamte Niveau und die Jahre der Branchenerfahrung hinweg vorliegen, die für alle Mitarbeiter und Auftragnehmer von Google und Alphabet zugänglich sind. Zu diesen Daten müssen unter anderem gehören: Informationen über relative Beförderungsquoten, Unternivellierung bei der Einstellung, Umgang mit Urlaub und Ungleichheit bei den Veränderungsmöglichkeiten von Projekten und Karriereleitern. Die Methoden, mit denen diese Daten erhoben wurden, sowie die Techniken, mit denen sie analysiert und aggregiert wurden, müssen ebenfalls transparent sein.

Natürlich der alte Mythos von der Diskriminierung gerade von Frauen in einem hochtechnischen Konzern. Wäre aber interessant ob so eine Datenerhebung nicht nach hinten losgehen könnte.

Ein öffentlich bekannt gegebener Bericht über die Transparenz sexueller Belästigung, einschließlich: der Anzahl der Belästigungsansprüche bei Google im Laufe der Zeit und nach Produktbereichen; der Art der eingereichten Ansprüche; der Anzahl der Opfer und Angeklagten, die Google verlassen haben; aller Exit-Pakete und ihres Wertes.

Also im Prinzip eine Art Pranger für Beschuldigte, der zudem auch Google an den Pranger stellen soll, wenn sie sich wegen der Vorwürfe von ihm trennen und ihm zuviel geben. Scheint mir wenig durchdacht: Wenn Google etwas nicht beweisen kann, dann kann es schwer sein einen Mitarbeiter loszuwerden, was dann Prozesse bedeutet. Was bedeuten kann, dass man eine höhere Motivation hat es zu vertuschen. Was auch für die Listen gelten könnte. Es dürfte eher zu den Fragen führen, ob man es wirklich offiziell machen muss, weil es alle schlecht dastehen lässt.

Ein klarer, einheitlicher und weltweit einheitlicher Prozess zur sicheren und anonymen Meldung sexuellen Fehlverhaltens. Der heutige Prozess funktioniert nicht, nicht zuletzt, weil die Leistung der Personalverantwortlichen von Führungskräften und Direktoren bewertet wird, was sie zwingt, die Interessen des Managements über die der Mitarbeiter, die Belästigung und Diskriminierung melden, zu stellen. Der verbesserte Prozess sollte auch für alle zugänglich sein: Vollzeitbeschäftigte, Aushilfen, Lieferanten und Auftragnehmer gleichermaßen. Rechenschaftspflicht, Sicherheit und die Fähigkeit, unsichere Arbeitsbedingungen zu melden, sollten nicht durch den Beschäftigungsstatus bestimmt werden.

Auch nicht schlecht: Eine anonyme Anzeige heißt, dass es nahezu nicht zu zu überprüfen ist. Also perfekt für Rachegelüste etc. Allerdings scheint es mir auch bereits jetzt nicht so schwierig eine anonyme Email an Google zu senden?

Befördern Sie den Chief Diversity Officer, direkt dem CEO zu antworten und Empfehlungen direkt an den Verwaltungsrat zu richten. Ernennen Sie außerdem einen Arbeitnehmervertreter in den Vorstand. Sowohl die CDO als auch der Arbeitnehmervertreter sollten dazu beitragen, permanente Ressourcen für die Forderungen 1-4 und andere Eigenkapitalbemühungen bereitzustellen, die Verantwortlichkeit für diese Forderungen sicherzustellen und Änderungen vorzuschlagen, wenn die Eigenkapitalziele nicht erreicht werden.

Also quasi ein Politkommissar, der direkt der Führung zuarbeitet und die Einhaltung der richtigen Politik umsetzt. Da würde sich Google eine weitere Laus in den Pelz setzen, die sie dann nicht loswird und die das Klima eher verschlechtert.

Ein Unternehmen ist nichts ohne seine Mitarbeiter. Von dem Moment an, an dem wir bei Google anfangen, wird uns gesagt, dass wir nicht nur Mitarbeiter sind, sondern auch Eigentümer. Jeder, der heute rausgegangen ist, ist ein Besitzer, und die Besitzer sagen: Die Zeit ist vorbei.

Mal sehen, wie es weitergeht

Zur Beliebtheit der politischen Korrektheit in verschiedenen Bevölkerungsgruppen

In einem Artikel wird eine interessante Studie zur amerikanischen politischen Landschaft besprochen:

According to the report, 25 percent of Americans are traditional or devoted conservatives, and their views are far outside the American mainstream. Some 8 percent of Americans are progressive activists, and their views are even less typical. By contrast, the two-thirds of Americans who don’t belong to either extreme constitute an “exhausted majority.” Their members “share a sense of fatigue with our polarized national conversation, a willingness to be flexible in their political viewpoints, and a lack of voice in the national conversation.”

Also ein geringer Anteil an Aktivisten und ein großer Anteil, der von beiden Extremen genervt ist und es auch nicht jeweils ins extreme geführt sehen will.

Most members of the “exhausted majority,” and then some, dislike political correctness. Among the general population, a full 80 percent believe that “political correctness is a problem in our country.” Even young people are uncomfortable with it, including 74 percent ages 24 to 29, and 79 percent under age 24. On this particular issue, the woke are in a clear minority across all ages.

Eine Statistik, die man vielleicht mal einigen Politikern vorhalten sollte. Die Woken sind deutlich in der Minderheit und damit auch in der Minderheit bei den Wählern.

Youth isn’t a good proxy for support of political correctness—and it turns out race isn’t, either.

Whites are ever so slightly less likely than average to believe that political correctness is a problem in the country: 79 percent of them share this sentiment. Instead, it is Asians (82 percent), Hispanics (87percent), and American Indians (88 percent) who are most likely to oppose political correctness.

Viele PoCs sind da also auch sehr kritisch, was für zukünftige Diskussionen mit SJWs ja durchaus interessant ist. Was auch verständlich ist, gerade im hispanischen Bereich sind die Geschlechterrollen ja auch durchaus stark verankert. Und zuviel politische Korrektheit erzeugt auch kein Klima, in dem man gut miteinander arbeiten kann-.


As one 40-year-old American Indian in Oklahoma said in his focus group, according to the report:

It seems like everyday you wake up something has changed … Do you say Jew? Or Jewish? Is it a black guy? African-American? … You are on your toes because you never know what to say. So political correctness in that sense is scary.

The one part of the standard narrative that the data partially affirm is that African Americans are most likely to support political correctness. But the difference between them and other groups is much smaller than generally supposed: Three quarters of African Americans oppose political correctness. This means that they are only four percentage points less likely than whites, and only five percentage points less likely than the average, to believe that political correctness is a problem.

Also auch 75% der schwarzen Amerikaner sind gegen die politische Korrektheit. Zwar mehr als jede andere Gruppe, aber nur 4% weniger als die Weißen.

If age and race do not predict support for political correctness, what does? Income and education.

While 83 percent of respondents who make less than $50,000 dislike political correctness, just 70 percent of those who make more than $100,000 are skeptical about it. And while 87 percent who have never attended college think that political correctness has grown to be a problem, only 66 percent of those with a postgraduate degree share that sentiment.

Es wäre interessant die Zustimmung innerhalb der Rassen noch einmal mit den Einkommen abzugleichen.

Aber auch so ist es bereits interessant: Politische Korrekheit ist eine Ideologie der Eliten, der Besserverdiener, der Gutausgebildeten. Wenig Verwunderlich, wenn es um Virtue Signalling geht.

Political tribe—as defined by the authors—is an even better predictor of views on political correctness. Among devoted conservatives, 97 percent believe that political correctness is a problem. Among traditional liberals, 61 percent do. Progressive activists are the only group that strongly backs political correctness: Only 30 percent see it as a problem.

Und auch hier eine interessante Aufspaltung: Konservative sind ganz überwiegend dagegen, traditonellere Linke ebenfalls zu immerhin 61 Prozent, nur die extremeren Aktivisten, die 8% von oben, sind da relativ unkritisch.

So what does this group look like? Compared with the rest of the (nationally representative) polling sample, progressive activists are much more likely to be rich, highly educated—and white. They are nearly twice as likely as the average to make more than $100,000 a year. They are nearly three times as likely to have a postgraduate degree. And while 12 percent of the overall sample in the study is African American, only 3 percent of progressive activists are. With the exception of the small tribe of devoted conservatives, progressive activists are the most racially homogeneous group in the country.

Lustigerweise scheinen also die „SJWs“ selbst ein Rassismusproblem zu haben: Denn ihre Theorie ist ja, dass es auf Rassismus zurück zu führen sein muss, wenn in einer Gruppierung schwarze unterrepräsentiert sind.

Diese Denkweise ist also eine Denkweise der weißen, reichen, gut ausgebildeten Weißen.

There is, however, plenty of additional support for the idea that the social views of most Americans are not nearly as neatly divided by age or race as is commonly believed. According to the Pew Research Center, for example, only 26 percent of black Americans consider themselves liberal. And in the More in Common study, nearly half of Latinos argued that “many people nowadays are too sensitive to how Muslims are treated,” while two in five African Americans agreed that “immigration nowadays is bad for America.”

Also nur 26% der Schwarzen sehen sich als Links. Viele Latinos sind muslimfeindlich und zwei von fünf schwarzen Amerikanern haben was gegen Einwanderer.

Und auch interessant:

It is obvious that certain elements on the right mock instances in which political correctness goes awry in order to win the license to spew outright racial hatred. And it is understandable that, in the eyes of some progressives, this makes anybody who dares to criticize political correctness a witting tool of—or a useful idiot for—the right. But that’s not fair to the Americans who feel deeply alienated by woke culture. Indeed, while 80 percent of Americans believe that political correctness has become a problem in the country, even more, 82 percent, believe that hate speech is also a problem.

It turns out that while progressive activists tend to think that only hate speech is a problem, and devoted conservatives tend to think that only political correctness is a problem, a clear majority of all Americans holds a more nuanced point of view: They abhor racism. But they don’t think that the way we now practice political correctness represents a promising way to overcome racial injustice.

Interessant wäre natürlich noch gewesen, ob sie auch Angriffe gegen Weiße, Männer, etc als Hatespeech gesehen hätten.




Identitätstheorien und die Freude daran, seinen Ressentiments freien Lauf lassen zu können

In einem Artikel über die Wähler der AfD heißt es:

In Wirklichkeit macht die AfD ihren Wählern ein ganz anderes, kostenloses Geschenk: Wer AfD wählt, wählt das Versprechen, von moralischen Zwängen der sogenannten politischen Korrektheit befreit zu sein. Das ist ihre vorpolitische Energie, erst danach entsteht daraus ein Weltbild. Gruppenbezogene Vorurteile sind in der AfD grundsätzlich erlaubt, solange es um Muslime, Asylbewerber, Linke, Berufspolitiker und Journalisten geht. Einzige Ausnahme: Vorurteile über AfD-Anhänger. Da wird von Parteifunktionären eine übergenaue Betrachtung angemahnt.

Unsere Gesellschaft hat engmaschige Normen, Affektkontrolle ist für viele Menschen ein täglicher Kampf. Niemand sollte unterschätzen, welchen Rausch es bedeutet, seinen Ressentiments freien Lauf lassen zu dürfen. Entsprechend aussichtslos ist es, auf AfD-Wähler einzureden, sie sollten aus moralischen Gründen auf die Befreiung von ebensolchen Zwängen verzichten. Der Effekt ist gleich null. Wenn AfD-Politiker nun gezwungen sind, moralischen Zwang anzuwenden, um ihre Partei vor dem Extremismus zu bewahren, brechen sie ein zentrales Versprechen. Sie könnten deshalb versucht sein, nichts zu tun. Aber dann driftet die AfD eben weiter ab.

Das scheint mir ein Vorteil vieler weiterer Identitästheorien zu sein: Weil sie so simpel auf Gruppen ausgerichtet sind kann man unter dem Deckmantel, dass diese Gruppenvorurteile zutreffend sind, wunderbar über die anderen herziehen.

Man hat einen wunderbaren Sündenbock, man darf alles negative sagen, es befreit von dem Druck, dass man bestimmte Sachen nicht sagen darf.

In den recht einfachen rassistischen Theorien ist das noch weniger gut durchdacht, in etwas akademischeren Theorien gibt es eine Vielzahl von Versatzstücken, die einem erlauben den Vorwurf zu entkräften, dass man gerade schlicht über andere herzieht.

Im Feminismus beispielsweise dienen dazu Theorien, dass man die „privilegierten“ Gruppen gar nicht diskriminieren kann, dass man sich nicht beschweren kann, wenn Benachteiligte ihrem Ärger über die Benachteiligung Luft machen, dass es gar nichts im Vergleich ist zu dem, was andere erleiden.

Insofern ist Political Correctness auch nur die nach innen gerichtete Norm, die Befreiung von dieser tritt bei diesen Theorien ein, wenn man über Weiße, Männer, Heterosexuelle etc herziehen darf. Wenn man alle anderen für das Leid dieser Welt verantwortlich machen darf und eine Gruppe beschimpfen darf und sich dabei noch gut fühlt.