„Es sollte illegal sein, Hausfrau zu sein“

Ein Artikel, in dem die Verfasserin der Meinung ist, dass es illegal sein sollte, Hausfrau zu sein, hat bereits für einiges an Aufruhr gesorgt. Es geht um folgende Passagen:

Zunächst führt sie an, dass es einige Diskussionen gab, als eine Behörde anführte, dass das Potential von Frauen für die Wirtschaft verlogen geht:

“One of the areas of greatest untapped potential in the Australian labour force is inactive and/or part-time working women, especially those with children,’’ concluded the landmark study. “There are potentially large losses to the economy when women stay at home or work short part-time hours.’’

Right on cue, hysteria ensued, with commentators from coast to coast howling in indignation at the very idea that the uppity OECD would insinuate Australia might have a tiny bit of a problem with our female workforce participation rates.

For days you couldn’t walk past a television, radio or computer screen without encountering a defensive rant about how the most valuable work a woman can do involves nappies, play-doh, and a strict adherence to only leaving the family home during the hours of 9am to 5pm to attend playgroup or a similar non-work sanctioned activity.

And then we wonder why Australia continues to languish in the bottom third of OECD member states when it comes to female employment. It’s no mystery; our collective support for working women makes Donald Trump’s cabinet look like Women’s March HQ by comparison.

In der Tat gibt es natürlich auch eine „Mütterlobby“, die auf alle Abwertungen des „Mutterberufs“ höchst allergisch reagiert. Das kann eine gefährliche Zwickmühle entstehen lassen, in der man den „Beruf der Mutter“ als ungemein wichtig ansehen muss, gleichzeitig aber auch dafür sein muss, dass Frauen im gleichen Maße in Führungspositionen vertreten sind. Das kann der Versuch einer Quadratur des Kreises sein, denn wenn die Mutterschaft eben unersetzbar ist und viele Frauen das entsprechend machen und sei es nur über Teilzeit oder so, dass sie eben keine Überstunden machen und zu aufwändige Jobs nicht antreten, dann fehlen diese Frauen eben schlicht für Führungspositionen.

Sie führt dann auch erst einmal an, dass sie die Arbeit der Eltern sehr wichtig findet und das ihr bewusst ist, dass Frauen das Leben verändern. Danach leitet sie über:

Once again, there is nothing wrong with this. In fact, that time at home should be a privilege afforded to more new mums, which is why a few years back I was a lone voice in supporting Tony Abbott’s grossly misunderstood and thus ill-fated paid parental leave scheme, which proposed all female employees receive their normal salary for six months.

So it’s not as simple as suggesting that the OECD’s rallying call to utilise the potential of stay-at-home mums is an insult to mothers — on the contrary, it is the desperately needed voice of reason that Australians cannot afford to ignore.

Rather than wail about the supposed liberation in a woman’s right to choose to shun paid employment, we should make it a legal requirement that all parents of children of school-age or older are gainfully employed.

Da geht es, wenn ich es richtig verstanden habe, sogar nur darum, unter welchen Umständen sie soziale Leistungen oder Steuervergünstigungen in Anspruch nehmen können und inwiefern sie dafür im Gegenzug dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen. Das geht aus den folgenden Absätzen hervor:

The OECD was right to criticise the double standards applied to Australia’s work-search rules regarding welfare benefits. While young people face strict criteria when seeking to access the dole, those aged over 50 can still receive it despite not looking for a job by citing 15 hours volunteer work a week.

The double standards are even greater for stay-at-home mums, with governments of all persuasions traditionally wary to tackle the unfair tax concessions enjoyed by one-income households for fear of inciting voting fury. (No doubt they refer to Abbott’s aforementioned paid parental leave scheme as a cautionary tale).

Da würde man bei uns an die gemeinsame Veranlagung denken und den Umstand, dass dadurch eben auch ein erheblicher Steuervorteil besteht, gerade dann, wenn die Frau nicht arbeitet. Und anscheinend will sie diese Pflicht auch erst ab dem „Schulalter“ der Kinder, bei uns also ab ca. 6 Jahren.

Es ist immer schwer, über ein Rechtssystem zu reden, von dem man nichts weiß. Ich habe keine Ahnung, welche Regelungen in Australien gelten. Aber in Deutschland gelten im Unterhalt zumindest grundsätzliche Erwerbsobliegenheiten ab dem 3 Lebensjahr, allerdings in Abhängigkeit von Betreuungsmöglichkeiten etc. Ich denke mal auch sozialhilferechtlich wird von einer Mutter ab einem gewissen Alter erwartet werden, dass sie wieder arbeitet, wenn sie sozialleistungen will. Ein googlen der Regeln dafür ergab:

Sozialhilfe: Leistungen für Alleinerziehende
Alleinerziehende Eltern von Kindern unter 15 Jahren, die hilfebedürftig sind und nicht das Arbeitslosengeld II erhalten, können mit Sozialhilfe unterstützt werden. Voraussetzung ist, dass sie nicht mehr als drei Stunden pro Tag erwerbstätig sein können, aber auch noch nicht voll erwerbsgemindert sind. Zudem dürfen sie nicht älter als 65 Jahre alt sein.

Mehrbedarfszuschlag für Alleinerziehende
Wie auch andere Sozialempfänger erhalten Alleinerziehende je nach Lebenslage und Bedarf unterschiedlichste Sozialhilfen. Zusätzlich zur Regelleistung wird ihnen außerdem ein Mehrbedarfszuschlag für ihre Kinder gewährt. Die Höhe des Zuschlags richtet sich nach Alter und Anzahl der Kinder.
Bei einem Kind unter sieben Jahren oder bei zwei oder drei Kindern unter 16 Jahren gibt es 36 Prozent der Regelsatzleistung für Alleinstehende dazu. In allen anderen Fällen gibt es pro Kind einen Zuschlag von zwölf Prozent, der jedoch in der Summe die Obergrenze von 60 Prozent der Regelleistung nicht überschreiten darf. Im Einzelfall kann der Mehrbedarf auch als höher oder tiefer eingestuft werden.

In dem Artikel heißt es weiter:

But it’s time for a serious rethink of this kid-glove approach to women of child-bearing and child-rearing age. Holding us less accountable when it comes to our employment responsibilities is not doing anyone any favours. Not children, not fathers, not bosses — and certainly not women.

Only when the female half of the population is expected to hold down a job and earn money to pay the bills in the same way that men are routinely expected to do will we see things change for the better for either gender.

Only when it becomes the norm for all families to have both parents in paid employment, and sharing the stress of the work-home juggle, will we finally have a serious conversation about how to achieve a more balanced modern workplace.

Only when the tiresome and completely unfounded claim that “feminism is about choice” is dead and buried (it’s not about choice, it’s about equality) will we consign restrictive gender stereotypes to history.

So long as we as a nation cling to the lie that only a stay-at-home mum is best placed to assume the responsibilities of caregiver then working fathers will continue to feel insecure about stepping off the corporate treadmill to spend more time with their children.

It’s not good enough — and only when we evenly divide the responsibility for workplace participation between the two genders will we truly see a more equitable division between men and women in all parts of Australian life.

Ich denke, dass sie da Recht hat. Es gilt der alte Spruch von Beauvoir: 

No woman should be authorized to stay at home to raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one. It is a way of forcing women in a certain direction.

Wer will, dass Frauen mehr in die Berufswelt einsteigen, der muss es ihnen erschweren, dort auszusteigen. Alle Regelungen, die Frauen entsprechende Freiräume geben und dies finanziell unterstützen sind dann kontraproduktiv. Ich bin sicher, dass selbst dann ein Gender Pay Gap bliebe und auch Männer eher in Führungspositionen wären, aber Frankreich mit seiner in der Hinsicht anderen Einstellung, was Fremdbetreuung angeht macht deutlich, dass man da gesellschaftlichen Druck ausüben könnte.

Natürlich muss man sich dabei auf erheblichen Widerstand gefasst machen, sowohl von Frauen, die eben Mütter sein wollen als auch von Leuten allgemein, die an dem bisherigen Leben und den Steuervorteilen festhalten wollen.

Weswegen Politiker von allem Druck in diese Richtung eher die Finger lassen.

Eine interessante Sicht darauf findet sich auch hier:

As long as women with children put family first, feminists’ utopian vision for gender equality—where 50 percent of women hold top corporate and government positions right along with men—will never be achieved.

And they’re right, of course. It won’t. The mistake is in thinking most women care. The research shows, unequivocally, that they do not.

I remember my mother telling me, more than once, that when she attended her graduate school reunion at Radcliffe, one of the female professors gave a lecture about work and family and said women would need to deal with children as an “intrusion” in their lives.

That really stuck with my mother, who hailed from the Greatest Generation and who had great respect for motherhood.

So does Camille Paglia, the Baby Boomer feminist who parts ways with her ilk when it comes to the awesome nature of biology and human desire.

In her new book, „Free Women, Free Men,“ Paglia explains that feminists have zero regard for procreation. “Feminist ideology has never dealt honestly with the role of the mother in human life,” she writes.

Indeed it hasn’t. The truth is, women change when they have children. They care less about what they do for a living and more about how their children are faring. They also realize they’re needed at home in a visceral and primal way.

Fathers care just as much about their children, of course, and they too are needed at home. But men and women are different. Men have a visceral need to provide for and protect their families, whereas women are more invested in the home. Naturally, this is major a roadblock for so-called gender equality. Feminists need women to care less about the home and their kids than they do.

And women aren’t listening.

According to Pew Research Center, approximately 30 percent of married mothers with children at home are not employed. Of the remaining 70 percent who are employed, at least half of those mothers work part-time or far less than their husbands do. Even mothers who do work full-time do not put in the kind of overtime men typically do.

Asked what they value most in a job, working mothers say they’re more concerned with having a flexible schedule than they are with more pay or prestige.

Even the ‘breadwinner moms’ we heard so much about in 2013 don’t represent what feminists wish they did. Single mothers represent 63 percent of this group, which makes the share of married breadwinner moms considerably smaller than people were led to believe. It has jumped considerably—from 4 percent in 1960 to 15 percent in 2011—but it hardly represents the norm.

That’s why feminists are so frustrated. They can’t get women to do what they want.

The stubborn fact is that a woman’s desire to work for pay, once she has children, is not synonymous with a man’s. Even today, parents “split up paid and domestic work along gendered lines because that’s what most of them want to do,” writes Ashley McGuire of Institute for Family Studies.

If feminists like Le Marquand don’t like this fact, that’s too bad—but they’ll have to take it up with Mother Nature. A quick note of warning, though.

She always wins.

Dass Frauen diese Gleichheit um den Preis der Einschränkung der Familie gar nicht wollen, dass scheint mir auch eine der wesentlichen Probleme zu sein. Die Vision der Gleichheit mag gut klingen – aber der einzelnen Frau sind die Kosten dafür entschieden zu hoch

Equal Pay Day 2017 #EqualPayDay

Der Gender Gap

Berufswahl von Frauen und andere Prioritäten als Beruf

Welche Gründe tauchen in den Studien zum Gender Pay Gap nicht auf, spielen aber eine Rolle?

Vielleicht können wir hier mal zusammen was zusammentragen zu den Gründen, die einen weiteren Gender Pay Gap begründen, die aber mit den klassischen Auswertungen schlecht zu erfassen sind.

Ich fange mal an:

  • Die Jobwahl von Frauen ist häufig bereits auf ein Aussetzen wegen Kindern ausgerichtet, also eher Behörden, die eher Teilzeit gewähren und Aussetzen weniger werten
  • Kriterien wie Nähe der Arbeit  zum Wohnort
  • Frauen suchen öfter Jobs, die weniger Stress mit sich bringen
  • Frauen lehnen eher Beförderungen ab, weil sie wissen, dass sie Überstunden und mehr Wettbewerb/Stress bringen
  • Frauen wählen eher ältere, gut verdienende Partner, die wegen beider Faktoren besser verdienen und häufig in Jobs arbeiten, die weniger auf ein Aussetzen ausgerichtet sind und diese Partner wissen auch noch, dass ihr Aussetzen dort eher Kritik hervorbringen wird so dass alle Faktoren in einer Entscheidung, wessen Aussetzen der Familie mehr finanzielle Mittel erhält auf die Frau hindeuten.

Ich bitte um Ergänzung

„Dauerhaft ungleich – berufsspezifische Lebenserwerbseinkommen von Frauen und Männern in Deutschland“ (Studie)

Durch einen Tweet des Bundsministeriums für alles außer nichtalte Männer wurde ich auf eine Studie aufmerksam, die interessant ist:

Es handelt sich um diese Studie hier:

Dauerhaft ungleich – berufsspezifische Lebenserwerbseinkommen von Frauen und Männern in Deutschland

Die Studie ist durchaus interessant, ich konnte sie aber gestern nur überfliegen. Vielleicht können wir sie hier in den Kommentaren etwas mehr auswerten.

Sie scheint mir einige klassische Feststellungen zu haben, nämlich, dass Aussetzen und Fehlzeiten den höchsten Anteil haben, aber auch klassische Fehler, wie etwa der Vergleich von Branchen statt konkreter Jobs.

Beispielsweise heißt es:

Inhaltlich zeigt sich, dass Frauen, die während des Erwerbslebens hauptsächlich im Kohlenbergbau, in der Energiebranche oder der Chemischen Industrie tätig sind, die höchsten Lebenserwerbseinkommen erzielen. In der Energiebranche verdienen Frauen 166 % des weiblichen Durchschnittslebenseinkommens, im Gastgewerbe hingegen nur 52 %. Bei den Männern liegt die Energiebranche (143 % des männlichen Durchschnittslebenseinkommens) knapp vor dem Kredit- und Versicherungsgewerbe, Kokerei/Mineralöl und der Chemischen Industrie. Nur 49 % des Durchschnittswertes erzielen Männer hingegen, wenn sie ihre Erwerbskarriere schwerpunktmäßig im Gastgewerbe verbringen. Die lebenserwerbseinkommensstärksten Kombinationen von Hauptberuf und Hauptbranche sind ebenfalls in der Chemischen Industrie zu finden. Für Männer sind dies dort die naturwissenschaftlichen Berufe und für Frauen die Verkaufsberufe.

Frauen in der Chemie sind wahrscheinlich relativ qualifiziert, es studieren ja recht viele Frauen Chemie im Vergleich zu Physik. Im Gastgewerbe hingegen werden viele Frauen kellnern, vielleicht sind viele Männer eher Köche.

Ein interessanter Aspekt ist, dass die öffentliche Verwaltung für Frauen in vielen Berufen eine einkommensmäßig sehr attraktive Branche ist, während dies für Männer eher weniger zutrifft. So verdienen Frauen, die im Hauptberuf Ärztin sind und ihren Beruf überwiegend im öffentlichen Dienst ausüben, das 2,1-Fache des weiblichen durchschnittlichen Lebenserwerbseinkommens, Frauen in Bergbau- und Chemieberufen immerhin noch das 1,47-Fache und Geisteswissenschaftlerinnen das 1,43-Fache. Für Männer hingegen ist die öffentliche Verwaltung am attraktivsten in Elektroberufen (140 % des männlichen Durchschnittseinkommens), in Glas-Keramik- oder Papierberufen (111 %) sowie in sozialpflegerischen Berufen (110 %). Allerdings schneidet die öffentliche Verwaltung (112 % des Durchschnittseinkommens) für Lehrerinnen schlechter ab als die Branchen Erziehung und Unterricht (136 %) sowie das Gesundheits- und Sozialwesen (118 %). Dabei ist zu bedenken, dass die öffentliche Verwaltung nur ein Teil des öffentlichen Dienstes ist und nur knapp 8 % der Lehrerinnen hier schwerpunktmäßig arbeiten, während 71 % (9 %) der Lehrerinnen in der Branche Erziehung und Unterricht (Gesundheits- und Sozialwesen) beschäftigt sind.

Für mich erscheint der Vergleich von Branchen vollkommen sinnlos, wenn man nicht prüft in welcher Funktion die Frau dort arbeitet. Der Bereich „Geisteswissenschaften“ beispielsweise dürfte so viele unterschiedliche Bereiche umfassen, dass man da kaum etwas ermitteln kann.

Markante Unterschiede beim Gesamtniveau und bei der Altersabhängigkeit des ‚Gender Earnings Gap‘ bestehen auch zwischen den Hauptberufen von Männern und Frauen, also den Berufssegmenten, in denen sie über ihre gesamte Erwerbsbiografie die längste Zeit arbeiten. Tabelle 14 gibt hierzu eine Übersicht. Verglichen mit dem (berufsübergreifend aggregierten) ‚Gender Earnings Gap‘ fällt die Lücke in einigen Berufen zu Beginn der Erwerbsbiografie deutlich zugunsten der Frauen aus. So liegt sie in einigen Berufen mit 20 und 25 Jahren im zweistelligen negativen Bereich (vgl. etwa Büro/Verwaltung, Sozialpflege, Medizin).Mit 30 Jahren haben Frauen in Sozialpflege- und Arztberufen noch mehr Einkommen akkumuliert als Männer. Mit 35 Jahren haben Männer aber in ausnahmslos allen Berufssegmenten bereits mehr Einkommen akkumuliert als Frauen. Im Alter 55 liegen die Geschlechterdifferenzen im akkumulierten Erwerbseinkommen in den Berufssegmenten Textil/Leder, Verkauf, Bergbau/Chemie, Lager/Verkehr, Gastronomie, Naturwissenschaften, Sicherheitswahrer/innen und Büro/Verwaltung bei 49-50 % oder höher. Ein vergleichsweise niedriger ‚Gender Earnings Gap‘ von rund 26-36 % findet sich in den Berufssegmenten Sozialpflege, Medizin, Arztberufe, Lehrberufe, Kunst/Sport und Bau-/Ausbauberufe. Beim Vergleich der Berufssegmente fällt auf, dass der Frauenanteil in den Berufen kein Indikator für die Höhe des Gaps zu sein scheint. Sozialpflege und Medizin verzeichnen sehr hohe Frauenanteile unter den Beschäftigten und vergleichsweise geringe Einkommenslücken von 36 % bzw. 31 %, während Gastronomie- und Verkaufsberufe trotz ebenfalls recht hoher Frauenanteile hohe Lücken aufweisen. Auf der anderen Seite sind Sicherheitswahrer/innen und Bau/Ausbau Berufssegmente, die selten von Frauen ausgeübt werden. Ersterer hat jedoch einen hohen, letzterer einen niedrigen ‚Gender Earnings Gap‘.

Also erst verdienen Frauen mehr, dann plötzlich, mit 25 bis 35, aber ändert sich das. Magischerweise also genau dann, wenn die Kinder kommen.

Gehaltsunterschiede Männer Frauen

Gehaltsunterschiede Männer Frauen

Gerade die Minuszahlen finde ich schon interessant. Leider sehe ich keine Erklärung dafür.

Abbildung 22 stellt dar, wie sich der erklärte Teil und der unerklärte Teil der Lücke über den Erwerbsverlauf hinweg entwickeln. Im Alter 20 und 25 Jahre haben die unterschiedlichen Ausstattungen von Frauen und Männern noch einen negativen Effekt auf den Gap, d. h. Frauen haben für das Einkommen vorteilhaftere Ausstattungen als Männer (mit einem dämpfenden Effekt auf die Lohnlücke). Ab Alter 30 wirken sowohl Ausstattungs- als auch Bewertungseffekt zu Lasten von Frauen (die Lohnlücke erhöhend). Dabei liegt der unerklärte Teil der Lücke über die Altersgruppen bei 17-23 %, während der Ausstattungseffekt insbesondere zwischen 25 und 35 Jahren stark ansteigt. Zu beachten ist, dass die Zahl der Beobachtungen für 50- bis 55-Jährige deutlich geringer ist als für Jüngere.

Ich finde es ja auch immer wieder schön, wie ein Nachteil für Männer in einem bestimmten Alter wunder mit „dämpfender Effekt auf die Löhnlücke bezeichnet wird.

Erklärte Werte beim Erwerbsunterschied

Erklärte Werte beim Erwerbsunterschied

Die Abbildung schlüsselt auf, welche Teile der Differenz man erklären kann und welche nicht. 23% sind mit dem dort verwerteten Daten nicht zu erklären. Was nicht bedeutet, dass sie auf Sexismus beruhen. Man hat nur einfach die Daten nicht. Meines Wissens werden Überstunden häufig nicht erfasst, ebenso wenig wie „Wunsch nahe an der Wohnung zu arbeiten“ oder „Schichtdienst zu ungewöhnlichen Zeiten“ oder auch viele Aspekte von „Qualifikation“.

Wie Abbildung 23 verdeutlicht, wird der erklärte Teil der Lücke von der unterschiedlichen Arbeitsmarktpartizipation von Frauen und Männern dominiert. Mit 46,9 (=33,7+13,2) von insgesamt 61,2 Log-Punkten werden rund drei Viertel des erklärten Teils der Lücke durch die höhere (niedrigere) Zahl von Erwerbs (Nichterwerbs-)Jahren bei Männern im Vergleich zu Frauen erklärt. Nichterwerbsjahre fassen Auszeiten, Arbeitslosigkeit und Lückenzeiten zusammen, wobei letztere im Einfluss deutlich dominieren.

Der Erwerbsumfang trägt mit 12,0 log-Punkten mit einem weiteren Fünftel bei. Damit entfallen fast drei Viertel der unbereinigten Lebenserwerbseinkommenslücke (58,9 von insgesamt 84,5 log-Punkten) auf die unterschiedliche Arbeitsmarktteilnahme von Frauen und Männern. Ein Großteil des Unterschieds in den Lebenserwerbseinkommen ergibt sich demnach daraus, dass Frauen weniger Jahre erwerbstätig sind, häufiger in Teilzeit arbeiten und mehr Lücken in ihren Erwerbsbiografien haben. Die Berufssegmente, in denen gearbeitet wurde, führen in der Summe zu einer Senkung des Unterschieds in den Lebenserwerbseinkommen von Männern und Frauen um 5,0 log-Punkte. Unter Berücksichtigung aller anderen Einflüsse auf das Einkommen, etwa aus Erwerbserfahrung, Branche und Qualifikation, arbeiten Frauen demnach häufiger in Berufen mit höherem Lebenserwerbseinkommen, im Vergleich zur Referenz Büround Verwaltungsberufe. Differenziert betrachtet, sind es vor allem die Berufssegmente „Metallerzeugung“, „Bau-/Ausbauberufe“ und „Lager-/Verkehrsberufe“, die eine Reduzierung der Lücke bewirken.15 Demgegenüber bewirken Gastronomieberufe, Verkaufsberufe sowie Sozialpflegeberufe eine Erhöhung des ‚Gender Lifetime Earnings Gap‘. 16 Die übrigen erklärenden Variablen haben nur einen geringen Effekt auf die Lücke. Auch die Branchen, in denen Frauen tätig sind, sowie die formale Qualifikation der Frauen tragen zur Einkommenslücke bei. In aktuellen Untersuchungen ergibt sich in der Regel, dass Frauen im Durchschnitt besser ausgebildet sind als Männer und dieser Faktor damit zu Gunsten der Frauen wirkt. Im Anbetracht der hier untersuchten älteren Jahrgänge ist das Ergebnis jedoch plausibel. In der Datenstichprobe zeigte sich, dass Frauen in ihrer Erwerbsbiografie häufiger keine Berufsausbildung und seltener einen Universitätsabschluss erwerben.

Auch die weiteren 23% werden noch gesondert behandelt:

Die nächste Abbildung 24 richtet den Fokus auf den unerklärten Teil der Lücke (23,3 log-Punkte) und zerlegt diesen in seine einzelnen Einflussfaktoren. In der bereinigten Einkommenslücke verbergen sich Merkmale, die mit den statistischen Daten überhaupt nicht messbar sind („Konstante“) sowie messbare Merkmale, die für Frauen günstiger als für Männer bewertet werden (Bewertungseffekt).

Zunächst einmal zeigt sich, dass der unerklärte Teil von der Konstante dominiert wird. Mit 68,1 log-Punkten ist die Konstante größer als die bereinigte Lücke insgesamt mit 23,3 log-Punkten. Das „Gegengewicht“ zur Konstante bilden eine Reihe von Faktoren, für die Frauen günstigere Bewertungen als Männer erhalten. Zugunsten von Frauen und damit mindernd auf die Einkommenslücke wirkt beispielsweise eine weniger nachteilige Bewertung von Teilzeit (im Vergleich zu Vollzeit) bei Frauen als bei Männern (- 3,9 log-Punkte). Auch wirkt sich ein zusätzliches Jahr an Erwerbserfahrung für Frauen günstiger aus als für Männer (-26,4 log-Punkte). Dies dürfte mit der kürzeren Erwerbsspanne von Frauen zusammenhängen, denn die Lohnwachstumsraten nehmen über die Erwerbsdauer ab, d. h. spätere Jahre erzielen eine geringere Prämie als frühere Jahre. Für Nichterwerbsjahre werden Frauen im Lohn hingegen weniger stark abgestraft als Männer (-11,9 log-Punkte). Innerhalb der Berufe erzielen Frauen im Durchschnitt höhere Löhne als Männer (Bewertungseffekt des Berufs; -1,1 log-Punkte), auch dies mindert die Einkommenslücke. Auch hier zeigen sich jedoch bei detaillierterer Analyse sehr unterschiedliche Effekte für einzelne Berufssegmente. Zudem ist die korrekte Interpretation der Bewertungseffekte komplex, da nicht direkt die Einkommensdifferenz der Geschlechter eine Rolle spielt, sondern der Geschlechterunterschied in der relativen Attraktivität des Berufs im Verhältnis zum Vergleichsberuf (Büro- und Verwaltung). 19 Ferner werden Frauen in ein und derselben Branche im Branchendurchschnitt günstiger bewertet als Männer, entsprechend weiteren -2,9 Log-Punkten. Dasselbe gilt für die Anzahl der Betriebe, in denen die Person bisher gearbeitet hat (-4,3 log-Punkte). Abbildung 25 verdeutlicht die unterschiedliche Bedeutung der Einflussfaktoren im Erwerbsverlauf

Es gibt also eine Konstante, in der Faktoren zusammengefasst sind, die man nicht messen kann. Zudem haben Frauen bestimmte Vorteile, die ebenfalls einen Teil der Lücke erklären, weil dadurch andere Faktoren kleiner erscheinen. Männer nehmen größere Gehaltseinbußen hin, wenn sie aussetzen beispielsweise.

Die Nichterwerbsjahre wirken im Alter 25 zunächst zugunsten der Frauen, vermutlich durch die Unterbrechungen der Männer im Rahmen des Militärdienstes. Mit 30 Jahren tragen die Nichterwerbsjahre jedoch bereits mit 8,7 log-Punkten zum erklärten Teil der Lücke bei, dieser Anteil steigert sich bis 40 Jahre auf 20,5 log-Punkte und geht danach wieder zurück. Ähnlich entwickelt sich der Beitrag der Erwerbsjahre zur Lücke: Auch dieser ist mit 20 und 25 Jahren noch negativ (also zugunsten der Frauen), liegt mit 30 Jahren aber bereits bei 10,2 log-Punkten zu Lasten der Frauen und steigert sich bis 55 Jahre auf 39,1 log-Punkte. Die Erwerbsjahre sind in allen Altersstufen der gewichtigste Einzelfaktor für den erklärten Teil der Lücke. Da die Stellung im Beruf nicht direkt (in einer eigenständigen Variable) gemessen wird, berufliche Aufstiege jedoch eher bei kontinuierlichen als bei unterbrochenen Erwerbskarrieren erfolgen, enthält der gemessene Beitrag der Erwerbsjahre zur Einkommenslücke implizit auch den Beitrag unterschiedlicher Positionierungen von Frauen und Männern in der betrieblichen Hierarchie. Schließlich folgt auch der Erwerbsumfang einem ganz ähnlichen Muster. Teilzeit spielt zu Erwerbsbeginn noch kaum eine Rolle, im Alter von 30 Jahren trägt die häufigere Teilzeit von Frauen im Vergleich zu Männern aber bereits mit 3,3 log-Punkten zum Gap bei. Der „Teilzeit-Beitrag“ zur Einkommenslückesteigert sich sukzessive im weiteren Erwerbsverlauf und erreicht seinen Höhepunkt mit 50 Jahren (13,8 log-Punkte). Dies ist darauf zurückzuführen, dass Frauen in Deutschland auch dann noch zu einem hohen Teil in Teilzeit beschäftigt sind, wenn ihre Kinder schon im Teenageralter sind. Mehr als jede zweite erwerbstätige deutsche Mutter (58,3 %) arbeitet heutzutage noch Teilzeit, wenn das jüngste Kind bereits das Teenageralter erreicht hat (EU-28: 32,1 %; vgl. Eurostat 2015). In der Altersdifferenzierung zeigt sich, dass der ausgeübte Beruf durchgängig mindernd auf die Einkommenslücke wirkt. Vor dem oben geschilderten Hintergrund, dass der Effekt der vertikalen Segregation vermutlich eher über die Erwerbserfahrung läuft, wird der Berufseffekt verständlich. Die vertikale Positionierung differenziert sich zwischen Männern und Frauen erst über die Erwerbsspanne hinweg aus; der Effekt der horizontalen Segregation stellt demgegenüber unterschiedliche Ausstattungen zu Erwerbsbeginn dar und wird im weiteren Verlauf in seinem Effekt durch die unterschiedliche vertikale Positionierung der Geschlechter relativiert. Der Branchen-Effekt trägt durchgängig zur Lücke bei. Schließlich trägt auch die vergleichsweise geringere Qualifikation der Frauen zur Einkommenslücke bei. Dass der Beitrag im Alter 50 höher als davor und danach ausfällt, ist darauf zurückzuführen, dass es sich in dieser Analyse um Altersquerschnitte handelt. Für die im Alter 50 erfassten Personen ist der Bildungsunterschied zwischen den Geschlechtern ausgeprägter als für die jüngeren und älteren Personen.

Also wieder das lange aussetzen und das auch dann, wenn die Kinder schon älter sind. Hier dürften auch viele „mein Mann verdient genug, da muss ich nur Halbtags arbeiten“-Frauen mit hineinspielen.

Bezogen nur auf die Frauen, die überhaupt Kindererziehungsphasen aufweisen, beträgt die Phasenanzahl im Durchschnitt 2,7 und die durchschnittliche Dauer 8,1 Jahre. Die Gesamtdauer der Kindererziehungszeit variiert auch mit der Anzahl der Kinder. Bezogen auf alle Kohorten, beträgt sie für Frauen mit einem Kind 6,0 Jahre, für Frauen mit zwei Kindern 9,3 Jahre und für Frauen mit drei und mehr Kindern 13,7 Jahre. Wie oben genannt, ist die gesamte Kindererziehungszeit von Frauen der jüngsten Kohorte mit 7,0 Jahren nahe beim Kohorten-durchschnittlichen Wert für ein Kind von 6,0 Jahren. Die Kindererziehungszeit wird für die Kohorte 1957-61 nicht nach Kinderzahl ausgewiesen, allerdings ist die Angabe für die Dauer der ersten Kindererziehungsphase vorhanden. Diese beträgt für die Kohorte 1957-61 3,0 Jahre und ist damit deutlich kürzer als der Kohorten-übergreifende Durchschnitt von 4,7 Jahren. Akademikerinnen haben etwas kürzere erste Kindererziehungsphasen, Kohorten-übergreifend liegt der Wert bei 4,5 Jahren.

Im Durchschnitt 8,1 Jahre Aussetzen der wahrscheinlich Teilzeit folgt. Das sind schon ganz erhebliche Werte.

Danach zeigt sich, dass unter Lehrer/innen und in den sozialpflegerischen Berufen Frauen mehr verdienen als Männer und dass in nichtakademischen Medizinberufen sowie in Büroberufen in der öffentlichen Verwaltung die Einkommenslücke quasi nicht vorhanden ist. Ärztinnen erzielen ein um 8,5 % niedrigeres Einkommen als Ärzte. Auch in Büro- und Verwaltungsberufen außerhalb der öffentlichen Verwaltung sind die Lücken mit 13-16 % moderat. Lediglich in der Gastronomie (16-21 %) und im Verkauf zeigen sich höhere Lücken (21-27 %). Damit ist der Geschlechtereffekt als Einkommenslücke zwischen kontinuierlich vollzeiterwerbstätigen Frauen und Männern bis 45 Jahre unter allen frauendominierten Berufen in den Verkaufsberufen am größten. Unter den männlich dominierten Produktionsberufen stechen die Holzberufe mit einer Einkommenslücke der Frauen von 38-40 % hervor. Insgesamt ist in den Männerberufen die Streubreite des Geschlechtereffekts hö- her als in den Frauenberufen. Bei den Büro- und Verkaufsberufen wird einmal mehr deutlich, dass auch die Branche einen Einfluss auf die Höhe des Verdienstnachteils der Frauen ausübt. So ist innerhalb der Verkaufsberufe die Lücke in der Branche Handel/Reparatur von Kfz mit 26,5 % fast 6 Prozentpunkte höher als im Kredit- und Versicherungswesen mit 20,9 %. Für den Einzelhandel hat Voss-Dahm (2011) gezeigt, dass die unterschiedliche Einkommensentwicklung der Geschlechter im Erwerbsverlauf im Zusammenhang mit unterschiedlichen Chancen auf Führungspositionen bzw. deren Wahrnehmung stehen: Männern, die an beruflichen Aufstiegsfortbildungen teilnähmen, würden höhere Statuspositionen (bspw. Marktleiter) nicht nur häufiger angeboten, sie würden von diesen auch häufiger angestrebt. Frauen hingegen setzten die erworbenen berufsfachlichen Kenntnisse eher auf niedrigeren Statuspositionen (beruflich qualifizierte Verkaufsbeschäftigte) um. Die resultierende „Diskrepanz zwischen Lohn und Leistung“ (ebda., S.323) nähmen Frauen oft freiwillig in Kauf; sie zögen diese Situation einer zu erkämpfenden Führungsposition 103 mit unbezahlten Überstunden und noch umfassenderer Verantwortung oftmals vor. Stelleneinsparungen und das Abschmelzen von Hierarchieebenen, wie sie (nicht nur) im Einzelhandel im Rahmen betrieblicher Restrukturierungsprozesse vorgenommen werden, trügen im Ergebnis zu einer Verfestigung der geschlechtsspezifischen sozialen Ungleichheit im Einzelhandel bei (ebda., S. 320-325.).

Der fettgedruckte Satz bestätigt auch etwas, was gerne untergeht: Viele Frauen wollen gar keine Führungsposition oder Beförderung, weil sie mit Wettbewerb, Stress und Überstunden verbunden ist. Sie verzichten darauf zugunsten besserer Arbeitszeiten.

erufsübergreifend ist die Geschlechterlücke im Einkommen unter Hochqualifizierten stärker ausgeprägt als unter Personen mittlerer Bildung. So verdienen akademisch gebildete Frauen 15,1 % weniger als ihre männlichen Pendants, während die Geschlechterlücke unter Personen mittlerer Bildung 12,6 % beträgt. Dieser Bildungsgradient zeigt sich auch innerhalb einzelner Berufssegmente. In den sozialpflegerischen Berufen ist der Einkommensvorteil der Frauen gegenüber Männern unter Akademiker/innen schwä- cher ausgeprägt als unter mittelqualifizierten Personen. In den Büro- und Verwaltungsberufen, die im Handel ausgeübt werden, steht einer Geschlechterlücke unter Akademiker/innen von 16,0 % eine Lücke unter Mittelqualifizierten von 12,7 % gegenüber.

Bei akademisch ausgebildeten Berufen sind eben auch größere Sprünge möglich, wenn man Beförderungen will und sich dafür dem Stress aussetzt, der damit kommt.

Ein zweites Ziel der Simulationen besteht darin, den Einkommensunterschied, der für Frauen mit der Wahl bestimmter Erwerbsverläufe verbunden ist, zu ermitteln. Der Unterbrechungseffekt wird, wie erwähnt, nur für Frauen berechnet, da Männer in unserem Datensatz weit überwiegend den Referenzverlauf (durchgängige Vollzeit) aufweisen. Für Frauen werden im Vergleich zum Referenzverlauf zum einen der SMART-Verlauf mit nur einer geburtsbedingten Unterbrechung, zum anderen der MEDIUM-Verlauf mit zwei Unterbrechungen simuliert und die betreffenden Einkommensunterschiede berechnet (vgl. für Details zu den Verläufen die Eckdaten der Simulation weiter oben). Man beachte, dass beim Unterbrechungseffekt Frauen mit Frauen gleicher Bildung, in demselben Beruf und derselben Branche verglichen werden.

Auch interessant.

Frauen hoher Bildung erleiden berufsübergreifend höhere Unterbrechungskosten als Frauen mittlerer Bildung. Allerdings gilt im Segment der sozialpflegerischen Berufe das Gegenteil, hier sind die Einkommensverluste von Akademikerinnen geringer als von Frauen mittlerer Bildung. In den frauendominierten Dienstleistungsberufen sind die Unterbrechungskosten nicht niedriger als in den männerdominierten gewerblichen Berufen (Ausnahme: Bau/Ausbau), in den Büroberufen liegen sie sogar darüber.

Das spricht schon mal gegen die These, dass man in männerdominierten Berufen sexistischer ist

Daher kann nicht grundsätzlich von geringeren Unterbrechungskosten in frauendominierten Berufen gesprochen werden. In den akademischen Berufen erzielen Ärztinnen weit höhere Einkommenseinbußen als Lehrerinnen

Auch wenig überraschend: Lehrerinnen treffen einfach auf neue Schüler und es gibt quasi keinen neuen Stoff, sie können ihre alten Unterrichtsunterlagen einfach weiter verwenden. Im Ärztebereich hingegen kann sich die Medizin weiter entwickelt haben, Erfahrung kann sich wesentlich mehr auszahlen etc.

Schaut man sich die Unterbrechungsverläufe und hierbei zunächst den SMART-Verlauf näher an, verdienen Ärztinnen hier nach den Naturwissenschaftlerinnen das zweithöchste Gehalt, allerdings sind die Werte für die Naturwissenschaftlerinnen mit Vorsicht zu interpretieren. Im MEDIUM-Verlauf liegen die Ärztinnen nur an vierter Stelle, nach den Natur- und Geisteswissenschaftlerinnen (im Handel) sowie den Künstlerinnen und Sportlerinnen. 33 Ärztinnen verlieren demnach durch Erwerbsunterbrechungen vergleichsweise viel Einkommen. Frauen mittlerer Bildung erzielen im SMART-Verlauf in Büroberufen in der öffentlichen Verwaltung ausnahmslos höhere und in sozialpflegerischen Berufen sowie die den in anderen Branchen ausgeübten Büroberufen zumeist hö- here Einkommen als in den Produktionsberufen. Im MEDIUM-Verlauf werden nur noch in sozialpflegerischen Berufen höhere Einkommen erzielt, die übrigen frauendominierten Berufe schneiden jetzt gegenüber den Produktionsberufen nicht mehr so vorteilhaft ab. Dies zeigt, dass in diesen Berufen der Verzicht auf eine Unterbrechung oder aber eine nur kurze Unterbrechung Voraussetzung für attraktive Einkommen, auch im Vergleich zu vielen männerdominierten Berufen, ist. Mit anderen Worten: Die Lohnattraktivität der frauendominierten Berufe gegenüber den männerdominierten Produktionsberufen besteht vor allem im Referenzverlauf. Unterbrechen die Frauen ihre Erwerbstätigkeit, geht insbesondere bei zwei Unterbrechungen der Lohnvorteil verloren und verwandelt sich stattdessen überwiegend in einen Lohnnachteil

Statt einem Auskunftsgesetz wäre es also wahrscheinlich effektiver, dass Geld in Maßnahmen für einen schnellen Berufseinstieg zu investieren oder dafür anderweitige Anreize zu schaffen.

Der unbereinigte ‚Gender Lifetime Earnings Gap‘ liegt im Durchschnitt, das heißt über die gesamte Einkommensverteilung, bei 49,8 %. Das bedeutet, dass Frauen über ihren Erwerbsverlauf insgesamt durchschnittlich 49,8 % weniger Einkommen ansammeln als Männer. Bei der Betrachtung der Einkommensquantile fällt auf, dass die Lücke am unteren Ende der Lebenseinkommensverteilung am stärksten ausgeprägt ist und danach zurückgeht. Beim 70 %-Quantil wird der Durchschnittswert unterschritten. Der Gap fällt danach weiter auf 34 % beim 95 %- Quantil. Nach Altersstufen differenziert baut sich die Lücke bis zum fünfundvierzigsten Lebensjahr auf, wobei die Dynamik bis 35 Jahre am größten ist. Betrachtet nach Berufen haben Frauen mit 30 Jahren in Sozialpflege- und Arztberufen noch mehr Einkommen akkumuliert als Männer. Mit 35 Jahren haben Männer in ausnahmslos allen Berufssegmenten mehr Einkommen akkumuliert als Frauen. Im Alter von 55 Jahren liegen die Geschlechterdifferenzen im akkumulierten Erwerbseinkommen in den Berufssegmenten Textil/Leder, Verkauf, Bergbau/Chemie, Lager/Verkehr, Gastronomie, Naturwissenschaften, Sicherheitswahrer/innen und Büro/Verwaltung bei 49-50 % oder höher. Ein vergleichsweise niedriger ‚Gender Earnings Gap‘ von rund 26-36 % findet sich in den Berufssegmenten Sozialpflege, Medizin, Arztberufe, Lehrberufe, Kunst/Sport und Bau- /Ausbauberufe. Beim Vergleich der Berufssegmente fällt auf, dass der Frauenanteil im Beruf kein Indikator für die Höhe des Gaps zu sein scheint. Sozialpflege und Medizin haben den höchsten Frauenanteil und eine geringe Lücke, während Gastronomie und Verkauf trotz eines hohen Frauenanteils eine große Lücke aufweisen. Auf der anderen Seite sind Sicherheitswahrer/innen und Bau/Ausbau Berufssegmente, die beide selten von Frauen 115 ausgeübt werden. Ersterer hat jedoch einen hohen, letzterer einen niedrigen ‚Gender Earnings Gap‘. Der unbereinigte ‚Gender Lifetime Earnings Gap‘ lässt sich in einen Teil, der über die unterschiedlichen Merkmale von Männern und Frauen erklärt werden kann (sogenannter „erklärter Teil“), und einen Teil, der auf Unterschiede in der Merkmalsbewertung im Lohn beziehungsweise auf mit den verwendeten Daten gar nicht messbare Merkmale hinweist (sogenannter „unerklärter Teil“ oder bereinigte Lücke), aufspalten. Es zeigt sich, dass etwa drei Viertel der Lücke im Lebenseinkommen zwischen Männern und Frauen erklärt werden können, während ein Viertel unerklärt bleibt. Über den Erwerbsverlauf hinweg entwickeln sich beide Teile unterschiedlich: Im Alter 20 und 25 haben Frauen für das Einkommen vorteilhaftere Ausstattungen als Männer. Ab Alter 30 wirken sowohl Ausstattungs- als auch Bewertungseffekt zu Lasten von Frauen (die Lohnlücke erhöhend). Dabei liegt der unerklärte Teil der Lücke über die Altersgruppen bei 17-23 %, während der Ausstattungseffekt insbesondere zwischen 25 und 35 Jahren stark ansteigt. Eine weitere Differenzierung nach einzelnen Merkmalen offenbart, dass der erklärte Teil der Lücke von der unterschiedlichen Arbeitsmarktpartizipation von Frauen und Männern dominiert wird. Mit 46,9 von insgesamt 61,2 Log-Punkten werden rund drei Viertel des erklärten Teils der Lücke durch die höhere (niedrigere) Zahl von Erwerbs (Nichterwerbs-)Jahren bei Männern im Vergleich zu Frauen erklärt. Der Erwerbsumfang trägt mit 12,0 Log-Punkten mit einem weiteren Fünftel bei. Folglich deckt die unterschiedliche Arbeitsmarktpartizipation der Geschlechter fast den gesamten erklärten Teil der Lücke und damit fast drei Viertel der unbereinigten Lebenserwerbseinkommenslücke ab (58,9 von insgesamt 84,5 Log-Punkten). Ein Großteil des Unterschieds in den Lebenserwerbseinkommen ergibt sich demnach daraus, dass Frauen weniger Jahre erwerbstätig sind, häufiger in Teilzeit arbeiten und mehr Lücken in ihren Erwerbsbiografien haben. Die Berufssegmente, in denen gearbeitet wurde, führen in der Summe zu einer Senkung des Unterschieds in den Lebenserwerbseinkommen von Männern und Frauen um 5,7 Log-Punkte. Unter Berücksichtigung aller anderen Einflüsse auf das Einkommen, etwa aus Erwerbserfahrung, Branche und Qualifikation, arbeiten Frauen demnach häufiger in Berufen mit (aus Männersicht) attraktiveren Lebenserwerbseinkommen, im Vergleich zum Referenzsegment der Büro- und Verwaltungsberufe. Differenziert betrachtet, ist es die geringe Beschäftigungshäufigkeit der Frauen in den moderate Löhne zahlenden Segmenten „Metallerzeugung“, „Bau-/Ausbauberufe“ und „Lager-/Verkehrsberufe“, die reduzierend auf die Lücke wirkt, und die hohe Beschäftigungshäufigkeit der Frauen in den Segmenten Gastronomieberufe, Verkaufsberufe sowie Sozialpflegeberufe, die die Lücke erhöht.

Ich kann mir vorstellen, dass das Ministerium gerade der hohe unbereinigte Gender Lifetime Earning Gap interessiert hat, der ja auch oben in dem Tweet verwertet wird. Damit kann man wunderbar weitere Maßnahmen rechtfertigen. Allerdings betrifft anscheinend keine davon den Umstand, dass Frauen lange aussetzen und dann Teilzeit arbeiten.

Der unerklärte Teil der Lücke wird von der Konstante dominiert. Zugunsten von Frauen und damit mindernd auf die Einkommenslücke wirkt beispielsweise eine weniger nachteilige Bewertung von Teilzeit (im Vergleich zu Vollzeit) bei Frauen als bei Männern (13,0 log-Punkte). Auch wirkt sich ein zusätzliches Jahr an Erwerbserfahrung für Frauen günstiger aus als für Männer. Dies dürfte mit der kürzeren Erwerbsspanne von Frauen zusammenhängen

Es folgen dann die „Implikationen der Studie:

Implikationen der Studie

Für junge Menschen und sonstige Akteure im Feld der Berufsorientierung, aber auch für die Familien- und Gleichstellungspolitik liefern die Ergebnisse dieser Studie einige zentrale Erkenntnisse und Handlungsempfehlungen.

Implikationen für junge Menschen und sonstige Akteure im Feld der Berufsorientierung

  • Junge Menschen sollten sich darüber bewusst sein, dass unterschiedliche Berufe in der Lebensverlaufsperspektive mit unterschiedlichen Einkommen verbunden sind. Frauen mittlerer Bildung, die durchgängig vollzeitbeschäftigt sind, verdienen in Büro- und Verwaltungsberufen und in sozialpflegerischen Berufen Einkommen, die deutlich über den von Frauen erzielten Einkommen in allen männerdominierten Produktionsberufen liegen. Am höchsten ist das Einkommen in den Büroberufen, die in der öffentlichen Verwaltung ausgeübt werden. Dies zeigt, dass für Frauen mittlerer Bildung das Vordringen in sogenannte Männerberufe unter dem Gesichtspunkt des Lebenserwerbseinkommens nicht unbedingt eine lohnende Option ist. Die Einkommen von Personen mit akademischem Abschluss übertreffen i.d.R. diejenigen von Personen mit mittlerer Bildung; Ausnahme sind die sozialpflegerischen Berufe bei beiden Geschlechtern.
  • Zusätzlich spielt in Verkaufs- und Büro-und Verwaltungsberufen die Branche eine entscheidende Rolle. Büroberufe, die in der öffentlichen Verwaltung ausgeübt werden, werden überdurchschnittlich bezahlt. In Verkaufsberufen können Frauen im Versicherungs- und Wohnungswesen beispielsweise höhere Einkommen als im Handel erzielen.
  • Erwerbsunterbrechungen und Teilzeit führen zu erheblichen Einkommenseinbußen. Verglichen mit dem Geschlechtereffekt ist der Unterbrechungseffekt mit noch weit empfindlicheren Einkommenseinbußen verbunden. In frauendominierten Berufen sind die Verluste nur in absoluten Beträgen geringer, weil in diesen Berufen insgesamt eher moderate Einkommen erzielt werden. Gemessen an den anteiligen Lohnverlusten innerhalb der Person sind die Einbußen nicht geringer als in anderen Berufen. Neben der Berufswahl spielt also auch die Gestaltung der Erwerbsbiografie eine entscheidende Rolle für das erzielbare Lebenserwerbseinkommen.
  • In Erwerbsverläufen, die von Teilzeit- und Unterbrechungsphasen gekennzeichnet sind, ist der von Frauen erzielte Einkommensvorteil aus den Büro- und Verwaltungsberufen und den sozialpflegerischen Berufen gegenüber den männerdominierten gewerblichen Berufen nur noch eingeschränkt vorhanden.

Implikationen für Gesellschaft, Wirtschaft, Politik und Verwaltung zur Schließung der Geschlechterlücke im Einkommen

  • Die Akteure der Berufswahl sollten dazu beitragen, den Informationsstand junger Menschen bezüglich der möglichen Einkommensfolgen ihrer Berufswahl zu erhöhen. Hierzu möchte diese Studie einen Beitrag leisten. Zudem wäre eine Strategie, die jungen Frauen stärker das Ergreifen männlich dominierter Berufe nahelegt, nicht unbedingt zielführend: Frauen mittlerer Bildung, die durchgängig vollzeitbeschäftigt sind, verdienen in Büro- und Verwaltungsberufen und in sozialpflegerischen Berufen Einkommen, die deutlich über den von Frauen erzielten Einkommen in allen männerdominierten Produktionsberufen liegen. In sozialpflegerischen Berufen erzielen Frauen sogar höhere Einkommen als Männer; dies gilt hier für beide Bildungssegmente und darüber hinaus auch für Lehrerinnen. Die Verdienstunterschiede kommen u.a. durch unterschiedliche Biografien zustande, doch auch in diskontinuierlichen Erwerbsverläufen können Frauen in den Büro- und sozialpflegerischen Berufen teilweise höhere Einkommen als in gewerblichen Berufen erzielen.
  • In Büro- und Verwaltungsberufen sowie in Verkaufsberufen besteht ein „Branchenrisiko“, nicht nur in Bezug auf die absoluten erreichbaren Einkommen, sondern auch bezüglich der Verdienstlücke zwischen Männern und Frauen.
  • Die starke Konzentration der nichtakademischen Medizinberufe sowie der sozialpflegerischen Berufe auf die Branchen „Gesundheits- und Sozialwesen“ sowie „Erziehung und Unterricht“ sollte außerdem dazu veranlassen, die Ursachen für das vergleichsweise niedrige Gesamtvergütungsniveau in diesen Dienstleistungsbranchen zu prüfen (Stichwort: Arbeitsbewertung).
  • Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf bleibt ein vordringliches Ziel und probates Mittel zur Minderung der Einkommenslücke zwischen den Geschlechtern. Zwar unterbrechen Frauen ihre Beschäftigung im Allgemeinen häufiger und länger in frauendominierten Berufen, was die These stützt, dass Frauen bevorzugt Berufe wählen, in denen Familienpausen leichter möglich sind. Die Unterbrechungskosten sind in frauendominierten Berufen jedoch nicht niedriger als in den männerdominierten gewerblichen Berufen Hochverdienstberufen, in den Büroberufen liegen sie sogar dar- über.
  • Mit Teilzeitphasen gehen beträchtliche Einkommensverluste einher. Teilzeitphasen fallen gerade in die Lebensphase, in der durchgängig vollzeitbeschäftigte Frauen die höchsten Lohnzuwächse erzielen. Daher trägt Teilzeit – neben Erwerbsunterbrechungen – maßgeblich dazu bei, dass sich die Verdienstschere über den Erwerbsverlauf öffnet, und zwar nicht nur gegenüber Männern, sondern auch gegenüber vollzeitbeschäftigten Frauen. Während der Einfluss der Erwerbsunterbrechungen auf die geschlechtsspezifische Lücke im Lebenserwerbseinkommen über die Kohorten abzunehmen scheint, gilt dies nicht für den Faktor Teilzeit. Das Rückkehrrecht zu Vollzeit nach der Familienphase kann daher eine wirksame Maßnahme zur Schließung der Einkommensungleichheit zwischen Männern und Frauen im Erwerbsverlauf sein.
  • Die geringeren Aufstiegsperspektiven von Frauen gegenüber Männern ließen sich in dieser Studie nicht direkt (in Form der beruflichen Stellung) messen. Die in allen 21 Berufssegmenten geringeren Lohnzuwächse von Frauen gegenüber Männern selbst im Referenzverlauf der kontinuierlichen Vollzeitbeschäftigung zeigen aber überdeutlich, wie sehr Frauen Männern gegenüber bei den Aufstiegschancen im Nachteil sind. Zusätzlich zur Notwendigkeit familienpolitischer Maßnahmen, die auf eine hö- here Vereinbarkeit von Familie und Beruf abzielen, zeigt sich gerade unter diesem Aspekt die Notwendigkeit – und Dringlichkeit – gleichstellungspolitischer Maßnahmen auf der betrieblichen und überbetrieblichen Ebene.

Der letzte Satz ist, gerade dann wenn oben in der Studie gesagt wird, dass Frauen sich ganz bewußt gegen den Stress einer höheren Stelle aussprechen, etwas bizarr.

Gender Pay Gap und Lohndiskrimierung bei den öffentlich rechtlichen Sendern, hier das ZDF?

Eine Journalistin verklagt das ZDF, weil sie meint, dass sie wegen ihres Geschlechts weniger verdient:

In ihrer Redaktion gilt Birte Meier als umgängliche Kollegin, die viel arbeitet, Preise einheimst und große Geschichten ranschafft. Erst unlängst wieder, da hat die Journalistin für das ZDF-Magazin Frontal 21 aufgedeckt, wie sich die SPD Gesprächstermine mit hochrangigen SPD-Politikern von Lobbygruppen bezahlen ließ. Die Affäre schlug unter dem Stichwort „Rent a Sozi“ hohe Wellen. Sie sei eine Leistungsträgerin, heißt es aus ihrem beruflichen Umfeld in Berlin, „eine wertvolle Kollegin“.

Deswegen sollte sie auch angemessen verdienen, findet die Journalistin, die seit neun Jahren für das Politmagazin arbeitet. Zumindest so viel wie ihre männlichen Kollegen. Das ist ihrer Ansicht aber nach nicht der Fall. In Gesprächen will die 45-Jährige herausgefunden haben, dass selbst jüngere wesentlich mehr Geld bekommen als sie. Sie versuchte erst, die Sache mit ihren Chefs zu regeln, dann bei einer Beschwerdestelle des Senders. Als sie nicht weiterkam, verklagte sie im April 2015 das ZDF.

Dagegen ist aus meiner Sicht überhaupt nichts zu sagen. Natürlich muss es ihr gutes Recht sein, die Praxis gerichtlich überprüfen zu lassen und sollte sie eine Benachteiligung aufgrund des Geschlechtes nachweisen können, dann ist es nur gerecht, dass ihr das ZDF mehr zahlt.

70 000 Euro Entschädigung fordert Birte Meier vom ZDF. Die Summe sei deswegen so hoch, weil die europäischen Richtlinien zur Gleichbehandlung in solchen Fällen eine „abschreckende Wirkung“ verlangen, so ihr Anwalt. Zudem müsse es eine Kompensation geben für den Druck, dem seine Mandantin ausgesetzt gewesen sei.

Das ist natürlich schon eine stattliche Summe. Geht etwas in Richtung eines Bestrafungsschadens. Ich bin kein Arbeitsrechtler, so dass ich nicht sagen kann, ob die Forderung realistisch ist.

Wie erfolgreich die Journalistin mit ihrer Klage sein wird, ist fraglich. Denn am ersten Verhandlungstag in Berlin wurde vor allem klar: Es ist eine Sache, weniger Geld zu verdienen. Und eine vollkommen andere, nachzuweisen, dass dahinter eine systematische Ungleichbehandlung steckt.

Das muss aus meiner Sicht auch so sein. Denn einfach darauf abzustellen, dass Frauen dort weniger verdienen wäre eine vollkommen unzureichende Analyse. Es muss genau geklärt werden, warum andere Mitarbeiter mehr verdienen, was auch eine Frage der Verhandlung sein kann.

Gelungen ist dies etwa in einer Tochterfirma des Schuhherstellers Birkenstock. Dort bekamen Arbeiterinnen über Jahre gut einen Euro weniger Stundenlohn als ihre männlichen Kollegen, worüber sogar ganz offen bei einer Betriebsversammlung geredet wurde. Eine Mitarbeiterin klagte auf Entschädigung und bekam 2015 in zwei Instanzen recht.

Darüber zu reden ist natürlich wirklich dumm und gehört dann auch, wenn tatsächlich das Geschlecht ein Kriterium für einen geringeren Lohn war, ohne das auf den jeweiligen Mitarbeiter geschaut wurde, entsprechend gestraft. Allerdings hatte es sich wohl um Altlasten aus der Vergangenheit des Unternehmes gehandelt, als die männlichen Mitarbeiter auch noch die körperlich anspruchsvolleren Aufgaben erfüllt haben.

Ein Sprecher des ZDF sagt der Süddeutschen Zeitung, das Geschlecht sei im Sender „kein Differenzierungskriterium“. Feste und freie Mitarbeiter würden nach Tarifverträgen bezahlt, die der Sender mit den Gewerkschaften vereinbart habe. Gemessen würden „die ausgeübte Tätigkeit und die spezifische Berufserfahrung“.

Wenn die Bezahlung aufgrund von Tarifverträgen erfolgt, dann wird es in der Tat schwierig. Dann bliebe ja eigentlich nur noch, dass sie nicht auf einen höheren Posten befördert worden ist.

Zum konkreten Fall will man aus Datenschutzgründen nichts sagen. Vor Gericht beantragte der Sender jedoch, die Klage von Birte Meier abzuweisen. Begründung: Die besser verdienenden männlichen Kollegen der Reporterin würden mehr Berufserfahrung oder eine längere Betriebszugehörigkeit mitbringen.

Das ist gleichzeitig wieder das schlechte an einem Tarifvertrag: Er lässt kaum Raum für eine leistungsgemäße Entlohnung, weil man dann eben keine Sonderzahlungen für besonders engagierte Mitarbeiter leisten kann oder diese anderweitig besser stellen kann.

Der Anwalt der ZDF-Journalistin ist Hans-Georg Kluge, früher Richter am Oberverwaltungsgericht Brandenburg und später Kommunalpolitiker der CDU. Bereits 2008 hat er eine Frau aus der Medienbranche in einem Aufsehen erregenden Fall vertreten. Eine damals 47 Jahre alte Abteilungsleiterin der Gema, der Gesellschaft für musikalische Aufführungsrechte. Sie fühlte sich schlechter bezahlt und bei einer Beförderung übergangen, weil sie eine Frau ist. Vor Gericht sagte sie, dass zwei Drittel der Gema-Beschäftigten Frauen seien, sich in 27 Führungspositionen aber keine einzige finde, weswegen schon die mathematische Wahrscheinlichkeit für eine Ungleichbehandlung spreche.

Sie bekam recht, allerdings wurde das Verfahren 2014 vom Bundesverfassungsgericht eingestellt. Wäre eine Entscheidung getroffen worden, hätte man es jetzt einfacher, sagt Kluge. So müssten immer noch einzelne Frauen den Mut haben, vor Gericht zu ziehen und damit ihre Karriere aufs Spiel zu setzen. Kluge sieht auch das ZDF in der Pflicht. Als öffentlich-rechtliche Anstalt habe es sich dazu verpflichtet, Benachteiligungen von Frauen durch „besondere Maßnahmen“ zu beseitigen.

Tatsächlich hatte bereits das Bundesarbeitsgericht 2010 in dem Fall gesagt, dass die Statistik nicht ausreichen würde, eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts habe ich nicht gefunden (was nichts heißen muss). Aber natürlich sagt die Anzahl der Beschäftigen nichts darüber aus, wer in die Führungspositionen kommt, dahin können die meisten Beschäftigen eh nie aufsteigen. Die Mathematik sagt da wenig aus, gerade wenn es ein Job mit vielen Überstunden etc wäre.

Und Birte Meier? Sie will sich nicht öffentlich äußern. Ihr Anwalt sagt, sie liebe ihren Job und setze alles daran, weiterhin gute Arbeit fürs ZDF zu machen. Aus Redaktionskreisen heißt es, „die absolut überwiegende Mehrheit“ sei für sie. Es gehe inzwischen eine Unterschriftenliste im Sender herum, die der Kollegin den Rücken stärken soll. Ein Großteil der Unterzeichnenden sind Männer.

Da sieht man es mal wieder: Das Patriarchat lässt die Frauen einfach nicht nach oben kommen. Es unterzeichnet nur Unterschriftenlisten für sie, obwohl die Kriterien und der Tarifvertrag vielleicht gar nicht mehr hergeben.

Jordan Peterson zu Identitäten, Frauenunterdrückung und Feminismus

Ein interessantes Interview mit Jordan Peterson zu verschiedenen Fragen rund um feministische Theorie.

Im Grundsatz geht es um ein Gesetz, nach dem es strafbar sein soll, jemanden nicht mit den von ihnen gewünschten Pronomen anzusprechen, die wiederum beliebig gewählt werden können sollen.

So we shouldn’t call someone ‘your majesty’ just because they ask for it?

Well that’s another problem that’s lurking under the subjectivity argument, once you divorce identity from an objective underpinning. These people [advocates for multiple gender identities and laws to protect them] claim that identity is a social construct, but even though that’s their fundamental philosophical claim, and they’ve built it into the law, they don’t abide by those principles. Instead, they go right to subjectivity. They say that your identity is nothing more than your subjective feeling of what you are. Well, that’s also a staggeringly impoverished idea of what constitutes identity. It’s like the claim of an egocentric two-year old, and I mean that technically. Your identity isn’t just how you feel about yourself. It’s also how you think about yourself, it’s what you know about yourself, it’s your educated judgement about yourself. It’s negotiated with other people if you’re even vaguely civilized because otherwise no one can stand you. If your identity isn’t a hybrid of what you are and what other people expect, then you’re like the kid on the playground with whom no one can play.

Plus, your identity is a practical vehicle that you use to manoeuvre yourself through life. In your real identity, you’re a lawyer, you’re a doctor, you’re a mother, you’re a father, you have a role that has value to you and others. None of that’s subjectively defined. So that’s completely absurd, and philosophically primitive, and psychologically wrong. Yet it’s built into the law. I think the law makes discussions of biology and gender illegal. I think we got a taste of that in the TVO Agenda interview I had where [U of T transgender studies professor] Nicholas Mack said ‘well, the scientific consensus in the last four decades is that there’s no biological difference between men and women’. It’s an absurd proposition. There are sex differences at every level of analysis. There are masculinity/femininity scales that have been derived; they’re basically secondary derivations of personality descriptors. There are huge personality differences between men and women. There’s literature looking at differences of men and women in personality in many, many societies throughout the world. I think the biggest paper examined 55 different societies. And they rank societies by sociological and political equality. The hypothesis was that if you equalize the environment between men and women, you eradicate the differences between them. In other words, if you treat boys and girls the same, the differences between them will disappear. But that’s not what the studies showed. In reality, they get bigger. Those are studies of tens of thousands of people. The social constructionist theory was tested. It failed. Gender identity is very much biologically determined.

Die Idee, dass man seine Identität beständig wechselt, wie es einem gerade gefällt, ist in der Tat etwas, was mit dem klassischen Identitätsbegriff schwer in Einklang zu bringen ist und was glaube ich auch die allerwenigsten tatsächlich fühlen. Es ist natürlich eine bequeme Theorie für einen Rosinenpickeransatz, nach dem man sich immer die gerade bequemste Möglichkeit heraussuchen kann.

Und auch diesen Absatz fand ich interessant:

In a National Post op-ed you wrote that ‘words like zhe/zher are the vanguards of a radical left wing ideology that’s frighteningly similar to Marxism’. Can you elaborate?

Assigned identity is oppression. Assigned identity is the identity that’s assigned to you by the power structure – the patriarchy. The only reason the patriarchy assigns you a status is to oppress you. And so the language that frees you from that status is revolutionary language. So, as an example of revolutionary language, we’re going to blow out the gender identity categories, because the concept of woman is oppressive. The anti-patriarchy philosophy is predicated on the idea that all social structures are oppressive, and not much more than that. Then to assault the structure is to question its categorical schemes at every possible level of analysis. And the most fundamental one that the anti-patriarchy radicals have come up with is gender. It’s a piece of identity that children usually pick up on around two – it’s pretty fundamental. You could argue that there isn’t anything more fundamental. Though, I don’t know of anything that’s more fundamental, more basic, and that would have been regarded as more unquestionable, even five years ago.

Scheint mir das Denken dort ganz gut wiederzugeben: Die unterdrückende Struktur beseitigen bedeutet keine Einordnungen nach Kategorie in den klassischen Schemata zu erlauben und diese anzugreifen.

Und zu „Anti-Hate-Speech-Regelungen“:

No. Hate speech laws are wrong. The question – not a question, but THE question – is ‘who gets to define hate?” That’s not to say there’s no such thing as hate speech – clearly there is. Hate speech laws repress, and I mean that in the psycho-analytical sense. They drive [hate speech] underground. It’s not a good idea, because things get ugly when you drive them underground. They don’t disappear, they just fester, and they’re not subject to correction. I made these videos, and they have been subject to a tremendous amount of correction over the last six weeks. I don’t just mean from my public response, but also partly from the university’s response, partly from a group of friends who have been reviewing my videos and criticizing them to death. This is why free speech is so important. You can struggle to formulate some argument, but when you throw it out into the public, there’s a collective attempt to modify and improve that. So with the hate speech issue – say someone’s a Holocaust denier, because that’s the standard routine – we want those people out there in the public so you can tell them why they’re historically ignorant, and why their views are unfounded and dangerous. If you drive them underground, it’s not like they stop talking to each other, they just don’t talk to anyone who disagrees with them. That’s a really bad idea and that’s what’s happening in the United States right now. Half of the country doesn’t talk to the other half. Do you know what you call people you don’t talk to? Enemies.

Wenn man etwas nicht sagen darf, was man als wahr ansieht, dann bilden sich in der Tat schnell Subgruppen, die nur noch miteinander reden und sich insoweit verstärken. Deswegen sollte man immer bereit sein, seine Meinung der Kritik zu stellen, aber auch dagegen sein, die freie Rede einzuschränken.

Und zu Social Justice Warriors:

Do you view social justice culture as a threat to democracy, and why?

Absolutely. There’s nothing about the PC authoritarian types that has any gratitude for any institutions. They have a term – patriarchy. It’s all-encompassing. It means that everything our society is, is corrupt. There’s no line, they mean everything. Go online, go look at ten women’s studies websites. Pick them at random. Read them. They say ‘western civilization is a corrupt patriarchy right down to the goddamned core. We have to overthrow it.’

Which means democracy, which means liberalism, which means human rights.

It means the whole thing. The whole edifice. And what do they compare it to? Utopia. Why do you think the feminists would go after Ayaan Hirsi Ali? She’s a hero, that woman. She’s from Somalia. She grew up in a very oppressive patriarchy – a real one. She escaped from an arranged marriage, and moved to Holland and she fell in love with Holland. Two things really struck her initially before she went to university and become a student of the Enlightenment. Number one – she would stand where there was public transport, and a digital sign would say when the public transport was going to arrive, and it would arrive exactly when it said it was going to. It was unbelievable to her. And the other thing she couldn’t believe was that police would help you. You know you’re in a civilized country when the police don’t just rape you and steal everything you have. The radical left people don’t give a damn about any of that.

Die Weltfremdheit und der unbegründete Hass auf die westliche Gesellschaft ist in der Tat etwas, was SJW untragbar macht.

Und eine interessante Stelle zur Unterdrückung der Frau in der Vergangenheit:

Are you denying the existence of discrimination based on sexuality or race?

I don’t think women were discriminated against, I think that’s an appalling argument. First of all, do you know how much money people lived on in 1885 in 2010 dollars? One dollar a day. The first thing we’ll establish is that life sucked for everyone. You didn’t live very long. If you were female you were pregnant almost all the time, and you were worn out and half dead by the time you were 45. Men worked under abysmal conditions that we can’t even imagine. When George Orwell wrote The Road to Wigan Pier, the coal miners he studied walked to work for two miles underground hunched over before they started their shift. Then they walked back. [Orwell] said he couldn’t walk 200 yards in one of those tunnels without cramping up so bad he couldn’t even stand up. Those guys were toothless by 25, and done by 45. Life before the 20th century for most people was brutal beyond comparison. The idea that women were an oppressed minority under those conditions is insane. People worked 16 hours a day hand to mouth. My grandmother was a farmer’s wife in Saskatchewan. She showed me a picture of the firewood she chopped before winter. They lived in a log cabin that was not quite as big as the first floor of this house. And the woodpile that she chopped was three times as long, and just as high. And that’s what she did in her spare time because she was also cooking for a threshing crew, taking care of her four kids, working on other people’s farms as a maid, and taking care of the animals. Then in the 20th century, people got rich enough that some women were able to work outside the home. That started in the 1920s, and really accelerated up through World War II because women were pulled into factories while the men went off to war. The men fought, and died, and that’s pretty much the history of humanity. And then in the 50s, when Betty Friedan started to whine about the plight of women, it’s like, the soldiers came home from the war, everyone started a family, the women pulled in from the factories because they wanted to have kids, and that’s when they got all oppressed. There was no equality for women before the birth control pill. It’s completely insane to assume that anything like that could’ve possibly occurred. And the feminists think they produced a revolution in the 1960s that freed women. What freed women was the pill, and we’ll see how that works out. There’s some evidence that women on the pill don’t like masculine men because of changes in hormonal balance. You can test a woman’s preference in men. You can show them pictures of men and change the jaw width, and what you find is that women who aren’t on the pill like wide-jawed men when they’re ovulating, and they like narrow-jawed men when they’re not, and the narrow-jawed men are less aggressive. Well all women on the pill are as if they’re not ovulating, so it’s possible that a lot of the antipathy that exists right now between women and men exists because of the birth control pill. The idea that women were discriminated against across the course of history is appalling.

Ein interessanter Vergleich, der deutlich macht, dass viele Männer es eben auch nicht gerade einfach hatten und unter schweren Arbeitsbedingungen geschuftet haben.

Now groups that were discriminated against. What are you going to do about it? The only societies that are not slave societies are western enlightenment democracies. That’s it. Compared to utopia, it sucks. But compared to everywhere else – people don’t emigrate to the Middle East to live there, and there’s good reason for that.

The other thing is to do a multi-variate analysis. For example, if we wanted to predict long-term life success in western countries the two best predictors are intelligence and conscientiousness. Intelligent people get there first, and conscientious people work hard. It accounts for about 30 percent of the variance in long-term life success. There’s no discrimination there, it’s just competence. What about women and the glass ceiling? That’s a lot more complicated than it looks. For example, I’ve dealt with big law firms for years. They can’t keep their women. All the big law firms lose all their women in their thirties. Do you know why? It’s easy. Women mate across and up the dominance hierarchy, so women in big law firms who are over 30 who are married, maybe they’re making $300,000 per year. So are their partners. They don’t need to make $600,000 per year. If you want to make $300,000 per year as a lawyer, here’s your life: you work 60-80 hours a week flat out, and you’re on-call. If your Japanese client calls you at 3:00 on a Sunday morning, your answer is ‘yes, I’ll do that right now’ because they’re paying you $750 an hour. These women are high in conscientiousness, great students, brilliant in law school, and stellar in their articling. Then they make partner, and they think ‘what the fuck am I working 80 hours a week for?’ because that’s what sane people think. So it’s all men who are at the absolute pinnacle of professions.  But it’s not all men, it’s this tiny percentage of weird men. They’ve got IQs of 145 or higher, and they’re insanely competitive and hard-working. It doesn’t matter where you put someone like that, they’ll work 80 hours a week. The reason men do that more than women, is that status makes men sexually attractive. Men are driven by status – both biologically and culturally – in a way that women aren’t. So the real issue, when you look at these positions and thinking ‘oh, these are wonderful, luxurious positions of plenitude and relaxation’. That’s rubbish. Those people work so hard that it’s almost unimaginable. Most people not only can’t do that, but there isn’t even a chance that they’d want to. Most women hit partner in their 30s. The funny thing is when you’re in your thirties is that that’s when you really start to have to have your own life. When you’re 18, you’re just like every other knob-headed eighteen-year old, you’re all the same. By the time you’re thirty, you have enough idiosyncratic experience to sort of carve your own life, and most people realize ‘well, I don’t want to work 80 hours a week.’ They want to have a family, and they’re out of time. And then when they have a family, they discover that to have a child – it’s not a generic baby, it’s a new person in your family. That new person is THE most important thing to you. Period. So women they hit that, they get two kids and they think ‘I’m only going to have little kids for five years, you think I’m going to go work for eighty hours a week? To make money I don’t need? Doing something I don’t like? Or am I going to spend time with my kids?’ They can’t keep women in law – there’s no goddamned glass ceiling. The legal profession is desperate to keep qualified people because they don’t have enough. They haul them in from anywhere – especially the women who are not only good lawyers, but who can also generate business. That’s just one dirty little secret about the difference in power structures between men and women. Men do almost all the dangerous jobs, men work outside, men are far more likely to move than women are. So, if you look, if you break down the statistics in terms of wage differential, if you equate for the other factors, young women make more money than young men. The whole “women make $0.70 for every dollar a man makes” is such a lie. Men-run small businesses make way more money than female-run small businesses. Why? Because females start small businesses when they have kids, when they’re at home, so the business is just part time. So that’s why they don’t make as much money. It’s got nothing to do with prejudice, it’s got everything to do with choice. So these arguments that people make about prejudice are not even out of tribal psychology yet.

Und zu den Vorteilen des Kapitalismus in Bezug auf Gleichberechtigung:

We’ve made unbelievable advances in terms of levelling the playing field, and a lot of that was due to pure capitalist greed. In capitalist societies, people are desperate for talent. If they have to put up with women and minorities, generally they will. Transformations are happening so fast that there’s nothing you can do to make them go faster. Everybody’s yelling ‘prejudice’ – it’s a one-stop shop for every explanation. Why is society like this? Prejudice. Why is it like that? Prejudice. There’s no thinking involved at all, no multi-variate analysis. It’s reprehensible.

Und zu Warren Farrell

Warren Farrell wrote the book Why Men Earn More. He was a worker for the National Organization of Women in New York before he wrote the book. He actually wrote the book, at least in principle, for his daughters, because he wanted to help guide them to higher status. He did a multi-variate analysis. He went and looked, and learned more. He found that men do the high paying trades jobs, they’re dangerous, they’re outside, they’re doing hard, physical work. Then there’s the other reasons as well. There’s discrimination for sure, but it counts for maybe ten percent of the variance in success.