Abgesehen von diesem Blog, diskutiert ihr oder nehmt ihr Diskussionen war über diverse Geschlechterrollen oder Themen? Spielt toxische Männlichkeit eine Rolle? Habt ihr intersektionale Feministinnen in eurem Umfeld?
Ich habe eine eigentlich ganz nette Freundin die über Instagram ab und zu mal ein paar feministische Beiträge repostet, sonst geht es eigentlich. Mental load könnt auch schon mal als Begriff.
Ich bin ehrlich gesagt total verwirrt, was ich da falsch gemacht habe, und könnte wirklich etwas Perspektive gebrauchen.Ich habe mich mit jemandem getroffen, mit der ich online schon länger geschrieben habe.
Das erste Treffen tagsüber lief super, deshalb hat sie vorgeschlagen, dass wir uns am selben Abend nochmal sehen. Wir haben was in einer kleinen Bar in meiner Nähe getrunken. Alles fühlte sich total natürlich an. Gute Gespräche, viel gelacht, eindeutig Chemie.
Als ich sie danach zu ihrem Auto gebracht habe, habe ich gefragt, ob ich sie küssen darf. Sie hat „nein“ gesagt. Ich habe das natürlich respektiert, war aber ziemlich geknickt. Habe später noch aus Höflichkeit eine nette „hatte eine schöne Zeit“-Nachricht geschickt, dachte ehrlich gesagt, das war’s jetzt.
Dann schreibt sie mir zurück, sie sei innerlich hin- und hergerissen gewesen und hätte sich eigentlich gewünscht, ich hätte es einfach gemacht, statt zu fragen. Dass ich den Moment „kaputtgemacht“ hätte, indem ich um Erlaubnis gebeten habe.
Ich bin 34, sie ist jünger, und ich dachte, ich mache das einzig Respektvolle. Ich war immer der Meinung, man fragt – gerade beim ersten Date. Aber jetzt wird mir gesagt, genau das Fragen war der Fehler.
Wir haben uns seitdem nochmal gesehen und es läuft gut, aber das geht mir nicht aus dem Kopf. Wie soll man das bitte navigieren? Ich will auf keinen Fall Consent voraussetzen, aber anscheinend kann man durch Nachfragen auch alles verderben.Gibt’s da irgendeinen Mittelweg, den ich nicht sehe? Wollen Leute tatsächlich viele Leute, dass man einfach die Situation liest und es macht? Ich kriege total widersprüchliche Signale, was noch okay ist, und will das in Zukunft mit jemand anderem nicht wieder versauen.
Was ist denn jetzt der richtige Weg?
Das „Zustimmungskonzept“ hat halt auch (gerade?) auf weiblicher Seite Gegner. Aus meiner Sicht ist sein Problem, dass eine Frage die Logik anspricht und weniger die Gefühle. Und die Logik eines Kusses ist schwieriger als das Gefühl. Insbesondere weil die Logik nicht erlaubt Verantwortung an den anderen abzugeben und es „einfach geschehen zu lassen“.
Deswegen ist es viel einfacher statt zu fragen einfach erst einmal einen anderen unverfänglicheren körperlichen Kontakt herzustellen, etwa ihre Hand zu nehmen, sie dann etwas an sich heranzuziehen, ihr tief in die Augen zu schauen und sich dann langsam zum Kuss zu nähren. Man wird an ihrer Reaktion sehen ob sie geküsst werden will und muss nicht fragen.
Bitte Kommentare bündeln, wenn sie nur aus einzelnen Tweets und kurzem Kommentar bestehen und man sehr viele davon plant.
Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.
Mal wieder Männerhass beim Spiegel. Diesmal sind wir anscheinend für das Verhalten von Trump verantwortlich:
»Sie sind eine schreckliche Reporterin.«
»Sie sind eine schreckliche Person.«
»Sie sind das Schlimmste.«
Das sind nur ein paar der Beleidigungen, die sich weibliche Journalistinnen von US-Präsident Donald Trump anhören müssen, weil sie einfach nur ihren Job machen: mächtigen Männern kritische Fragen stellen. Und auch wenn man denkt, es kann nicht schlimmer kommen, übertrifft (oder unterbietet) Trump sich aktuell wieder mal selbst: Als vor wenigen Tagen eine gestandene Frau, die erfolgreiche Bloomberg-Korrespondentin des Weißen Hauses, Catherine Lucey, vor versammelter Journalistenmannschaft in der »Air Force One« Trump eine Nachfrage zu den Epstein-Akten stellt (ihr Job halt), hebt er seinen Zeigefinger, richtet ihn auf sie und herrscht sie mit den Worten »Still! Still, Schweinchen!« an.
Tatsächlich sagte er „Quit Piggy“ (einige meinen auch er sagte „Quiet Peggy“ (Peggy ist der Rufname einer anderen Journalistin die wohl dazwischen geredet haben soll) nachdem sie ihn immer wieder zu seiner Verbindung zu Epstein befragt hatte.
Hier das Video:
Vergessen wir für einen Moment den verurteilten Sexualstraftäter Donald Trump, der trotzdem das mächtigste Land der Welt regiert. Wenden wir uns denjenigen zu, die sein Verhalten überhaupt erst möglich machen: Dutzende Reporter, die während einer Fragerunde im Präsidentenflugzeug so laut schwiegen, dass es nicht zum Aushalten war.
Es ist nicht schwer, das Video in seiner vollen Länge zu finden, um zu erfahren wie es nach Trumps Mundstuhl weiterging: Niiieeemand hat etwas gesagt. Es gab noch nicht mal den kleinsten Hauch einer Schockstarre. Nein, es ging einfach weiter, als wäre Trumps Umgang mit dieser Frau eine Sekunde zuvor das normalste auf der Welt. Und damit wurde es das auch:
Was genau sollen sie auch sagen? Irgendwie scheint sie zu meinen, sie müssten für die Journalistin sofort die weißen Ritter spielen.
Gerade bei Trump, der ja immer wieder mit relativ pöbeligen Aussagen auffällt und Reporter auch vorher schon beleidigt hat.
Das Video geht in den USA seit Tagen viral und das Netz tobt mit Tweets und Kommentaren wie diesem: »Diese Stille zeigt dem ganzen Land: Frauen zu erniedrigen ist nun offiziell erlaubt.« Diese unüberhörbare Stille zeigt einmal mehr, dass es eben doch »All Men« heißen muss – dass alle Männer eine Mitschuld tragen, wenn Frauen erniedrigt, belästigt, beleidigt, geschlagen oder missbraucht werden. Warum? Weil es vielleicht nur einzelne Täter sind (»Not All Men« also), aber gleichzeitig all die anderen Männer (meist weiß, hetero, cis) um sie herum, die schweigen, still mitgrinsen, peinlich berührt wegschauen, ablenken, das Thema wechseln, aber eben auch nichts sagen und so Frauenhass legitimieren.
Na klar ist das der einzige Grund.
Hier ein paar Aussagen von Trump zu männlichen Reportern:
1. Jim Acosta (CNN) Einer seiner häufigsten Gegner.
„You are a rude, terrible person.” „Fake news, you are the enemy of the people.” „Put down the mic.“ „CNN should be ashamed to have you working for them.“ Versuchte, seinen Presseausweis entziehen zu lassen. Typ der Attacken: Respektlosigkeit, politischer Angriff, Delegitimierung.
2. Jonathan Karl (ABC News) „You’re a third-rate reporter.“ „What you just said is a disgrace.“ „You will never make it.“ „Lightweight reporter.“ „Part of the fake news conspiracy.“ Typ der Attacken: Kompetenzherabsetzung.
3. Peter Alexander (NBC) „I’m not a big fan of yours, either.“ „That’s a nasty question.“ „You always ask stupid questions.“ Typ der Attacken: Aggressive Zurückweisung.
4. Serge F. Kovaleski (New York Times) Trump griff ihn besonders hart an:
Imitierte seine körperliche Behinderung in einer Rede (Schwingen der Arme). „I don’t know the guy … or his level of intelligence.“ „He’s using his disability to grandstand.“ Typ der Attacken: Persönliche & körperbezogene Herabwürdigung.
5. Chuck Todd (NBC / Meet the Press) „Sleepy-Eyed Chuck Todd.“ „One of the dumbest men on television.“ „Totally dishonest.“ „He shouldn’t be allowed to moderate.“ Typ der Attacken: Verspottung, Kompetenzangriff.
6. Jeff Mason (Reuters) „Don’t be rude!“ „You don’t know what you’re talking about.“ „That’s fake.“ Weigerte sich, seine Fragen zu beantworten. Typ der Attacken: Abwertung, Blockieren der Pressearbeit.
7. George Stephanopoulos (ABC) „He’s a little guy, he’s so biased.“ „Not a real journalist.“ „Pathetic.“ Typ der Attacken: Kleinreden, politische Diskreditierung.
8. Glenn Thrush (New York Times) „Glenn Thrush is a real loser.“ „Third-rate, dishonest political hack.“ Typ der Attacken: Schwere persönliche Beleidigungen.
9. Don Lemon (CNN) „Don Lemon is the dumbest man on television.“ „A total lightweight.“ „An overrated opinion giver.“ Typ der Attacken: wiederholte Intelligenz-Beleidigungen.
10. Chris Cuomo (CNN) „Fredo.“ (Anspielung auf den „dummen“ Bruder im Godfather) „He’s nuts.“ „Total disrespectful lightweight.“ Typ der Attacken: Spitznamen, Herabsetzung.
11. Carl Bernstein (Watergate-Legende / CNN-Kommentator) „Carl Bernstein is a degenerate fool.“ „He makes up stories.“ Typ der Attacken: persönliche Diffamierung.
12. Dan Rather (CBS) „A sick person.“ „Should have been fired long ago.“ Typ der Attacken: Abwertung seiner Integrität.
13. Jake Tapper (CNN) „Jake Tapper is a fake.“ „I don’t want anything to do with him.“ „One of the most biased people in the business.“ Typ der Attacken: Delegitimierung.
14. Chris Wallace (FOX News) Trotz Fox-News-Moderation von Trump mehrfach angegriffen:
„Chris Wallace is not smart.“ „He’s worse than CNN.“ „He always protects Democrats.“ Typ der Attacken: politische Unterstellungen.
15. Phil Rucker (Washington Post) „Phil Rucker is a nasty lightweight.“ „He writes lies.“ Typ der Attacken: Herabsetzung, Fake-News-Vorwürfe.
16. Jim Sciutto (CNN) „Dangerous and dishonest.“ „Fake news guy.“
17. David Gregory (CNN / NBC) „He was a disaster as a journalist.“ „Should have been fired sooner.“
18. Ron Brownstein (CNN / Atlantic) „A hack.“ „Another fake-news guy.“
Kurz mal bei ChatGPT anzufragen, was er so bei Männern sagt hätte hier sicherlich geholfen.
Wobei: Eine Frau zu beleidigen ist in der Welt wahrscheinlich einfach eine Todsünde, einen Mann zu beleidigen… naja
Tatsächlich hat es deswegen ja sogar einen gewissen Aufschrei gegeben. Aber der Grund, dass man es nicht weiter verfolgt, ist das es eben Trump ist und er so redet. Und zwar jedem gegenüber. Und vielleicht auch, dass sie ihn provoziert hat.
Aber ganz davon ab: Was sollen die Männer in aller Welt da jetzt machen? Und warum gerade bei diesem Vorfall? Es gibt ja genug Gründe mit Trump nicht einverstanden zu sein, die Beleidigung eines Reporters, auch wenn er diesmal weiblich ist, scheint mir da wenig ausschlaggebend zu sein.
So wie sich jeder Mann, der in diesem Flugzeug geschwiegen hat, mitschuldig gemacht hat,
Warum eigentlich nur jeder Mann?
macht sich auch jeder andere Mann mitschuldig, der nervös lächelt, wenn in seinem Büro ein sexistischer Witz fällt; der peinlich berührt wegsieht, wenn sein Kumpel die eigene Freundin beleidigt; wenn der Bruder auf dem Oktoberfest eine sturzbetrunkene Frau »klarmacht«; wenn der Gamingkumpel digital eine Mitspielerin belästigt und so weiter und so fort.
Es ist schon interessant, dass man eine alle Männer abwertende Gruppenschuld für Männer erstellt und damit in einer großen Zeitschrift veröffentlicht wird, die immer wieder Männerhass veröffentlicht und dann mit den Fingern auf Männer zeigt.
Gut, dass noch nie eine Frau einen sexistischen Witz erzählt hat, noch nie eine Frau ihren Freund beleidigt oder kleingemacht hat, wenn eine andere Frau daneben stand, noch nie eine Frau Falschbeschuldigungen verbreitet hat oder oder oder.
Diese schweigende, sich selbst nur zu gern als »gute« Männer bezeichnende Mehrheit ist also sehr wohl mitgemeint, wenn Frauen »All Men« rufen.
Das ist auch immer wieder ein faszinierendes Format: Einen Vorfall aufgreifen, der nicht so gravierend ist aber bei dem eine Frau betroffen ist und dann daraus eine Gesamtschuld von Männern für alles aufbauen.
Denn will Mann wirklich nicht zu »All Men« gehören, reicht es eben nicht aus, nur selbst nicht zu beleidigen, zu grabschen oder zuzuschlagen. Es geht darum, sich seinem Kumpel aktiv in den Weg zu stellen, seinem Kollegen, Verwandten oder Vorgesetzten – selbst wenn er Donald Trump heißt. Und das nicht nur einmal heute am Internationalen Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen, sondern immer und immer wieder.
Warum reicht es nicht aus?
Man stelle sich einmal vor, dass man das gleiche Argument im Ausländerbereich bringen würde.
„Neulich hat ein Afghane eine Frau angegriffen, wo war da der Aufschrei aller anderen Afghanen? Warum lassen sie das zu? Diese unüberhörbare Stille zeigt einmal mehr, dass es eben doch »All Afghans« heißen muss – dass alle Afghanen, Männer oder Frauen, eine Mitschuld tragen, wenn Nichtafghanen erniedrigt, belästigt, beleidigt, geschlagen oder missbraucht werden. Das fängt bei Kleinigkeiten an Afghanen, die Frauen nicht die Hand geben wollen und die anderen Sagen nichts, die Frauen unrein finden, die sie vergewaltigen und Töten. Neulich kam es zu einer Massenvergewaltigung. Es reicht nicht nur selbst nicht zu beleidigen, zu grabschen oder zuzuschlagen oder nicht zusammen mit anderen eine Frau zu vergewaltigen. Es geht darum, sich seinem afghanischen Kumpel oder der afghanischen Frau, die will, dass ihre Tochter verhüllende Kleidung trägt in den Weg zu stellen. Und das nicht nur Heute, sondern immer und immer wieder“
Da würden sie es sicherlich sofort erkennen. Merkwürdigerweise bei Männern nicht.
Na klar, ist das unangenehm! Aber sicher nicht so unangenehm wie für die Frau, die diese widerliche Scheiße erleben muss, richtig? Richtig.
Wir haben nicht mehr Macht gegenüber Trump als Du liebe Alexandra Zykunov.
Wie wäre es also, wenn man gerade als weißer, hetero cis-Mann, der sonst wenig bis gar keine Diskriminierungserfahrung macht, diesen Artikel hier screenshottet und ihn in seinen WhatsApp Status hochlädt? Oder ihn akribisch in kleine Häppchen zerlegt und als Post bei Facebook oder Instagram postet? (Zeitaufwendige Aufklärungsarbeit übrigens, die meist Frauen auf Social Media leisten und sich damit wieder neuer, digitaler Gewalt aussetzen.) Warum nicht bei der nächsten Pokerrunde sagen: »Bruder, hast du den neuen Trumpausfall gesehen? Wie kann der die Frau so beleidigen und überhaupt als Sexualstraftäter ein Land regieren?« Oder dem einen Freund klar ins Gesicht sagen, dass sein ständiges Frauengepfeife sexistisch und frauenfeindlich ist?
Ich tue meinen Teil für eine bessere Welt ja schon, indem ich Sexismus wie von dir anspreche. Bringt übrigens alles nichts. Ihr könnt so viele „Aufklärungsarbeit“ leisten wie ihr wollt, es wird Trump nicht ändern.
Zu unangenehm? Da lachen die Jungs ja einen aus? Genau da liegt das Problem: Männer fürchten nichts so sehr, wie selbst von anderen Männern bloßgestellt und ausgestoßen zu werden, erklärt die Soziologin und Geschlechterforscherin Franziska Schutzbach in ihrem Buch »Revolution der Verbundenheit«. Heißt: Gerade Hetero-Männer sagen in solchen Situationen oft nichts, weil sie selbst Angst vor männlicher Gewalt haben, davor als unmännlich, als »Weiber« oder »Pussys« beleidigt zu werden.
Es ist vollkommen okay Angst vor Gewalt zu haben. Wir müssen nicht hart sein, wir können Angst haben.
Wir schulden auch anderen Frauen nichts, sofern wir sie nicht kennen oder mit ihnen befreundet sind und wir sind nicht für das Handeln aller Männer verantwortlich.
Und natürlich: Die meisten Männer haben es auch schon erlebt, dass sie in einer Situation was sagen und die Frau sie ankeift, dass sie schon auf sich selbst aufpassen kann und man sich verpissen soll.
(Dass damit »Frau« universell als Beleidigung verstanden wird, davon mal ganz abgesehen.) Doch anstatt sich genau gegen diese patriarchalen Mechanismen gerade unter Männern zu stellen, überlassen sie »das feministische Gemecker« lieber den Frauen, die dafür wieder neuen Hass ernten.
Das feministische Gemecker trägt weitaus eher wesentlich dazu bei, dass Männer es lieber sein lassen. Sie sind ja eh immer die bösen. Nichts ist gut genug.
Die Autorin Farida D . unterscheidet zwischen »lauten« Frauenhassern und Männern, die sie unter sich dulden, den »leisen« Frauenhassern. Sie saßen in der »Air Force One«. Sie sitzen in unseren Büros, in der U-Bahn, im Fitnessstudio oder direkt an unserem Küchentisch. Auch wenn sie eigentlich die besten Absichten haben, so lange sie nicht aktiv laut werden (auch auf die Gefahr hin, dafür Sprüche zu kassieren), sind es auch alle »guten Männer«, die mit dem Vorwurf »All Men« klarkommen müssen.
Denn es ist eigentlich ziemlich simpel: Entweder Mann ist laut gegen Frauenhass. Oder Mann ist leise dafür. Es gibt kein Dazwischen.
Einer der Fundplätze, die bereits am besten mit der neuen Technik untersucht wurden, ist Gurgy »les Noisats« im heutigen Frankreich, etwa 150 Kilometer südöstlich von Paris. 2004 begannen Archäologen dort einen Friedhof aus dem Neolithikum auszugraben, 128 Bestattungen wurden entdeckt.
Normalerweise sind von solchen Nekropolen allenfalls einzelne Gräber übrig. Der Rest ist entweder zerstört, oder die Archäologen kommen nicht an die Funde heran, etwa weil inzwischen ein Haus auf ihnen steht, das man nicht einfach so abreißen kann. Häufig fehlt auch schlicht das Geld für umfassende Ausgrabungen. Nicht so in Gurgy.
»In Gurgy konnten wir das gesamte Gräberfeld ausgraben, das macht den Fundplatz so besonders«, sagt Wolfgang Haak, der ebenfalls am Max-Planck-Institut arbeitet. Gemeinsam mit einem internationalen Forscherteam hat Haak die DNA aus den Knochen von Gurgy analysiert, 2023 veröffentlichten sie die Ergebnisse im renommierten Fachblatt »Nature« .
Hier einmal der Abstrakt der Studie:
Social anthropology and ethnographic studies have described kinship systems and networks of contact and exchange in extant populations1,2,3,4. However, for prehistoric societies, these systems can be studied only indirectly from biological and cultural remains. Stable isotope data, sex and age at death can provide insights into the demographic structure of a burial community and identify local versus non-local childhood signatures, archaeogenetic data can reconstruct the biological relationships between individuals, which enables the reconstruction of pedigrees, and combined evidence informs on kinship practices and residence patterns in prehistoric societies. Here we report ancient DNA, strontium isotope and contextual data from more than 100 individuals from the site Gurgy ‘les Noisats’ (France), dated to the western European Neolithic around 4850–4500 bc. We find that this burial community was genetically connected by two main pedigrees, spanning seven generations, that were patrilocal and patrilineal, with evidence for female exogamy and exchange with genetically close neighbouring groups. The microdemographic structure of individuals linked and unlinked to the pedigrees reveals additional information about the social structure, living conditions and site occupation. The absence of half-siblings and the high number of adult full siblings suggest that there were stable health conditions and a supportive social network, facilitating high fertility and low mortality5. Age-structure differences and strontium isotope results by generation indicate that the site was used for just a few decades, providing new insights into shifting sedentary farming practices during the European Neolithic.
»Die Arbeit war kniffelig«, erzählt Haak. Das Forschungsteam konnte anhand des Erbguts zwar erkennen, wie eng die einzelnen Menschen miteinander verwandt waren, aber auf welchen Platz sie im Stammbaum genau gehören, darüber sagten die Analysen nichts.
»Immer wieder haben wir verschiedene Anordnungen ausprobiert und dabei das Alter berücksichtigt, das Geschlecht sowie die mütterliche und väterliche Vererbungslinie. Bis schließlich alles zusammenpasste – ähnlich wie bei einem Sudoku«, so Haak. Wochenlang habe die Knobelei gedauert.
Von ihm sind nur einige Knochen der Arme und Beine übrig, die, zu einem Bündel verschnürt, im Grab einer Frau lagen. Wahrscheinlich hatten seine Hinterbliebenen den Mann exhumiert, um sie in das Grab der Frau zu legen. »Vielleicht«, vermutet Haak, »haben seine Nachfahren die Knochen mitgenommen, als sie umzogen und einen neuen Friedhof gründeten.«
Auffällig viele Brüder bestattet
Warum die Überreste des Mannes im Grab ausgerechnet dieser Frau landeten, ist unklar. »Leider konnten wir ausgerechnet ihre DNA nicht entschlüsseln«, sagt Haak. »Wir hoffen aber, dass es uns mit neuen Methoden doch noch gelingen wird.«
Die Analyse der beiden Stammbäume offenbart mehrere Besonderheiten: Die Generationen sind meist ausschließlich über die Männer verknüpft – zu erkennen ist das an jeweils identischen Linien im Y-Chromosom, die nur über den Vater vererbt werden.
Die Erblinien in den Mitochondrien wechselten dagegen von Generation zu Generation. Mitochondrien kommen in fast allen Zellen des Körpers vor, wie Kraftwerke versorgen sie diese mit Energie. Auch die Mitochondrien enthalten DNA, die allerdings im Gegensatz zum Erbgut im Zellkern nur über die Mutter weitergegeben wird.
Diese Kombination aus beständiger, männlicher DNA und neu hinzukommender weiblicher DNA spricht laut den Forschenden dafür, dass die Männer in Gurgy blieben, während die Frauen von außerhalb in die Gemeinschaft kamen. Das Phänomen wird Patrilokalität genannt.
Ich hatte hier schon einmal einen Artikel zu Matrilokal oder Patrilokal und patrilokal bietet einige Vorteile: Zum einen erlaubt es dem Mann, der ja üblicherweise nach Status und Fähigkeiten zur Versorgung ausgesucht war, sein bereits in der Familie bestehendes Bündnisnetzwerk zu erhalten, was bei Kampf etc günstiger ist
Dazu passt auch, dass auf dem Gräberfeld auffällig viele Brüder bestattet sind, Schwestern im gebärfähigen Alter sind hingegen deutlich unterrepräsentiert – vermutlich haben sie Gurgy verlassen, um anderswo eine Familie zu gründen. »Möglicherweise gab es einen Austausch mit umliegenden Dörfern«, sagt Haak. So sind einige Frauen, die neu nach Gurgy kamen, entfernt miteinander verwandt.
War eine Frau erst in Gurgy angekommen, blieb ihre Partnerschaft den Analysen nach erstaunlich stabil – häufig bekam sie fünf, sechs, sieben Kinder mit ein und demselben Mann. Hinweise auf Halbgeschwister fanden die Forschenden dagegen nicht – ein Indiz dafür, dass die Menschen in Gurgy schon während der Steinzeit in monogamen Partnerschaften zusammenlebten.
Leider nicht das Matriarchat, welches einige Feministinnen gerne in die Steinzeit projizieren.
Für eine zumindest eine gewisse Zeit feste Paarbindung spricht einfach, dass Liebe sonst wenig Sinn macht und die hohen Kosten der Aufzucht von Menschenkindern. Natürlich kann es auch einen gewissen Anteil an Männern mit mehreren Frauen gegeben haben, etwa der Häuptling eines Dorfes.
Ein Mann, vier Frauen
Manche Forschende halten es für plausibel, dass solche engen Zweierbündnisse eine weitere Neuerung des Neolithikums neben Ackerbau und Viehzucht waren. Schließlich häuften die ersten Bauern wohl deutlich mehr Besitz an als Jäger und Sammler. Sie verfügten über Äcker, Weiden, Vieh, Häuser. Womöglich sollten die engen Partnerschaften sicherstellen, dass die Erbberechtigten eindeutig festzustellen waren und alles in der Familie blieb.
Sicher nachweisen lässt sich das jedoch nicht. Gurgy ist einer der wenigen Fundplätze des Neolithikums, der so gut untersucht werden konnte. Ob die ersten Bauern anderswo in Europa ebenso feste Beziehungen eingingen, ist unklar.
DNA-Analysen von Knochenfunden am neolithischen Grabhügel Hazleton North in England ergaben etwa, dass ein Mann wohl mit vier Frauen Kinder gezeugt hat. Ob er zeitgleich mit ihnen eine polyamore Beziehung einging oder in einer seriellen Monogamie lebte – sich also erst mit einer neuen Partnerin einließ, wenn ihre Vorgängerin gestorben war –, zeigen die Daten nicht. Aber angesichts solcher Funde ist es fraglich, ob die Beziehungen in der Steinzeit tatsächlich immer exklusiv waren.
Das müssen sie auch nicht, sofern sie überwiegend monogam waren.
Ist die Monogamie also doch eine Erfindung der Neuzeit? »Ja und Nein«, sagt der Evolutionspsychologe Lars Penke von der Georg-August-Universität in Göttingen. Das Ideal, bis zum Lebensende mit ein und derselben Person exklusiv zusammenzuleben, gehe zu einem großen Teil auf gesellschaftliche Konventionen zurück. »Aber die Fähigkeit oder gar der Drang, feste Partnerschaften einzugehen, liegt in der Natur des Menschen«, so Penke.
„Serielle Monogamie“ ist da ein interessantes Stichwort. Paare können sich getrennt haben und neue, für sie günstige Partnerschaften eingegangen sein. Aber auch damals wird das einer gewissen Ächtung unterlegen haben, einfach weil es schnell zu Lasten der Kinder geht.
Er erklärt das evolutionsbiologisch: Die Vormenschen wechselten vor mehr als drei Millionen Jahren in den aufrechten Gang. Das brachte viele Vorteile. Die Hände konnten besser eingesetzt werden, geistige Fähigkeiten entwickelten sich, das Gehirn wuchs, doch auch ein Nachteil zeigte sich: Ein großer Kopf in Kombination mit dem aufrechten Gang passt nicht durch den Geburtskanal, denn durch das aufrechte Gehen ist das Becken von Frauen vergleichsweise schmal.
Im Laufe der Evolution löste sich das Problem, indem menschliche Babys besonders unfertig zur Welt kommen – zu einem Zeitpunkt, an dem ihr Kopf gerade so durch den Geburtskanal passt. Nach der Geburt benötigen menschliche Neugeborene deshalb besonders viel Fürsorge. Es vergehen Monate, bis die Babys beginnen zu krabbeln, geschweige denn zu laufen und feste Nahrung zu sich nehmen.
Wochen auf der Brut
Bringt eine Art so hilfsbedürftigen Nachwuchs hervor, hat sich in der Natur mehrfach und unabhängig voneinander eine Strategie durchgesetzt: die Paarbindung. »90 Prozent der Vögel leben zum Beispiel in Paaren zusammen, teilweise ihr ganzes Leben lang«, erklärt Penke. Auch ihre Nachkommen benötigen besonders viel Pflege.
Allgemein dürfte Paarbindung die Folge davon sein, dass einer alleine das Kind nicht gut durchbringen kann, sei es überhaupt oder in Hinblick auf die „Qualität“. Um so eher die Frau (bei Säugetieren) das gut allein hinbekommt um so eher ist es für den Mann interessant sich nicht auf eine Paarbindung einzulassen und es findet eine Selektion gegen diese statt, also gegen die Fähigkeit sich zu verlieben.
Bevor sie überhaupt Eier legen können, müssen die meisten Vogeleltern aufwendig Zweige, Blätter, Moos heranschaffen, um ein Nest zu bauen. Dann müssen sie abwechselnd über Tage oder gar Wochen auf der Brut hocken und sie wärmen. Später müssen sie den anfangs nackten und blinden Küken konstant Futter in die Schnäbel stopfen, bis diese endlich flügge werden und davonfliegen. Im Jahr darauf beginnt alles von vorn. Eine solche aufwendige Aufzucht kann nur bewältigen, wer sich zusammentut, kein Elternteil kann das allein bewerkstelligen. Ähnlich ist es vermutlich bei Menschen.
»Untersuchungen deuten darauf hin, dass bei nahezu allen Spezies mit Paarbindung die gleichen Gene hochreguliert werden«, sagt Penke. »Auch wenn sie in der Abstammungslinie weit voneinander entfernt liegen wie Menschen und Vögel.« Zudem spielen Hormone eine wichtige Rolle, etwa das als »Kuschelhormon« bekannte Oxytocin oder das »Treuehormon« Vasopressin, das laut Untersuchungen bei manchen Wühlmäusen mit dazu beiträgt, dass sich Männchen fest binden.
»Nur etwa drei Prozent der Säugetiere gehen wie Menschen feste Partnerschaften ein«, sagt Penke. »Selbst unter Primaten kommt das Phänomen fast nie vor.« Im Vergleich zu Menschen sind die Kinder von Affen jedoch bereits bei der Geburt weit entwickelt. Die Babys unserer nächsten Verwandten, den Schimpansen, halten sich schon direkt nach der Geburt recht eigenständig am Fell der Mutter fest und laufen deutlich früher.
»Für die Ewigkeit und zwingend exklusiv sind Paarbindungen bei Menschen von Natur aus allerdings nicht«, sagt Penke. Einige Menschen bräuchten den Kick, sich ständig neu zu verlieben. Andere schätzten es, ihren Partner exklusiv für sich zu haben und seien heilfroh, nicht ständig neu auf die Suche gehen zu müssen.
Bei uns dürfte auch das große Gehirn, dass gleichzeitig noch durch das Becken passen musste, dazu beigetragen haben, dass eine hohe Unselbständigkeit besteht. Menschenkinder werden sozusagen „zu früh“ geboren, damit sie überhaupt noch geboren werden können.
Ergänzend noch zu der Überschrift beim Spiegel: Die Evolution hat Monogamie bereits erfunden bevor es Menschen gab. Auch Menschen vor der Steinzeit bzw die Vorfahren der Menschen dürften bereits Paarbindung gekannt haben.
. Die Wissenschaft hat zum Glück inzwischen die Frauen als Forschungsobjekt entdeckt – und findet fantastische Dinge heraus. Zum Beispiel, dass viele Frauen „responsive Erregungstypen“ sind. Noch nie davon gehört? Ich auch nicht. Bis ich das großartige Buch „Komm, wie du willst“ der Sexualwissenschaftlerin Emily Nagoski gelesen habe (unbedingte Leseempfehlung).
Meine Wandergesellin bekommt auch große Augen und Ohren. „Responsiver Erregungstyp“, sagt sie mit Fragezeichen in der Stimme. Ich nicke begeistert, denn das ist der Quick Fix für ihr Problem.
Die meisten Männer (und natürlich auch einige Frauen) sind spontane Erregungstypen. Sie gehen die Straße entlang, und plötzlich denken sie aus heiterem Himmel an Sex. Dazu müssen sie nicht mal ein Objekt ihrer Begierde sehen. Sie können in ein Schaufenster schauen, auf ihr Handy glotzen oder in die Luft gucken und out of the blue heiße Gedanken bekommen.
Bei responsiven Typen funktioniert die Erregung anders. Spoiler: Hier kommt nichts aus heiterem Himmel. Responsive Typen haben keine spontane Lust. Sie gehen die Straße entlang und denken an ihre Einkaufsliste. Selbst wenn ihnen ein heißer Typ über den Weg läuft, denken sie an ihre Einkaufsliste.
Was sie jedoch in Wallung bringt, sind sexuelle Handlungen, wie es die „Sexleben-Retterin“ Emily Nagoski schreibt. Wenn der responsive Typ kuschelt, knutscht oder massiert wird, entsteht die Lust. Der Appetit kommt quasi mit dem Essen.
Die Frau in ihren Wanderklamotten bleibt abrupt neben mir stehen. „Das heißt, ich bin völlig normal?“, fragt sie mich. Ich nicke. „Ich bin nicht kaputt?“ Ich nicke. „Und es ist auch nicht meine Schuld, ich bin nicht falsch oder abartig?“ Ich nicke und lache sie strahlend an. „Mit dir ist alles in Ordnung“, antworte ich. Sie sei lediglich ein „responsiver Erregungstyp“. „Deine Art, wie sich Verlangen einstellt, passiert einfach anders“, sage ich. „Du initiierst keinen Sex, aber verspürst, langsam aufsteigende Lust, Erregung und Verlangen, wenn du sexuelle Handlungen erlebst.“
Dein Mann soll ruhig weiterhin den Sex initiieren, und du darfst das genießen, und statt ein schlechtes Gewissen zu haben, weil es wieder nicht von dir ausgegangen ist, kannst du dich entspannen, es genießen und deiner langsam wachsenden Erregung frönen. Die Dame strahlt mich an, bedankt sich und eilt mit schnellem Schritt davon.
Ich freue mich, dass ich helfen konnte. „Manchmal fehlt einfach nur das neueste Wissen“, denke ich mir. „Mein Mann findet mich kompliziert“, sagt da plötzlich eine Stimme leise hinter mir. „Mal mag ich etwas und dann wieder nicht“, sagt die Frau nun lauter und schließt auf zu mir. „Was stimmt mit mir nicht?“ Ich grinse sie an. „Keine Sorge, mit dir ist alles normal, es ist nur der Kontext“, sage ich, und schon bin ich im nächsten Quick Fix.
Der responsive Typ ist ja auch grundsätzlich kein Problem, wenn sie sich meist in Stimmung bringen lässt.
Es wird zum Problem, wenn derjenige der initiiert sich immer wieder eine Absage holt und deswegen frustriert ist.
Dann wäre es eben interessant die Initiierung an den Partner, der eher nicht will abgeben zu können, der dann eben selten abgelehnt würde. Klappt aber eben nicht, wenn sie erst in Stimmung kommen muss.
Das Konzept an sich ist aber auch interessant. Frauen wollen ja auch in vielen Bereichen, dass der andere von sich aus handelt und nicht erst eine Initiierung erforderlich ist. Etwa beim Müllrausbringen oder beim Putzen oder allgemein bei der „mental load“. Ob man da auch als Mann anführen kann, dass man erst positiv in Stimmung gebracht werden muss und es sonst nicht geht?
360 Frauen wurden 2023 laut PKS Opfer eines Tötungsdelikts. Mit einem validen Bild über Femizide in Deutschland hat diese Zahl jedoch wenig zu tun, wie eine Studie nun belegt. Die Untersuchung der Motivlage liefert neue Daten – und entscheidende Erkenntnisse über Männer, die ihre Partnerinnen umbringen.
Immer wieder heißt es, in Deutschland werde beinahe jeden Tag ein Femizid begangen. Die Aussage stammt unter anderem vom Bundesinnenministerium, entsprechende Daten liefert die polizeiliche Kriminalstatistik (PKS). Demnach wurden im Jahr 2023 insgesamt 360 Frauen und Mädchen getötet. Die Zahl spiegelt den Anteil weiblicher Opfer in Deutschland wider – sie zeige jedoch nicht, wie groß das Problem geschlechtsspezifischer Gewalt an Frauen hierzulande wirklich ist, kritisieren Experten. Eine neue Studie belegt diese Annahme: Demnach könnte die Zahl an Femiziden in Deutschland deutlich niedriger liegen als durch die Daten der PKS angenommen.
Das klingt nach einer interessanten Studie.
Das Institut für Kriminologie der Universität Tübingen und das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen werteten die Akten von 292 versuchten und vollendeten Tötungsdelikten an Frauen für das Jahr 2017 aus. Nach Abzug einer Auswahlfallquote sind das alle gemeldeten Fälle aus Baden-Württemberg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen sowie einigen Städten in Nordrhein-Westfalen. Sie bilden etwa ein Drittel aller im Jahr 2017 in ganz Deutschland in der PKS registrierten versuchten und vollendeten Frauentötungen ab.
Zunächst stellten die Forscher fest, dass „Tötungsdelikte in der PKS tendenziell übererfasst werden“. Denn: In 32 Prozent der 292 gemeldeten Fälle ergab die Untersuchung im Gegensatz zur PKS keine entsprechenden Tötungsdelikte. Als Grund nennen die Experten hier zum einen eine Fehlerfassung, etwa wenn das Opfer doch nicht weiblich war. Oft konnte in den nun ausgeschlossenen Fällen aber schlussendlich entweder die Tat selbst oder der Tötungsvorsatz nicht nachgewiesen werden. So liegt eine große Schwäche der PKS darin, dass Fälle mit Abschluss des Ermittlungsverfahrens registriert werden. Spätere Erkenntnisse, mögliche Einstellungen durch die Staatsanwaltschaft, werden nicht mehr berücksichtigt.
Die feministische Antwort ist vermutlich: „Nur weil man die Tat im Patriarchat nicht nachweisen kann bedeutet das nicht, dass sie nicht geschehen ist“ und ausnahmsweise glauben da dann linke dann eher der Polizei (eine relativ männliche Behörde) als der Staatsanwaltschaft (einer recht weiblichen Behörde)
Schwäche der PKS
Von den übrig gebliebenen 197 Tötungsdelikten an Frauen ordnen die Wissenschaftler 133 (67,5 Prozent) als Femizide, also geschlechtsbezogene Tötungsdelikte ein. Die Ergebnisse zeigen, so die Studie, „dass Femizide einen wesentlichen Anteil der Frauentötungen in Deutschland ausmachen“.
Also statt 292 Fälle nun 133 Fälle (45%) und damit etwas über jeden dritten Tag(an 36,4% der Tage eines Jahres)
Damit hat Deutschland deutlichen Handlungsbedarf in Bezug auf geschlechtsspezifische Gewalt, wie die Forscher deutlich machen. Trotzdem scheint das durch die PKS vermittelte Lagebild zu Femiziden hierzulande zunächst entschärft – die Fallzahl deutlich niedriger. Woran liegt das?
Eine Antwort liefert unter anderem das Bundeskriminalamt selbst: Abgesehen von Tötungen im Zusammenhang mit Raubdelikten oder auf Verlangen gehen sämtliche Fälle, in denen Frauen getötet wurden, in die Statistik ein. Nun handelt es sich jedoch kaum in jedem Fall, in denen das Opfer weiblich ist, um eine geschlechtsspezifische Tötung. Um zu differenzieren und eine Tötung als Femizid einzuordnen, „ist gerade das Tötungsmotiv entscheidend“, wie Fredericke Leuschner, wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Kriminologischen Zentralstelle e.V., im Gespräch mit „Legal Tribune Online“ deutlich macht. „Eine Tötung wird erst dann zum Femizid, wenn die Frau aus geschlechtsbezogenen Motiven getötet wurde – etwa aus Macht- oder Besitzansprüchen.“ Genau diese „tatauslösenden Motive“ erfasst die PKS jedoch nicht.
Was ist ein Femizid – und was nicht?
Die Forscherinnen und Forscher aus Tübingen und Niedersachsen stellten bei ihrer Aktenanalyse somit den Hintergrund der Tat – die Stellung des Opfers sowie das Motiv des Täters – in den Fokus. Entscheidend war somit, ob es sich um ein Tötungsdelikt gegen Frauen richtet, das zudem einen Geschlechtsbezug hatte. Dieser ergab sich zum einen daraus, dass „Frauen aufgrund ihrer Stellung in der (deutschen) Gesellschaft für bestimmte Arten von Tötungsdelikten besonders vulnerabel sind (weiter soziostruktureller Femizidbegriff).“ Das bedeutet: Die Forscher werteten alle Arten von Tötungsdelikten, von denen Frauen überproportional betroffen sind, als Femizid.
Ein weiteres Indiz für einen Geschlechtsbezug lag vor, wenn die Frau in einer stark von ihrem Geschlecht geprägten sozialen Rolle getötet wurde. Daher wurden auch alle Tötungsdelikte im Kontext von Partnerschaft, (Groß-)Muttertötungen, Taten in losen sexuellen Beziehungen und Tötungen von Sexarbeiterinnen als Femizide im weiteren Sinne gewertet. In 64 Fällen der 197 Tötungen von Frauen entschieden sich die Forscher anhand ihrer Definition gegen einen Femizid. Darunter fielen etwa Kindstötungen durch ein Elternteil, Taten, bei denen ein psychisch kranker Täter agierte und Fälle, in denen dem Täter das Geschlecht seiner Opfer schlicht nicht bekannt war.
Rationale Forschung an einem Thema bei dem möglichst hohe Zahlen gewünscht sind. Das wird zum großen Teil ignoriert werden.
Interessant wäre eine gleiche Auswertung bei den Männern.
Zuletzt konnte sich der Geschlechtsbezug auch aus einem sexistischen Motiv des Täters ergeben (enger motivbezogener Femizidbegriff). Möglich ist etwa, dass der Täter aus einem allgemeinen Frauenhass oder zur eigenen sexuellen Erregung handelte. Oft ging es jedoch darum, das Opfer für einen Verstoß gegen eine bestimmte Rollenerwartung zu bestrafen. 38 Prozent aller Tötungsdelikte gegen Frauen und knapp die Hälfte aller Femizide waren laut der Studie sexistisch motiviert. Diese Einstellung vieler Täter dürfte einen besonders auffälligen Punkt erklären: Die meisten (81,2 Prozent) der vollendeten Femizide ereigneten sich in oder nach einer heterosexuellen Partnerschaft.
Echte Verzweiflung oder sexistische Rollenerwartung?
Damit sind Partnerinnenfemizide laut den Ergebnissen der Forscher die häufigste Form von Femiziden und auch von Frauentötungen in Deutschland. Und nicht nur das: Ein Großteil der Fälle ähnelt sich in seiner Vorgeschichte. In rund drei Vierteln der Fälle spielte eine tatsächliche oder befürchtete Trennung oder Eifersucht eine zentrale Rolle. Die Forscher nennen diese Fälle „De-Etablierungsfemizide“.
Wobei ja auch dort häufig eine krankhafte Eifersucht im Spiel ist.
Vor diesem Hintergrund sticht ein weiterer Punkt der Studie ins Auge: Von den 108 Partnerinnenfemiziden führten nur knapp die Hälfte zu einer Verurteilung wegen eines Tötungsdelikts.
Wäre interessant warum nicht. Ein Grund könnte sein, dass sich der Täter danach selbst umgebracht hat. Der andere, dass er schuldunfähig war und in eine Psychiatrie kam.
Fast alle dieser Fälle, in denen der Täter verurteilt wurde, waren De-Etablierungsfemizide. Wie beschrieben, spielen in diesen Fällen Eifersucht oder Besitzansprüche eine zentrale Rolle: Faktoren, die potenziell als niedriger Beweggrund im Sinne eines Mordmerkmals gewertet werden könnten. Doch das war nur in der Hälfte der Verurteilungen der Fall.
„Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Landgerichte tendenziell zögern, De-Etablierungsfemizide als Morde aus niedrigen Beweggründen zu bewerten“, schreiben die Forscher.
Das hätte aber ja nichts mit der Verurteilung wegen eines Tötungsdelikts zu tun: Der Totschlag erfordert keine niedrigen Beweggründe, nur der Mord.
Und das, obwohl die Gerichte in einem Großteil der Fälle sogar feststellten, dass der Täter das Opfer vor der Tötung misshandelt oder kontrolliert hatte. Häufig berufen sich die Richter auf die verzweifelte Lage der Täter, die gegen einen niederen Beweggrund spreche. Die Forscher empfehlen: Gerichte sollten sich mit dem Grund der vermeintlichen Verzweiflung auseinandersetzen müssen. Denn wenn diese darin liege, den Machtanspruch gegen die (Ex-)Partnerinnen nicht mehr durchsetzen zu können, könnte auch Verzweiflung als niedriger Beweggrund gewertet werden. In Bezug auf die Verfolgung der Täter käme auch eine entsprechende Konkretisierung des Mordparagrafen in Betracht.
Gewalt als Motor der Diskriminierung
Mit ihrer Studie liefern die Wissenschaftler aus Tübingen und Niedersachsen erstmals belastbare Zahlen zu geschlechtsspezifischen Tötungen in Deutschland. Vor allem aber zeigen sie auf, inwiefern Sexismus und patriarchale Strukturen ein ungleiches Geschlechterverhältnis mit tödlicher Gewalt gegen Frauen und Mädchen befeuern. Vergleichbare Daten hat es zuvor nicht gegeben.
Das ist ein gewagter Schluss. Denn die Taten sind sehr sehr selten und die Täter einfach sehr eifersüchtig und gewaltbereit. Das hat mit Strukturen wahrscheinlich weniger zu tun als mit Persönlichkeitsmerkmalen und den Biografien der Täter.
Im Ergebnis pochen die Forscherinnen und Forscher daher vor allem auf eins: Die teils noch vorherrschende gewaltbegünstigende Sozialisation von Männern müsse „gezielt“ adressiert werden. Dabei geht es um Schutz vor Gewalt – aber auch um eine gesamtgesellschaftliche Entwicklung hin zur Gleichberechtigung. „Die sexistische Diskriminierung von Frauen ist nicht nur Ursache, sondern auch Folge geschlechtsbezogener Gewalt.“ Gewalt an Frauen, so die Forscher, sei damit „wesentliches Hindernis für die Gleichstellung der Geschlechter in Deutschland.
Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?
Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)
Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?
Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?
Für das Flüchtlingsthema oder für Israel etc gibt es andere Blogs
Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.
Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.
Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, auch gerne einen feministischen oder sonst zu hier geäußerten Ansichten kritischen, der ist dazu herzlich eingeladen
Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.
I’m sure having my photo shared in this derogatory way would be devastating if my motivation for getting a PhD was to impress this guy and women-hating friends. Thankfully, it was not. So I can just laugh about it instead.
Und es ging noch etwas weiter. jemand kommentierte:
Congrats on successfully becoming a biologist, but failing at biology. You are 30 years old with no husband or kids — a genetic dead end in an unbroken line of succession from your ancestors since the beginning of time. But hey, at least you have your cats to keep you company!
I’m sure having my photo shared in this derogatory way would be devastating if my motivation for getting a PhD was to impress this guy and women-hating friends. Thankfully, it was not. So I can just laugh about it instead.
Und in einem anderen Tweet:
I’m 27 and I live with my partner. We both have PhDs.
Dazu ein paar Anmerkungen:
1.
Ich hasse ja solche Leute wie Cooper, die ein Ereignis wie die Publikation einer Doktorarbeit zum Anlass für solch abwertende Kommentare nehmen. Da fehlt der Anstand jemanden so etwas feiern zu lassen ohne es zu verderben. Dazu noch mit einem Kommentar, der mit ihrem Tweet nichts zu tun hat und auch nicht auf diesem aufbaut. Hätte sie angeführt, dass ihr jetzt alle Männer deswegen zu Füßen liegen, dann wäre es etwas anderes gewesen.
2.
So zu tun als wäre ein Studium für eine Frau wertlos ist aus meiner Sicht auch ziemlich dumm. Natürlich sollte ein intelligente Frau, die sich für ein Fach interessiert diesem auch nachgehen und wenn sie da (was ja bei Biologen auch nicht selten ist) einen Doktor macht, dann um so besser. Das eröffnet ihr beruflich viele Wege und das ist nie verkehrt. Kinder kann sie trotzdem bekommen.
3.
Und zur Partnerwahl:
Einem Mann mag der Doktor egaler sein als umgekehrt einer Frau bei einem Mann. Aber selbst wenn der Frau bei ihrer Partnerwahl solche Titel wichtiger wären: Ihr eigener Titel und ihr Studium, ihre Arbeit an einem Lehrstuhl einer Eliteuniversität dürfte sie in die Nähe einer Vielzahl sehr intelligenter Männer gebracht haben, also evolutionär sehr interessanter Kandidaten. Ihre Arbeit dort ist quasi der ideale Zugang zu diesen, weil Akademiker zum einen gerne untereinander heiraten und zum anderen sie zwangsläufig Zeit mit ihnen verbringt und das bei Leuten, die wahrscheinlich ebenfalls viel Zeit in den Laboren dort verbringen müssen.
Und anscheinend hat sie ja auch einen Freund ebenfalls mit Doktor.
Universitäten und Berufe, die einen Universitätsabschluss benötigen, sind wunderbare Heiratsmärkte für intelligente Leute mit Ambitionen und späteren Status.
4.
Ihr wurde dann noch vorgehalten, dass ihre Doktorarbeit dazu noch zu einem vollkommen bescheuerten Thema sei, nämlich über Ameisen.
Tatsächlich beschäftigt sie sich mit der Evolution von Kooperation indem sie Unterschiede der Kooperation unter bestimmten Ameisenarten erforscht.
Ein biologisch hochinteressantes Thema und keineswegs wertlos.
I understand that many men face unfair treatment in society — from being judged by double standards to having their emotions dismissed, or being blamed collectively for the actions of a few. As a woman, I want to acknowledge that this is real, and I see the struggles good men go through every day. My intention here is not to argue about women’s experiences, but to highlight how men are often unfairly treated and overlooked.
Men are told to open up, be vulnerable, and express their emotions — yet the moment they do, they’re called weak, dramatic, or told to “man up.” That’s hypocrisy. Men have feelings too. They break down. They get overwhelmed. They aren’t machines. They’re human, and they deserve compassion just as much as anyone else.
There’s also this silent double standard where men can’t win no matter what they do. If they’re emotional → they’re weak. If they’re stoic → they’re emotionally unavailable. If they lead → they’re controlling. If they don’t → they’re “not a real man.” If they protect → they’re possessive. If they don’t → they “don’t care.”
How is any man supposed to feel valued when the rules constantly change?
I’m also tired of seeing men mocked for loneliness. A lonely woman gets support. A lonely man is laughed at, called an “incel,” or made fun of for not getting attention. Nobody stops to ask why he feels that way or what he’s going through.
And when men are in pain, it’s treated like a joke. “Men are trash.” “All men are the same.” “Men deserve nothing.” Violence against men is considered funny. If these statements were reversed, everyone would be horrified.
Society expects men to be protectors, fighters, and providers — even when they’re insulted or disrespected. A man is expected to risk his life for people who wouldn’t even show him basic respect. How is that fair?
Male depression is ignored. Men are shamed for speaking up. When a man says he’s struggling, people tell him to toughen up, get over it, or stop being dramatic. Then they’re shocked when men shut down completely. This is why male suicide rates are so high — nobody takes their pain seriously until it’s too late.
Men are also blamed collectively for the actions of a few. One man does something wrong, and suddenly all men are labelled dangerous, toxic, manipulative, or untrustworthy. That’s not empowerment — that’s prejudice.
Nuance and context matter. Not every action, word, or mistake tells the full story. Before judging a man — or anyone — take a moment to understand the circumstances, the intent, and the bigger picture.
And let’s not pretend men don’t get abused, manipulated, lied to, or cheated on. They do. But when they talk about it, they’re mocked or told it’s their fault. A woman can cry and receive sympathy. A man cries and gets laughed at.
Men aren’t allowed to have boundaries, either. If a man says he wants modesty and respect in a relationship, he’s controlling. But if a woman says she doesn’t want her man liking other girls’ photos, that’s considered normal and “knowing her worth.” The double standards are honestly ridiculous.
On top of this, many men are treated like wallets instead of humans. Some women expect money, gifts, dates, vacations, and constant providing but offer nothing emotionally in return. Men are shamed for having standards, yet women openly judge men for height, income, appearance, and lifestyle.
Even from childhood, boys are taught that gentleness isn’t for them. They’re hit more, comforted less, told to “shake it off,” and punished for vulnerability. They grow into men who don’t know how to receive care because they were never allowed to show weakness.
Men and women may approach life differently, but both contribute uniquely. Some women act like they don’t need men, yet men’s presence is essential in building families, communities, and shared responsibilities.
So don’t be shocked when men stop approaching altogether. No one wants to risk being accused, rejected or dismissed harshly, disrespected or attacked for showing genuine interest. Men are tired of walking on eggshells, to the point where they would rather be alone and single than risk being hurt again.
I’m writing this because I’m tired of seeing good men treated like they’re the enemy. The real enemy — on both sides — are those who treat people like they’re worthless and evil because of generalizations, assumptions, prejudice and stereotypes instead of the truth. That’s what damages everyone. Men deserve respect. Men deserve empathy. Men deserve to be heard without being ridiculed. Men deserve the same compassion people demand for women.
Not all men are the same. And we need to stop acting like they are. So please, think before you speak and act, as kindness goes a long way. To the men, I appreciate, love, and value you for who you are and what you do for a society so undeserving ❤️
Und die Übersetzung:
Ich verstehe, dass viele Männer in der Gesellschaft unfair behandelt werden – von doppelten Standards über die Abwertung ihrer Gefühle bis hin dazu, kollektiv für die Taten einiger weniger verantwortlich gemacht zu werden. Als Frau möchte ich anerkennen, dass das real ist, und ich sehe den Kampf, den gute Männer jeden Tag durchmachen. Meine Absicht ist es hier nicht, über die Erfahrungen von Frauen zu streiten, sondern hervorzuheben, wie Männer oft unfair behandelt und übersehen werden.
Männern wird gesagt, sie sollen sich öffnen, verletzlich sein und ihre Gefühle ausdrücken – doch in dem Moment, in dem sie es tun, werden sie als schwach, dramatisch oder „sollen sich zusammenreißen“ bezeichnet. Das ist Heuchelei. Männer haben auch Gefühle. Sie brechen zusammen. Sie fühlen sich überwältigt. Sie sind keine Maschinen. Sie sind Menschen und verdienen genauso viel Mitgefühl wie alle anderen.
Es gibt auch diesen stillen doppelten Standard, bei dem Männer egal, was sie tun, nicht gewinnen können. Wenn sie emotional sind → sind sie schwach. Wenn sie stoisch sind → sind sie emotional unerreichbar. Wenn sie führen → sind sie kontrollierend. Wenn sie nicht führen → sind sie „kein richtiger Mann.“ Wenn sie beschützen → sind sie besitzergreifend. Wenn sie es nicht tun → „kümmern sie sich nicht.“
Wie soll sich ein Mann da wertgeschätzt fühlen, wenn sich die Regeln ständig ändern?
Ich bin auch müde davon, zu sehen, wie sich über männliche Einsamkeit lustig gemacht wird. Eine einsame Frau bekommt Unterstützung. Ein einsamer Mann wird ausgelacht, als „Incel“ bezeichnet oder verspottet, weil er keine Aufmerksamkeit bekommt. Niemand hält inne, um zu fragen, warum er sich so fühlt oder was er durchmacht.
Und wenn Männer Schmerz ausdrücken, wird es wie ein Witz behandelt. „Männer sind Müll.“ „Alle Männer sind gleich.“ „Männer verdienen nichts.“ Gewalt gegen Männer gilt als lustig. Würde man diese Aussagen umkehren, wären alle schockiert.
Von Männern wird erwartet, Beschützer, Kämpfer und Versorger zu sein – selbst wenn sie beleidigt oder respektlos behandelt werden. Ein Mann soll sein Leben für Menschen riskieren, die ihm nicht einmal grundlegenden Respekt entgegenbringen. Wie soll das fair sein?
Männliche Depression wird ignoriert. Männer werden beschämt, wenn sie darüber sprechen. Wenn ein Mann sagt, dass es ihm schlecht geht, wird ihm gesagt, er solle sich zusammenreißen, drüber hinwegkommen oder nicht so dramatisch sein. Und dann wundert man sich, wenn Männer komplett dichtmachen. Das ist ein Grund, warum die Suizidraten bei Männern so hoch sind – niemand nimmt ihren Schmerz ernst, bis es zu spät ist.
Männer werden auch kollektiv für die Taten einiger weniger verantwortlich gemacht. Tut ein Mann etwas falsch, werden plötzlich alle Männer als gefährlich, toxisch, manipulativ oder nicht vertrauenswürdig abgestempelt. Das ist keine Empowerment – das ist Vorurteil.
Nuancen und Kontext sind wichtig. Nicht jede Handlung, jedes Wort oder jeder Fehler erzählt die ganze Geschichte. Bevor man einen Mann – oder irgendjemanden – beurteilt, sollte man einen Moment darüber nachdenken, welche Umstände, welche Absicht und welches größere Bild dahinterstehen.
Und tun wir nicht so, als würden Männer nicht misshandelt, manipuliert, belogen oder betrogen. Das passiert. Aber wenn sie darüber sprechen, werden sie verspottet oder ihnen wird die Schuld gegeben. Eine Frau kann weinen und bekommt Mitgefühl. Ein Mann weint und wird ausgelacht.
Männer dürfen auch keine Grenzen haben. Wenn ein Mann sagt, er möchte Bescheidenheit und Respekt in einer Beziehung, ist er kontrollierend. Wenn eine Frau sagt, sie möchte nicht, dass ihr Mann Fotos anderer Frauen liked, gilt das als normal und als „sie kennt ihren Wert.“ Die Doppelmoral ist ehrlich gesagt absurd.
Dazu kommt noch, dass viele Männer wie Geldautomaten statt wie Menschen behandelt werden. Manche Frauen erwarten Geld, Geschenke, Dates, Urlaube und ständige Versorgung, bieten aber emotional nichts zurück. Männer werden beschämt, wenn sie Standards haben, während Frauen Männer offen nach Größe, Einkommen, Aussehen und Lebensstil beurteilen.
Schon in der Kindheit wird Jungen beigebracht, dass Sanftheit nichts für sie ist. Sie werden mehr geschlagen, weniger getröstet, ihnen wird gesagt, sie sollen sich „zusammenreißen“, und sie werden für Verletzlichkeit bestraft. Sie wachsen zu Männern heran, die nicht wissen, wie man Fürsorge annimmt, weil sie nie Schwäche zeigen durften.
Männer und Frauen gehen das Leben vielleicht unterschiedlich an, aber beide tragen auf ihre Weise bei. Manche Frauen tun so, als bräuchten sie keine Männer, dabei sind Männer für das Aufbauen von Familien, Gemeinschaften und geteilter Verantwortung essenziell.
Also wundert euch nicht, wenn Männer irgendwann komplett aufhören, Frauen anzusprechen. Niemand will riskieren, beschuldigt, grob abgewiesen, respektlos behandelt oder angegriffen zu werden, nur weil man echtes Interesse zeigt. Männer sind es leid, auf Eierschalen zu laufen – so sehr, dass sie lieber allein und single bleiben, als erneut verletzt zu werden.
Ich schreibe das, weil ich es leid bin, zu sehen, wie gute Männer behandelt werden, als wären sie der Feind. Der wirkliche Feind – auf beiden Seiten – sind diejenigen, die Menschen als wertlos und böse behandeln, basierend auf Verallgemeinerungen, Annahmen, Vorurteilen und Stereotypen statt auf der Wahrheit. Das schadet allen. Männer verdienen Respekt. Männer verdienen Empathie. Männer verdienen es, gehört zu werden, ohne lächerlich gemacht zu werden. Männer verdienen das gleiche Mitgefühl, das man für Frauen einfordert.
Nicht alle Männer sind gleich. Und wir müssen aufhören, so zu tun, als wären sie es. Also bitte, denke nach, bevor du sprichst und handelst – denn Freundlichkeit bringt viel. An die Männer: Ich schätze, liebe und respektiere euch für das, was ihr seid und was ihr für eine Gesellschaft tut, die es oft nicht verdient. ❤️
Alles Evolution 