Das Gehalt wird vermutlich auch im Verhältnis zu dem stehen, was die Firma an Umsatz und Gewinn macht. Das Gehalt an sich wäre da, zumindest bei einem einzelnen Gesellschafter, auch nicht so wichtig, denn sie vereinnahmen ja auch den sonstigen Gewinn. Es könnte insofern auch darauf hindeuten, dass sie eine vorsichtigere Strategie fahren oder in Bereichen selbstständig sind, in denen weniger verdient wird.
Die Gender Studies Professorin Sabine Hark hat ein Interview gegeben, in dem es darum geht, wie sich durch das Verbot der Gender Studies in Ungarn die Lage für den Studiengang verändert hat und was nun für Gegenmaßnahmen geplant sind:
Rogate-Frage: Was wissen Sie über die Situation und Lage Ihrer Kolleginnen und Kollegen, den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern sowie der Studierenden vor Ort?
Sabine Hark: Unmittelbar betroffen sind erst einmal die Kolleginnen und Kollegen, die in diesen Programmen unterrichten. Ob ihre Anstellungen an diesen Studiengängen hängen, weiß ich nicht. Das wird aber sicher in einigen Fällen so sein. Und natürlich verstärkt eine solche Entscheidung den Rechtfertigungsdruck, unter dem die Gender Studies ohnehin seit einigen Jahren europaweit stehen. Die Studierenden, die jetzt eingeschrieben sind, können ihr Studium noch zu Ende führen, es werden aber keine neuen aufgenommen. Die ungarischen Kolleginnen und Kollegen informieren und mobilisieren derzeit weltweit den Protest gegen diese Entscheidung. Auch ein internationaler Streik der Gender Studies ist im Gespräch.
Der letzte Satz noch einmal:
Auch ein internationaler Streik der Gender Studies ist im Gespräch.
Man kann sich das allgemeine Entsetzen vorstellen als sich diese Ankündigung verbreitete:
Ich schrieb beispielsweise:
Auch andere erkannten die brisante Lage:
Andere hatten besser vorgesorgt und gaben an auch so einen Streik zu überstehen:
Weitere erkannten die Bedeutung des Moments und die Wichtigkeit dieses Kampfes und übten sich in Solidarität:
Was wären eure größten Befürchtungen, welche Auswirkungen wird ein harter und erbitterter Streik auf diese Gesellschaft haben? Wie lange sollte der Streik dauern und sollten sich die Feministinnen, die nicht Gender Studies studieren, solidarisch verhalten und ebenfalls in einen Streik eintreten?
In einem Artikel wird eine interessante Studie zur amerikanischen politischen Landschaft besprochen:
According to the report, 25 percent of Americans are traditional or devoted conservatives, and their views are far outside the American mainstream. Some 8 percent of Americans are progressive activists, and their views are even less typical. By contrast, the two-thirds of Americans who don’t belong to either extreme constitute an “exhausted majority.” Their members “share a sense of fatigue with our polarized national conversation, a willingness to be flexible in their political viewpoints, and a lack of voice in the national conversation.”
Also ein geringer Anteil an Aktivisten und ein großer Anteil, der von beiden Extremen genervt ist und es auch nicht jeweils ins extreme geführt sehen will.
Most members of the “exhausted majority,” and then some, dislike political correctness. Among the general population, a full 80 percent believe that “political correctness is a problem in our country.” Even young people are uncomfortable with it, including 74 percent ages 24 to 29, and 79 percent under age 24. On this particular issue, the woke are in a clear minority across all ages.
Eine Statistik, die man vielleicht mal einigen Politikern vorhalten sollte. Die Woken sind deutlich in der Minderheit und damit auch in der Minderheit bei den Wählern.
Youth isn’t a good proxy for support of political correctness—and it turns out race isn’t, either.
Whites are ever so slightly less likely than average to believe that political correctness is a problem in the country: 79 percent of them share this sentiment. Instead, it is Asians (82 percent), Hispanics (87percent), and American Indians (88 percent) who are most likely to oppose political correctness.
Viele PoCs sind da also auch sehr kritisch, was für zukünftige Diskussionen mit SJWs ja durchaus interessant ist. Was auch verständlich ist, gerade im hispanischen Bereich sind die Geschlechterrollen ja auch durchaus stark verankert. Und zuviel politische Korrektheit erzeugt auch kein Klima, in dem man gut miteinander arbeiten kann-.
As one 40-year-old American Indian in Oklahoma said in his focus group, according to the report:
It seems like everyday you wake up something has changed … Do you say Jew? Or Jewish? Is it a black guy? African-American? … You are on your toes because you never know what to say. So political correctness in that sense is scary.
The one part of the standard narrative that the data partially affirm is that African Americans are most likely to support political correctness. But the difference between them and other groups is much smaller than generally supposed: Three quarters of African Americans oppose political correctness. This means that they are only four percentage points less likely than whites, and only five percentage points less likely than the average, to believe that political correctness is a problem.
Also auch 75% der schwarzen Amerikaner sind gegen die politische Korrektheit. Zwar mehr als jede andere Gruppe, aber nur 4% weniger als die Weißen.
If age and race do not predict support for political correctness, what does? Income and education.
While 83 percent of respondents who make less than $50,000 dislike political correctness, just 70 percent of those who make more than $100,000 are skeptical about it. And while 87 percent who have never attended college think that political correctness has grown to be a problem, only 66 percent of those with a postgraduate degree share that sentiment.
Es wäre interessant die Zustimmung innerhalb der Rassen noch einmal mit den Einkommen abzugleichen.
Aber auch so ist es bereits interessant: Politische Korrekheit ist eine Ideologie der Eliten, der Besserverdiener, der Gutausgebildeten. Wenig Verwunderlich, wenn es um Virtue Signalling geht.
Political tribe—as defined by the authors—is an even better predictor of views on political correctness. Among devoted conservatives, 97 percent believe that political correctness is a problem. Among traditional liberals, 61 percent do. Progressive activists are the only group that strongly backs political correctness: Only 30 percent see it as a problem.
Und auch hier eine interessante Aufspaltung: Konservative sind ganz überwiegend dagegen, traditonellere Linke ebenfalls zu immerhin 61 Prozent, nur die extremeren Aktivisten, die 8% von oben, sind da relativ unkritisch.
So what does this group look like? Compared with the rest of the (nationally representative) polling sample, progressive activists are much more likely to be rich, highly educated—and white. They are nearly twice as likely as the average to make more than $100,000 a year. They are nearly three times as likely to have a postgraduate degree. And while 12 percent of the overall sample in the study is African American, only 3 percent of progressive activists are. With the exception of the small tribe of devoted conservatives, progressive activists are the most racially homogeneous group in the country.
Lustigerweise scheinen also die „SJWs“ selbst ein Rassismusproblem zu haben: Denn ihre Theorie ist ja, dass es auf Rassismus zurück zu führen sein muss, wenn in einer Gruppierung schwarze unterrepräsentiert sind.
Diese Denkweise ist also eine Denkweise der weißen, reichen, gut ausgebildeten Weißen.
There is, however, plenty of additional support for the idea that the social views of most Americans are not nearly as neatly divided by age or race as is commonly believed. According to the Pew Research Center, for example, only 26 percent of black Americans consider themselves liberal. And in the More in Common study, nearly half of Latinos argued that “many people nowadays are too sensitive to how Muslims are treated,” while two in five African Americans agreed that “immigration nowadays is bad for America.”
Also nur 26% der Schwarzen sehen sich als Links. Viele Latinos sind muslimfeindlich und zwei von fünf schwarzen Amerikanern haben was gegen Einwanderer.
Und auch interessant:
It is obvious that certain elements on the right mock instances in which political correctness goes awry in order to win the license to spew outright racial hatred. And it is understandable that, in the eyes of some progressives, this makes anybody who dares to criticize political correctness a witting tool of—or a useful idiot for—the right. But that’s not fair to the Americans who feel deeply alienated by woke culture. Indeed, while 80 percent of Americans believe that political correctness has become a problem in the country, even more, 82 percent, believe that hate speech is also a problem.
It turns out that while progressive activists tend to think that only hate speech is a problem, and devoted conservatives tend to think that only political correctness is a problem, a clear majority of all Americans holds a more nuanced point of view: They abhor racism. But they don’t think that the way we now practice political correctness represents a promising way to overcome racial injustice.
Interessant wäre natürlich noch gewesen, ob sie auch Angriffe gegen Weiße, Männer, etc als Hatespeech gesehen hätten.
Schon wieder Mittwoch.
In einem Artikel über die Wähler der AfD heißt es:
In Wirklichkeit macht die AfD ihren Wählern ein ganz anderes, kostenloses Geschenk: Wer AfD wählt, wählt das Versprechen, von moralischen Zwängen der sogenannten politischen Korrektheit befreit zu sein. Das ist ihre vorpolitische Energie, erst danach entsteht daraus ein Weltbild. Gruppenbezogene Vorurteile sind in der AfD grundsätzlich erlaubt, solange es um Muslime, Asylbewerber, Linke, Berufspolitiker und Journalisten geht. Einzige Ausnahme: Vorurteile über AfD-Anhänger. Da wird von Parteifunktionären eine übergenaue Betrachtung angemahnt.
Unsere Gesellschaft hat engmaschige Normen, Affektkontrolle ist für viele Menschen ein täglicher Kampf. Niemand sollte unterschätzen, welchen Rausch es bedeutet, seinen Ressentiments freien Lauf lassen zu dürfen. Entsprechend aussichtslos ist es, auf AfD-Wähler einzureden, sie sollten aus moralischen Gründen auf die Befreiung von ebensolchen Zwängen verzichten. Der Effekt ist gleich null. Wenn AfD-Politiker nun gezwungen sind, moralischen Zwang anzuwenden, um ihre Partei vor dem Extremismus zu bewahren, brechen sie ein zentrales Versprechen. Sie könnten deshalb versucht sein, nichts zu tun. Aber dann driftet die AfD eben weiter ab.
Das scheint mir ein Vorteil vieler weiterer Identitästheorien zu sein: Weil sie so simpel auf Gruppen ausgerichtet sind kann man unter dem Deckmantel, dass diese Gruppenvorurteile zutreffend sind, wunderbar über die anderen herziehen.
Man hat einen wunderbaren Sündenbock, man darf alles negative sagen, es befreit von dem Druck, dass man bestimmte Sachen nicht sagen darf.
In den recht einfachen rassistischen Theorien ist das noch weniger gut durchdacht, in etwas akademischeren Theorien gibt es eine Vielzahl von Versatzstücken, die einem erlauben den Vorwurf zu entkräften, dass man gerade schlicht über andere herzieht.
Im Feminismus beispielsweise dienen dazu Theorien, dass man die „privilegierten“ Gruppen gar nicht diskriminieren kann, dass man sich nicht beschweren kann, wenn Benachteiligte ihrem Ärger über die Benachteiligung Luft machen, dass es gar nichts im Vergleich ist zu dem, was andere erleiden.
Insofern ist Political Correctness auch nur die nach innen gerichtete Norm, die Befreiung von dieser tritt bei diesen Theorien ein, wenn man über Weiße, Männer, Heterosexuelle etc herziehen darf. Wenn man alle anderen für das Leid dieser Welt verantwortlich machen darf und eine Gruppe beschimpfen darf und sich dabei noch gut fühlt.
Die 5 Fragen:
do you notice anything different?
does this make me look fat?
is she prettier than me?
whatcha thinking? (During sports only, apparently)
what’s wrong?
