Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 25. April 2017

„Männern das Wahlrecht entziehen“ als Sexismus gegen Männer

Arne hatte bereits berichtet, aber der Artikel ist zu schön, um ihn hier nicht auch zu behandeln:

A blog calling for white men to be disenfranchised‚ published by news website The Huffington Post SA‚ was discriminatory and constituted hate speech‚ press ombudsman Johan Retief found on Saturday.

The publication was ordered to publish an unreserved apology for its „serious misconduct“ – the most serious breach of the press code of ethics.

“Let me be short and sweet: If disenfranchisement of anybody (whether white males or black females for that matter) is not discriminatory‚ the meaning of discrimination should be redefined‚” Retief wrote in a hard-hitting 14-page finding.
“I do not believe for one moment that such discriminatory and denigratory opinions can be described as being in the public interest – especially given this country’s history of its struggle for liberation.

“To disenfranchise a section of the population once again would indeed represent a huge step backwards – one that may have some serious unforeseen consequences.”

Ach, so etwas würde mich ja durchaus auch für die deutsche Presselandschaft freuen. Beispielsweise zu diesem nunmehr auch bei der Zeit abgedruckten Artikel, der Männer mit sterbenden Tieren vergleicht und meint, dass man gegen sie eine Terrorgruppe gründen muss (dort sogar ohne (lacht)). Also bitte eifrig entsprechende Artikel an den Presserat melden.

Auch dieser Absatz ist Klasse:

Retief rebuked Huffington Post SA editor-in-chief Verashni Pillay for initially defending the blog following the public outcry. Pillay claimed the blog was „pretty standard for feminist theory“ and that there was „nothing in the article that should have shocked or surprised anybody“.

Pillay subsequently distanced herself from the blog‚ which was removed from the Huffington Post site: “We have immediately bolstered and strengthened our blogging procedures that‚ until now‚ have operated on the basis of open communication and good faith. From now on‚ bloggers will have to verify themselves‚” Pillay said.

Das „Pretty Standard“ bezog sich allerdings nicht auf die Entziehung des Wahlrechts, sondern auf “ the uneven distribution of wealth and power in the world„.

Garland’s underlying analysis about the uneven distribution of wealth and power in the world is pretty standard for feminist theory. It has been espoused in many different ways by feminist writers and theorists for decades now. In that sense, there was nothing in the article that should have shocked or surprised anybody (or so we thought.) It would appear that perhaps much of the outcry derives from a very poor reading of the article — or perhaps none at all. Dismantling the patriarchal systems that have brought us to where we are today, a world where power is wielded to dangerous and destructive ends by men, and in particular white men, necessarily means a loss of power to those who hold it. A loss of oppressive power. Those who have held undue power granted to them by patriarchy must lose it for us to be truly equal. This seems blindingly obvious to us.

Den Original-Artikel kann man hier noch im Archiv lesen

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 24. April 2017

Test: Woran denkt ihr zuerst bei diesem Bild?

Folgendes Bild sorgte für geteilte Interpretationen:

Palmers Unterhöschen

Palmers Unterhöschen

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 24. April 2017

Identitätspolitik und das damit verbundene Ausblenden der tatsächlichen Ursachen

Ein interessanter Artikel beleuchtet die Denkweise, zu der die im Intersektionalismus praktizierte Identitätspolitik verleitet.

Der Autor schildert, dass er sich für Arme in Afrika einsetzt und dabei immer wieder die Frage gestellt bekommt, warum er das macht. Er versucht sie so gut wie möglich unter Hinweis auf die Missstände und das Leid der Leute vor Ort zu beseitigen, aber diese Antwort genügt den Fragenden nicht. Sie wollen seinen persönlichen Grund wissen, der für sie nur in der Identitätspolitik liegen kann, also dem Umstand, dass er als Weißer Schuld auf sich gelagert hat:

It quickly dawned on me that my advisors were, for the most part, largely incapable of understanding how a wealthy White American could possibly care about impoverished Black Africans, apart perhaps from White guilt or some deeper personal connection to poverty.

In the world of the far-Left, the only sensible explanation for why one person would care about the suffering of another is that they personally identified with them on the basis of culture, ethnicity, race, or gender. Moral universalism has become inconceivable for many academics on the Left, who doubt that it’s possible to care about the suffering of another human being independently of your respective identities. Do I think this problem is exclusive to the political Left? No. But I do think it’s been exacerbated to phenomenal levels by identity politics.

Er passt sich dann an um seine Arbeit fortführen zu können:

I quickly learned that a more effective way to explain why a White Westerner would be concerned about global poverty was by appealing to a sense of justice rather than a sense of caring, specifically by invoking postcolonial White guilt. If I couldn’t explain that I care about people in developing nations for their own sake, at least I could explain that I as a White Westerner felt a sense of responsibility to formerly colonized regions of the world.

Allerdings sieht er erhebliche Folgen dieser Denkweise:

The strategy of playing upon White guilt does, however, come at a cost. When we leverage guilt as our primary motivation for helping the developing world, problems which aren’t obviously related to colonialism, including preventable disease and geographic impediments to trade, almost by definition become unimportant. (By contrast, if we were driven by a sense of universal compassion, then we should care about every problem in the developing world regardless of whether or not it’s a derivative of colonialism).

In other words, the Left’s obsession with structural oppression and social justice has led it to neglect problems like malaria which are, in my view, arguably more critical. When I would mention the problems posed by disease, either in my essays or in mock interviews, my reviewer would often respond with something like, and how do you view malaria as being related to structural oppression?

My honest answer is that I don’t. Structural oppression isn’t the only thing wrong with the world, and many of the major challenges facing developing nations are non-structural in nature. Sometimes our efforts are better spent distributing anti-malarial bednets than trying to restructure society. However, I was explicitly encouraged not to say anything like this in my applications. To many on the far-Left, structural issues almost by definition trump all other concerns, and to think otherwise is something of a heresy. And so, I began to deliberately avoid discussing non-structural issues, omitting any mention of geography and giving only a cursory nod to disease, instead focusing almost exclusively on things like power relations between developing and developed nations.

Und das ist aus meiner Sicht in der Tat eines der größten Probleme, die aus der Identitätspolitik des intersektionalen Feminismus enstehen: Wer diesem „Glauben“ anhängt, der hat die Lösung für alle Probleme bereits vorliegen: Es ist strukturelle Unterdrückung.

Das ist ganz ähnlich wie bei einer Religion, bei der man annimmt, dass alles Böse durch den Teufel oder seine Handlanger verursacht wird. Man muss dann nur noch diese Handlanger bekämpfen, also die Hexe, die die Ernte durch das Hinaufbeschwören von schlechtem Wetter vernichtet hat und eifrig beten.

Ähnlich ist es im Feminismus: Man macht schlicht strukturelle Unterdrückung verantwortlich, schon hat man jemanden, den man bekämpfen kann (hier dann: Den alten, weißen, heterosexuellen Mann und seine Verbündeten).

Eine Suche nach weiteren Ursachen wird dabei blockiert und gilt sogar als falsch und evtl gar als Schuldverlagerung.

Religon, schrieb Dawkins in „der Gotteswahn“ ist an Lücken in dem Wissen der Menschen interessiert. Denn jede Lücke kann mit Glauben gefüllt werden. Deswegen ist Religion dem Grunde nach wissenschaftsfeindlich, denn Wissenschaft muss eben Lücken in dem Wissen finden und systematisch und ergebnisoffen erforschen, wie man die Ergebnisse auf diesem Gebiet deuten kann.

Mit intersektionalen Feminismus ist dies ähnlich: Er braucht auch Lücken, denn in diesen findet er strukturelle Unterdrückung. Er hat kein Interesse daran, die Ursachen des Gender Pay Gap zu untersuchen, denn jede zusätzliche Erklärung macht den Anwendungsspielraum „Strukturelle Unterdrückung“ kleiner.

Das Gegenmittel ist, dass man auch jede Erklärung ihrerseits wieder ohne Hinterfragen der „Strukturellen Unterdrückung“ zuordnet:

Frauen setzen länger aus und arbeiten dann Teilzeit? Strukturelle Unterdrückung, weil ihnen quasi gegen ihren Willen die Kinderbetreuung aufgedrückt wird.

Strukturelle Unterdrückung wird damit zur Antwort auf alles. Nachfragen macht es immer schwerer dieses Narrativ aufrecht zu erhalten. Weswegen Feministen Filterblasen lieben und auf Kritik äußerst allergisch reagieren.

 

 

 

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 23. April 2017

Präsidentschaftswahl in Frankreich

In Frankreich wird gewählt. In den Umfragen sind die Kandidaten relativ dicht beieinander:

Auch die aufwendigste Umfrage mit mehr als 11 000 Befragten, konzipiert vom angesehenen Centre de Recherches politiques (Cevipof) in Paris und publiziert von Le Monde, bestätigt: Der Sozialliberale Emmanuel Macron (23 Prozent) und die Rechtspopulistin Marine Le Pen (22,5 Prozent) liegen zwar knapp vorn, doch der Republikaner François Fillon (19,5 Prozent) wie auch der linksradikale Jean-Luc Mélenchon (19 Prozent), der Anführer des „unbeugsamen Frankreichs“, haben noch beste Chancen, es in die Stichwahl am 7. Mai zu schaffen.

Wichtigster Grund für die Ungewissheit ist das Wahlrecht: Die Franzosen dürfen zweimal votieren. Im ersten Durchgang am 23. April haben sie die Wahl zwischen elf Kandidaten, nur der Erst- und Zweitplatzierte kommen in die Stichwahl zwei Wochen später.

(…)

Bei bisherigen Wahlen galt als Faustregel, dass die Vernunft der Franzosen – also die Bereitschaft, fürs „kleinere Übel“ zu stimmen – erst nach der ersten Runde einsetzt.

Was sagt ihr zu den Kandidaten und welcher wäre aus deutscher Sicht am günstigsten? Welche zwei kommen eurer Meinung nach weiter?

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 23. April 2017

Freundin sagt nichts, wenn sie wütend ist

In den Suchbegriffen tauchte Folgendes auf:

freundin sagt nicht wennsie wütend ist

Ich interpretiere das mal als das allseits bekannte Schweigen der wütenden Freundin. Dazu wird gerne angeführt, dass eine Freundin gerade dann am gefährlichsten ist, wenn sie nicht mehr mit einem redet, weil sie dann richtig sauer ist.

Im Englischen hat man dafür die Bezeichnung „Silent Treatment„und es ist im Endeffekt eine Form des „Liebesentzugs“. Was auch deutlich macht, dass die Vorstellung im Feminismus, dass der Mann alle Macht hat, oft schlicht nicht zutrifft: Wer alle Macht hat, den stört Schweigen nicht wirklich.

Hinzu kommt, dass  Männer häufig genug gar nicht wissen, warum die Freundin sauer ist. In anderen Punkten wissen sie es genau, aber finden keinen Weg das Schweigen zu beenden und vielleicht ist deswegen das Schweigen und Ausgrenzen oft auch so effektiv: Einem Mann wäre eine Lösung des Problems am liebsten, danach sucht er, solange sie aber schweigt und ausgrenzt kann er genau das nicht machen.

Eine Gegenstrategie bei Schweigeattacken aus nicht zu gravierenden Anlass ist daher auch sie schlicht zu ignorieren und seine eigenen Sachen zu machen, denn dann geht der Sinn dieser etwas verloren. Meine Erfahrung ist da, dass Frauen schlicht mitunter eine gewisse Zeit benötigen, wenn diese abgelaufen ist, dann kann man das Gespräch wieder suchen und die Sache beilegen.

Vielleicht hatte der Anfragende auch vor Augen, dass einige Frauen schlicht nicht mitteilen, wenn sie wütend sind und warum sie wütend sind. Also folgendes Schema:

Sie: (ist extrem schweigsam und kurzsilbig)

Er: Ist irgendwas?

Sie: Nein! (dreht Kopf weg)

Er: Na gut

Sie: (schweigt und ist sonst auch abweisend)

Er: Hast du irgendwas

Sie: Nichts (steht auf, geht ins Nebenzimmer)

Er: mhmmm

Er: (etwas später): Habe ich etwas gemacht?

Sie: Du weißt genau, was du gemacht hast!!

Er: ????

Tatsächlich haben wir Männer häufig keine Ahnung, weil wir dem Vorfall kein Gewicht beimessen und häufig ältere Vorfälle bereits vollkommen vergessen haben.

Wie reagiert man eurer Meinung nach am Besten auf „das Schweigen“?

Was sagen mitlesende Frauen zu dieser Strategie?

 

vgl auch:

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 22. April 2017

Selbermach Samstag 235 (22.04.2017)

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Für das Flüchtlingsthema gibt es andere Blogs

Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.

Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 22. April 2017

Einen Mann zum (besseren) Orgasmus bringen

Nachdem wir darüber geredet haben, wie man eine Frau zum Orgasmus bringt ist es nur Recht und Billig, dass wir nun auch beim Mann darüber reden.

In den Kommentaren führte dazu Adrian an:

Zu den Arten von Orgasmen:

Es gibt sechs Formen männlicher Orgasmen
– Penis-Ejakulation Regulär (den Mann prinzipiell immer bekommen kann)
-Penis-Ejakukation Premium (bei ausdauernder Stimulation und Edging ab 15 Minuten aufwärts)
– Prostata-Penis-Ejakulation
– Prostata-Ejakulation
– Penis trocken
– Prostata trocken

Und zum „besseren Kommen“:

Ganz allgemein gesagt. Je mehr Stimulation und je länger der Orgasmus herausgezögert wird, umso besser.

Die Intensität ist sehr hoch, wenn man Eichel und Penis gut stimuliert. Das geht am besten mit Gleitgel oder Massageöl; am wirksamsten überdies wenn man abwechselnd schnell und langsam massiert, die Vorhaut zurückzieht und mit der geschlossenen Faust allein die Eichel bearbeitet und/oder sanft das Frenulum stimuliert.
Wichtig ist hier, den Mann nicht zu sehr zu „quälen“, ihn zwar nicht kommen zu lassen, aber ihm auf der Plateauphase kurze Ruhepausen zu gönnen (Edging). Faustregel: Wenn er kurz davor ist zu kommen, Massage kurz einstellen und nach etwa zehn Sekunden erneut beginnen. Dies kann man theoretisch bis zu einer dreiviertel Stunde praktizieren – das Ziel ist allerdings erreicht, wenn der Mann mindestens drei Mal (Anfänger) bis zehn Mal (Standard) darum gebettelt (Nicht: angekündigt!) hat, kommen zu dürfen.

Ich praktiziere gerne die Kombination der obigen Technik mit Prostatamassage. Hierfür nimmt man zwei oder drei Finger um die Prostata sanft bis härter zu stimulieren. Profis schaffen alleine dadurch eine Ejakulation, aber das ist abhängig von der Ausdauer und Physiologie des empfangenden Mannes.

Der Orgasmus ist in beiden Fällen sehr „weiblich, sehr intensiv, man erreicht Ganzkörperorgasmen und Männer die sich winden, lustvoll jammern, stöhnen und betteln.

Wenn man gut ist, kann man mit der Edging-Methode mehrere Ejakulationen bewirken, hier ist aber darauf zu achten, dass man in der Post-Ejakulationsphase die Stimulation dem Bedürfnissen des Mannes anpasst, da je nach Grad des vorherigen Orgasmus und der Reizung der Eichel, eine Post-Ejakulations-Stimulation wahre Folter (auf eine schlechte Art) und für den Mann sehr schmerzhaft sein kann.

„Gibt es allgemeine Favoriten? Welche Art ist am schönsten, am befriedigendsten, m beglückendsten?“

Mein Favorit ist Edging im Zusammenspiel mit Prostata. Prostataorgasmen unterscheiden sich von Nur-Penis-Orgasmen auch wenn ich nicht genau sagen kann inwiefern. Die gleichen Männer reagieren aber unterschiedlich auf beide. In Kombination ist das der Hammer. Was ich interessant finde ist, dass Männer danach unheimlich anhänglich werden, sehr schmusig und liebevoll. Nachteil ist, dass viele unter Umständen eine Woche lang keinerlei Bock auf Sex haben 🙂

„Wie „erleben“ Männer ihren Orgasmus? Wie fühlt sich das an?“

Schwierig zu beschreiben. Der gewöhnliche Allerweltorgasmus erscheint bei vielen Männern tatsächlich nicht allzu intensiv.
Für mich ist ein Schuss Droge, ein schmerzhaft-schönes Ziehen. Man möchte abspritzen, man möchte „zeugen“

Und ergänzend:

Ergänzung:

„Deshalb finde ich es schon erstaunlich, dass Orgasmen trotzdem für Männer so wichtig zu sind.“

Man kann es sich glaube ich, am Besten „wörtlich“ vorstellen: Nimm die Hoden als etwas, das sich immer wieder auffüllt und das Sperma als etwas, das raus muss. Wie bei nem Dampfkessel.

Weitere Tipps und Tricks oder allgemeine Meinungen dazu gerne in den Kommentaren

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 21. April 2017

Umgangston: Differenzen zwischen Männern und Frauen

Eine Freundin erzählt von einem neuen Kollegen:

Er ist irgendwie komisch. Neulich erzählte er etwas von einem Geschäft und meinte „Der Hurensohn hat versucht mich auszunehmen“. Hurensohn, so etwas sagt man doch nicht, schon gar nicht, wenn man sich noch nicht so gut kennt.

Sie rümpft die Nase. Auch ihre Kolleginnen sind entsetzt. Vielleicht auch weil er auch sonst eher etwas merkwürdig ist.

Eigentlich ist sie eine recht bodenständige Frau. Hätte ich gar nicht gedacht, dass sie das so stört. Aber das Frauen im Schnitt empfindlicher sind was den Umgangston angeht ist etwas, was man immer wieder feststellt.

Wie sind eure Erfahrungen?

 

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 20. April 2017

Nochmal zu „Eier sind teuer, Sperma ist billig“

Ein kurzes Eingehen auf zwei Kritikpunkte, die genannt worden sind

1. „Inzwischen ist Sperma nicht mehr billig, weil Männer hohe Kosten tragen“

„Sperm is cheap, eggs are Expensive“ ist eine Selektionsregel für Verhaltensweisen, die auf den Umstand hinweist, dass Eier teurer zu produzieren sind und Sperma relativ billig. Gerade bei Säugetieren kommt noch hinzu, dass die Minimalkosten für einen Mann bei der Fortpflanzung verschwindend gering sind (also was er theoretisch einsetzen muss, um mit niedrigsten vorstellbaren Kosten Nachwuchs zu bekommen = etwas Bewegung und leicht herzustellendes Sperma), während sie für eine Frau deutlich höher sind: Sie muss die Kosten der Schwangerschaft aufbringen und die Schwangerschaft dauert 9 Monate und danach ist eine Stillzeit einzurechnen. Ein Baby pro Jahr wäre da schon sehr viel.

Bereits daraus entsteht eine ganz spezielle Selektion:

Ein einfaches Beispiel wäre, dass es sich für eine Frau weitaus weniger lohnt mit vielen Männern zu schlafen, weil sie nur einmal schwanger werden kann. Es ist für sie günstiger, von einem guten Mann schwanger zu werden als von einem schlechten. Ein Mann könnte umgekehrt schlicht beide schwängern.

Es ist für diesen Punkt auch vollkommen egal, dass sie evtl Kosten auf einen Mann abwälzen kann, denn sie kann dennoch nur ein Kind produzieren, auch wenn er alle Kosten übernimmt. Hingegen könnte der Mann selbst dann noch mit einer anderen schlafen und sie theoretisch schwängern. Es kostet ihn erst einmal quasi nichts.

Aus dieser Diskrepanz wird deutlich, dass eine Selektion gegen Casual Sex bei Frauen oder für Casual Sex bei Männern oder bei beiden jedenfalls in die andere Richtung leicht erfolgen kann.

Zudem verkennt dieses Argument häufig, dass die Weitergabe der Kosten gerade eine Folge davon ist, dass Sperma billig und Eier teuer sind.

Wenn man zwei Arten von Hersteller hätte, die nur zusammen eine Produkt herstellen können, aus zwei Komponenten, und der eine (A) kann die eigene Komponente in 9 Monaten herstellen, der andere (B) aber die andere Komponente an einem Tag, der Gewinn müsste aber immer 50% zu 50% geteilt werden, dann wäre es wohl klar, dass es sich für B lohnt, dass er sich mit möglichst vielen As zusammen tut, und jede Gelegenheit nutzt, eines der Produkte herzustellen. Wenn jetzt B sich an den Kosten der Herstellung für A beteiligen könnte, etwa in dem er Ressourcen sammelt, dann ist A immer noch die teuere Komponente. B is Cheap, A is expensiv. Für B ist es immer noch günstiger, selbst wenn die meisten Bs nur dann ein Produkt mit einem A herstellen, wenn sich dieser A an den Kosten beteiligt, jeden A der es einfach so macht, zu nutzen um seinen Profit zu maximieren. Und es wäre auch verständlich, wenn die meisten As genau das eben nicht machen würden, sondern sich nur mit Bs zusammen tun, die einen Teil der Kosten abdecken.

As Teil ist nicht teurer geworden, nur die Gesamtproduktion des Produkts ist für A teurer geworden.

2. Die Fortpflanzungschancen eines Mannes bei Sex sind sehr gering, es lohnt sich für ihn nicht. 

Auch hier muss man sich bewusst machen, was Evolution bedeutet: Kleinste Vorteile führen zu einem stetigen Prozess der Anreicherung bestimmter Gene. Ein klein wenig mehr Muskeln führen zu einem Vorteil, der sich in einem Reproduktionsvorteil niederschlägt und mehr Gene in die nächste Generation bringt. (langfristige) Genweitergabe ist das was zählt, alles andere ist nur der Weg zum Ziel.

Und Sex zu haben ist für einen Mann jedesmal eine recht hohe Chance genau dort hin, weitaus größer als der Vorteil, den einen ein kleiner Zuwachs in zB Muskelmasse bringt. Es gibt – abgesehen davon die Chancen mit einer festen Partnerin zu gefährden – absolut keinen Grund nicht Sex zu haben, selbst bei relativ kleinen Chancen. Es ist, weil man die Kosten im Minimalansatz nicht trägt, immer günstiger den Sex zu haben als ihn nicht zu haben.

Tatsächlich sagt ja aber auch niemand, dass er nur einmal mit der Zweitfrau Sex haben muss. Er kann mit ihr theoretisch sogar die gleiche Menge an Sex oder mehr Sex haben wie mit seiner Ex-Frau:

Und es wird auch gerne übersehen, dass es nicht auf den reinen Vorteil ankommt, sondern für den Geschlechterunterschied auf die Differenz zwischen Mann und Frau. Für die Frau ist es eben der Erfolg bei dieser Strategie wesentlich geringer und es kann ihren Fortpflanzungserfolg verschlechtern, wenn sie mit vielen unterschiedlichen Männern unterschiedlicher Qualität schläft, zumal Vaterunsicherheit das beste evolutionäre Argument dafür ist, die Kosten für sie als Mann nicht zumindest anteilig zu übernehmen.

Selbst wenn er also nur +1 Fortpflanzungspunkt für einmal Sex bekommen würde, sie bekommt -10 Fortpflanzungspunkte. Damit wäre die Differenz schon bei 11 Punkten, was eine große Lücke schafft.

Dazu auch aus einer Besprechung des neuen Buches von Cordelia Fine:

Fine takes a stab at showing that there’s isn’t much point [in terms of extra evolutionary fitness] in men getting extra mates. She comes up with an unphysical and absurd example – mentioning how unlikely it would be for 100 one-night stands to generate an extra 100 babies. That’s totally irrelevant: all it shows is that she’s innumerate. Here’s the practical example: suppose some dude has a wife and a girlfriend next door. Suppose he has intercourse 50 times with each of them over a year – both are probably going to have a kid, while with just the wife , he would have had one. 2 > 1. Am I getting too abstract here? By the way, if sexual selection doesn’t really happen, what could explain men’s huge strength advantage? Eating Wheaties?

Fine seems to think that only producing a horde of extra kids could have any evolutionary significance – but she is wrong. One more kid is a big deal, fitness-wise. On average, over most of the human past, people only managed to raise two children to adulthood. In real life there are always other factors to consider, of course. Does he have enough resources to feed one more child? Is his girlfriend married, and will her husband be duped into raising someone else’s kid? Or will her husband get wise and clobber our protagonist?

Fine is inspired here by some work by Dorothy Einon, who attempted to show that a famous case, where Sultan Moulay Ismail (“the Bloodthirsty”) is said to have fathered 888 children, couldn’t possibly have happened. Einon was wrong: careful simulations show that it was possible, although Ismail did show real dedication. Fine manages to misunderstand Einon’s mistakes.

If you make a math model whose results that completely contradict common knowledge – if it predicts that the Saudi royal family does not exist, or that Miles Park Romney didn’t father 30 children – you would be well advised to recheck it. Just sayin’.

Fine goes on to criticize the ‘man-the-promiscuous-horny-hunter/woman-the-choosy-chaste-gatherer. It can’t be the case that men want sex more than women – why, if that were true, prostitution would exist. Ba-dum-bump. Among foragers, are men really the hunters, almost always? Of course they are: men have much greater upper body strength. Spears and arrows don’t launch themselves.

In der Tat ist ein Kind, welches überlebt und sich fortpflanzt, bereits ein sehr enormer Vorteil. Selbst wenn er mit seiner anderen Frau 3 Kinder hätte wären 4 Kinder ein enormer Vorteil. Ein noch größerer Vorteil, wenn er das Kind von anderen durchfüttern lässt, etwa einem anderen Partner oder eben ihren Eltern und anderen Verwandten. Das Kind hätte absolut keine Kosten ausgelöst, aber er hätte seine Fortpflanzungsrate enorm gesteigert. Der Weg dahin ist aber Frauen vollkommen verschlossen, weil sie selbst die Engstelle der Babyproduktion sind. Also wäre es ein großer Vorteil für einen Mann und eher ein Nachteil für eine Frau.

 

Verfasst von: Christian - Alles Evolution | 19. April 2017

Q und A: Eure Fragen zum Thema Feminismus | Auf Klo mit ItsColeslaw

« Newer Posts - Older Posts »

Kategorien

%d Bloggern gefällt das: