„Was Frauen wollen“ (und: Verfügungsmöglichkeit von Frauen über Haushaltseinkommen)

Eine immer wieder gerne zitierte Angabe ist, dass Frauen über einen Großteil der Ausgaben entscheiden (und damit natürlich eine gewisse Marktmacht haben). Häufig schon wurde nach der entsprechenden Quelle gefragt. Dazu passend hatte Michael Balenau auf Twitter dieses hier getweetet:

Da ist eine Quelle angegeben, nämlich Boston Consulting, What Women want.

Ich habe mal danach gesucht, aber nur Artikel dazu gefunden, die aber auch interessant sind:

Einmal hier:

Although women constitute a significant amount of global spending, many feel that they are underserved by businesses, particularly in the investment industry, according to a recently released survey from The Boston Consulting Group Inc.

„Frauen als interessante Kunden“ ist natürlich ein interessanter Ansatz, gerade wenn sie entsprechende Verfügungsmöglichkeiten haben.

Dazu ist allerdings anzumerken, dass die Zahlen sich darauf beziehen dürften, was an „Verbraucherausgaben“ durch welches Geschlecht tatsächlich getätigt worden ist und darin dürfte es auch schlicht darum gehen, wer die täglichen Einkäufe erledigt. Das ist nicht damit gleichzusetzen, dass er damit auch tatsächlich alleine entscheidet, was gekauft wird, das kann sich trotzdem aus einer Abstimmung mit Partnern etc ergeben.

The respondents did report that companies in industries such as beauty, clothing and food successfully tap into their needs.

Money was cited as the major point of stress among respondents, the survey found.

A full 48% said that they felt pressure related to household finances, and 81% said that they didn’t think they were saving enough for retirement.

Insoweit auch nicht wirklich überraschend.

Aus dem zweiten Artikel:

Women account for 64% of the $18.4 trillion spent annually on consumer goods around the world. Pretty soon more women will be working in this country then men. Women already control half the wealth in the United States, and they will be responsible for roughly $5 trillion in additional earned income globally over the next five years. Welcome to the dawn of the female economy.

And yet many companies are ignoring, downplaying, or patronizing this fast-growing group of consumers. That’s one of the key findings in a new book by the Boston Consulting Group’s Michael Silverstein and Kate Sayer called Women Want More: How to Capture Your Share of the World’s Largest, Fastest-Growing Market.

Silverstein, a former journalist and close cultural observer whose previous books include Trading Up: The New American Luxury and Treasure Hunt: Inside the Mind of the New Consumer, talked with Fortune about Women Want More, which is based on the findings of a survey of more than 12,000 women in 40 countries.

Also die gleichen Zahlen wie oben. Wäre interessant, ob die Vorhersage zutreffend war.

What types of companies are the worst at appealing to women?

The three categories (as ranked by women) in descending order of dissatisfaction are financial services, health care, and consumer durables such as cars, electronics, and appliances. In all three categories, the providers effectively diss women.

Scheint also als wäre Finanzangelegenheiten eher ein männliches Thema. Bei Healthcare war ich etwas überrascht, aber ich vermute mal, dass es in vielen Ländern schlicht am Job des Mannes hängt und die Frau und Kinder mitversichert sind und es insoweit eben eher auf Männer ausgerichtet ist. Und Autos und Elektronik waren ja schon immer eher männlich besetzt.

Almost every financial services firm has a high-ranking female executive who’s in charge of their women’s initiative. But without exception they are all misunderstanding what is the appropriate way to speak to women. They think if they provide women with a cocktail hour and a chance to have a conversation with their peers, that creates a product and service that works for women.

They don’t have a female-driven market research function. They don’t calculate the share of affluent females. They don’t have a marketing program that says, I’m going to understand your needs and configure products, and services to meet those needs, and explain them to you in language that you can understand.

„Ich erkläre es dir in einer Sprache, die du (als Frau) verstehen kannst“ ist auch nett. Aber wahrscheinlich durchaus zutreffend. Macht aber auch nur dann richtig Sinn, wenn man davon ausgeht, dass die Geschlechter eben verschieden sind

 

Can you give some specific examples?

Women don’t buy life insurance — because no one is trying to sell it to them. Most men have life insurance outside of what they get at work. Women do not. Yet the economic catastrophe of a woman dying when she has young children to support is as great as it is for a man.

Nur das eben über den Mann der Versorger wegfällt und dessen Geld ersetzt werden muss, etwas was anscheinend als wichtiger angesehen wird als wenn der Mann sein leben umstellen muss, weil er nach dem Tod seiner Frau die Kinderbetreuung neu regeln muss.

How about in the non-financial arena?

Air-conditioning repairmen still talk down to women. So do car dealers. Water heaters are considered an item of mystery and intrigue. Moms manage 85% of health care purchases, yet doctors show little respect for her time. They make her sit in waiting rooms for hours.

Was aber eher daran liegen dürfte, dass der zeitliche Umfang eines Arztermins oft schwer zu planen ist. Ein zu großer Sicherheitsabstand bedeutet zudem eben eine geringe Anzahl von Patienten.

Despite women’s growing financial power, they still earn about 68% of what men earn. But that income gap is closing. Can you talk about that a bit?

In 28% of two-income U.S. households, she makes more money than he does. If you were to stop 100 people ages 25 to 30 in Manhattan, more than half the women would make more money than the men. There are 1 million high-income women in the U.S., earning more than $250,000 a year.

Ein interessant gewähltes Alter, 25-30 ist eben vermutlich gerade bei Leuten mit guter Ausbildung wie in Manhattan zu erwarten, vor dem Kinder bekommen.

What is the „crater effect“?

It contributes to the disparity in pay. She’s making more money than he does right out of college. Then she has a baby, and she’s still making more money. But there’s some percentage of fast-tracking women who drop out of the labor force. And there are no 17 months of paid parental leave (like in Sweden) and no easily available, inexpensive day care.

She falls behind. Then when she tries to re-enter the workforce, there is no guarantee that the job she left is available to her at comparable pay, and often she has to drop down in pay. One reason why women have less secure retirements is there are these eight-to-20 years where they’ve been „cratered“ out of the work force.

Das ist natürlich in Deutschland etwas abgemildert, was aber anscheinend die Situation in Hinblick auf die Rente nicht stark verändert.

What were some of your most surprising findings?

Women rank pets, sex, and food — in that order — as the things that make them happiest.

The No. 1 thing women want more of is time. (Money and love rank second and third.)

Das ist eine interessante Aufstellung, insbesondere weil Status da nicht vorkommt. Würde es je nach Fragestellung bei Männern vielleicht auch nicht. Ich vermute aber, dass Männer „Haustiere“ eher nicht so stark gewichten.

Es passt auch, dass „mehr Zeit“ gewünscht wird, was eben auch gut zu reduzierten Arbeitszeiten und der Entscheidung gegen einen Job mit ungünstigen Arbeitszeiten passt.

When asked, „What can your husband or partner do that would make you happier?“ they responded: Take me on a date, do a chore at home, and listen to me without solving my problem.

„Mir zuhören ohne eine Lösung zu erarbeiten“ ist auch so ein Geschlechterunterschied, der immer wieder auftaucht.

When are women most happy and least happy?

Women who are young and single are happiest. Then they get married and they are less satisfied. Then they have their first child and they are at the bottom of the V-curve. They only come out of it when their child grows up slightly and is not 100% dependent on them. Their happiness becomes close to but not equal to their single days 20 years later.

Wenig überraschend ist eine Zeit ohne echte Verpflichtungen und auf dem Höhepunkt der Attraktivität eine gute Zeit. Was nicht bedeutet, dass ein gleiches Verhalten im Alter oder ein Leben ohne Kinder zu mehr Glück führen würde.

What impact will the female economy have on our lives?

The balance of power will change in favor of women, and so will the way products are developed and marketed. Women will gain share in politics and have more say over the political agenda. The female economy will contribute to leading the world out of the economic crisis. To top of page

Kleiner geht es wohl nicht, aber er muss ja auch sein Buch verkaufen

„Man kann Interessen verhandeln, „Identität“ nicht.“

Mark schrieb in einem Kommentar:

ustig an der linken Identitätspolitik ist ja, dass dann vielfach Konservative oder Rechtsliberale davon profitierten:

Erste Frau an der Spitze in GB war Margaret Thatcher.
Erste Frau in Deutschland war Angela Merkel.
Erste Frau in Schweiz war eine Elisabeth Kopp (FDP – freisinnig demokratische Partei).

Diese Frauen fanden linke Identitätspolitik meist nicht süper! 🙂

Aber ich denke: Identitätspolitik mag sicherlich einen gewissen Nutzen haben, nur stellt sich die Frage, was ist der Unterschied zwischen Identitätspolitik und Interessenpolitik und ist Identitätspolitik tatsächlich besser als reine Interessenpolitik. Ich denke, reine Interessenpolitik dürfte mit weniger unerwünschten Nebenfolgen einhergehen als reine Identitätspolitik.

Das ist ja auch durchaus verständlich, wenn vielleicht auch nicht für diejenigen, die reine Identitätspolitik betreiben. Denn natürlich kommen in einer heterogenen Gruppe eher die nach oben, die Eigenschaften der Leute haben die bisher erfolgreich waren.

Crumar schrieb dazu in einem Kommentar:

Agentur Standardsatz erstens: Man kann Interessen verhandeln, „Identität“ nicht.
Dann zweitens: Individuen sind demzufolge gegenüber ihrer „Identität“ lediglich passiv – sie werden hineingezwungen, wie in eine Zwangsjacke.
Drittens und im engen Zusammenhang damit: Gruppen müssen eine „reine“ Ausprägung der jeweils eigenen „Identität“ aufweisen (wie wollen sie sich sonst von anderen „Identitäten“ abgrenzen. Sonst s. 2)?
Viertens, dahinter verbirgt sich ordinärer Biologismus, denn „Identität“ entsteht offensichtlich deterministisch aus biologischen Merkmalen (s. 3).
Fünftens, alle „Identitäten“ (s. 3) kämpfen um eine „fairen“ Anteil (an was auch immer) auf der Basis ihrer „Identität“ (s. 2).
Jetzt zurück zu Punkt 1.

Nur diese fünf Punkte zusammen und in Verbindung miteinander und man sieht sofort, das kann nur nach hinten losgehen.
So wie diese Politik Produkt einer sich fragmentierenden Gesellschaft ist, wirkt sie wie ein Brandbeschleuniger hin zum „Kampf aller gegen alle“.

Die Idee, dass man Identitäten nicht verhandeln kann finde ich interessant. Es erleichtert in der Tat die Abwehr von Forderungen, die eigene Position zu verändern: Ich bin, wie ich bin, ich kann es nicht ändern und man kann es auch nicht von mir verlangen.

Wobei das im Feminismus ja auch nicht konsequent wäre, denn die männliche Identität wird ja anscheinend als etwas gestaltbares angesehen, etwas was sich ändern kann und muss-

Die Theorie des „Strategischen Essentialismus“ zeigt ja auch, dass es ohne einen Biologismus geht, wobei mir diese Theorie auch eher eine theoretische Ausformung von etwas ist, die zwar eine Rechtfertigung sein mag, aber letztendlich nicht das ist, was das Denken bestimmt.

In der Tat ist es aber häufig ein Zwingen in eine bestimmte Identität, etwas, was viele Frauen und Männer eben gar nicht sein wollen und was eine radikale Minderheit bestimmt und mit so viel Tabus ausgestaltet, dass es dann tatsächlich zu einem gewissen Teil Einzug hält

Die südkoreanische „Keine Verabredungen, kein Geschlechtsverkehr, keine Heirat, keine Kinder“-Bewegung für Frauen

Ein interessanter Artikel zu etwas, was so ziemlich eine MGTOW Bewegung für Frauen aus Südkorea zu sein scheint:

The number of South Korean women that don’t care about finding a boyfriend or a fairy-tale wedding is growing, and they will decide their own happily-ever-after.

Bonnie Lee told Japanese times that she’s a straight woman who is no longer interested in having relationships with men, and she’s not alone. These women are banding together to reject the rigid patriarchal norms and they have vowed never to wed, have children, date, or even have intimate relationships with men.

Ich vermute mal der Anteil lesbischer Frauen darunter könnte hoch sein., wenn sie es tatsächlich nur auf Männer beziehen

The 40-year-old Lee, who lives with her dog in Seoul, said that she’s always felt that there are more disadvantages than advantages to being married as a woman, and she has now embraced the nation’s radical feminist movement called 4B. It comes from “Four No’s”: no dating, no intercourse, no marriage, no child-rearing.

Klingt für mich nicht unbedingt nach einem Rezept für ein glückliches Leben, aber andererseits ist es ja eine freiwillige Sache, die man jederzeit abbrechen kann

Wives in South Korea are often expected to work, raise children, and care for aging in-laws, so it’s one of the reasons marriage rates are on the fall in South Korea. Lee, who has two master’s degrees, explained that a woman’s previous life and work experience don’t matter in the marriage market, and being highly educated also becomes a minus point for some ridiculous reason. According to her, what matters the most as a potential wife is whether or not a woman is capable of caring for her husband and in-laws.

Auch etwas, was in den intersektionalen Betrachtungen immer wieder zu kurz kommt: Viele Länder sind wesentlich konservativer als die Länder in denen sie ihr Hauptfeindbild ausbauen, den alten weißen Mann. Gerade die asiatischen Länder haben noch sehr traditionelle Geschlechterrollen in vielen Bereichen, anscheinend ja selbst ein technisch sehr modernes Land wie Südkorea.

A recent hit movie named “Kim Ji-young, Born 1982” features such issues, such as women hitting barriers at work and experiencing problems at home after giving birth.

The movie is based on a controversial feminist novel, centered on a married South Korean woman who has decided to quit her job and she now struggles to raise her child with limited support. The movie has been rated an average of 9.5 out of 10 stars by female viewers, but only 2.8 out of 10 by men.

Von dem Wikipediaartikel zu dem Buch:

The story-line centers on a housewife who becomes a stay-at-home mother and later suffers from depression. It focuses on the everyday sexism the title character experiences from youth

Cho Nam-Joo says that it was her intention to „make this into a public debate“.[6]

„I thought of Kim Jiyoung’s character as a vessel that contains experiences and emotions that are common to every Korean woman.“

— Cho Nam-Joo
She stresses that the hardships the Korean women have to go through need to be discussed publicly and the sexual harassments and discrimination they encounter should be taken seriously.[7] Kim Jiyoung is not entirely a fictional novel as it contains a statistical data „so that its message wouldn’t be dismissed as a made-up account of one woman’s experience“.[8] Cho collected the sources she needed and finished a book within 2 months.[9] Her wish of evoking a public debate came true. The book turned out to be an international bestseller and in 2018 it became a part of the feminist campaign in South Korea as well as the „Escape the Corset“ and #MeToo movements.[10] It also inspired the 4B movement.[11] According to Cho Nam-Joo, the Korean women still experience sexual abuse and inequality but not as often as they did in the past. Since they started to protest and speak up the situation began to change, though very slowly. Cho also said she believed the situation of women would not get any worse.[12]

Reports say that working wives spend 4 times more time on domestic chores than their husbands in the country, and almost 47 percent of single and never-married Korean women said that they thought marriage was necessary only a decade ago. The number has fallen to 22.4 percent last year, and the number of couples getting married has dropped from 434,900 in 1996 to 257,600 in 2018.

According to 4B, the movement has at least 4,000 followers, and a feminist YouTube channel that features messages of boycotting marriage has more than 100k subs.

To add to that, these groups are emerging against South Korea’s spy-cam epidemic, whose victims are mostly women.

Also anscheinend eine relativ kleine Bewegung mit vielen, die sich dafür interessieren.

Meine Frage wäre da ja eher, warum man direkt so dramatisch sein muss und allem entsagen muss. Keine Kinder zu bekommen, aber mit einem Freund zusammen zu leben, dürfte ja eigentlich schon reichen um den meisten Fallen zu entgehen.

Aber jeder so, wie er will.

Angst als Tugend

Im Netz kam ich auf dieses Meme:

Unabhängig vom Thema Corona finde ich den dort verkörperten Gedanken ganz interessant:

  • Angst als Tugend (bzw Glaubensbekenntnis)
  • Wer aus den richtigen Gründen mehr Angst hat ist der bessere Mensch
  • Daraus entsteht der Wunsch die Angst als so groß wie möglich darstellen zu können

Das wiederum führt dann zu

Wir hatten das schon unter anderen Gesichtspunkten, etwa als Geschäftsmodell, aber „Angst“ verdeutlicht, dass man das Problem ernst nimmt und für schwer kontrollierbar. Es sind zudem Emotionen, was einen weg von Fakten bringt und zu einem Bekenntnis zu dem Problem.

Sexualkunde

IsFies hatte einen Comic bei Twitter gepostet:

In der Tat gibt es im Netz alles zu finden, was Menschen so sexuell miteinander machen und entsprechende Videos sind schnell gefunden. Das kann ein gewisser Vorteil sein, wenn man sich dann schon mal einfach Sachen anschauen kann, aber auch ein Nachteil, wenn man nicht versteht, was dabei von dem tatsächlichen Akt abweicht und das man bestimmte in Pornos gezeigte Praktiken vielleicht nicht einfach nachmachen sollte.

Dessen ungeachtet sehe ich aber auch keinen so großen Vorteil von Sexualkunde über das Kinderkriegen und die Verhütung hinaus .
Ich hatte meine ich schon einmal in einem Artikel oder in einer Kommentardiskussion geschrieben.

Ein Gespräch über Sex erfordert aus meiner Sicht für Jugendliche eine vertrauliche Atmosphäre und ein Vertrauen zu demjenigen, der es macht. Lehrer müssen keineswegs zu den Personen gehören, mit denen man über Sex reden will und auch die anderen Schüler müssen nicht dazu gehören. Eine externe Person dazu an die Schule zu holen schafft auch nicht die passende Atmosphäre. Dazu kann eine Aufklärung über verschiedenste Praktiken auch schlicht einen gewissen Druck erzeugen, sie auszuprobieren, der ebenfalls einigen nicht recht sein muss.

Sicherlich kann man ein paar Basics vermitteln und auch eine passende Broschüre oder ähnliches bereit stellen. Aber ansonsten passt es aus meiner Sicht nicht.

Wird da eigentlich heutzutage etwas gemacht, was über „Bienen und Blümchen“ hinaus geht?

Das Kind im Manne

Neulich kam es in einer Runde mit anderen Eltern darauf, dass Männer die „verspielteren“ im Schnitt sind. Es macht ihnen eher Spaß bestimmte Sachen auszuprobieren oder ein Spielzeug zu entdecken,

Eine Spielzeugeisenbahn oder etwas in diese Richtung hat eher eine anziehende Wirkung auf die Männer als auf die Frauen.

Das lässt sich sicherlich mit dem „Dinge Personen“ Unterschied in Einklang bringen

Results showed that men prefer working with things and women prefer working with people, producing a large effect size (d=0.93) on the Things–People dimension. Men showed stronger Realistic (d=0.84) and Investigative (d=0.26) interests, and women showed stronger Artistic (d=0.35), Social (d=0.68), and Conventional (d=0.33) interests. Sex differences favoring men were also found for more specific measures of engineering (d=1.11), science (d=0.36), and mathematics (d=0.34) interests.

Wäre aber natürlich auch interessant darüber mal evolutionär nachzudenken.

Vielleicht war die „Entdeckungslust“ für Männer vorteilhafter, weil sie eher „tüffteln“ konnten, während die Frauen eher die Kinder um sich hatten? Vielleicht gibt Männern das Verstehen bestimmter Sachen einen größeren Vorteil in der Intrasexuellen Konkurrenz als Frauen.

 

Kritik an den intersektionalen Theorien

Bei den Recherchen zu diversen intersektionalen Theorien bin ich im Wikipedia-Artikel auch auf etwas Kritik gestoßen:

Kritik wird häufig an der beinahe ontologischen „Essenzialisierung“ der Gruppen durch feststehende, allgemeingültige und hierarchisch geordnete Kategorien der Unterdrückung geübt. Die Publizistin Bari Weiss, die die Handhabung des Inklusionsbegriffs in den USA kritisiert, der in seiner Wirkung oft auf soziale Exklusion hinauslaufe, meint, dass das Konzept der Intersektionalität „in der Praxis“ meist auf eine Art von Kastensystem hinauslaufe, in dem Menschen danach beurteilt werden, wie viel Leid ihre Kaste in der Geschichte erfahren habe. Das Konzept tendiere zu einer manichäischen Weltsicht: Es zwinge dazu, dichotomisch zwischen Opfern und Tätern zu unterscheiden. Eine mehrfache Opferrolle käme einer Heiligsprechung (sainthood) gleich, aber Unterdrücker und Unterdrückte in einer Person dürfe es in diesem Konzept nicht geben; es zwinge Menschen oft dazu, einen Teil ihrer Identität zu verbergen, wenn sie in der Diskriminierungshierarchie in einer widersprüchlichen Rolle gesehen werden.[27]

Bari Weiss in dem Artikel auf den verwiesen wird (der leider hinter einer Bezahlschranke ist):

Has there ever been a crisper expression of the consequences of “intersectionality” than a ban on Jewish lesbians from a Dyke March?

Intersectionality is the big idea of today’s progressive left. In theory, it’s the benign notion that every form of social oppression is linked to every other social oppression. This observation — coined in 1989 by Kimberlé Williams Crenshaw — sounds like just another way of rephrasing a slogan from a poster I had in college: My liberation is bound up with yours. That is, the fight for women’s rights is tied up with the fight for gay rights and civil rights and so forth. Who would dissent from the seductive notion of a global sisterhood?

Well, in practice, intersectionality functions as kind of caste system, in which people are judged according to how much their particular caste has suffered throughout history. Victimhood, in the intersectional way of seeing the world, is akin to sainthood; power and privilege are profane.

By that hierarchy, you might imagine that the Jewish people — enduring yet another wave of anti-Semitism here and abroad — should be registered as victims. Not quite.

Why? Largely because of Israel, the Jewish state, which today’s progressives see only as a vehicle for oppression of the Palestinians — no matter that Israel has repeatedly sought to meet Palestinian claims with peaceful compromise, and no matter that progressives hold no other country to the same standard. China may brutalize Buddhists in Tibet and Muslims in Xinjiang, while denying basic rights to the rest of its 1.3 billion citizens, but “woke” activists pushing intersectionality keep mum on all that.

Könnte im ganzen ein interessanter Text sein. Wenn ihn jemand im Volltext im Netz findet, dann gerne Bescheid sagen

Der Erziehungswissenschaftler Jürgen Budde kritisiert, dass die Unterdrückungskategorien oft zu einem Wettbewerb um die größtmögliche Benachteiligung aufaddiert werden. Bei Sozialstrukturanalysen könne man sich auf wenige Kategorien und auf die Aspekte struktureller oder institutioneller Gewalt konzentrieren. Bei der Analyse von subjektiven Differenzkonstruktionen im Verlauf biographischer Prozesse hingegen könne man die Kategorien im Vorfeld nicht fest definieren. Budde konstatiert, dass es dem Konzept der Intersektionalität an einem geschärften Machtbegriff auf der Mikroebene mangelt. Um analysieren zu können, wie sich Machtverhältnisse auf die Bildung von Identitäten auswirken, müsse Macht nicht als an einen handlungsmächtigen Agenten gebunden vorgestellt werden; sie könne vielmehr aus jeder Richtung her kommen. Sowohl durch Herrschaftspraktiken als auch durch Diskurse werden soziale Positionierungen auf allen Ebenen der Intersektionalität hergestellt, doch ob sich Identitäten gerade an den Schnittstellen bilden, sei fraglich.[28]

Den Text findet man hier. Ein Auszug:

Weiter ist zu diskutieren, wie das Zusammenspiel der unterschiedlichen sozialen Kategorien zu denken ist. Ist Zusammenspiel überhaupt der angemessene Begriff, oder geht es um Überkreuzungen, Fluchtpunkte oder Verknüpfungen? Bei der Vorstellung von sich über- schneidenden „Achsen der Differenz“ (Knapp/Wetterer 2003) ist das verbindende Kennzeichen der Machtanalyse die gleichzeitige Herstellung von Differenz und Hierarchie in binärer Form (vgl. z.B. Budde 2010). Binär bedeutet, dass durch das so genannte Othering eine Gruppe als abweichend und zugleich homogen markiert wird. Dies kann auf der Ebene der Praktiken, genauso aber beispielsweise durch Gesetze geschehen. Grundlegend ist die Annahme, dass das Abweichende als Abweichendes in seiner Differenz thematisiert und herausgestellt wird, während die im gleichen Prozess als Norm gesetzte Gruppe de-thematisiert wird. Dies gilt zwar in besonderer Weise für Gender, kann aber auch als grundlegendes Muster sozialer Ungleichheit für andere Kategorien angenommen werden. Bei Gender waren Frauen das Benannte und Männer die implizite Norm, bei Ethnizität ist es die Konstruktion der Migrant_innen versus die der Mehrheits-Deutschen.
Diese gleichsame Addition binärer Hierarchisierungen allerdings unterschlägt m.E., dass bereits eine Kreuzung – um vorläufig in diesem Bild zu verbleiben – mehr ist als die Addition zweier Straßen, sie hat ihre eigenen Logiken, eigenen Optionen und ihre eigenen Ordnungen. Je nachdem, was sich dort kreuzt, sehen diese Ordnungen höchst unterschiedlich aus. Metaphorisch gesprochen sehen die Kreuzungen von Feldwegen anders aus als die von Wasserstraßen oder Autobahnen. Eine intersektionale Analyse müsste diese Ungleichheiten nicht einfach zusammenzählen und so neue Binaritäten produzieren, sondern deren Zusammenspiel und so die je spezifische Machtkonstellation in den Blick nehmen. Entsprechend kann eine intersektionale Analyse auch nicht funktionieren wie beim vielzitierten katholischen Arbeitermädchen vom Lande oder dem Migrantensohn aus der Großstadt. Bei beiden Figuren erscheint Ungleichheit als Rechenspiel, indem Gender, Religion, Region, Ethnizität oder Klasse zur größtmöglichen Benachteiligung zusammengezählt wird. Vielmehr gilt es ja, sich für die Verwobenheiten der unterschiedlichen Machtverhältnisse zu interessieren und eine eigenständige, intersektionale Machtanalyse, die der Vielschichtigkeit gerecht wird, weiter auszuarbeiten.

Insbesondere der Weiterentwicklung des Konzepts der Intersektionalität zu einem prozessorientierten Interdependenzansatz[29] stehen bereits im Forschungsprozess erhebliche Probleme im Wege. Das beginnt bei der Gestaltung standardisierter Erhebungsinstrumente, z. B. bei Fragen wie „männlich/weiblich?“. Auch bleibt fraglich, wie die Ergebnisse dieses Ansatzes außerhalb der Biographiearbeit praktische Anwendung finden können, da alle politisch gesetzten Kategorien, die im AGG aufgezählt werden, modifiziert werden müssten, um der Komplexität der Lebensrealitäten und den daraus resultierenden Diskriminierungsmechanismen juristisch gerecht zu werden.

Männlich/weiblich erscheint mir ja noch einfach. Bei „Race“ wird es hingegen schon schwieriger, gerade außerhalb der USA

Die Psychologen Martin Seager und John A. Barry kritisieren, dass die Intersektionalität auch dazu verwendet werde, um ein besseres Verständnis der Probleme von Männern zu verhindern. Männer würden (fälschlicherweise) als generell privilegiert angesehen und deren Probleme würden daher vorwiegend nur als Schnittmenge mit anderen Diskriminierungskategorien wie Ethnizität oder sexueller Orientierung betrachtet. So würden aber Zusammenhänge nicht ausreichend sichtbar werden, die Männer als Ganzes betreffen und nicht nur einzelne Untergruppen, wie beispielsweise die höhere Suizidrate oder das Zurückfallen bei der Bildung. Es herrsche eine „männerbezogene Geschlechtsblindheit“ vor, die Bedürfnisse von Männern unsichtbar mache

„Männerbezogene Geschlechtsblindheit“ ist eine hübsche Formulierung.

Ausführungen der Autoren hatte ich hier schon einmal besprochen: Gamma Bias

Audre Lorde

Aus der Wikipedia:

Her writings are based on the „theory of difference“, the idea that the binary opposition between men and women is overly simplistic; although feminists have found it necessary to present the illusion of a solid, unified whole, the category of women itself is full of subdivisions.

Lorde identified issues of race, class, age and ageism, sex and sexuality and, later in her life, chronic illness and disability; the latter becoming more prominent in her later years as she lived with cancer. She wrote of all of these factors as fundamental to her experience of being a woman. She argued that, although differences in gender have received all the focus, it is essential that these other differences are also recognized and addressed. „Lorde,“ writes the critic Carmen Birkle, „puts her emphasis on the authenticity of experience. She wants her difference acknowledged but not judged; she does not want to be subsumed into the one general category of ‚woman.'“[49] This theory is today known as intersectionality.

Erstaunlich eigentlich, dass „Klasse“ in den Theorien vieler Feministinnen immer wieder vorkommt, im praktischen  aber letztendlich kaum eine Rolle spielt. Da wird beispielsweise bei dem weißen Mann aus einer Unterschicht eher vorgehalten werden, dass er ja privilegiert ist und sich insofern nicht beschweren kann.

While acknowledging that the differences between women are wide and varied, most of Lorde’s works are concerned with two subsets that concerned her primarily – race and sexuality. In Ada Gay Griffin and Michelle Parkerson’s documentary A Litany for Survival: The Life and Work of Audre Lorde, Lorde says, „Let me tell you first about what it was like being a Black woman poet in the ’60s, from jump. It meant being invisible. It meant being really invisible. It meant being doubly invisible as a Black feminist woman and it meant being triply invisible as a Black lesbian and feminist“.[50]

Auch männliche Poeten dürften sehr häufig eine geringe Sichtbarkeit haben. Heute hingegen dürfte Schwarz und Frau und dazu noch lesbisch eher viele Türen öffnen.

In her essay „The Erotic as Power“, written in 1978 and collected in Sister Outsider, Lorde theorizes the Erotic as a site of power for women only when they learn to release it from its suppression and embrace it. She proposes that the Erotic needs to be explored and experienced wholeheartedly, because it exists not only in reference to sexuality and the sexual, but also as a feeling of enjoyment, love, and thrill that is felt towards any task or experience that satisfies women in their lives, be it reading a book or loving one’s job.[51] She dismisses „the false belief that only by the suppression of the erotic within our lives and consciousness can women be truly strong. But that strength is illusory, for it is fashioned within the context of male models of power.“[52] She explains how patriarchal society has misnamed it and used it against women, causing women to fear it. Women also fear it because the erotic is powerful and a deep feeling. Women must share each other’s power rather than use it without consent, which is abuse. They should do it as a method to connect everyone in their differences and similarities. Utilizing the erotic as power allows women to use their knowledge and power to face the issues of racism, patriarchy, and our anti-erotic society.[51]

Feministische Theory ist schon häufig abgedreht und häufig auch aus so simplen Erklärungen zusammengebaut, dass ich immer wieder erstaunt bin.  Mit dem Einsatz von Erotik als Macht können die Frauen ihr Wissen und ihre Macht einsetzen um den Rassimus, das Patriarchat und die Anti erotische Gesellschaft zu besiegen.

Feminist thought
Lorde set out to confront issues of racism in feminist thought. She maintained that a great deal of the scholarship of white feminists served to augment the oppression of black women, a conviction that led to angry confrontation, most notably in a blunt open letter addressed to the fellow radical lesbian feminist Mary Daly, to which Lorde claimed she received no reply.[53] Daly’s reply letter to Lorde,[54] dated four months later, was found in 2003 in Lorde’s files after she died.[55]

Mir fehlt ja immer noch ein tatsächliches Beispiel, welches belegt, dass eine Verbesserung für Frauen an sich nicht auch eine Verbesserung für schwarze Frauen ist. Insofern scheinen mir die Auseinandersetzungen da eher immer eher als ein Kampf um die größere Wichtigkeit bzw mehr Aufmerksamkeit unter Ignorierung des Umstandes, dass man als Frauen ein gleiches Ziel entwickeln könnte ohne das groß mit Rassismus zu vermischen.

This fervent disagreement with notable white feminists furthered Lorde’s persona as an outsider: „In the institutional milieu of black feminist and black lesbian feminist scholars … and within the context of conferences sponsored by white feminist academics, Lorde stood out as an angry, accusatory, isolated black feminist lesbian voice“.[56]

Und heute ist sie eine er Heldinnen des intersectionalen Feminismus. Wie die Zeiten sich ändern.

The criticism was not one-sided: many white feminists were angered by Lorde’s brand of feminism. In her 1984 essay „The Master’s Tools Will Never Dismantle the Master’s House„,[57] Lorde attacked what she believed was underlying racism within feminism, describing it as unrecognized dependence on the patriarchy. She argued that, by denying difference in the category of women, white feminists merely furthered old systems of oppression and that, in so doing, they were preventing any real, lasting change. Her argument aligned white feminists who did not recognize race as a feminist issue with white male slave-masters, describing both as „agents of oppression“.[58]

Aus dem Text des Essays:

“… survival is not an academic skill. It is learning how to stand alone, unpopular and sometimes reviled, and how to make common cause with those others identified as outside the structures in order to define and seek a world in which we can all flourish. It is learning how to take our differences and make them strengths. For the master’s tools will never dismantle the master’s house. They may allow us temporarily to beat him at his own game, but they will never enable us to bring about genuine change. And this fact is only threatening to those women who still define the master’s house as their only source of support.“

Ist das der alte Gedanke aus dem lesbischen Feminismus, nachdem Frauen sich nicht auf Männer einlassen sollten, weil eben die Ehe/Beziehung mit einem Mann Teil der Unterdrückung ist? Was das allerdings dann wieder mit weißen Frauen zu tun hat verstehe ich nicht ganz.

Lorde’s comments on feminism
Lorde held that the key tenets of feminism were that all forms of oppression were interrelated; creating change required taking a public stand; differences should not be used to divide; revolution is a process; feelings are a form of self-knowledge that can inform and enrich activism; and acknowledging and experiencing pain helps women to transcend it.[59]

In Lorde’s „Age, Race, Class, and Sex: Women Redefining Difference,“ she writes: „Certainly there are very real differences between us of race, age, and sex. But it is not those differences between us that are separating us. It is rather our refusal to recognize those differences, and to examine the distortions which result from our misnaming them and their effects upon human behavior and expectation.“ More specifically she states: „As white women ignore their built-in privilege of whiteness and define woman in terms of their own experience alone, then women of color become ‚other‘.“[60] Self-identified as „a forty-nine-year-old Black lesbian feminist socialist mother of two,“[60] Lorde is considered as „other, deviant, inferior, or just plain wrong“[60] in the eyes of the normative „white male heterosexual capitalist“ social hierarchy. „We speak not of human difference, but of human deviance,“[60] she writes. In this respect, her ideology coincides with womanism, which „allows Black women to affirm and celebrate their color and culture in a way that feminism does not.“

In „Age, Race, Class, and Sex: Women Redefining Difference“, Western European History conditions people to see human differences. Human differences are seen in „simplistic opposition“ and there is no difference recognized by the culture at large. There are three specific ways Western European culture responds to human difference. First, we begin by ignoring our differences. Next, is copying each other’s differences. And finally, we destroy each other’s differences that are perceived as „lesser“.

Lorde defines racism, sexism, ageism, heterosexism, elitism and classism altogether and explains that an „ism“ is an idea that what is being privileged is superior and has the right to govern anything else. Belief in the superiority of one aspect of the mythical norm. Lorde explains that a mythical norm is what all bodies should be. The mythical norm of US culture is white, thin, male, young, heterosexual, Christian, financially secure.

Da ist ja schon einiges vom heutigen Privilegienbegriff drin.

Influences on black feminism
Lorde’s work on black feminism continues to be examined by scholars today. Jennifer C. Nash examines how black feminists acknowledge their identities and find love for themselves through those differences.[61] Nash cites Lorde, who writes: „I urge each one of us here to reach down into that deep place of knowledge inside herself and touch that terror and loathing of any difference that lives there. See whose face it wears. Then the personal as the political can begin to illuminate all our choices.„[61] Nash explains that Lorde is urging black feminists to embrace politics rather than fear it, which will lead to an improvement in society for them. Lorde adds, „Black women sharing close ties with each other, politically or emotionally, are not the enemies of Black men. Too frequently, however, some Black men attempt to rule by fear those Black women who are more ally than enemy.“[62]

Der Wunsch, dass sich doch mehr Personen der bevorzugten Identitäten (hier: Frauen und Schwarz) ist verständlich, ebanso der Appell an diese, dass dann auch zu tun

Lorde’s 1979 essay „Sexism: An American Disease in Blackface“ is a sort of rallying cry to confront sexism in the black community in order to eradicate the violence within it.[4] Lorde insists that the fight between black women and men must end to end racist politics.

Versöhnung zwischen den Geschlechtern und Kampf gegen das gemeinsame Übel Rassismus auf der einen Seite. Auf der anderen aber die Unfähigkeit zu erkennen, dass eine Einigung auch zwischen den Frauen besser wäre, statt ihnen „White Feminism“ vorzuwerfen.

Contributions to the third-wave feminist discourse

Around the 1960s, second-wave feminism became centered around discussions and debates about capitalism as a „biased, discriminatory, and unfair“[66] institution, especially within the context of the rise of globalization.

Third-wave feminism emerged in the 1990s after calls for „a more differentiated feminism“ by first-world women of color and women in developing nations, such as Audre Lorde, who maintained her critiques of first world feminism for tending to veer toward „third-world homogenization.“ This term was coined by radical dependency theorist, Andre Gunder Frank, to describe the inconsideration of the unique histories of developing countries (in the process of forming development agendas).[66] Audre Lorde was critical of the first world feminist movement „for downplaying sexual, racial, and class differences“ and the unique power structures and cultural factors which vary by region, nation, community, etc.[67]

Other feminist scholars of this period, like Chandra Talpade Mohanty, echoed Lorde’s sentiments. Collectively they called for a „feminist politics of location, which theorized that women were subject to particular assemblies of oppression, and therefore that all women emerged with particular rather than generic identities“.[67] While they encouraged a global community of women, Audre Lorde, in particular, felt the cultural homogenization of third-world women could only lead to a disguised form of oppression with its own forms of „othering“ (Other (philosophy)) women in developing nations into figures of deviance and non-actors in theories of their own development.

Klingt etwas nach der These, dass ein Privilegierter eine Kultur nicht bewerten darf.

Afro-German feminist scholar and author Dr. Marion Kraft interviewed Audre Lorde in 1986 to discuss a number of her literary works and poems. In this interview, Audre Lorde articulated hope for the next wave of feminist scholarship and discourse. When asked by Kraft, „Do you see any development of the awareness about the importance of differences within the white feminist movement?“ Lorde replied with both critiques and hope:[69]

„Well, the feminist movement, the white feminist movement, has been notoriously slow to recognize that racism is a feminist concern, not one that is altruistic, but one that is part and parcel of feminist consciousness… I think, in fact, though, that things are slowly changing and that there are white women now who recognize that in the interest of genuine coalition, they must see that we are not the same. Black feminism is not white feminism in Blackface. It is an intricate movement coming out of the lives, aspirations, and realities of Black women. We share some things with white women, and there are other things we do not share. We must be able to come together around those things we share.

Es wird in diesen ganzen Passagen wirklich nie konkret. Wenn jemand eine Stelle kennt, in der sie mal genau anführt, was die Unterschiede sind, dann würe ich interessiert.

Miriam Kraft summarized Lorde’s position when reflecting on the interview; „Yes, we have different historical, social, and cultural backgrounds, different sexual orientations; different aspirations and visions; different skin colors and ages. But we share common experiences and a common goal. Our experiences are rooted in the oppressive forces of racism in various societies, and our goal is our mutual concern to work toward ‚a future which has not yet been‘ in Audre’s words.

Eine Zukunft, die noch nicht war. Ich vermute mal Audre Lorde hat auch nur eine vage Vorstellung von dieser Zukunft, die relativ viel Gemeinsamkeiten mit dem Paradies hat. Eben eine Welt, in der plötzlich kein Rassismus mehr ist.

Bell Hooks

Aus der Wikipedia:

Noting a lack of diverse voices in popular feminist theory, hooks published Feminist Theory: From Margin to Center in 1984. In this book, she argues that those voices have been marginalized, and states: „To be in the margin is to be part of the whole but outside the main body.“[30] She argues that if feminism seeks to make women equal to men, then it is impossible because in Western society, not all men are equal. She claims, „Women in lower class and poor groups, particularly those who are non-white, would not have defined women’s liberation as women gaining social equality with men since they are continually reminded in their everyday lives that all women do not share a common social status.“[31]

She used the work as a platform to offer a new, more inclusive feminist theory. Her theory encouraged the long-standing idea of sisterhood but advocated for women to acknowledge their differences while still accepting each other. She challenged feminists to consider gender’s relation to race, class, and sex, a concept which came to be known as intersectionality. She also argues for the importance of male involvement in the equality movement, stating that for change to occur, men must do their part. She also calls for a restructuring of the cultural framework of power, one that does not find oppression of others necessary.[32]

Part of this restructuring involves allowing men into the feminist movement, so that there is not a separationist ideology, so much as an incorporating camaraderie. Additionally, she shows great appreciation for the movement away from feminist thought as led by bourgeois white women, and towards a multidimensional gathering of both genders to fight for the raising up of women. This shifts the original focus of feminism away from victimization, towards harboring understanding, appreciation, and tolerance for all genders and sexes so that all are in control of their own destinies, uncontrolled by patriarchal, capitalist tyrants.[33]

Das klingt ja alles noch ganz versöhnlich, wobei es da interessant wäre in die Originaltexte zu schauen. Der Feminismus hat daraus dann die „Ally Stellung“ des Mannes gemacht, in der dieser eben – so etwas klingt ja oben an – keine Macht haben darf, sondern nur zuhören und unterstützen kann.

Another part of restructuring the movement comes from education: hooks points out that there is an anti-intellectual stigma among the masses. Poor people do not want to hear from intellectuals because they are different and have different ideas. As she points out, this stigma against intellectuals leads to the shunning of poor people who have risen up to graduation from post-secondary education, because they are no longer like the rest of the masses. In order for us to achieve equality, people must be able to learn from those who have been able to smash these stereotypes. This separation leads to further inequality and in order for the feminist movement to succeed, they must be able to bridge the education gap and relate to those in the lower end of the economic sphere. If they are able to do this, then there will be more success and less inequality.

Da wäre ja sozusagen der „Missionsauftrag“. Die Theorien müssen an das Volk gebracht werden und diese müssen zuhören und lernen.

In „Rethinking The Nature of Work“, hooks goes beyond discussing work and raises a pertinent question that feminists may need to ask themselves. „Many Women active in feminist movement do not have radical political perspectives and are unwilling to face these realities, especially when they, as individuals, gain economic self-sufficiency within the existing structure.“[34] In All About Love, hooks discusses how a culture of lovelessness feeds the patriarchal system.[35]

„Würden wir uns alle mehr lieben, dann würde keiner den anderen ausbeuten und Frauen wären nicht unterdrückt“ vermute ich mal.

Media theory
In her book Reel to Real, hooks discusses the effect that movies have on any given individual, with specific emphasis on the black female spectator. She argues that, although we know that movies are not real life, „no matter how sophisticated our strategies of critique and intervention, [we] are usually seduced, at least for a time, by the images we see on the screen. They have power over us, and we have no power over them.“[36]

Und das führt dann zu „Everything is sexist and we have to point it all out“ vermute ich mal.

She focuses on problematic racial representations. She has written a number of essays and articles, and in Reel to Real she describes her experiences growing up watching mainstream movies as well as engaging in the media. Her belief is that to engage in film is to engage in the negation of black female representation in the media.[36] She states, „Representation is the ‚hot‘ issue right now because it’s a major realm of power for any system of domination. We keep coming back to the question of representation because identity is always about representation“.[36]

Netflix und Co scheinen diesen Gedanken – ausgeweitet auf die intersektionalen Theorien ja gut übernommen zu haben. Die Oscars ebenso.

„The Oppositional Gaze: Black Female Spectators“
In her book Black Looks: Race and Representation, in the chapter „The Oppositional Gaze: Black Female Spectators“, hooks discusses what she calls an „oppositional gaze“. She discusses it as a position and strategy for black people, especially black women, to develop a critical spectatorship in relation to mass media. Describing how for her, the „gaze“ had always been political, hooks explains how she began to grow curious of the results of black slaves being punished for looking at their white owners. She wondered how much had been absorbed and carried on through the generations to affect not only black parenting, but black spectatorship as well.[37] hooks writes that because she remembered how she had dared to look at adults as a child, even though she was forbidden, she knew that slaves had looked too.[38] Drawing on Foucault’s thoughts about power always coexisting with the possibility of resistance, hooks discusses this looking as a form of resistance, as a way of finding agency, and declaring: „Not only will I stare. I want my look to change reality.“[39]

Vieles in diesen Theorien scheint mir eine gewisse Überhöhung von bestimmten Elementen zu sein, hier eben der „Widerständige Blick“. Natürlich ist es ein Zeichen der Unterlegenheit den Blick zuerst abzuwenden bzw ein Zeichen von Unsicherheit oder niedrigeren Status. Der Vergleich mit den Sklaven  ist dann aber aus meiner Sicht sehr weitgehend. Die Sklaven waren ganz anderen Machtverhältnissen unterworfen als Schwarze oder Frauen. Und sie setzen sich mit einem „Blickwiderstand“ durchaus einer konkreten Gefahr aus, weil der Sklavenhalter befürchten musste, dass ihn da jemand herausfordert und das zu einem Aufstand führen kann. Genau das Bild soll aber wahrscheinlich auch erzeugt werden.

Wäre interessant ob dieser „Widerstandsgedanke“ dann zu greischenden Feministinnen a la Trigglypuff oder „Big Red“ etc geführt hat, bei der man andere stelltvertretend für „das Patriarchat“ oder welche Unterdrückung man auch gerade bekämpft niedermacht.

She writes that when black people started watching films and television in the United States, they knew that mass media was part of the system that was maintaining white supremacy. Because of this, watching television became a space for black people to develop a critical spectatorship; an oppositional gaze. Prior to racial integration, black viewers „… experienced visual pleasure in a context where looking was also about contestation and confrontation.“[40] She further discusses how this spectatorship looked different for black women compared to black men. Black men could renounce the racism of the images, while simultaneously engaging in the phallocentric nature of Hollywood films as a way of contesting white supremacy and experiencing imaginative phallocentric power. Participating in the phallocentric gaze, and objectifying the white female who was cast as the desired object, black men could rebel against the racist reality where black men was constantly interpreted as looking at white womanhood and punished for it.[41]

Also schwarze Frauen werden in Filmen nur unterdrückt, Männer können sich immerhin als Mann in dem Film wiederfinden und dort ihre phallische Macht ausleben, während sie die weißen Darstellerinnen zum Sex Objekt machen.

Die Welt ist schon schön einfach in der feministischen Theory. Da ist es ja dann wirklich wichtig, dass jede Menge Powerfrauen, nach Möglichkeit Schwarze Powerfrauen besetzt werden.

For black women, however, the spectatorship looked different. Since bodies of black females were mostly absent in early films, the development of black women’s spectatorship was complicated.[41] If black females were present, their bodies were there to: „… enhance and maintain white womanhood as object of the phallocentric gaze.“[42] According to hooks, the conventional representations of black females have been an assault to black womanhood. In response to this, many black women rejected looking at the images altogether.[43] Another response of some black women, were to turn off their criticism and identify with the white woman on the screen, through this victimization being able to experience cinematic pleasure.[44] A third option, is to look through the lens of the oppositional gaze. This is a critical gaze that, according to hooks, goes beyond Laura Mulvey’s analysis of how the Hollywood film constructs the man as the subject, and the woman as the object.[45] This „woman“ is in fact, a white woman. She criticizes mainstream feminist film theory for ignoring the subject of race, and by that also ignoring the role of black female spectatorship.[46]

Also ein besonderer Fokus auf „Race“.

She asserts that there is a pleasure to be found in the oppositional gaze, in looking against the grain.[47] However, some black females are unable to resist dominant ways of looking, because their perception of reality is still colonized.[48] She discusses that the amount of feelings of dehumanization and objectification that a black woman experiences in this society is determinant for her looking relations. The more she is able to construct herself as a subject in daily life, the more inclined she is to develop an oppositional gaze. And this is in turn affected by the realm of representation in mass media.[49] This is one of the reasons why hooks stresses the importance of black female film makers, mentioning Julie Dash, Camille Billops, Kathleen Collins, Ayoka Chenzira and Zeinabu Davis. This sector of filmmaking and spectatorship is creating new ways of recognition, identification and subjectification.[50]

Interessant die Theory zu den ganzen Diversity-Projekten noch mal in dieser Form zu lesen.

Siehe auch: