Political Correctness, das Individuum und Identitätstheorie

In dem gestern schon verlinkten Video einer Diskussion zur „political correctness“ fand ich die Einleitung  von Jordan Peterson ganz interessant: (ca 18:13)

This this is how it looks to me:

We essentially need something approximating a low resolution grand narrative to unite us. And and we need narrative to unite us, because otherwise we don’t have peace.   

What’s playing out in the universities and in broader society right now is a  debate between two fundamental low  resolution narratives neither of which can be completely accurate because they  can’t encompass all the details.

Obviously human beings have an individual element and a collective element, a group element. Let’s say the question is what story should be paramount and this is how it looks to me in the West: We have reasonably functional reasonably free, remarkably productive stable hierarchies that are  open to consideration of the dispossessed.

The hierarchies generally created by our societies are freer and functioning more effectively than any societies anywhere else in the world and  that and then any societies ever have and as far as I’m concerned and I think there’s good reason to assume this it’s because the fundamental low resolution grant narrative that we’ve oriented ourselves around in the West is one of the sovereignty of the individual.

And it’s predicated on the idea that all things considered the best way for me to interact with someone else is individual to individual.  And to react to that person as if we are both part of the process. Because that’s the right way of thinking about it the psychological process by which things we don’t understand can yet be explored and by things that aren’t properly organized in our society can be yet set right. The reason we’re valuable as individuals both with regards to our rights and responsibilities is because that’s our essential purpose and that’s our nobility and that’s our function

What’s happening, as far as I’m concerned, in the universities in particular and spreading very rapidly out into the broader world including the corporate world, much to its to what should be its chagrin is a collectivist narrative.  And of course there’s some utility in a collectivist narrative because we’re all part of groups in different ways.

But the collectivist narrative that I regard as politically correct is a pastiche of a strange pastiche of post-modernism Neo Marxism and it’s fundamental claim is: No, you’re not essentially an individual you’re essentially a member of a group and that group might be your ethnicity and it might be your sex and it might be a race and it might be any of the endless numbers of other potential groups that you belong to because you belong to many of them and that you should be essentially categorized along with those who are like you on that dimension in that group. 

That’s proposition number one.

Proposition number two is that the proper way to view the world is as a battleground between groups of different power.

So you define the group’s first and then you assume that if you view the individual from the group context, you view the battle between groups from the group contet. And you view history itself as a consequence of nothing but the power maneuvers between different groups that eliminates any consideration of the individual.

And at a very fundamental level and also any idea for example of free speech because if you’re collectivist at heart in this manner there is no such thing as free speech. It isn’t that it’s debated by those on the radical left and let’s say the rest of us so to speak. It’s that in that formulation there’s no such thing as free speech because for an individualist free speech is how you make sense of the world and reorganize Society in a proper manner. But for the radical left type collectivist that’s associated with this viewpoint of political correctness, when you speak, all you’re doing is playing a power game on behalf of your group and there’s nothing else that you can do because that’s all there is.

And not only is that all there is in terms of who you are as an individual now and how society should be viewed it’s also the fundamental narrative of history. For example it’s it’s widely assumed in our universities now that the best way to conceptualize Western civilization is as an oppressive male-dominated patriarchy. And that it is the best way to construe relationships between men and women across the centuries is one of oppression of women by man.

Well look, no hierarchy is without its tyranny that’s an axiomatic truth. People have recognized that literally for thousands of years and hierarchies do tend towards tyranny and they tend towards the usurpation by people with power. But that only happens when they become corrupt. We have mechanisms in our society to stop hierarchies from becoming intolerably corrupt and they actually work pretty well.  

And so I would  also point this out:  Don’t be thinking that this is a debate about whether empathy is useful or not or that the people on the con side of the argument are not empathetic. I know perfectly well, as I’m sure Mr. Frey does, that hierarchies tend to produce situations where people stack up at the bottom and that the dispossessed in hierarchies need a political voice which is the proper voice of the left, by the way the necessary voice of the left.

But that is not the same as proclaiming that the right level of analysis for our grand unifying narrative is that all of us are fundamentally to be identified by the groups that we belong to and to construe the entire world as the battleground between different forms of tyranny in consequence of that group affiliation and to the degree that we play out that narrative.

That won’t be progress believe me and we certainly haven’t seen that progress in the universities. We’ve seen situations like what happened at Wilfrid Laurier University. Instead we won’t see „progress“, what we’ll return to is exactly the same  kind of tribalism that characterized the left.

Ich finde, es fasst das Problem ganz gut zusammen: Wer Leute nur noch als Teil diverser Gruppen erkennt, der verliert den Blick auf das Individuum und das führt zwangsläufig dazu, dass eine gewisse Spaltung in die Gesellschaft kommt statt einer gemeinsamen Ausgangslage, bei der eine höhere Bereitschaft besteht zu kooperieren.

Wer jemanden nur als Mann, Weiß, Heterosexuell sieht, und ihn dann sogleich die Rolle des Unterdrückers zuweist, der verbaut sich diesen gemeinsamen Weg genau wie jemand, der rechte Identitätspolitik betreibt und jemanden wegen seiner schwarzen Haufarbe abwertet.

Ich würde eigentlich die anderen Einleitungen auch gerne noch mal rauskopieren und verbessern, bin aber noch nicht dazu gekommen. Wenn ich es richtig verstehe sagt der darauf folgende Michael Dyson so ungefähr:

Wir wollen ja gar keine Identitätspolitik. Das Problem ist, dass uns diese Identitäten von der anderen Seite aufgedrückt werden. Schwarze werden eben nicht als Individuum gesehen, genauso wenig wie Frauen, sondern wegen ihrer Identität. Und Männer und Weiße werden auch nicht als Individuen gesehen, sondern als Weiße und Männer, und bei diesen Gruppen ist es vorteilhaft, bei den vorgenannten Gruppen aber nachteilhaft.

Wir würden gerne mit der Identitätspolitik aufhören, aber wir stecken ja in den Machtstrukturen fest. Solange die nicht aufgelöst sind können wir nicht auf das Individuum schauen.

Das Grundmodell hat ja sicherlich auch seine teilweise Berechtigung, weil es tatsächlich Vorurteile gibt, gerade weil zB Männer und Frauen im Schnitt sehr verschieden sind, gleichzeitig aber die Streubreite innerhalb der Gruppen ebenfalls sehr groß ist.  Aber es verlangt aus meiner Sicht, dass man zum einen, dass man fair bleibt und nicht einfach willkürlich Vorteile und Nachteile zuordnet und auch anerkennt, dass Leute zwar gewisse Voreinordnungen und Annahmen haben, diese aber in den seltensten Fällen absolut sind und natürlich auch andere Faktoren einbeziehen.  Eine Frau im Buisnesskleidung beispielsweise wird eben auch entsprechend dem Businessleben zugeordnet werden, man wird nicht annehmen, dass sie eine Hausfrau ist.

Wenn man dem System schlicht ein dann absolutes „Gegensystem“ entgegenstellt, dass weitaus radikaler ist als alle Vorurteile und nur noch die Gruppe gelten lässt, dann kann man sich nicht mehr darauf berufen, dass man das ja nur als „Notwehr“ oder „innerhalb des falschen Systems“ macht.

Wie findet ihr die Einleitung von Peterson?