Movember: „Prostatakrebs ist ein Kennzeichen des männlichen Privilegs“

Ein Artikel von Alex Manley (ein männlicher Feminist), in dem dieser gegen den „Movember“ wettert.

Yes, if Movember was to raise money for people in third-world countries, for illiterate people, or homeless people, or for anything but what it is—which is privileged guys pretending they have it as hard as people with real problems—then it might come close to approaching something vaguely resembling worthwhile.

As far as I can tell though, the whole thing is just a really well-disguised tantrum that guys are content to throw to make it seem like prostate cancer research is as important as research towards curing women’s cancers, or, say, getting food and clean water to starving people.

Das ist so ungefähr die Aussage: „Ihr seid als Gruppe privilegiert, also kümmert euch gefälligst um andere und haltet euren Prostatakrebs aus, weil ihr ja eh schon genug Vorteile habt“.

Men, by and large, are doing okay for themselves. They’re still out-earning women by significant amounts. Cancer doesn’t exist in a vacuum—it affects the whole of a person’s life. Disease aside, the richer a person is, the better their chances are, especially in countries where your cash inflow influences the quality of your care.

Men—or any privileged group—will have an inherent advantage when it comes to beating cancer and landing on their feet than more disadvantaged people.

So this November, let’s not keep patting the Mo-Bros on the head and tolerating this childish self-involvement-fest disguised as selflessness and the propagation online and in the media of the inherent importance of North American men and their problems.

Guys—keep shaving. Educate yourselves. Get checked. Be a man about it—don’t act like you’re hard-done-by.

There are a lot of people in the world who would trade your slight risk of prostate cancer for their serious risk of being raped, being killed, starving to death, or dying of preventable diseases. Prostate cancer is a hallmark of privilege. Deal with it.

Das ist ein derart männerverachtender Artikel, dass es erstaunlich ist, dass er veröffentlicht werden durfte. Zumal in Ländern mit einer Krankenversicherung für den normalen Menschen kein großer Unterschied bestehen dürfte, was die Kosten angeht und Männer insofern auch keine größeren Vorteile haben. Es zeigt auch mal wieder die Verachtung, die aufgrund der Anwendung der Gruppentheorien, bei denen das Individuum ausgeblendet wird, enstehen kann.

Immerhin hat der Autor – wohl aufgrund des Aufschreis, der zurecht diesem Artikel folgte, eine Entschuldigung geschrieben:

When every human life is important, how do you decide whom to prioritize? Whose lives are more important when all lives are important? How do you tell someone that his life or her life is less important?

 

The reality is that many people in the world face being told that—explicitly or implicitly—every day. We may not see these people, or that they are being told this, but that doesn’t mean it’s not happening. If anything’s callous, I think it’s callous that we ignore that fact. That was the thought that was driving my piece.

But that idea doesn’t mean I have—or anyone has—the right to tell sick, suffering and dying people that their suffering is less valid, or less important, than someone else’s. If they have lived privileged lives thus far, that is not any more their fault than anyone else’s lack of privilege.

Verstehe ich das richtig, dass er in seiner Entschuldigung sagt „ja, die Leben von Männern an sich sind tatsächlich weniger wert, weil sie eben privilegiert sind, aber man sollte ihnen das nicht entgegenhalten, weil sie ja nichts für ihre Privilegien können und jedenfalls sollte man es dem Einzelnen nicht sagen, da er ja gerade leidet“?

My “No to Movember” article last week was none of those things. I got caught up in the issue. I got the sense that some lives were being prioritized over others and it made me angry, as my stance made so many of you angry, too. We are passionate human beings. That’s one of the things that makes being alive so exhilarating.

 

Eigentlich wurde er ärgerlich, weil hier Männerleiden beachtet werden, denn bei entsprechenden Aktionen gegen Brustkrebs hat er ja einen solchen Artikel gerade nicht geschrieben. Es ist eben klassischer Intersektionalismus: Die Männer haben die Macht, deswegen ist eine Unterstützung, welcher Art auch immer, und sei es gegen Krebs, eine Benachteiligung von Frauen und damit schlecht.

Es wird aus meiner Sicht immer klarer, dass diese Einordnung in „gute Gruppe – schlechte Gruppe“, die im wesentlichen im Intersektionalismus angesiedelt ist, der Ursprung von einer großen Menge Hass ist und aus meiner Sicht nichts gutes hervorbringt.