Eine Studie macht gerade unter dem Stichwort, dass alle Frauen irgendwie etwas lesbisch sind die Runde.
Es handelt sich um diese hier:
Studies with volunteers in sexual arousal experiments suggest that women are, on average, physiologically sexually aroused to both male and female sexual stimuli. Lesbians are the exception because they tend to be more aroused to their preferred sex than the other sex, a pattern typically seen in men. A separate research line suggests that lesbians are, on average, more masculine than straight women in their nonsexual behaviors and characteristics. Hence, a common influence could affect the expression of male-typical sexual and nonsexual traits in some women. By integrating these research programs, we tested the hypothesis that male-typical sexual arousal of lesbians relates to their nonsexual masculinity. Moreover, the most masculine-behaving lesbians, in particular, could show the most male-typical sexual responses. Across combined data, Study 1 examined these patterns in women’s genital arousal and self-reports of masculine and feminine behaviors. Study 2 examined these patterns with another measure of sexual arousal, pupil dilation to sexual stimuli, and with observer-rated masculinity-femininity in addition to self-reported masculinity-femininity. Although both studies confirmed that lesbians were more male-typical in their sexual arousal and nonsexual characteristics, on average, there were no indications that these 2 patterns were in any way connected. Thus, women’s sexual responses and nonsexual traits might be masculinized by independent factors.
Es ging also gar nicht per se darum, dass getestet wird, ob Frauen „etwas lesbisch“ sind, sondern eher darum, ob 1. Lesben stärker auf sexuelle Reize die dieser sexuellen Orientierung entsprechen reagieren und ob ein Zusammenhang zwischen männlichen und weiblichen Verhalten besteht.
Das wäre mit der Theorie um pränatales Testosteron gut zu erklären: Danach liegen verschiedene Zentren vor, die Verhalten und sexuelle Orientierung betreffen und alle werden zu verschiedenen Phasen durch mehr Testosteron männlicher oder weniger Testosteron weiblicher ausgestaltet. Demnach muss männlicheres Verhalten nicht mit der sexuellen Orientierung zusammenfallen, es ist aber, da für beides die gleiche Ursache vorliegen kann, im Schnitt durchaus zu erwarten.
Die eigentliche Schlagzeile war aber eher, dass eben auch nichtlesbische Frauen auf diese Reize reagierten, wenn auch schwächer.
Aus der Studie:
Hypothesis 1. Lesbians were hypothesized to dilate more strongly to the same sex than to the other sex. One-sample t tests indicated that women of all sexual orientations dilated more to same-sex stimuli, as compared with neutral, p .0001, d 0.61 [0.54, 0.69], and more to other-sex stimuli, as compared with neutral, p .0001, d 0.67 [0.60, 0.75]. However, lesbians dilated more strongly to same-sex stimuli than straight women, p .0001, .23 [.14, .34]. This linear effect was qualified by a curvilinear effect, suggesting that dilation to the same sex was particularly pronounced for exclusively lesbians (i.e., women with a Kinsey 6 score), p .002, .17 [.05, .31] (Figure 3 A). Lesbians responded less strongly to the other sex, p .0001, .25 [.34, .15]; this result was not qualified by a curvilinear effect, p .20, .07 [.21, .07] (Figure 3 B). Finally, lesbians dilated more strongly to the same sex than the other sex, compared with straight women, p .0001, .27 [.17, .38], and this effect was most pronounced among exclusively lesbians, p .01, .13 [.01, .27] (Figure 3 C).
An der Studie beteiligt war auch Meredith Chivers, die bereits festgestellt hatte, dass Frauen auch auf kopulierende Affen oder andere sexuelle Darstellungen ansprechen, seinerzeit getestet durch Blutfluss im den Genitalien. Die hier verwendete Vergrößerung der Pupillen scheint mir da eher ein noch schlechteres Indiz für tatsächliche Erregung zu sein.
Tatsächlich teilt die Studie aus meiner Sicht viele der Unsicherheiten der Studie von Chivers: Es muss sich eben nicht um tatsächliche Erregung handeln, es kann sich auch schlicht darum drehen, dass Frauen beim Sex das „verletzlichere Geschlecht“ sind und daher eher auf allgemeine sexuelle Reize körperlich reagieren und sei es nur mit einer Vorbeugung gegen Verletzungen in Vorbereitung auf auch unerwünschten Sex.
Auch damals wurde übrigens nicht getitelt, dass alle Frauen etwas zoophil sind.
Eine gewisse höhere Affinität von Frauen zu gleichgeschlechtlichen Sex könnte ich mir dann vorstellen, wenn es in evolutionär wirksamer Zeit viele Beziehungen gab, in denen es „Vielweiberei“ gegeben hat und über diesen Weg auch die Bindung zwischen den beiden Frauen gestärkt werden konnte. Bindung und Absicherung von Unterstützung ist ja durchaus ein Weg, zu dem gleichgeschlechtliche Sexualität auch bei anderen Tieren genutzt wird. Allerdings scheint mir der Hang von Frauen in diese Richtung nicht so groß zu sein – die wenigsten Frauen sind von der Idee eines Dreiers mit zwei Frauen mit lesbischer Einlage begeistert.
Interessant sind aber auch die weiteren Thesen dort:
Hypothesis 2. Consistent with the hypothesis, lesbians reported more masculinity than femininity during their childhood and adulthood, and were evaluated by observers to be more masculine than feminine in adulthood, compared with straight women, p .0001, .29 [.15, .43], p .0001, .42 [.33, .51], and, p .0001, .56 [.46, .66] respectively (Figure 4 A–C). For self-reported childhood masculinity-femininity (but not for other measures) this effect was curvilinear, p .05, .14 [.00, .31]. The linear effect of sexual orientation was stronger for observerrated than self-reported adulthood masculinity-femininity, similar to previous reports, but the effect was also stronger with selfreports from adulthood than from childhood, which varies from previous research (Rieger et al., 2008, 2010).
Gerade anderen kommen lesbische Frauen also als deutlich männlicher vor, was gut in die biologischen Theorien passt.
Eine andere Besprechung dieser Studie beleuchtet die sexuelle Erregung bei Frauen ebenfalls:
And yet, ensuing headlines on Chivers’s research did not read, “Science says women are all kinda into monkeys.”
Sexual desire, arousal, and identity are all complicated forces that often conflict with each other when it comes to women. But the study fails to take into account a few factors that might complicate its all-women-are-a-tiny-bit-gay hypothesis. The first is that women exhibit arousal nonconcordance, which is a sexy way of saying there is only a 10 percent overlap between what a woman’s genitals (or pupils) are doing and her subjective level of arousal. Ten percent! With men, their genitals respond somewhat predictably with their subjective arousal, that is 50 percent of the time. So half the time a man gets an erection, it’s due to something he finds sexually appealing, and the other half of the time, it’s a willy-nilly willy. But with women, 90 percent of the time, her body and brain are on completely different wavelengths. In other words, a woman’s genitals respond to ANY stimuli it deems sexually relevant (hence, chimp fucking), but it doesn’t mean women necessarily find that stimuli sexually appealing (or secretly want to act on it).
Arousal nonconcordance is one of the reasons that simply prescribing Viagra to women doesn’t work. In both men and women, Viagra increases blood flow to the genitals, but just because there’s activity going on down there in women, it doesn’t mean anything’s going on up here, in our brains, which is incredibly important to women actually becoming aroused, as opposed to simply lubricated or exhibiting “ecstasy eyes.”
In fact, a lot of “sexually relevant stimuli” are things we may actively find pretty gross, which probably explains the success of Fifty Shades of Grey.If that’s too easy a target for you, consider the last time you exhibited signs of sexual arousal over a stimulus you found unappealing, say watching a rape scene in a movie. Most of us probably feel a little squicked out by being physiologically turned on by watching a rape scene, even in a potentially fictionalized scenario. But our genitals are trained to notice what’s sexually relevant (for instance, graphic sexual images) and report that back to us, regardless of whether we want to be turned on or not.
Interessanterweise könnten Frauen also auch deswegen von sexueller Dominanz und BDSM angesprochen sein, weil sexuelle Erregung in Kontakt mit solcher Gewalt sinnvoll ist weil es in der evolutionären Vergangenheit günstiger war, in der Nähe solcher Reize bereits erregt zu sein und nicht „unvorbereitet“. Wenn dann noch hinzukommt, dass Sex mit einem „Alphamann“ auch genetisch interessant ist, dann könnte dies zusammen eine entsprechende Erregung und die Abspeicherung einer sexuellen Reaktion auf solche Reize bewirkt haben.
Die hier genannte Quote von 90% ist allerdings tatsächlich recht hoch und macht auch deutlich, dass Männer auf solche optischen sexuellen Reize im Schnitt wesentlich deutlicher reagieren, weswegen Männer wohl auch eher an Pornos und Nacktbildern interessiert sind.
Alles Evolution 