Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?
Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)
Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?
Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?
Für das Flüchtlingsthema oder für Israel etc gibt es andere Blogs
Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.
Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.
Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, auch gerne einen feministischen oder sonst zu hier geäußerten Ansichten kritischen, der ist dazu herzlich eingeladen
Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.
Alles Evolution 
Die EU hat beschlossen, dass pharmazeutische und Kosmetikindustrie für Abwasserreinigung teilweise zahlen sollen:
https://phys.org/news/2024-04-eu-pharmaceutical-cosmetic-industries-pay.html
Blöd, dass sie den Teil der Verschmutzung, den sie verursachen, nicht ganz zahlen müssen. Ansonsten: Gute Idee.
Viele Leute in den USA meinen, dass sich das Land in die falsche Richtung entwickle. Allerdings aus unterschiedlichen Gründen:
https://phys.org/news/2024-04-americans-reveals-diversity-opinion-country.html
Die lassen sich wohl so zusammenfassen: 1. Die USA sind mir zu woke; 2. Die USA sind mir nicht woke genug.
Schwarze Kids in weißen Nachbarschaften fühlen sich unwohl:
https://phys.org/news/2024-04-white-town-black-kids-safe.html
Wenn das stimmt, dann sind sie ziemlich rassistisch. 1950 hätte ich das im Süden der USA noch verstanden, aber heute?
KI kann sich dummstellen:
https://futurism.com/the-byte/ai-plays-dumb
Das politische Kalkül hinter der Hochgeschwindigkeitseinbürgerung:
Die schwedischen Feministinnen werden niemals zugeben das sie sich geirrt haben oder das sie dumme Idioten sind.
Und Feministinnen aus anderen Ländern werden sich die Situation nicht anschauen und vorausschauend handeln, damit es in ihrem Land nicht genau so wird wie in Schweden. Sie werden alle Fehler auch in ihrem Land machen.
Haben Feministinnen hingegen eine scheiß Idee, die das Leben aller schlechter macht oder für offensichtliche Ungerechtigkeiten führt, dann sind auch alle anderen Feministinnen sofort dabei die Katastrophe in ihrem eigenen Land so umzusetzen.
Wie konnte so ein Kackhaufen von Ideologie und Menschenschlag sich nur so in den Machtebenen einnisten?
Wie konnte so ein Kackhaufen von Ideologie und Menschenschlag sich nur so in den Machtebenen einnisten?
Ich vermute weil die Alphas /Machos an den Schaltstellen der Macht eben typische Alphas sind hart und rücksichtslos zur männlichen Konkurrenz und „Loosern“, aber Frauen gegenüber weiße Ritter, tolerant, Fotzenknechte das hässliche Jargon-Wort dafür.
Das war schon immer so. Schon der absolutistische Herrscher hat von seiner Frau /Mätresse gesagt bekommen wo es lang geht.
Einzig bei den Muselmanen scheint es etwas anders zu sein, aber vielleicht sind die Verhältnisse auch einfach verborgener.
1.) Von wegen tolerant: Das neue deutsche Selbstbestimmungsgesetz ist ein Angriff auf die Lebensrealität der Mehrheit
In Deutschland können Menschen ihr eingetragenes Geschlecht auf dem Amt künftig einfach so ändern. Die Interessen von Kindern und Frauen bleiben dabei auf der Strecke, die Meinungsfreiheit auch. […]
2.) Gonorrhö, Syphilis und Chlamydien werden häufiger – und sie lassen sich schlechter behandeln
Wie verbreitet Geschlechtskrankheiten wirklich sind, weiss niemand. Denn die Dunkelziffer ist hoch. Resistenzen gegen Antibiotika verschärfen jetzt die Lage. […]
3.) Björn Höcke gegen Mario Voigt: Das von vielen kritisierte Fernsehduell war ein Erfolg für die Debattenkultur
Sollte man sich öffentlich mit einem Politiker wie dem völkischen Landeschef der thüringischen AfD streiten? Das Echo in Deutschland ist überwiegend positiv. […]
4.) Plakate und Aufkleber – neue Form der Fanproteste am Samstag
Die Fanproteste rund um den vereinspolitischen Machtkampf beim VfB Stuttgart reißen nicht ab. Im Vorfeld der Partie gegen Eintracht Frankfurt hingen entlang der Mercedesstraße mehrere Plakate, die sich gegen das Präsidium und den Investor Porsche richten. […]
Naja, wenn in Zeiten der immer weiter eingeschränkten Meinungsfreiheit viel social media Beiträge verfolgt oder gelöscht werden, dann halt Protest wie zu Martin Luthers Zeiten.
Apropos Meinungsfreiheit
Danisch ist dem mal nachgegangen: Noch eine Ricarda-Lang-Strafanzeige
Und er hat dazu einiges gefunden, über den Herrn Dr. Tobias Singelnstein. Man kann ja halten was man will über Danisch, aber was der so ausgräbt ist manchmal erstaunlich.
„Die Interessen von Kindern und Frauen bleiben dabei auf der Strecke, die Meinungsfreiheit auch.„
Schon seltsam das in diesem ach so männerdominiertem Patriarchat, in dem Männer angeblich unzählige Privilegien haben und ihnen an allen Ecken der rote Teppich ausgelegt wird, niemand die Befürchtung hat das irgendwer sich scheinbar nur als Mann ausgibt und sich damit ungerechte Vorteile verschafft.
Gibt es da etwa nichts zu holen?
Befürchtet würde das wohl nicht, eher begrüßt, wenn sich eine Frau auf diese Weise empauert.
Wobei: Meines Wissens verfallen mehr junge Frauen dem Transwahn als junge Männer. Und die denken – so denke ich – dass sie es dann einfacher hätten, was sich als Irrtum herausstellt.
Ich weiß nicht was die Motivation der Mädchen ist, aber möglicherweise ist es auch nur die Angst vor der Veränderung in ihrem Körper mit beginn der Pubertät.
Vielleicht scheuen Jungen sich auch mehr, weil sie als Transmädchen weniger akzeptiert werden, wie Mädchen als Transjungen.
Die erschreckenden Veränderungen des Körpers sind es, imho. Dann geraten sie auf bunte Regenbogenportale der Bundesregierung, wo ihnen eingeredet wird, sie wären trans und die Katastrophe nimmt ihren Lauf.
Sobald Politiker eine Gruppe Menschen wieder mal abwerten, sollte man sie auch alle anzeigen. Die wollen das doch so.
U.a. „Frauen haben ein Bedürfnis über Männer zu herrschen und wenn Männer es zulassen, hassen die Frauen sie dafür“
Dieses ganze „Frauen können alles was Männer können und noch besser“ ist auch sowas. Man will unbedingt beweisen das man besser ist. Und wenn es dann auf die Probe gestellt wird, müssen erst die Regel geändert werden oder sie versagen gleich.
Und wofür?
Aus dem zitierten Buch (auf Deutsch übersetzt):
„Die feministische Ideologie und die daraus resultierenden politischen Bewegungen waren für die weitreichendsten, umfassendsten und grundlegendsten sozialen Veränderungen in der Geschichte der Menschheit in einer sehr kurzen Zeitspanne von nur etwa 100 Jahren verantwortlich.“
Eher ist der Feminismus die hilflose und selbstmissverstandene Reaktion auf die technologische, medizinische und wissenschaftliche Revolutionen des 19ten Jahrhunderts und nicht die eigentliche Ursache der wichtigsten aufgeführten Änderungen.
Eine Sekunde lang guckt er ganz verzweifelt, dann macht er weiter:
Na klasse…
Und werden die Iraner in Europa jetzt auf die Straße feiern gehen und wird die Politik weiter so tun als ob der Islam nach Europa gehört?
Hätte der Westen Eier, würde man jetzt die Vertreibung aller Moslems öffentlich diskutieren. Danach sollte man darüber reden, was man mit Mekka machen könnte.
Einfach mal darüber diskutieren, mehr noch nicht.
Hurra, zurück ins Mittelalter! Naja, oder in die frühe Renaissance. Großartige Zeiten, damals.
https://de.wikipedia.org/wiki/Alhambra-Edikt
https://de.wikipedia.org/wiki/Morisken#Ausweisung_der_Morisken
Wieso sollte man Juden vertreiben? Die sind auf unserer Seite. Bist du sicher nüchtern?
Es geht um Moslems, bzw. Leute aus dieser Unkultur. Wozu sind die hier gut? Die dürfen bitte in ihren Ländern Ärger machen, der Westen hat selbst genug Probleme, wozu noch fremden Ärger dulden?
Es geht um die Vertreibung, Mika, nicht darum, welche Gruppe vertrieben wird. Das weisst Du auch, deshalb stellst Du Dich ein bisschen dumm und hast Du Dir von meinen zwei Beispielen das mit den Juden herausgepickt, nicht das mit den Moslems.
Aber ich bin doch auf die Moslem Vertreibung eingegangen, finde ich doch auch gut, dass du das erwähnst. Erfahrung damit ist also vorhanden.
Remigration jetzt, es wird höchste Zeit.
Ich denke nicht dass Migranten das Problem sind. Sondern eher der Umstand, dass so viele Menschen keinen Stolz für ihre eigene Gemeinschaft, ihre eigene Kultur und ihr eigenes Land haben. Wie sollen sich denn die Migranten integrieren, wenn so viele der hier lebenden Landsleute nur Verachtung für ihre eigene Gesellschaft und die Kultur übrig haben (siehe zB einige der einschlägigen Kommentatoren hier)? Bei so einem Vorbild ist es kein Wunder, wenn die Migranten dankend abwinken. Wer will sich schon in eine Gesellschaft voller selbstverachtung integrieren?
Insofern denke ich nicht, dass eine Remigration viel ändert. Was vielleicht eher helfen würde wären ordentliche Grenzen mit entsprechend restriktiven Kontrollen. Denn solange wir einfach jeden reinlassen, verstehe ich die Ablehnung auch teilweise.
Ein guter Zaun macht nicht nur gute Nachbarn – er hilft auch dabei eine gewisse Selbstachtung und Stolz auf das Eigene zu entwickeln bzw zu bewahren.
Jo, @pingpong, da ist eine Menge dran.
Davon ab ist „Remigration“ der falsche Begriff. Man kann niemanden remigrieren, der hier geboren wurde. Für die meisten Mitbürger wäre es schlicht eine Vertreibung, das hat @Mika schon richtig so benannt.
Stimmt natürlich alles, aber selbst wenn wir heute wieder zu unserer authentischen Kultur zurückkehren könnten, hätten wir immer noch viele Millionen muslimische Migranten in Europa, die nicht nur nicht daran denken, sich in irgendeiner Weise zu integrieren, sondern uns und unsere Kultur aktiv bekämpfen.
Es macht schon Sinn über Wege nachzudenken, wie wir möglichst viele von denen loswerden können.
Die Vertreibung der muslimischen Kolonialisten aus Europa ist ein unsterbliches Verdienst der Spanier. Ohne sie wären wir heute auch so ein Drecksland wie Afghanistan oder Iran.
Vielleicht? Jedenfalls bringt unsere Gesellschaft immer noch kleine Protofaschisten hervor, die meinen, weil die Bösen die anderen sind, dürfen sie selbst so böse sein, wie sie es den anderen unterstellen. War unter Adolf so, ist noch heute so, wie man hier gut sieht.
Renton, du erkennst Nazis einfach nicht. Ich persönlich habe da sehr feine Antennen und gestehe Nazis keine Rechte zu, auch keine Menschenrechte. Wir sind nicht alle gleich und Mörder müssen wir auf dem Planeten nicht hofieren. Aber das verstehst du nicht.
Zwischen Menschenrechtezugestehen und Hofieren besteht ein gewaltiger Unterschied. Wenn Du Mördern keine Rechte zugestehen möchtest, lege ich _Dir_ die Emigration in ein Shithole-Country Deiner Wahl nahe, in dem es mehr nach Deinem Geschmack zugeht. Afghanistan vielleicht, oder Russland, da werden mutmaßliche Mörder mutmaßlich gefoltert, um sie zu Geständnissen zu bringen, wie man jüngst „bewundern“ durfte.
Mördern oder kolonialistischen Eroberern Rechte zugestehen heißt nicht, dass man sich nicht gegen sie wehren darf. Mörder und Kolonialisten haben natürlich in erster Linie das Recht, unschädlich gemacht zu werden.
“Ich persönlich habe da sehr feine Antennen und gestehe Nazis keine Rechte zu, auch keine Menschenrechte. “
Tun Woke übrigens auch nicht. Und für die bist du der Nazi.
Davon ab. Ich denke, selbst Arschlöcher und Verbrecher haben Rechte. Diese einzuschränken ist nur gerechtfertigt, wenn der Schaden, der den Betroffenen dadurch entsteht, geringer ist, als der Nutzen, den andere dadurch haben, etwa im Fall von Verbrechen die Abschreckung vieler von verbrecherischen Taten.
Einfach alle Muslime zu vertreiben kommt daher für mich auch nicht in Frage.
Denkbar wäre höchstens, allen, die aus muslimischen Ländern stammen und deren Staatsbürgerschaft (noch) haben, 1000 € für die Auswanderung zu zahlen. Es steht ihnen dann ja immer noch frei, diese nicht anzunehmen. Aber, wenn sie sie annehmen, verlieren sie ihr Recht, hier zu bleiben oder wieder zu kommen (und müssen, im Falle einer doppelten Staatsbürgerschaft, ihre deutsche Staatsbürgerschaft abgeben). Am besten koordiniert man das EU-weit, damit sie nicht von jedem EU-Land 1000€ bekommen können. 1000€ sind dabei in Drittweltländern ziemlich viel Geld.
Aber das ist bisher nur ein Gedankenspiel von mir, nichts was ich bereits ernsthaft in Erwägung zöge.
Zunächst müssten aber die (EU-)Grenzen (nach innen) dicht gemacht werden.
@Mika Hast du irgendwas geraucht?
Ja, eine gute Cohiba, die macht den Geist frei 🙂
Wenn ich über den Islam schreibe, dann immer wissend (kann man nachlesen), dass diese Ideologie purer Faschismus ist. Faschismus kommt von den Bündeln mit Axt drin und geht auf das antike Rom zurück. Faschismus verlangt die Bündelung um eine zentrale Macht, den Führer und fordert Kadavergehorsam. In der deutschen Geschichte sehr schmerzlich erlebt. Selbiges gilt für den Islam. Der Islam lehnt die Menschenrechte ausdrücklich ab. Wer sich also zum Islam bekennt und zwar aktiv, der lehnt die Menschenrechte ab. Ich nehme das lediglich ernst und gestehe denen zu, keine Menschenrechte zu wollen. Die können das ja in Kufnukistan gerne so leben, ist nicht mein Problem. Aber hier im Westen war es blutiger Weg hin zu Recht, Gesetz und Zivilisation. Aber eine solche zivilisierte Gesellschaft muss sich erhalten und darf Steinzeitlern weder Macht, noch Mittel geben.
Wir denken, Menschenrechte wären allgegenwärtig, aber das ist ein Trugschluss, sie sind es nicht. Man muss sie sich erkämpfen und verdienen. Eine Ideologie, die dem entgegen arbeitet und wirkt, darf den Schutzschirm nicht für sich beanspruchen und wir dürfen ihn nicht gewähren.
Der erste Schritt auf diesem Weg ist es, die Realität anzuerkennen. Renton weigert sich, warum auch immer, du anscheinend auch. Warum? Hast du Sehnsucht unterworfen zu werden (im besten Fall)?
Gegen eine Infektion nehmen wir doch auch Antibiotika und ich bin sicher, die Bakterien wollen auch leben, wir lassen sie nur nicht. Wer ist da unfair? Wir oder die Bakterien. Das soll aber kein direkter Vergleich sein, es geht nur um die Moral dahinter, sich vor Schaden zu schützen.
Nur mal so als Zwischenruf, weil der Umstand offenbar noch nirgends aufgegriffen wurde:
In der letzten Woche wurden abermals (und erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg) deutsche Soldaten auf das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion geschickt. Weitere sollen nachrücken.
Wie hier schon öfter beschrieben, liegen die Gebeine meines Großvaters irgendwo bei Donesk. Traurig, dass ich ihn nie kennenlernen durfte. Vielleicht rücken die deutschen Truppen perspektivisch wieder dahin vor. Ob sie die Gebeine dann ausgraben und für eine richtige Beerdigung sorgen werden?
Du meinst Litauen? Litauen war nur zwangsweise Teil der Sowjetunion (genau wie die Ukraine) und ist heute Nato-Mitglied. Wo ist das Problem?
Auch Teile der Ostukraine sind nur zwangsweise Teil der Ukraine. Das halte ich für ein schwieriges Argument.
https://www.spiegel.de/politik/ausland/referendum-in-der-ostukraine-seperatisten-89-prozent-fuer-abspaltung-a-968824.html
Wo ist das Problem?
Ich finde das nicht so selbstverständlich, dass sich deutsche Soldaten abermals in die Richtung begeben.
Früher in der Schule hatte ich gelernt, dass es Gründe gab, dass Deutschland eine Wehr auf eigenem Boden hatte und nicht expansiv nach außen ging.
Auch meinem Opa, dessen Gebeine bei Donesk liegen, wurde erzählt, dass sein Einsatz nur dem Schutz der Heimat und seiner Liebsten galt.
Findest du, dass die damals vielleicht Recht hatten damit? Stalin war ja auch kein sonderlich friedlicher Geselle.
1991 stimmten über 80% der Menschen in der Ostukraine für die Unabhängigkeit von Russland. https://de.wikipedia.org/wiki/Referendum_%C3%BCber_die_Unabh%C3%A4ngigkeit_der_Ukraine
Im übrigen gibt es keine deutschen Soldaten in der Ukraine. Litauen ist wie gesagt Nato-Mitglied genau wie Deutschland, logisch dass man sich da unterstützt.
Anders als die deutsche Wehrmacht hat die Nato auch keine kriegerischen Absichten gegenüber Russland, da verbietet sich jeder Vergleich.
logisch dass man sich da unterstützt.
Finde ich nicht so logisch bei der deutschen Historie. Bis Jugoslawien und Hindukusch war es von der Nato durchaus akzeptiert, dass sich die Deutschen aus Nato-Expansionseinsätzen raushielten.
Und dass die Nato nach Osten expandiert seit Auflösung des Warschauer Pakts, ist ja wohl unbestritten.
Manches uralte Mütterlein in Litauen hat vielleicht ein Flashback: „Ah, schon wieder deutsche Soldaten.“ Vielleicht hatte die als junges Mädchen sogar meinen Opa auf der Durchfahrt mit dem Zug zur Ostfront gesehen.
Es gibt keinen Nato-Expansionseinsatz. Wenn viele ehemalige Zwangsmitglieder der Sowjetunion heute Nato-Mitglieder sind, ist das auf ihre schlechten Erfahrungen mit Russland zurückzuführen, die Nato hat niemanden gezwungen Mitglied zu werden.
@El_Mocho: Klar, man finanziert einen Putsch gegen eine gewählte Regierung, lässt eine „willige“ wählen und lässt diese einen Antrag auf NATO-Beitritt stellen. Wahrlich hat Niemand jemanden gezwungen.
Das ist eine so dünnes Argument, wie ich es schon seit langem nicht gehört habe.
Wovon redest du?
„Wovon redest du [Frogorek]?“
Ich denke, es geht um die Idee, dass die USA nur genug Geld auf eine Sache schmeißen muss, um sich durchzusetzen. Seltsamerweise gilt das nie für Russland* oder China*, obwohl die auch ein bisschen Geld haben.
Das Problem ist dabei nicht die Behauptung, dass die USA XYZ unterstützen würden, sondern dass diese Unterstützung alles ist, was es braucht, was mir etwas unterkomplex vorkommt.
Interessanterweise haben Mitglieder der US-Regierung die gleiche unterkomplexe Weltsicht.
*Gilt nicht nur für die Unterstützung von XYZ durch Russland/China, sondern auch für die Unterstützung der Opposition in Russland/China durch die USA.
Ich habe nicht behauptet, dass China/Russland das nicht tun. Es ist aber mittlerweile erwiesen, dass es so in der Ukraine zu dem Maidan Aufstand gekommen ist.
Also dass die Ukrainer den Statthalter des russischen Diktators verjagt haben, weil sie nicht unter russischer Herrschaft leben wollten? Habe sowas geahnt.
@Beweis heißt du nach deinem Opa Berthold?
Habe harte Ernie Vibes.
Abzocke statt heiße Liebe – Frau lässt Mann nackt zurück
Er hoffte auf ein Schäferstündchen, wurde aber bestohlen und nackt zurückgelassen. Eine Spaziergängerin entdeckte den 28 Jahre alten Mann am Samstagabend in einem Gebüsch. Dieser gab bei der Polizei an, sich über ein Kleinanzeigenportal dort mit einer jungen Frau verabredet zu haben. Nachdem sich beide auszogen und die gesamte Kleidung und alle Wertgegenstände im Fahrzeug der jungen Frau abgelegt hatten, wollte diese das Fahrzeug noch kurz umparken, damit man weniger gesehen wird.
Allerdings fuhr sie unbekleidet mit dem älteren blauen Ford mit Göppinger Kennzeichen einfach davon. Den Mann ließ sie nackt zurück. Er versteckte sich daraufhin in einem Gebüsch. Die Polizei sucht nun nach einer jungen Frau mit blondem Haar und der Tätowierung „no cash, no life“ (kein Bargeld, kein Leben) am linken Unterarm. Zeugen werden gebeten, sich unter der Telefonnummer 07161/632360 zu melden.
kein Bargeld, kein Leben
Was für ein Lebensmotto, so leer und traurig.
Irgendwie doch sehr vertrauensselig und naiv, der Herr….
Als mir einer früher mit „Chemtrails“ kam, hielt ich ihn für einen Spinner. Dann erfuhr ich, dass die Sowjets mit irgendeinem Silberzeugs an Feiertagen das schlechte Wetter wegimpften. Jetzt schreibt Scientific American, dass in Kalifornien große Mengen von Substanzen in die Atmosphäre eingebracht werden, um damit die Sonnenstrahlung zu reflektieren. Man habe das aber nicht aktiv publik gemacht, um die Bevölkerung nicht zu beunruhigen.
Warum muss denn anscheinend jeder VT-Spinner Recht behalten?
https://www.scientificamerican.com/article/geoengineering-test-quietly-launches-salt-crystals-into-atmosphere/
Silberjodid zum abregnen von Wolken ist doch ein alter Hut. Das machen die Bauern hier auch zur Hagelabwehr. Die Versuche zur verdunklung mittels Salzen? ist auch schon länger auf dem Schirm, nur eben nicht in den Medien.
Die VTs greifen das auf und blasen es zu einem Elefanten auf. Mir quatscht hier auch ein Nachbar ein Ohr ab und will mich überzeugen, dass jeder Jet was versprüht. Rechnen kann er aber nicht. Mal die Tanklager in Frankfurt gesehen? Das wäre so etwa die Infrastruktur, die man dafür verdoppeln müsste. Vom Gewicht der Flieger reden wir da noch nicht. Vergiss Chemtrails, es gibt sie nicht, oder zumindest noch nicht.
Viel schlimmer sind die VTs der Regierung, die sind nämlich wirklich bedrohlich.
Ich kann nicht beurteilen, was das bewirkt oder ob es gefährlich ist. Es ist aber augenscheinlich inzwischen Standard, dass solche großen Räder im Hintergrund gedreht werden, ohne die Bevölkerungen entsprechend zu informieren oder aufzuklären. Ein Prinzip der Hinterfotzigkeit, um angeblich niemanden zu beunruhigen.
Das erinnert an die Sprüche von „so gut wie keine Nebenwirkungen“ auf der Impfstraße. Die ziehen halt einfach ihre Transfomationen durch – und wenn du dann plötzlich salzigen Geschmack im Mund hast, erklären sie dich zum Geisteskranken.
@Beweis Speziell was Chemtrails angeht, gab es eine große technische Änderung im letzten Jahrzehnt: Strahltriebwerke wurden auf Mantelstromtriebwerke umgestellt, da diese viel sparsamer im Spritverbrauch sind. Siehe etwa dieses Video:
Dass sich dadurch auch das „Bild“ der Kondensstreifen ändert, würde mich nicht wundern: Es bewegt sich mehr Luft, und diese mit einer kleineren Temperatur, damit wahrscheinlich längere Standzeiten und das „Ausfransen“. Damit wäre das hinreichend für mich erklärt.
Was ich jedoch nicht beurteilen kann ist, ob es nicht tatsächlich ergänzend dazu minimale Zusätze zum Sprit gibt. Um das komplett auszuschließen, musste ich mich bereits zu oft wundern, warum manche Dinge – auch komplett unwirtschaftlich – mit vagen wissenschaftlichen Begründungen zu irgendetwas zugesetzt wurden.
Mal ein wenig rechnen, nur so zur Plausibilität.
Ein Stoff mit messbarer Wirkung sollte so bei 10 Gramm pro m2 liegen? CO2 ist so grob bei 4 Kilo pro m2!
Die Streifen sind 100 Meter breit, also sprüht man pro Meter ein Kilo raus. Bei einem Jumbo sagen wir dann mal 250 Kilo pro Sekunde. Also grob 900 Tonnen pro Stunde. Der Kerosinverbrauch liegt bei 10 Tonnen pro Stunde.
Ergibt also keinen Sinn. Oder habe ich da einen Fehler drin?
@Mika
Kondensationskeime sind umso besser, je kleiner und feiner verteilt sie sind, keine Ahnung, wieviel man da bräuchte, 10 Gramm pro m² erscheinen mir jedenfalls viel zu viel.
Es gab da eine Anfrage bei der EU-Kommission in 2021:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-003293_DE.html
Es scheint keine Richtlinie zu geben, die die Zusätze regelt und entschwefelt wird wohl auch nicht:
Beim aktuellen Flugaufkommen, tatsächlich ein bisschen fragwürdig.
Was ich mir vorstellen kann, ist ein Additiv beim Flugbenzin, welches z.B. zu vermehrten Kondensationskeimen führt. Ich weiß nicht, wie zentral das gemischt wird und inwiefern das kontrolliert ist.
Tatsächlich kann man bei uns beobachten, wie die Flugzeuge eine geschlossene Wolkendecke produzieren (die Frage ist, ob diese insgesamt eher abkühlend oder wärmehaltend wirkt). Das bleibt nur aus, wenn im Sommer knochentrockene sibirische Luft einströmt, da ist dann einfach nichts da zum kondensieren.
Ich vermute aber, dass es schlicht an der reinen Menge an Flügen liegt, egal wann man vor die Tür tritt, man sieht immer zwischen einem und 5 Fliegern am Himmel. Das ist echt extrem geworden.
Additive würden die Leistung und die Hardware gefährden, das halte ich nicht für machbar. Ich hab doch oben die nötigen Mengen mal abgeschätzt, das geht einfach nicht in der Fläche. Lokal ja, wie momentan offenbar in Dubai, aber das sind Peanuts.
Ich habe oben geantwortet, in Dubai sollte es auch abregnen, bei uns entsteht lediglich eine Wolkendecke.
Die benötigten Mengen halte ich für reine Spekulation, schon weil wir nicht wissen, wie die chemischen Zusammenhänge sind, die Zusätze könnten z.B. einfach die Verbrennung z.B. über die Treibstoffkonsistenz beeinflussen oder sowas und vermehrte Kondensationskeimbildung als (unberücksichtigte, weil unkontrollierte) Nebenwirkung haben.
Aber ohne eine Musterrechnung ist das doch reine Spekulation. Die 10 Gramm pro m2 in meiner Rechnung beziehen sich auf ein Herbizid, das mir erinnerlich war. Klar ist es willkürlich, soll ja nur eine Abschätzung sein.
Es gibt massig Piloten und Tankpersonal, da sollten doch Proben auftauchen, oder?
Ich sag nicht, das es das nicht gibt, ich sag nur, keiner der Chemtrailverfechter hat mir bisher eine plausible Erklärung geliefert.
@Mika
Vielleicht sind die das (wo würde man davon erfahren, die Sache wird ja komplett lächerlich gemacht), eigentlich sehe ich es als Pflicht der Politik oder wenigstens von Journalisten an, wenn solche Verdächtigungen im Raum stehen, für Klarheit zu sorgen (also die Sache gründlich zu untersuchen, nicht sie lediglich als alberne VT „einzuordnen“).
Unter Umständen kann es auch nötig sein, Forschung zu betreiben. Dem Problem (und die Wolkenbildung findet ja definitiv statt, die kann ich fast täglich beobachten) muss man sich doch irgendwie annähern können!
Aber es wird ignoriert. Meines Wissens genauso, wie Strahlungsschäden-Studien zu Handy und WLAN, vermutlich will man gar nicht hinschauen, weil man Angst hat, die Konsequenzen könnten unangenehm sein… irgendwie verständlich, wie die Dummenmedien und Politiker reagiert haben, als sie „Corona“ näher anschauten, ist jedem schmerzhaft erinnerlich. Dummheit und übertriebene Panik können halt unglaublichen Schaden anrichten.
Die meisten Leute besitzen nicht die geringste Medienkompetenz und nur geringe logische Fähigkeiten und Bildung. Ich kenne so Typen auch, die jeden Telegram-Beitrag für bare Münze nehmen.
Ich versuche dann meist, den tatsächlichen Grund für die Vorwürfe herauszufinden. Oft werden z.B. Sachen verwechselt, herrscht technisches Unverständnis, Beobachtung und Laien-Interpretation werden vermischt (im paranormalen Bereich ein großes Ärgernis, welches die Anerkennung der Phänomene sehr erschwert) oder die Quelle hat zweifelhafte Interessen etc.
Ich gehe auch davon aus, dass bewusste Irreführung betrieben wird, solche Zersetzungsarbeiten sind typisch für Geheimdienste, wahrscheinlich machen das auch Medienagenturen und Aktivisten, wenn sie einen skandalösen Fakt unter Müll begraben wollen, die gute alte
https://de.wikipedia.org/wiki/Brunnenvergiftung_(Rhetorik)
Man treibt die Anhänger mit Fakes immer weiter ins Extreme, so dass sie (oft zu Recht) vollkommen lächerlich auf den Rest wirken und niemand auch nur bereit ist, die Sache näher anzuschauen. Die „Flacherdler“ sind z.B. auch so eine Sache, jeder der einer VT anhängt, egal wie fundiert, muss sich damit lächerlich machen lassen, weil der VT-Brunnen damit vergiftet wurde.
Ich beobachte das seit Jahrzehnten, bei UFOs ist es auch so gewesen, wenn man immer nur die durchgeknallten Spinner in den Medien zeigt, die in Kornkreisen meditieren und mit Kostüm rumlaufen, glauben am Ende alle Mainstream-Konsumenten, dass da ja nichts dran sein kann, nur wenige schauen genauer hin und entdecken, dass das nur eine perfide Manipulation ist, ein bösartiges Framing…
lassen wir es mal offen, die Daten sind zu dünn. Bei Corona kam ja alles raus, wenn ich das übrtrage, dann sind ufos und chemtrails einfach zu schwach untermauert. ich halte das für gezielte ablenkung.
Wurde hier ja schon rauf und runter diskutiert, aber ich will auch noch meinen Senf dazu geben:
oh, nein, der Opa von „Klimbim“ ist gestorben ….. super lustig diese Show, Klassiker
https://www.n-tv.de/leute/Klimbim-Star-Wichart-von-Roell-gestorben-article24878716.html
„Zum Kostüm gehörten Monokel, Säbel und Morgenmantel. Ebenso liebevoll wie ehrfürchtig wurde er daher auch „Klimbim-Opa“ genannt.“
Ist still geworden um Corona hier. Dabei handelt es sich meiner Meinung nach um den größten Zivilisationsbruch der Neuzeit im Abendland.
Hier ein guter Überblick zur Erinnerung angesichts des aktuellen Wegwischens und Kleinredens:
https://www.achgut.com/artikel/doch_es_war_alles_falsch
Was willst du auch machen, wenn die Mehrheit hinter dem Mist steht? Die Leute wollen es nicht wissen. Ich habe dadurch verstanden, wie es zu dem 1000jährigen Reich kam.
„Dabei handelt es sich meiner Meinung nach um den größten Zivilisationsbruch der Neuzeit im Abendland.“
Die klammheimliche bis ganz offen gezeigte Freude über das Pogrom vom Okt 23 hat das ganz mühelos getoppt. Das war ein echter Zivilisationsbruch der Linken, bzw Woken.
Und dabei haben sie dem Iran Regime doch so die Daumen gedrückt und die Israelis geben den Spielverderber. Man kriegt sie einfach nicht kaputt.
Pogrom vom Okt 23 hat das ganz mühelos getoppt
Was meinst du? War das was in der Ukraine passiert, im Nahen Osten – oder etwa der heißeste Oktober seit Aufzeichnungsbeginn? Yet another Krieg?
Nein, mittels Corona wurden in fast allen westlichen Zivilisationen zeitgleich und inhaltsgleich die Menschen unterworfen und nachhaltig ihre und Abwehrrechte demontiert. Das ist mit nichts in der Neuzeit vergleichbar.
sollte heißen:
„nachhaltig ihre Freiheits- und Abwehrrechte demontiert“.
Hoffentlich ist „Freiheit“ noch nicht blacklisted und wird ausgefiltert.
Nachhaltig?
Welches freiheitssrecht hast du zur Zeit nicht?
„Meinungsfreiheit ist kein Freibrief“ (Haldenwang, Chef Inlandsgeheimdienst)
Aus:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/magazin/detail/kolumne-njw-2024-10-meinungen-unterhalb-der-strafbarkeitsgrenze
Welche welche völlig legale Meinung hast du, die du nicht äußern darfst?
Hier ein Realitätsabgleich:
Nimm mal das Beispiel von einem Unternehmer, der auf seinem Grundstück ein regierungskritisches Plakat aufstellt. Dort wird eine Politkerin als Dampfwalze dargestellt.
Die Politikerin lässt nun über einen Parteikollegenden die Staatsanwaltschaft anweisen, das zu beseitigen. Weil sie sich ärgert und sich nicht als Dampfwalze fühlt.
Die Staatsanwaltschaft ist in Deutschland politisch weisungsgebunden und nicht unabhängig. Deswegen darf Deutschland auch keine Internationalen Haftbefehle ausstellen.
Die Staatsanwaltschaft startet nunmehr die Ermittlungen und schickt gehorsam das SEK zum Unternehmer. Das beschlagnahmt bei einer Hausdurchsuchung alle digitalen Geräte (könnte ja das Plakat drauf erstellt worden sein). Die Unternehmenskonten werden eingefroren, damit der Mann kein Geld für weitere „Taten“ hat. Vielleicht besteht sogar Fluchtgefahr, weil er ein Ferienhaus in Kanada besitzt. Also sicherheitshalber Untersuchungshaft.
Da schmort er, bis endlich einige Meter von Akten generiert sind. Sein Anwalt kostet ihn jeden Monat zig Tausende. In der ersten Instanz wird er schuldig gesprochen, weil er keinem Deal zustimmen will.
In der zweiten Instanz wird das Urteil komplett aufgehoben und er freigesprochen, wenn er auf hoher See Glück hat.
Bis seine Konten wieder zugänglich sind, vergehen mehrere Wochen.
Er ist erfolgreicher Unternehmer und kann nach Freigabe der Konten seine Anwälte bezahlen.
Das kann nicht jeder.
Ugandas Ex-Staatschef Idi Amin hat mal sinngemäß mitgeteilt, in Uganda könne doch jeder alles frei sagen – er muss halt nur mit den Konsequenzen leben.
Da ähneln sich das damalige Uganda und Deutschland mittlerweile sehr stark.
So, jetzt kannst du Art 5 GG zitieren, wie du es ja gerne machst.
„Hier ein Realitätsabgleich“ — Es folgen lange Absätze frei erfundener Gedanken.
Dass du dir ganz furchtbare Szenarien ausdenken kannst wissen wir mittlerweile. Unklar bleibt, was das zur Diskussion beiträgt.
Schau mal hier, was so ein legaler Tweet für einen Aufwand und Kosten nach sich zieht. Die Ministerin hat nicht nur ihre Staatsanwaltschaft und die eigenen Juristen aufgefahren, sondern auch noch für 20.000 aus dem fetten Steuersäckl einen Promi-Medienanwalt gebucht.
Wie soll man dagegen durch die Instanzen ankommen, wenn unserer feministischen Politik eine kurze freie Meinungsäußerung nicht gefällt?
https://www.turi2.de/aktuell/tagesspiegel-rechtsstreit-mit-julian-reichelt-kostet-ministerium-von-svenja-schulze-20-000-euro/
Julian Reichelt, Chef des rechten Online-Portals Nius, gewinnt vor dem Bundesverfassungsgericht gegen Entwicklungshilfeministerin Svenja Schulze im Streit um Reichelts Taliban-Tweet. […] Das BVG entscheidet nun anders und kritisiert u.a., dass das Berliner Gericht nicht gewürdigt habe, dass es sich bei dem Tweet um eine Meinungsäußerung gehandelt habe.
https://www.turi2.de/aktuell/julian-reichelt-setzt-sich-mit-beschwerde-beim-bundesverfassungsgericht-gegen-svenja-schulze-durch/
Und? Was willst du mit dieser Geschichte, bei der die Meinungsfreiheit von Reichelt gewahrt wurde, sagen?
…dass kaum ein normaler Mensch über die Ressourcen und die Kraft verfügt, sein Recht auf freie Meinungsäußerung gegen einen solchen Apparat durchzusetzen.
Jeder Normalverdiener würde von einem ehrlichen Anwalt vermutlich den Rat bekommen, einen Strafbefehl über vielleicht 1.000 Euro einfach zu bezahlen.
Damit ist Meinungsfreiheit faktisch tot.
Du wolltest doch Art 5 GG zitieren. Ich zitiere dann wieder Idi Amin.
Da es im Strang um den postcoronalen Umgang mit Freiheitsrechten ging, hier noch ein anderes Beispiel.
Aufgrund von beliebigen Modellierungen (Klima-Inzidenz o.ä.) wird das Menschenrecht auf Freizügigkeit infrage gestellt oder eingeschränkt:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/wissing-fahrverbot-klimaschutzgesetz-streit-ampel-100.html
Auch hier wirst du argumentieren: Man braucht ja nicht mit dem Auto fahren, man kann ja auch laufen. Oder artig zuhause bleiben.
Aber unbefristete Fahrverbote sind trotzdem ein willkürlich-autoritärer Eingriff in grundlegende Rechte, der hier von den Herrschenden wie selbstverständlich präsentiert wird.
Und Corona stellte die Zeitenwende dar, nach der die ehemals freiheitlich-demokratischen Gesellschaften dauerhaft den Launen und Modellierungen ihrer Herrscher unterworfen werden.
Majestätsbeleidigung, Deligitimierung des Staates – all das wäre vor zehn Jahren weitgehend undenkbar gewesen.
Jetzt ist es da.
Was ist da?
Dein Link hat wenig mit Freiheitsrechten, Unterwerfung oder Menschenrechten zu tun, dafür viel mit dem normalen und alltäglichen Wechseln von politischem Kleingeld.
Es liegt an dir, ob du dich davon verrückt machen lässt oder nicht. Irgendeine Sau wird immer durch die Medien getrieben. In ein paar Monaten interessiert das niemanden mehr.
Ich meine: Etwas mehr männliche Gelassenheit gegenüber den beliebig modellierten medialen Skandalen wäre hilfreich.
Deine Normalisierungsversuche wirken immer hilfloser. Nicht das ZDF kam auf das Thema unbefristeter Fahrverbote, sondern das kam vom Minister.
Er findet es also denkbar, die Bevölkerung in Geiselhaft zu nehmen für irgendwelche abstrus-bürokratischen Regierungsmodellierungen über die Zusammensetzung der Luft.
Irgendeine Sau wird immer durch die Medien getrieben.
Schade, dass Leute wie du es offenbar untergraben wollen, dass man sich diese Säue genauer anschaut.
Du solltest differenzieren lernen zwischen Gleichmut und männlichem Langmut. Beides bewirkt Gelassenheit, aber nur eines will die Realität ausblenden.
Bleib du bei deiner Realität, ich bleibe bei meiner.
Bleib du bei deiner Realität, ich bleibe bei meiner.
Klar, finde ich super. Nennt sich Meinungsvielfalt. Bin ich mit aufgewachsen.
Leider hat sich da etwas verändert: Während du deine Realität weiter darstellen darfst, wird auf die Darstellung meiner Realität plötzlich mit Strafbefehlen reagiert.
Da kann man auch ohne viel Testosteron merken, dass das nicht wirklich fair ist.
Während du deine Realität weiter darstellen darfst, wird auf die Darstellung meiner Realität plötzlich mit Strafbefehlen reagiert.
Ich habe dich weiter oben schon gefragt und bisher keine konkrete Antwort bekommen:
Welche Meinung hast du, die du nicht äußern darfst?
Bleib du bei deiner Realität, ich bleibe bei meiner.
Klar, finde ich super. Nennt sich Meinungsvielfalt. Bin ich mit aufgewachsen.
Leider hat sich da etwas verändert: Während du deine Realität weiter darstellen darfst, wird auf die Darstellung meiner Realität plötzlich mit Strafbefehlen reagiert.
Da kann man auch ohne viel Testosteron merken, dass das nicht wirklich fair ist.
Schade, dass Leute wie du es offenbar untergraben wollen, dass man sich diese Säue genauer anschaut.
Wie kommst du darauf?
Schau dir die Säue ruhig so genau an wie du willst. Ist deine Entscheidung, was du mit deiner Zeit machst. Wie gesagt, ich meine in ein paar Monaten interessiert das keinen mehr. Aber dann gibt es sicher ein paar neue Säue, die du dir ganz genau anschauen kannst.
Wenn dir das Spaß macht, warum nicht?
Ich verbringe meine Zeit lieber anders.
Wie gesagt, ich meine in ein paar Monaten interessiert das keinen mehr.
Klimamodellierungsbedingte Einschränkungen der Mobilität? Ich denke, das wird uns noch eine Weile begleiten.
Diese Sau wird noch viele Ferkel werfen. Da wirst auch du früher oder später über eines stolpern – trotz Gleichmut.
Vielleicht.
Vielleicht auch nicht.
Ich denke es ist gar nicht so wichtig was letztlich tatsächlich ist eintritt. Sondern wie man mit der Unsicherheit, das nicht zu wissen, umgeht.
Kann jeder selber entscheiden.
Dummschwätzer. Schau bei Danisch nach. Kontokündigung und Verfahren wegen Ricarda Lang. Bestens dokumentiert.
Stell dich nicht immer so blöd an. Reichelt musste bis zum VG gehen, um Recht zu bekommen. Einfache Blogger haben die Mittel dazu nicht so locker.
Gib mal kurz ein update zum Stand der Dinge bei danisch. Ich lese diesen Dampfplauderer nicht. Mein letzter Informationsstand ist, dass das Verfahren gegen ihn gar nicht erst zugelassen wurde – so what?
Der typ lebt von der Kontroverse um seine Person. „Einfacher Blogger“, lol. Der erzählt doch alle naselang dass sein Blog eines der größten ist und wieviele hunderttausend zugriffe er am besten Tag hat. Wenn es ihm zu heiß ist, dann soll er halt die Küche verlassen.
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/kz-gedenkstaette-dachau-mitarbeiterin-faschismus-gekuendigt-gericht-referentin-1.6541552
Nachtrag:
Netter Formulierungstrick, ist mir tatsächlich erst jetzt aufgefallen :D.
Darum geht es doch gerade: Formally known as „völlig legal“ ist besser heute als morgen „höchst illegal“.
Was völlig legale Meinung ist, ist ein „Fenster“, das sich gerade rasant schließt, und zwar ausschließlich auf Seiten der Themen, die durch „Opposition“ besetzt werden.
Vergleiche z.B. den von mir verlinkten Artikel mit den ganzen „Nie wieder ist jetzt“ Faschismus-Vergleichen.
Netter Formulierungstrick
Ganz gut, oder?😉
Hab ich aus dem von beweis oben zitierten Artikel entnommen:
„Zur staatlichen Bekämpfung völlig legaler Äußerungen setzen…“
Hör ma Pillepalle, ich trage dich nicht zur Jagd. Wenn du was wissen willst, dann lies nach, oder schreib nicht so einen Blödsinn.
Den Fall Reichelt wirst du ja mitbekommen haben. Auf dem Rechtsweg wurde er verurteilt.
Das BVG ist nicht Teil des Rechtswegs, sondern ein reiner Gnadenakt, auf den man keinen Anspruch hat. Ergo ist die Meinungsfreiheit abgeschafft, wenn man sich keinen guten Anwalt leisten kann.
Die übliche masche: große Klappe und wenn man konkreter nachfragt: nichts dahinter.
Kann sein dass du damit bisher in deinem Leben gut gefahren bist. Hier wirkt es zunehmend peinlich.
In Deutschland darf welche völlig legale(sic!) Meinung hast du, die du nicht äußern darfst?“
Ich vermute, völlig legal ist ein sprachlicher Lapsus, gemeint war „legitim“.
Eine solche Meinung (die ich nicht teile), die man öffentlich nicht äußern darf, ist in Deutschland, dass Russland zu Recht Krieg gegen die Ukraine führt und diesen Krieg gewinnen sollte.
Just dieses Wochenende wurde übrigens ein Kongress zum Palästinakonflikt in Berlin von der Polizei aufgelöst, kaum dass er auch nur begonnen hatte. Straftaten oder strafbare Äußerungen hatte es selbst laut der Polizei nicht gegeben. Es reichte, dass jemand per Video zugeschaltet wurde, der in D einem Verbot politischer Betätigung unterliegt.
Die Befürwortung des amerikanischen Irakkrieges oder Angela Merkels Glückwünsche zum Mord an Osama bin Laden haben übrigens bis heute keine Strafverfolgung nach sich gezogen. (M.M.n. zurecht, aber der Kontrast zu der Regierung nicht genehmen Äußerungen ist augenfällig.)
„War das was in der Ukraine passiert“
Also, komm. Ukraine ist ein grausamer Krieg, aber die Grausamkeit ist nicht stolzer Selbstzweck wie beim Hamas-Pogrom.
Corona ist vor allem ein Fall entgleister Habgier. Die Politik hat damit bewiesen, dass sie zutiefst verantwortungslos sein kann und dass sie sich von Habgier und Machtgeilheit treiben lässt. Aber selbst das ist noch keine direkte Gefahr für die Zivilisation und damit moralisch gesehen viel harmloser als die klammheimliche Freude über die Taten der Hamas.
Was meinst du mit Hamas-Pogrom? Das war ein Überfall, ein Massaker und kein Pogrom. Ein Pogrom hätte unter der Duldung der hoheitlichen Regierung, also von Israel stattgefunden.
Derartige Aggression gibt es regelmäßig, ob bei 9/11, anderen Terroranschlägen oder kriegerischen Übergriffen.
Aber sämtliche freiheitlich-demokratische Gesellschaften gleichzeitig in Angststarre zu versetzen und daraufhin beliebige Notstandsregelungen auszurufen bis zur Ausgangssperre, Isolierung und Aufhebung der körperlichen Integrität – das gab es in der Neuzeit noch nicht.
Menschen durften nicht zu ihren sterbenden Angehörigen oder ihren verunfallten Verwandten. Alte starben an Einsamkeit, Kindern wurde das Spielen und die kindliche Sozialisation verboten. Kirchen wurden geschlossen.
Alles ohne Evidenz und auf Basis politisch-herrschaftlicher Willkür, wie die RKI-Files belegen.
Natürlich ist jeder Waffengang grausam, aber leider gelernt.
Das Muskelspiel der Herrschenden mit der Todesangst ist neu. Und sie versuchen sofort, den gleichen Effekt zu wiederholen mittels Klima.
„Überfall, ein Massaker und kein Pogrom“
Doch, die Terminologie ist schon richtig. Es ist ein Pogrom, einmal, weil „alle“ mitgemacht haben, also die Bevölkerung neben der Hamas. Und es war auch höchst-institutionell abgesegnet, nämlich von niemandem Geringerem als der UN, deren UNHWR sich sogar als eigentliche Hamas-Leitstelle und oberste Regierung entpuppte.
„Menschen durften nicht zu ihren sterbenden Angehörigen oder ihren verunfallten Verwandten.“
„Immerhin“ hat niemand Freudenfeiern oder irgendeine Genugtuung dabei empfunden und das zeigt, dass es sich nicht um einen vorsätzlich inhumanen Akt handelte wie er aber regelmässig und typisch für Terror im Namen des Islam ist, ganz besonders im Fall des Hamas-Pogroms.
„Das Muskelspiel der Herrschenden mit der Todesangst ist neu.“
Das ist vermutlich der älteste Hut in der Politik. Uns fällt der Himmel auf den Kopf uä, wenn wir nicht machen, was die Götter und Politiker wollen. Die offensichtliche und haltlose Panikmache mit dem Klimawandel ist ja eher belustigend, aber ein Missbrauch der Erfahrungen mit den tatsächlich bedrohlichen Infektionsktrankheiten ist nicht ganz so harmlos. Es ist ja nicht mehr zu erwarten, dass die Politik das nächste Mal, wenn es wirklich gefärlich sein könnte, das Richtige tun wird und uns alle damit gefährden wird. Aber was soll man noch von einer Wissenschaft erwarten, die von der Politik längst zur Dienstmagd gemacht worden ist!
@renton:
„Ich vermute, völlig legal ist ein sprachlicher Lapsus, gemeint war „legitim“.„
Kann sein. Ich habe die Formulierung wie gesagt aus dem von beweis zitierten Artikel übernommen.
„Eine solche Meinung (die ich nicht teile), die man öffentlich nicht äußern darf, ist in Deutschland, dass Russland zu Recht Krieg gegen die Ukraine führt und diesen Krieg gewinnen sollte.„
Es kann sein dass ich mich meine Erinnerung trügt, aber habe ich nicht genau diese Meinung schon öfters gelesen? Auf den diversen Webseiten der alternativen Medien, aber auch hier im Forum?
„Just dieses Wochenende wurde übrigens ein Kongress zum Palästinakonflikt in Berlin von der Polizei aufgelöst, kaum dass er auch nur begonnen hatte. Straftaten oder strafbare Äußerungen hatte es selbst laut der Polizei nicht gegeben. Es reichte, dass jemand per Video zugeschaltet wurde, der in D einem Verbot politischer Betätigung unterliegt.„
Einen Redner mit Betätigungsverbot auf einen Kongress einzuladen und reden zu lassen ist ein Signal der Kongressbetreiber: Hier bestimmen wir die Regeln, nicht der Staat. Finde ich wichtig, das nicht zu akzeptieren.
Was sollte deiner Meinung nach passieren wenn jemand, der ein Betätigungsverbot hat, auf einem politischen Kongress spricht?
„Kann sein. Ich habe die Formulierung…“
Du wirst doch wissen, was Du meintest(?).
„Es kann sein dass ich mich meine Erinnerung trügt, aber habe ich nicht genau diese Meinung schon öfters gelesen? Auf den diversen Webseiten der alternativen Medien, aber auch hier im Forum?“
Kommt es darauf an? Diese Meinung öffentlich kundzutun, ist illegal.
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/amtsgericht-hamburg-ag-240cs12122-z-symbol-heckscheibe-ukraine-krieg-billigung-von-straftaten/
„Was sollte deiner Meinung nach passieren wenn jemand, der ein Betätigungsverbot hat, auf einem politischen Kongress spricht?“
Die Polizei sollte das unterbinden. Dafür musste nicht der gesamte Kongress, der sich über das ganze Wochenende erstrecken sollte, verboten werden. Die Zuschaltung von jemandem mit PolBetäVer war ein willkommener Vorwand, die Meinungsäußerung einzuschränken.
Das geschah im Vorfeld des Kongresses auch schon. Da ein PolBetäVer nicht gegen EU-Bürger ausgesprochen werden darf, hatte man gegen Yanis Varoufakis, der auch auf dem Kongress sprechen wollte, ein Einreiseverbot verhängt.
Beispiele für die Beschränkung der Meinungsfreiheit durch die Exekutive gibt es. Man kann es sich noch leicht machen und sie ignorieren, wenn es einen nicht selber trifft. Ich halte nichts davon.
Kommt es darauf an? Diese Meinung öffentlich kundzutun, ist illegal.
Es kommt darauf an.
„Wer der russischen Propaganda glaubt und überzeugt ist, die Invasion sei zur Abwehr eines Angriffs seitens der Ukraine, zur Verhinderung eines Völkermords an der dortigen russisch-stämmigen Bevölkerung oder aus ähnlichen Gründen völkerrechtlich gerechtfertigt, der handelt ohne Vorsatz und kann nicht nach § 140 bestraft werden. Wenn ein Beschuldigter im Strafverfahren behauptet, er habe diese Überzeugung gehabt, und nicht geklärt werden kann, ob seine Behauptung stimmt, dann ist er folglich freizusprechen.
Wer hingegen weiß, dass er einen Angriffskrieg billigt, zugleich aber überzeugt ist, dies sei wegen seines Grundrechts auf Meinungsfreiheit erlaubt, erliegt einem Verbotsirrtum, wird aber trotzdem bestraft, weil sein Irrtum vermeidbar ist. Auch derjenige macht sich strafbar, der z. B. wegen sozialen Drucks bei der Symbol-Aktion mitmacht, obwohl er die Invasion als völkerrechtswidrig einordnet und sie deshalb innerlich ablehnt. Denn strafbar ist nicht eine bestimmte innere Einstellung, sondern nur das äußere Verhalten, wenn es den Eindruck erweckt, diese Person befürworte die Invasion.
Fazit: Wer in Deutschland das „Z“-Symbol verwendet, macht sich in der Regel wegen Billigung eines Angriffskriegs strafbar und muss mit Strafverfolgung rechnen, wenn die Verwendung den „eindeutigen“ Eindruck erweckt, es solle damit eine positive Bewertung der Ukraine-Invasion zum Ausdruck gebracht werden.“
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/ukraine-billigung-straftaten-angriffskrieg-140stgb-z-zeichen/
Die Polizei sollte das unterbinden.
Das hat sie ja getan.
Dafür musste nicht der gesamte Kongress, der sich über das ganze Wochenende erstrecken sollte, verboten werden.
Ja, vermutlich, kommt drauf an.
Beispiele für die Beschränkung der Meinungsfreiheit durch die Exekutive gibt es.
Ja, kommt vermutlich in den besten Demokratien vor. Absichtlich, versehentlich, vereinzelt, systematisch – wer weiß das genau?
Der Kontext hier ist ja der Vorwurf
mittels Corona wurden in fast allen westlichen Zivilisationen zeitgleich und inhaltsgleich die Menschen unterworfen und nachhaltig ihre Freiheits- und Abwehrrechte demontiert. Das ist mit nichts in der Neuzeit vergleichbar.
Es ist ja schön, dass einen ein gewiefter Anwalt vielleicht raushauen kann. Das hat dem Typen mit dem Z im Auto nichts genützt.
„Die Polizei sollte das unterbinden.“ – „Das hat sie ja getan.“
Sie hat es darüber hinaus als Vorwand benutzt, um den Kongress in Gänze abzubrechen. Das war nicht in Ordnung.
„Dafür musste nicht der gesamte Kongress, der sich über das ganze Wochenende erstrecken sollte, verboten werden.“ – „Ja, vermutlich, kommt drauf an.“
Worauf?
„Beispiele für die Beschränkung der Meinungsfreiheit durch die Exekutive gibt es.“ – „Ja, kommt vermutlich in den besten Demokratien vor.“
Ja, und es ist auch kein neues Phänomen. Als George W. Bush hierzulande von 20 Jahren ungefähr mal auf Staatsbesuch war, wurden die Wohnungen entlang der Strecke, die er abfahren würde, von der Polizei besetzt, dass auch ja niemand ein Protestplakat aus einem Fenster hängte. Die Knüppeltruppen der Polizei in den frühen Jahren der Republik sind berühmt-berüchtigt.
Insofern ärgert es mich, dass ich schrieb „Man kann es sich noch leicht machen…“ Ich wollte gar nicht einstimmen in den Abgesang derer, die meinen, alles wird immer schlimmer. An anderer Stelle hatte ich eine solche Formulierung getilgt, jene hatte ich beim Korrekturlesen übersehen.
„Der Kontext hier ist ja der Vorwurf
mittels Corona wurden in fast allen westlichen Zivilisationen zeitgleich und inhaltsgleich die Menschen unterworfen und nachhaltig ihre Freiheits- und Abwehrrechte demontiert. Das ist mit nichts in der Neuzeit vergleichbar.„
Tatsächlich finde ich, unabhängig davon, dass die Meinungsfreiheit auch so von den Regierenden immer wieder beschnitten wird, dass die Coronazeit in ihrer globalen Ausgeprägheit etwas Neues war. Nie zuor hat sich die Menschheit wegen eines Schnupfenvirus kollektiv so in Hysterie versetzt, mit all den negativen Auswirkungen in Bezug auf Meinungsfreiheit und Grundrechte.
Dass es so global war mag der Globalisierung, der globalen Vernetzung geschuldet sein. Das macht es nicht weniger bedenklich. Und komm mir bitte nicht mit „das System funktioniert, jetzt ist es ja vorbei“. Das System hat versagt und hätte nie dermaßen versagen dürfen.
Es ist ja schön, dass einen ein gewiefter Anwalt vielleicht raushauen kann. Das hat dem Typen mit dem Z im Auto nichts genützt.
Was genau ist deine Kritik?
Du schreibst: „Eine solche Meinung (die ich nicht teile), die man öffentlich nicht äußern darf, ist in Deutschland, dass Russland zu Recht Krieg gegen die Ukraine führt und diesen Krieg gewinnen sollte.“
und
„Diese Meinung öffentlich kundzutun, ist illegal.“
Ich finde aus dem zitierten Artikel oben geht recht klar hervor, dass das nicht stimmt.
Wer von der russischen Propaganda überzeugt ist und glaubt, Russland führe diesen Krieg zur Verteidigung gegen eine Aggression der Ukraine, der ist nicht strafbar wenn er diese Meinung äußert.
Wer hingegen weiß dass es sich um einen Angriffskrieg handelt, aber meint mit Verweis auf die Meinungsfreiheit trotzdem die gegenteilige Meinung vertreten zu dürfen, erliegt einem Verbortsirrtum und wird bestraft, weil der Irrtum vermeidbar ist.
Ja, und es ist auch kein neues Phänomen. Als George W. Bush hierzulande von 20 Jahren ungefähr mal auf Staatsbesuch war, wurden die Wohnungen entlang der Strecke, die er abfahren würde, von der Polizei besetzt, dass auch ja niemand ein Protestplakat aus einem Fenster hängte.
Was sind eigentlich deine Kriterien für Meinungsfreiheit? So wie du die Sache beschreibst, gibt es bezüglich Meinungsfreiheit wenig Unterschied zwischen China, Nordkorea und Deutschland, Österreich. Halte ich für nicht sinnvoll.
Nie zuor hat sich die Menschheit wegen eines Schnupfenvirus kollektiv so in Hysterie versetzt, mit all den negativen Auswirkungen in Bezug auf Meinungsfreiheit und Grundrechte.
Die weltweiten Reaktionen reichten vom einen Ende des Spektrums (China) bis zum anderen (Schweden) – mit allen Abstufungen dazwischen. Alleine in den Bundesstaaten der USA gab es riesige Unterschiede von Kalifornien (viele & strenge Maßnahmen) bis Florida (wenige und lasche Maßnahmen).
Dass „in fast allen westlichen Zivilisationen zeitgleich und inhaltsgleich die Menschen unterworfen und nachhaltig ihre Freiheits- und Abwehrrechte demontiert“ wurden ist einfach unrichtig. Es gab gewaltige Unterschiede wie die einzelnen Staaten reagierten. Das war ja gerade einer der großen Diskussionpunkte damals, erinnere dich nur an den bis zum Erbrechen gebrachten Verweis auf den „schwedischen Weg“.
Hast du das alles schon vergessen?
dass die Coronazeit in ihrer globalen Ausgeprägheit etwas Neues war
Tatsächlich neu in der Coronazeit war die präzedenzlose Akzeptanz von weit verbreitetem Leid, Seuche, Krankheit und Tod. Das gab es vorher nicht in dieser Form.
Zum Verbot des Palästinakongresses gibt es hier übrigens die Darstelung eines Anwalts, der an zentraler Stelle dabei war:
https://taz.de/Jurist-ueber-Palaestina-Kongress/!6004427/
Er hält das Verbot für rechtswidrig und beschreibt, wie die Polizei wohl auf Druck von oben jede geringfügigere Maßnahme ausschlug, selbst, wenn sie ihr zwischenzeitlich zustimmte.
Ja, kann sein, vielleicht, vielleicht auch nicht. Ich weiß über die konkreten Hintergründe und was da von oben vorgegeben wurde oder auch nicht ebenso wenig Bescheid wie du oder der Anwalt.
Ergäbe es ein besseres Bild in Bezug auf Meinungsfreiheit, wenn der Kongress nicht zur Gänze abgesagt worden wäre?
Ja, sicher.
Andererseits: Das Treffen zur „Remigration“ von AfD, Sellner usw hat stattgefunden.
„Was genau ist deine Kritik?“
Hauptkritikpunkt: Die Äußerung einer politischen Meinung wird in Deutschland bestraft.
Nebenkritikpunkt: Dabei werden noch nicht einmal allgemeingültige Maßstäbe angelegt. Ein weiteres Beispiel dafür: Angela Merkel forderte 2003 vor dem Irakkrieg eine Positionierung auf Seiten der USA, um „gegenüber Saddam Hussein eine glaubwürdige Drohkulisse aufrechtzuerhalten“. Das Völkerrecht verbietet nicht nur die Anwendung von Gewalt in zwischenstaatlichen Verhältnissen, sondern auch die Androhung von Gewalt. Angela Merkel rief also die Bundesregierung zu einer Straftat auf. Das war den Staatsanwälten egal.
„Diese Meinung öffentlich kundzutun, ist illegal.“ – „Ich finde aus dem zitierten Artikel oben geht recht klar hervor, dass das nicht stimmt.“
Allein in Hamburg, NRW und Sachsen-Anhalt gab es 2022 innerhalb der ersten zwei Monate nach Kriegsbeginn mindestens 55 Verfahren wegen des Z-Symbols, insgesamt waren es laut RND 73 Verfahren wegen Paragraph 140 in diesen Bundesländern.
https://www.morgenpost.de/politik/inland/article235107207/Immer-mehr-Ermittlungsverfahren-wegen-Z-Symbols.html
Sich öffentlich auf Seiten Russlands in diesem Krieg zu positionieren wurde und wird dermaßen offensichtlich kriminalisiert, dass ich mich frage, was Dein Einwurf eigentlich soll. Man muss davon ausgehen, dass so ziemlich jeder, der sich pro Russland positioniert, den russischen Angriff für gerechtfertigt hält. Trotzdem hagelt es Ermittlungsverfahren, Strafbefehle und Urteile. Die in dem von Dir aufgetanen Artikel kundgetane Meinung wird also offenbar von den Staatsanwaltschaften und Gerichten nicht geteilt oder ist im juristischen Alltag nicht sonderlich bedeutsam – beispielsweise, weil Gerichte davon ausgehen, ein verbrecherischer Charakter des russischen Krieges sei offensichtlich oder allgemein bekannt.
„Was sind eigentlich deine Kriterien für Meinungsfreiheit?“
Man muss alles sagen dürfen, außer es ist der direkte Aufruf zu einer Straftat von erheblichem Belang („Fackel‘ ihm das Haus ab“, z.B.; nicht: „Zeig‘ ihm den Stinkefinger“, auch nicht: „Ich finde den Krieg meiner jüdischen Glaubensbrüder im Gazastreifen richtig, scheiß‘ auf die palästinensische Zivilbevölkerung“, denn hier handelt es sich um eine genuin politische Frage) oder eine Beleidigung einer Person.
„So wie du die Sache beschreibst, gibt es bezüglich Meinungsfreiheit wenig Unterschied zwischen China, Nordkorea und Deutschland, Österreich. Halte ich für nicht sinnvoll.“
Da ich nur Tatsachen beschrieben habe, liegt das Problem nicht in der Beschreibung, sondern im Zustand der Meinungsfreiheit hierzulande. Vielleicht ist aber auch einfach Deine Vorstellung von Meinungsfreiheit in China und Nordkorea falsch.
„Dass „in fast allen westlichen Zivilisationen zeitgleich und inhaltsgleich die Menschen unterworfen und nachhaltig ihre Freiheits- und Abwehrrechte demontiert“ wurden ist einfach unrichtig.“
Habe ich auch nicht behauptet, das war @beweis. Du hast recht, dass es ein gewisses, durchaus breites Spektrum des Umgangs gab. Hysterie, Überreaktionen und damit verbundene Grundrechtseinschränkungen waren aber weltweit und weit verbreitet.
„Tatsächlich neu in der Coronazeit war die präzedenzlose Akzeptanz von weit verbreitetem Leid, Seuche, Krankheit und Tod. Das gab es vorher nicht in dieser Form.“
Doch, das war sogar die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte die Norm. Während Corona war Hysterie verbreitet. Eltern, die sich während einer Grippewelle nie Sorgen um das Leben ihrer Kinder machten, ängstigten sich, ihre Kinder könnten an Corona sterben – dabei war (und ist) das Coronavirus für junge Menschen weit ungefährlicher als das Influenzavirus. Während unter anderen Umständen Menschen verheizt werden (Ukraine) oder als bedauerliche Kollateralschäden abgetan (Gaza), wurde man während Corona schon für den Hinweis angefeindet, dass das Virus in erheblicher Menge Leute dahinraffte, die sowieso bald gestorben wären. Nüchterne Betrachtungen wurden so erheblich erschwert.
Hauptkritikpunkt: Die Äußerung einer politischen Meinung wird in Deutschland bestraft.
Ja, es gibt den §130.
Dazu:
„Zugleich bekräftigte der Senat aber, das Grundgesetz kenne „kein allgemeines antinationalsozialistisches Grundprinzip“, das bereits die bloße Verbreitung rechtsradikaler Meinungen unter Strafe stelle. Der Schutz des „öffentlichen Friedens“ in Paragraf 130 könne die Öffentlichkeit nicht vor Beeinträchtigungen des „allgemeinen Friedensgefühls“ oder der „Vergiftung des geistigen Klimas“ bewahren.“
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-11/nazi-rechtsprechung
Es kommt eben darauf an.
Nebenkritikpunkt: Dabei werden noch nicht einmal allgemeingültige Maßstäbe angelegt. […] Angela Merkel rief also die Bundesregierung zu einer Straftat auf.
Du kannst Angela Merkel verklagen.
Die in dem von Dir aufgetanen Artikel kundgetane Meinung wird also offenbar von den Staatsanwaltschaften und Gerichten nicht geteilt oder ist im juristischen Alltag nicht sonderlich bedeutsam
Das weißt du nicht. Es kommt eben darauf an, und ohne Kenntnis der jeweiligen konkreten Umständen können wir das nicht beurteilen.
Man muss alles sagen dürfen
Ich bezweifle, dass das eine sinnvolle Forderung ist. Demnach haben wir in so gut wie keinem Land der Welt Meinungsfreiheit. In fast allen Ländern gibt es gewisse Einschränkungen, die Gesellschaft hat sich da in der einen oder anderen Form auf gewisse grobe Richtlinien geeinigt. Das hat auch etwas mit grundsätzlicher Höflichkeit und einem zivilisierten Zusammenleben zu tun. Und das wird dann in Gesetzen kodifiziert.
Vielleicht ist aber auch einfach Deine Vorstellung von Meinungsfreiheit in China und Nordkorea falsch.
Oder deine was Meinungsfreiheit bedeuten soll.
Grundrechtseinschränkungen waren aber weltweit und weit verbreitet.
Ich habe doch gerade einige Beispiele genannt, dass Grundrechtseinschränkung bei weitem nicht so global und gleichzeitig in allen Ländern verbreitet waren.
Während Corona war Hysterie verbreitet. Eltern, die sich während einer Grippewelle nie Sorgen um das Leben ihrer Kinder machten, ängstigten sich, ihre Kinder könnten an Corona sterben
Kann sein.
Wie Menschen darauf reagieren ist verschieden. Du magst es „nur als Schnupfen“ sehen, andere schätzen das anders ein.
Das hat auch etwas mit Meinungsfreiheit zu tun. Von jemandem, der die Grenzen der Meinungsfreiheit so zieht wie du (alles außer direkter Aufruf zu einer Straftat von erheblichem Belang sollte man sagen dürfen), würde ich erwarten, dass er anderen Menschen ihre jeweilige Sichtweise zugesteht. Auch dann, wenn er diese Sichtweise für hysterisch hält.
Dass du mit deiner Einschätzung in der Minderheit warst und dafür angefeindet wurdest, ist bedauerlich. Kommt vor bei Meinungsfreiheit.
„Es kommt eben darauf an.“
a. Was soll das heißen? b. Findest du es richtig, dass politische Meinungsäußerungen kriminalisiert werden?
„Du kannst Angela Merkel verklagen.“
Was soll das heißen – insbesondere, da a. aufgrund der unterschiedlichen Maßstäbe eine Anzeige gegen Merkel es noch nicht einmal bis vor Gericht schaffen würde und b. es klar sein sollte, dass ich gar nicht möchte, dass Merkel für dieses politische Wirken brstraft wird?
„Die in dem von Dir aufgetanen Artikel kundgetane Meinung wird also offenbar von den Staatsanwaltschaften und Gerichten nicht geteilt oder ist im juristischen Alltag nicht sonderlich bedeutsam“ – „Das weißt du nicht. Es kommt eben darauf an, und ohne Kenntnis der jeweiligen konkreten Umständen können wir das nicht beurteilen.“
Eines können wir ganz sicher sagen: Prorussische Positionierung im Ukrainekrieg wurde und wird in Deutschland in vielen Fällen kriminalisiert. (Darum ging es mir von Anfang an.) Willst Du das auch bestreiten?
„Man muss alles sagen dürfen“ – „Ich bezweifle, dass das eine sinnvolle Forderung ist.“
WTF? Das ist nicht meine Forderung. Hast Du nicht weiter als fünf Wörter gelesen?
„Oder deine [Vorstellung] was Meinungsfreiheit bedeuten soll [ist falsch].“
Sie ist definitiv nicht deckungsgleich mit der der Regenten in diesem Land. Das war sie schon immer. Falsch ist sie deshalb nicht, denn sie es handelt sich um eine Meinung. Da gibt es kein richtig oder falsch.
„Ich habe doch gerade einige Beispiele genannt, dass Grundrechtseinschränkung bei weitem nicht so global und gleichzeitig in allen Ländern verbreitet waren.“
a. Man kann mit Beispielen nicht Urteile über das Ganze „beweisen“. b. „Grundrechtseinschränkungen wurden global und oft vorgenommen“ ist kein Widerspruch dazu.
„dass er anderen Menschen ihre jeweilige Sichtweise zugesteht. Auch dann, wenn er diese Sichtweise für hysterisch hält.“
Wo tue ich das nicht?
„Kommt vor bei Meinungsfreiheit.“
Ein zynischer, sachfremder Kommentar. Was soll das?
___
Alles in allem wirken Deine Antworten auf mich ausweichend, ablenkend, strohmannlastig. Nur zur Rückmeldung, falls eine solche Wirkung nicht beabsichtigt war.
Ja, bestimmte politische Meinungsäußerungen halte ich für völlig verzichtbar. Den §130 Abs3 gibt es nicht ohne Grund. Ich finde es auch richtig, dass wir in Österreich ein ähnliches Gesetz haben.
Du hast doch gesagt, dass du der Meinung bist Merkel habe sich strafbar gemacht. Warum solltest du sie dann nicht verklagen? Wieso bringst du diese ganze Geschichte überhaupt? Auch Merkel steht nicht über dem Gesetz.
Es kann allerdings sein, dass sich herausstellt dass du mit deiner Ansicht was die Strafbarkeit ihrer Äußerung betrifft eventuell nicht ganz richtig liegst.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du eigentlich sagen willst. Du hattest dich ursprünglich in die Diskussion eingeschalten mit
„Eine solche Meinung (die ich nicht teile), die man öffentlich nicht äußern darf, ist in Deutschland, dass Russland zu Recht Krieg gegen die Ukraine führt und diesen Krieg gewinnen sollte.“
und einen Beitrag später
„Kommt es darauf an? Diese Meinung öffentlich kundzutun, ist illegal.“
Du hast dazu einen Artikel vom Legal Tribune Online verlinkt. Ich habe daraufhin einen anderen Artikel von eben diesem Legal Tribune verlinkt, in dem erklärt ist, dass es, naja, eben darauf ankommt. Die entsprechenden Absätze habe ich weiter oben zitiert. Daraus geht hervor, dass es nicht per se illegal ist, diese Meinung zu äußern. Es kommt darauf an.
Insofern halte ich wenig davon, das Ende der Demokratie oder eine Meinungsdiktatur a la 1984 herbeizureden, weil bestimmte Meinungsäußerungen verboten sind. Solche Einschränkungen gibt es in vielen Ländern. In Ländern mit einer anderen Geschichte als D/Ö sind vielleicht Äußerungen im Zusammenhang mit der Nazi-Zeit weniger scharf oder gar nicht verboten, dafür halt andere Dinge. Es kommt eben darauf an.
Ich sehe im Moment nicht, was es noch weiter zu erläutern gibt. Du hast deine Sicht der Dinge, ich habe meine.
ps:
Falsch ist [meine Vorstellung] deshalb nicht, denn sie es handelt sich um eine Meinung. Da gibt es kein richtig oder falsch.
Schade, dass dir das nicht einen Beitrag früher eingefallen ist, als du geschrieben hast
„Vielleicht ist aber auch einfach Deine Vorstellung von Meinungsfreiheit in China und Nordkorea falsch.“
Du hattest vor einiger Zeit gefragt, woran es liegt dass die Diskussion so schwierig ist. U.a. an Dingen wie diesem.
Oder diesem: „WTF? Das ist nicht meine Forderung. Hast Du nicht weiter als fünf Wörter gelesen?“
Du kannst ruhig annehmen, ich hätte deine Aussage in ihrer Gänze wahgenommen und verstanden, und lediglich aus Eile und Platzgründen den ersten Teil zitiert (wie ich das bei anderen Zitaten in meinem Beitrag auch gemacht habe). Ich habe einen ganzen Absatz als Antwort geschrieben, und der gilt ohne weiteres auch dann, wenn man mir nicht die schlechtest mögliche Intention unterstellt. Sondern annimmt, ich antwortete auf deine ganze Aussage wie sie von dir gemeint war, nicht bloß auf die ersten paar Worte.
Der implizierte Vorwurf, ich würde hier Dinge aus dem Kontext reißen und eine Art Strohmann konstruieren, ist auch insofern nicht tragfähig, weil ich weiter unten in meinem Beitrag explizit deine gesamte Aussage – d.h. mitsamt der Einschränkung „alles außer direkter Aufruf zu einer Straftat von erheblichem Belang“ – wiedergegeben habe.
Bei solchen Vorkommnissen habe ich den Eindruck, du willst partout auf Konfrontation hinaus. Ich kann wenig Willen das Gegenüber wohlwollend zu verstehen erkennen, sondern eher das Gegenteil.
„Ja, bestimmte politische Meinungsäußerungen halte ich für völlig verzichtbar.“
Es wäre praktisch, wenn Du die Frage, auf die dieses „Ja“ antwortet, mit eingebettet hättest. So kann ich nur vermuten, dass Du sagen willst: Bestimmte politische Meinungsäußerungen sollten kriminalisiert werden. Gib mal bitte Beispiele. Zählt die Parteinahme auf Seiten Russlands im Ukrainekrieg dazu?
„Du hast doch gesagt, dass du der Meinung bist Merkel habe sich strafbar gemacht. Warum solltest du sie dann nicht verklagen?“
Weil ich nicht der Meinung bin, dass ihr Handeln strafbar sein sollte. Ich ging davon aus, dass das klar ist, da direkt davor mein Hauptkritikpunkt war, dass politische Meinungsäußerungen bestraft werden.
„Wieso bringst du diese ganze Geschichte überhaupt?“
Das stand da: Ich kritisiere nebenbei, dass doppelte Maßstäbe angewendet werden. Ich halte es für angebracht, solche Äußerungen zumindest mit einem Beispiel zu belegen.
Dieser Nebenkritikpunkt ist m.E. im Kontext der Diskussion durchaus relevant. Er verdeutlicht, dass die Einschränkungen der Meinungsfreiheit hierzulande noch nicht einmal einem Prinzip unterworfen werden – das wäre etwas, was Du und ich als Einschränkung für Meinungsfreiheit beide gelten lassen würden. Die Einschränkungen erfolgen auch willkürlich, allein ausgerichtet darauf, einer bestimmten Politik „zum Sieg“ zu verhelfen. Ich schätze, die meisten Menschen würden mir zustimmen, dass eine solche Einschränkung von Meinungsfreiheit einen Verrat an freiheitlichen Prinzipien darstellt.
„Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du eigentlich sagen willst.“
Du hattest gefragt, welche Meinungen man nicht äußern darf. Ich habe Dir ein Beispiel gegeben für solche Meinungen, die man m.M.n. aber äußern dürfen sollte. Seit ich das gemacht habe, vernahm ich von Dir kein „ah, okay, gibt es“, mit anschließender Relativierung „…ist aber vielleicht nicht so gravierend…“, sondern beständig nur(!) Relativierungen. Hier muss ich der Diskussion über Diskussionskultur kurz vorgreifen. Du hättest Dir ein entspanteres Diskutieren gewünscht? Da wäre Deine Chance gewesen, denn wenn Du beklagst, dass ich auf Konfrontation aus sei, dürfte das u.a. daraus entstanden sein, dass Du ständig ausgewichen bist.
„Insofern halte ich wenig davon, das Ende der Demokratie oder eine Meinungsdiktatur a la 1984 herbeizureden, weil bestimmte Meinungsäußerungen verboten sind.“
Wo habe ich das getan? BEZUGSPUNKT Ich kritisiere begründet den Zustand der Meinungsfreiheit hierzulande. Zwischen „Ende der Demokratie“ (wir haben gar keine voll funktionierende, aber egal) oder „Meinungsdiktatur a la 1984“ und „perfekt funktionierende Meinungsfreiheit“ gibt es ein Spektrum. Wir sind dazwischen. Ich will mehr Richtung Perfektion.
„Solche Einschränkungen gibt es in vielen Ländern.“
Das macht die Einschränkungen nicht weniger scheiße.
________
Zum P.S., also der Diskussion über unsere Diskussionskultur.
Ich hatte vor einiger Zeit geschrieben, dass ich mir von Dir keine Unverschämtheiten mehr wünsche. Du bist wieder dabei. Ist Dir das aufgefallen? „Kommt vor bei Meinungsfreiheit.“ Ich hatte schon angemerkt, dass diese Bemerkung sachfremd und zynisch war. In „Schade, dass dir das nicht einen Beitrag früher eingefallen ist“ steckt ebenfalls eine Unverschämtheit. In gewisser Hinsicht sogar doppelt. Erstens wegen des Sarkasmus. Den könnte ich verknusen, aber der Kontext bietet zusätzlichen Anlass, verärgert zu sein. Ich schrieb: „Vielleicht ist aber auch einfach Deine Vorstellung von Meinungsfreiheit in China und Nordkorea falsch.“ Es geht hier, m.M.n. eindeutig zu verstehen, um den tatsächlichen Zustand von Meinungsfreiheit in China/Nordkorea. Daraus hast Du gemacht: „Oder deine was Meinungsfreiheit bedeuten soll.“ Aus „wie es ist“ wurde ein „wie es sein soll“. Diese, also Deine(!) Bedeutungsverschiebung habe ich mitgemacht, als ich schrieb, dass Meinungen nicht richtig oder falsch sind. Wo ich also einen Schritt auf Dich zumachte, verwendetest Du das anschließend in sarkastischer Weise gegen mich.
Kannst Du verstehen, dass so etwas sehr dreist auf mich wirkt? Ich hoffe ganz ehrlich, dass Dir diese von Dir selbst unternommene Bedeutungsverschiebung einfach nicht aufgefallen ist, und Du mich nicht provozieren (oder, anders ausgedrückt, einfach asozial diskutieren) wolltest, dass Dir aber beim nochmaligen Lesen auffällt, dass das so nicht in Ordnung war.
„“Oder diesem: „WTF? Das ist nicht meine Forderung. Hast Du nicht weiter als fünf Wörter gelesen?“ Du kannst ruhig annehmen, ich hätte deine Aussage in ihrer Gänze wahgenommen und verstanden“
Du kannst ruhig annehmen, dass ich Dir diesen „benefit of the doubt“ beim Nachdenken über meine Antwort gegönnt habe. Ich konnte diesen Benefit aber partout nicht mit dem in Einklang bringen, was Du geschrieben hast. Du sagtest „In fast allen Ländern gibt es gewisse Einschränkungen, die Gesellschaft hat sich da in der einen oder anderen Form auf gewisse grobe Richtlinien geeinigt. Das hat auch etwas mit grundsätzlicher Höflichkeit und einem zivilisierten Zusammenleben zu tun.“ Ja, worauf laufen die von mir angegebenen Einschränkungen der Meinungsfreiheit denn hinaus?
Du sagst, es war nicht Deine Absicht, hier einen Strohmann abzufackeln. Gut, das glaube ich Dir. Glaubst Du mir, dass es auf mich aber genau so gewirkt hat? Anders gefragt: Verstehst Du, warum?
Und erneut zum Thema Strohmann: Verstehst Du, dass die Stelle oben, wo scheinbar zusammenhanglos das Wort BEZUGSPUNKT in Großbuchstaben steht, eine andere Stelle ist, von der ich nicht weiß, wie ich sie anders als als Strohmann lesen soll?
Ich bin gewillt, vernünftig zu diskutieren. Du hast Dir mehr Zustimmung gewünscht, ich versuche, das einzubauen. Ist bestimmt noch nicht perfekt. Versuche Du bitte auch, meine Kritikpunkte zu verstehen und zu berücksichtigen.
Ich sehe wenig Sinn in dieser Diskussion. Ganz grob umrissen vertrete ich den Standpunkt, dass wir mehr lokale Adaptivität in der Welt brauchen, kleinere Einheiten, weniger globales Denken. Ich habe den Eindruck, du stehst am gegenüberliegenden Spektrum und interessierst dich für die ganz großen allgemeinen Regeln, die zentralen Prinzipien.
Nachdem das gesagt ist, hier die Antwort auf deine Frage:
„Bestimmte politische Meinungsäußerungen sollten kriminalisiert werden.“
Ja.
„Gib mal bitte Beispiele. Zählt die Parteinahme auf Seiten Russlands im Ukrainekrieg dazu?“
Kommt drauf an.
Du schreibst:
„Du hattest gefragt, welche Meinungen man nicht äußern darf. Ich habe Dir ein Beispiel gegeben für solche Meinungen, die man m.M.n. aber äußern dürfen sollte. Seit ich das gemacht habe, vernahm ich von Dir kein “ah, okay, gibt es”, mit anschließender Relativierung “…ist aber vielleicht nicht so gravierend…”, sondern beständig nur(!) Relativierungen.“
In meiner Welt ist „kommt drauf an“ nicht „nur(!)“ eine Relativierung, etwas was zu wünschen übrig lässt, etwas was man sagt weil man sonst halt nichts zu sagen weiß.
Ich finde, es ist genau der richtige Ansatz und wir brauchen mehr davon.
Mehr Adaptivität, mehr Puffer, mehr Rücksicht auf die tatsächlichen lokalen Gebenheiten. Weniger große Prinzipien, weniger detailliert ausformulierte Regeln, speziell bei großen und komplizierten Themen wie Meinungsfreiheit. Solche großen Themen verleiten zu großen Lösungen. Große Lösungen tendieren dazu, noch größere Probleme nach sich zu ziehen.
Dann war mein Eindruck, dass du ausweichst und dich drückst, ja korrekt. Alles wie immer.
Ja alles beim Alten, Rhetorische Haarspalterei, wenig Willen den anderen zu verstehen, es geht hauptsächlich ums Rechthaben und zerfasert in Klein-Klein Pingeligkeiten.
Danke für die Erinnerung, wieso ich auf deine Beiträge normalerweise nicht antworte.
Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich habe mir alle Mühe gegeben, vernünftig zu diskutieren. Ich bin auf alle deine Fragen eingegangen, du nicht auf meine. Ich habe versucht, deine Wünsche zu berücksichtigen, die du neulich in puncto Diskutieren geäußert hattest. Du bist auf meine nicht eingegangen. Ich habe dir begründet auseinandergesetzt, was für Probleme ich sehe. Von dir kommen zum Schluss wieder haltose Platitüden.
Da ich dieses Experiment als abgeschlossen ansehe, ziehe ich das Fazit: Der Idiot bist du. Wie allgemein bekannt und üblich 🙂
https://twitter.com/georgrestle/status/1778085173852041567 Ab 0:23 behauptet Georg Restle
Stimmt das?
der aller-aller-gefährlichste Ort ist natürlich das Bett! Da sterben die Leute drin!
Warum sind diese Killer nicht schon längst verboten?!
Schwierig zu sagen. Ich glaube die Zahl der Täter wird da zu gerne mit der Anzahl der Taten gleichgesetzt. In einer missbräuchlichen Beziehung oder bei sexualtarten gerade auch ein Minderjährigen kommt ist natürlich häufig vor, dass diese über längeren Zeitraum anhalten. Der Mann wie geht’s abends einmal die Woche mit Freunden weg und betrinkt sich und hat danach Sex mit der Frau, ob sie will oder nicht. Der Stiefvater oder der Onkel vergewaltigt ein Kind über Jahre und entweder fliegt es irgendwann auf oder jeder hat weggeguckt. Da sind halt schnell eine hohe Anzahl von taten beieinander. Deswegen haben in einigen Statistiken übergriffe gegen Kinder auch relativ hohe Werte.
Da rechnet man das raus vermindert sich natürlich auch die Gefahr in Beziehungen.
Viel wichtiger aber: die Frau kann ihren Partner natürlich aussuchen und kennt ihn. Sie kann damit teilweise die Gefahr ausschließen, dass ihr Partner ihr etwas antut, dann bleibt eben nur noch die Gefahr durch dritte übrig.
Es kann ihr dann vollkommen egal sein wie viel andere Frauen eventuell Gewalt in Beziehungen erleiden oder für diese die Beziehung der gefährlichste Ort ist für sie ist es nicht der gefährlichste Ort.
Intelligenz und Linkssein korrelieren:
https://futurism.com/neoscope/left-wing-beliefs-intelligence
Was aber – und darauf weisen auch die Autoren der Studie hin – nicht beweist, dass linke Ideen selbst intelligenter ist. Viele Intelligente Leute hätten schon extrem dummen Ideen angehangen.