In letzter Zeit hatte ich gefühlt häufiger Tweet auf Twitter, die sich für einen „Höchstlohn“ ausgesprochen haben.
Also eine Begrenzung dessen, was man maximal verdienen kann, damit die Ungleichheit im Lande sinkt.
Dabei ist schon die Grundannahme falsch, dass Ungleichheit in dem Zusammenhang immer etwas schlechtes ist. Was bei Vermögen auch immer wieder fehlerhaft angenommen wird.
Ich kann mir vorstellen, dass es einen bestimmten Teil unseres Gehirns anspricht, der verhindern sollte, dass jemand sich ungerechtfertigerweise mehr nimmt. Aber wir sind eben keine Jäger mehr, deren „Gehalt“ leicht verderbliche Lebensmittel waren, sondern die Wirtschaft hat sich weiter entwickelt.
Ich greife mal den jüngsten Tweet, den ich dazu gesehen hatte auf:
Ein einfaches Beispiel, an dem man erläutern kann, warum das nicht klappt wäre der Leistungssport:
wenn in Deutschland Fußballer nur noch 200.000 € brutto verdienen können, spielt dann noch ein Profi in Deutschland? Warum sollte er, wenn er in anderen Liegen viel mehr verdienen kann? Ade Bundesliga
Der Wirtschaftsstandort würde genau so draufgehen. Weil hochqualifizierte Manager auch nichts anderes sind als Fußballprofis, was den Markt angeht. Sie können in Deutschland für 200.000 spielen oder eben in einem anderen Land für 1.5 Millionen + Aktienoption. Was werden sie machen?
Bei Vermögen ist ebenfalls jede Grenze problematisch, weil ein Großteil von Vermögen heute Firmenanteile sind.
Wenn man im Fußball ein Gesetz hätte, nach dem der erfolgreichste Verein zwansläufig nur ein gewisses „Spielerkaptial“ aufbauen dürfte und danach Spieler abgeben müsste, damit mehr Gleichheit in der Liga herrscht, dann wird man eben auch nichts mehr international gewinnnen und es lohnt sich immer weniger überhaupt einen international konkurrenzfähigen Verein aufzubauen, weil er ja dann sofort wieder zurechtgekürzt wird.
Du machst tolle Nachwuchsarbeit und mussst die Spieler teilweise abgeben wenn sie richtig gut sind oder du kannst sie behalten. Was wird eher motivieren?
Was anscheinend auch immer vergessen wird:
Jede Aktion erzeugt direkt eine Gegenaktion. Wann immer man Limits setzt, die zu stark einschränken und einen Wettbewerbsnachteil bedeuten erfolgt eine Gegenaktion, um so größer der Nachteil für das System an sich ist um so eher wird die Umgehung auch gebilligt.
- Wenn in einem Land eine Schranke ist, die den eigenen Wohlstand einschränkt, dann wird der Umzug in ein anderes Land für alle verlockend, die in anderen Ländern arbeiten können, was eben bei vielen Hochqualifizierten Jobs der Fall ist. Die Folge ist ein „Brain Drain“.
- Wenn die Firmen keine Hochqualifizierten Mitarbeiter mehr bekommen, dann wird man jedes mögliche Schlupfloch nutzen um das zu umgehen. Meinetwegen die Frau, die Großeltern und die Kinder anstellen und ihen Pseudogehälter zahlen. Oder sie als Berater einer ausländischen Firma anstellen, wo sie einmal im Jahr hinreisen müssen um ihre Tätigkeit auszuüben und ausländische Löhne zu erhalten. Oder andere Privilegien, wie Diensthäuser, Dienstreisen (getarnter Urlaub) oder Schwarzgeld. Zur Not Frauen und Sex.
- Bei Vermögen wird man dann eben eine Firma evtl kleiner halten , damit sie nicht über die Grenze kommt und man die Kontrolle verliert. Oder man verlagert sind Ausland. Oder man überträgt Werte ins Ausland in anderen Firmen und die Firma zahlt monatlich Gebühren dafür, dass sie diese ausländischen Werte nutzen kann (was dann gleich den Gewinn mindert, wird ja jetzt schon so gemacht).
- Und bei überhohen Erbschaftssteuern ist es eben ähnlich. Bei einer Erbschafstssteuer von 100% ist jede noch so teure Umgehung ein Gewinn. Man lädt also dazu ein Werte zu vernichten. Und man lädt insbesondere dazu ein Werte aus dem Land zu schaffen, Ansprüche der Erben zu kreieren, mit denen man Vermögen übertragen kann ohne das es Erbschaften sind und Investitionen so vorzunehmen, dass sie nicht der Erbschaftssteuer unterfallen.
- Ein einfaches Beispiel wäre ein Unternehmen im Familienbesitz. Es gehört gegenwärtig noch dem Vater, der es aufgebaut hat, er ist aber auch schon 80+. Jetzt hat er eine geniale Idee, er müsste aber 100 Millionen in neue Maschinen und Firmengebäude investieren, damit er sie umsetzen kann. Lass ihn meinetwegen krank sein. Sollte er das Geld, investieren und damit in Deutschland unbeweglich anlegen oder das ganze woanders groß machen und irgendwie eine andere Staatsbürgerschaft bekommen mit seiner Familie, sagen wir in einem kapitalistischeren Land?
- Jedes Land, welches solche Einschränkungen macht, wird fast zwangsläufig Mauern bauen müssen mit Schießbefehl nach Innen und die Medien kontrollieren müssen. Es darf seine Spitzenkräfte nicht aus dem Land lassen, etwa zu internationalen Forscher- oder noch schlimmer Wirtschaftsstreffen. Oder die Familie in Geiselhaft nehmen. Eine Staatssicherheit müsste fast zwangsläufig geschafffen werden. Die DDR lässt grüßen!
vgl auch:
Gefällt mir Wird geladen …
Alles Evolution 