„Race to the bottom“ und die Unfähigkeit zu einem taktischen Wechsel oder Zurückhaltung

Die AfD scheint beständig Stimmen hinzu zugewinnen, wenn man die Umfragen so verfolgt, sowohl im Osten als auch in anderen Bundesländern. Bisher fehlt es an einer wirklichen Erwiderung der Parteien darauf, sie scheinen es nicht zu schaffen darauf zu reagieren. Zwar ist sicherlich die Flüchtlingskrise stark zurückgegangen, aber ein wirkliches Vertrauen wurde nicht wieder aufgebaut. Statt dessen hört man viele Stimmen, die eher noch die Lage zu verschärfen scheinen statt Vertrauen zurückzugewinnen. So ist viel von Nazis die Rede, mit denen man nicht reden müsse, sondern denen man entschieden entgegen treten müsse etc.

Es ist wenig eingehen auf die Bürger vorhanden: Eine deutliche Rede, mit Anteilnahme, mit dem Hinweis, dass Asylrecht wichtig ist und das man gleichzeitig anerkennt, dass einige auch dieses Recht mitbrauchen und sich hier schlecht verhalten, dass würde denke ich, wenn es ehrlich rüber gebracht würde, viel bringen.

Vielleicht hätte sie eher ein Schröder als eine Merkel halten können, menschlich warm zu wirken und dabei auch eine gewisse Selbstkritik herüber zu bringen, dass liegt ihr glaube ich nicht. Ihr Ton wirkt schnell immer etwas unnahbar, etwas von oben herab.

Eine Idee, die mir dazu kam, war aber auch, dass der stärkere Anteil von Leuten, die intersektionalen Theorien folgen, dazu beitragen könnte, dass so ein Kurswechsel erschwert wird. Denn die gleiche Lage lädt ein zu einem Virtue Signalling, denn ein Feind und dessen Bekämpfung ist dazu ja der beste Anlass. Solche Ausschreitungen zu verurteilen ist einfach, hingegen lauert hinter der Angabe, dass Flüchtlinge überproportional zu ihrem Anteil an der Bevölkerung an Straftaten beteiligt sind, auch wenn ein Großteil der Flüchtlinge solche nicht begeht, eben der deutliche Rassismus Vorwurf.

Wer insofern vom Kurs abweicht, der wird in einer Partei mit entsprechend vielen radikaleren SJWs, wie sie in SPD, Grünen und der Linken auf jeden Fall vorhanden sind, gleich Widerspruch ernten und selbst als Rassist abgestempelt werden. Er macht sich angreifbar, denn in dem Race to the bottom kann es keinen Rückschritt geben, kein „vielleicht müssen wir weniger radikal sein, um schlimmeres zu verhindern, weil die Leute noch nicht so weit sind“.  Wer seinen Kurs lockert, damit die AfD weniger Stimmen erhält, der ist damit quasi zum Feind übergelaufen.

„Firehose of Falsehood“-Propagandatechnik

In einem Artikel werden insbesondere in Bezug auf Putin und Trump eine Propagandataktik dargestellt, die darauf beruhen soll, dass man die andere Seite mit falschen Informationen quasi überschwemmt und dadurch dazu bringt diese Angaben zu glauben.

Es zeigt aus meiner Sicht auch gut, warum Echokammern ganz hervorragend funktionieren.

Aus dem Artikel:

Experimental research shows that, to achieve success in
disseminating propaganda, the variety of sources matters:

• Multiple sources are more persuasive than a single source,
  especially if those sources contain different arguments that
  point to the same conclusion.
• Receiving the same or similar message from multiple sources
  is more persuasive.
• People assume that information from multiple sources is likely to be based on different perspectives and is thus worth greater consideration

The number and volume of sources also matter:

• Endorsement by a large number of users boosts consumer
  trust, reliance, and confidence in the information, often with
  little attention paid to the credibility of those making the
  endorsements.
• When consumer interest is low, the persuasiveness of a message can depend more on the number of arguments supporting it than on the quality of those arguments.

Finally, the views of others matter, especially if the message
comes from a source that shares characteristics with the recipient:

• Communications from groups to which the recipient belongs
  are more likely to be perceived as credible. The same applies
  when the source is perceived as similar to the recipient. If a
  propaganda channel is (or purports to be) from a group the
  recipient identifies with, it is more likely to be persuasive.
• Credibility can be social; that is, people are more likely to
  perceive a source as credible if others perceive the source as
  credible. This effect is even stronger when there is not enough
  information available to assess the trustworthiness of the
  source.
• When information volume is low, recipients tend to favor
  experts, but when information volume is high, recipients tend
  to favor information from other users.
• In online forums, comments attacking a proponent’s expertise
  or trustworthiness diminish credibility and decrease the
  likelihood that readers will take action based on what they
  have read.

Also um so mehr verschiedene Richtungen eine Information bestätigen, um so mehr Personen eine Information vertreten, um so mehr man ansonsten mit der Quelle übereinstimmt um so eher nimmt man an, dass es stimmt.

Furthermore, repetition leads to familiarity, and familiarity leads to acceptance:

• Repeated exposure to a statement has been shown to increase its acceptance as true.
• The “illusory truth effect” is well documented, whereby
  people rate statements as more truthful, valid, and believable
  when they have encountered those statements previously than when they are new statements.
• When people are less interested in a topic, they are more
  likely to accept familiarity brought about by repetition as an
  indicator that the information (repeated to the point of familiarity) is correct.
• When processing information, consumers may save time and
  energy by using a frequency heuristic, that is, favoring information they have heard more frequently.
• Even with preposterous stories and urban legends, those who
  have heard them multiple times are more likely to believe that
  they are true.
• If an individual is already familiar with an argument or claim
  (has seen it before, for example), they process it less carefully,
  often failing to discriminate weak arguments from strong
  arguments

Und weiter:

• In a phenomenon known as the “sleeper effect,” lowcredibility
  sources manifest greater persuasive impact with the passage of time. While people make initial assessments of the credibility of a source, in remembering, information is often dissociated from its source. Thus, information from a questionable source may be remembered as true, with the source forgotten.
• Information that is initially assumed valid but is later
  retracted or proven false can continue to shape people’s
  memory and influence their reasoning.
• Even when people are aware that some sources (such as political campaign rhetoric) have the potential to contain misinformation, they still show a poor ability to discriminate between information that is false and information that is correct.

Und auch eine Vertrautheit mit der Angabe und Gruppenidentitäten können einen großen Effekt haben:

Familiar themes or messages can be appealing even if these themes and messages are false. Information that connects with group identities or familiar narratives—or that arouses emotion— can be particularly persuasive. The literature describes the effects of this approach:

• Someone is more likely to accept information when it is consistent with other messages that the person believes to be
  true.
• People suffer from “confirmation bias”: They view news and
  opinions that confirm existing beliefs as more credible than
  other news and opinions, regardless of the quality of the
  arguments.
• Someone who is already misinformed (that is, believes something that is not true) is less likely to accept evidence that
  goes against those misinformed beliefs.
• People whose peer group is affected by an event are much
  more likely to accept conspiracy theories about that event.
• Stories or accounts that create emotional arousal in the recipient (e.g., disgust, fear, happiness) are much more likely to be passed on, whether they are true or not.
• Angry messages are more persuasive to angry audiences.22

Teilweise muss man nur irgendwie etwas an Beweis haben:

False statements are more likely to be accepted if backed by
evidence, even if that evidence is false:

• The presence of evidence can override the effects of source
  credibility on perceived veracity of statements.
• In courtroom simulations, witnesses who provide more
  details—even trivial details—are judged to be more
  credible.23

Und auch entferntere Hinweise können Glaubwürdigkeit verleihen:

Findings from the field of psychology show how peripheral cues can increase the credibility of propaganda:

• Peripheral cues, such as the appearance of expertise or the
  format of information, lead people to accept—with little reflection—that the information comes from a credible
  source.
• Expertise and trustworthiness are the two primary dimensions
  of credibility, and these qualities may be evaluated based on visual cues, such as format, appearance, or simple claims of expertise.
• Online news sites are perceived as more credible than other
  online formats, regardless of the veracity of the content.

Ich finde diese Darstellung interessant, weil sie viele dazu enthält, wie Leute Informationen wahrnehmen und bewerten.

Vieles davon scheint mir auch dem Feminismus stark in die Hände zu spielen, weil die Botschaft der Benachteiligung der Frau eine sehr starke Geschichte hat, auf der sie aufbauen kann und weil diese immer wieder wiederholt wird, auch wenn sie falsch ist, wie etwa der Gender Pay Gap und die Diskriminierung der Frauen beim Lohn.

Auch der Umstand, dass es Frauen nicht wirklich betrifft (die meisten Frauen werden davon ausgehen, dass Frauen an sich schlechter bezahlt sind, aber nicht unbedingt sie, zB im öffentlichen Dienst oder eben in einem anderen Job, in dem sie wissen, das ihre Kolleginnen oder Kollegen auch nicht besser bezahlt werden.

Auch Punkte wie eine oberflächliche Begründung passen dort: Männer sind eben in allen Führungspositonen, natürlich haben sie dann die Macht.

Ich finde es insofern interessant die Geschlechterdiskussionen danach mal zu betrachten.