„Firehose of Falsehood“-Propagandatechnik

In einem Artikel werden insbesondere in Bezug auf Putin und Trump eine Propagandataktik dargestellt, die darauf beruhen soll, dass man die andere Seite mit falschen Informationen quasi überschwemmt und dadurch dazu bringt diese Angaben zu glauben.

Es zeigt aus meiner Sicht auch gut, warum Echokammern ganz hervorragend funktionieren.

Aus dem Artikel:

Experimental research shows that, to achieve success in
disseminating propaganda, the variety of sources matters:

  • Multiple sources are more persuasive than a single source,
    especially if those sources contain different arguments that
    point to the same conclusion.
  • Receiving the same or similar message from multiple sources
    is more persuasive.
  • People assume that information from multiple sources is likely to be based on different perspectives and is thus worth greater consideration

The number and volume of sources also matter:

  • Endorsement by a large number of users boosts consumer
    trust, reliance, and confidence in the information, often with
    little attention paid to the credibility of those making the
    endorsements.
  • When consumer interest is low, the persuasiveness of a message can depend more on the number of arguments supporting it than on the quality of those arguments.

Finally, the views of others matter, especially if the message
comes from a source that shares characteristics with the recipient:

  • Communications from groups to which the recipient belongs
    are more likely to be perceived as credible. The same applies
    when the source is perceived as similar to the recipient. If a
    propaganda channel is (or purports to be) from a group the
    recipient identifies with, it is more likely to be persuasive.
  • Credibility can be social; that is, people are more likely to
    perceive a source as credible if others perceive the source as
    credible. This effect is even stronger when there is not enough
    information available to assess the trustworthiness of the
    source.
  • When information volume is low, recipients tend to favor
    experts, but when information volume is high, recipients tend
    to favor information from other users.
  • In online forums, comments attacking a proponent’s expertise
    or trustworthiness diminish credibility and decrease the
    likelihood that readers will take action based on what they
    have read.

Also um so mehr verschiedene Richtungen eine Information bestätigen, um so mehr Personen eine Information vertreten, um so mehr man ansonsten mit der Quelle übereinstimmt um so eher nimmt man an, dass es stimmt.

Furthermore, repetition leads to familiarity, and familiarity leads to acceptance:

  • Repeated exposure to a statement has been shown to increase its acceptance as true.
  • The “illusory truth effect” is well documented, whereby
    people rate statements as more truthful, valid, and believable
    when they have encountered those statements previously than when they are new statements.
  • When people are less interested in a topic, they are more
    likely to accept familiarity brought about by repetition as an
    indicator that the information (repeated to the point of familiarity) is correct.
  • When processing information, consumers may save time and
    energy by using a frequency heuristic, that is, favoring information they have heard more frequently.
  • Even with preposterous stories and urban legends, those who
    have heard them multiple times are more likely to believe that
    they are true.
  • If an individual is already familiar with an argument or claim
    (has seen it before, for example), they process it less carefully,
    often failing to discriminate weak arguments from strong
    arguments

Und weiter:

  • In a phenomenon known as the “sleeper effect,” lowcredibility
    sources manifest greater persuasive impact with the passage of time. While people make initial assessments of the credibility of a source, in remembering, information is often dissociated from its source. Thus, information from a questionable source may be remembered as true, with the source forgotten.
  • Information that is initially assumed valid but is later
    retracted or proven false can continue to shape people’s
    memory and influence their reasoning.
  • Even when people are aware that some sources (such as political campaign rhetoric) have the potential to contain misinformation, they still show a poor ability to discriminate between information that is false and information that is correct.

Und auch eine Vertrautheit mit der Angabe und Gruppenidentitäten können einen großen Effekt haben:

Familiar themes or messages can be appealing even if these themes and messages are false. Information that connects with group identities or familiar narratives—or that arouses emotion— can be particularly persuasive. The literature describes the effects of this approach:

  • Someone is more likely to accept information when it is consistent with other messages that the person believes to be
    true.
  • People suffer from “confirmation bias”: They view news and
    opinions that confirm existing beliefs as more credible than
    other news and opinions, regardless of the quality of the
    arguments.
  • Someone who is already misinformed (that is, believes something that is not true) is less likely to accept evidence that
    goes against those misinformed beliefs.
  • People whose peer group is affected by an event are much
    more likely to accept conspiracy theories about that event.
  • Stories or accounts that create emotional arousal in the recipient (e.g., disgust, fear, happiness) are much more likely to be passed on, whether they are true or not.
  • Angry messages are more persuasive to angry audiences.22

Teilweise muss man nur irgendwie etwas an Beweis haben:

False statements are more likely to be accepted if backed by
evidence, even if that evidence is false:

  • The presence of evidence can override the effects of source
    credibility on perceived veracity of statements.
  • In courtroom simulations, witnesses who provide more
    details—even trivial details—are judged to be more
    credible.23

Und auch entferntere Hinweise können Glaubwürdigkeit verleihen:

Findings from the field of psychology show how peripheral cues can increase the credibility of propaganda:

  • Peripheral cues, such as the appearance of expertise or the
    format of information, lead people to accept—with little reflection—that the information comes from a credible
    source.
  • Expertise and trustworthiness are the two primary dimensions
    of credibility, and these qualities may be evaluated based on visual cues, such as format, appearance, or simple claims of expertise.
  • Online news sites are perceived as more credible than other
    online formats, regardless of the veracity of the content.

Ich finde diese Darstellung interessant, weil sie viele dazu enthält, wie Leute Informationen wahrnehmen und bewerten.

Vieles davon scheint mir auch dem Feminismus stark in die Hände zu spielen, weil die Botschaft der Benachteiligung der Frau eine sehr starke Geschichte hat, auf der sie aufbauen kann und weil diese immer wieder wiederholt wird, auch wenn sie falsch ist, wie etwa der Gender Pay Gap und die Diskriminierung der Frauen beim Lohn.

Auch der Umstand, dass es Frauen nicht wirklich betrifft (die meisten Frauen werden davon ausgehen, dass Frauen an sich schlechter bezahlt sind, aber nicht unbedingt sie, zB im öffentlichen Dienst oder eben in einem anderen Job, in dem sie wissen, das ihre Kolleginnen oder Kollegen auch nicht besser bezahlt werden.

Auch Punkte wie eine oberflächliche Begründung passen dort: Männer sind eben in allen Führungspositonen, natürlich haben sie dann die Macht.

Ich finde es insofern interessant die Geschlechterdiskussionen danach mal zu betrachten.

5 Gedanken zu “„Firehose of Falsehood“-Propagandatechnik

  1. http://www.danisch.de/blog/2018/09/02/nach-allem-uns-vorliegenden-material-hat-es-in-chemnitz-keine-hetzjagd-gegeben/

    „Anderere Leser schrieben mir schon, dass die Fernsehsender und alle die Pressewebseiten mit ihren Videos alle nur einen kurzen Video der Gruppe „Antifa Zeckenbiss” bringen, was sicherlich eine ganz seriöse und vertrauenserweckende Quelle ist, oder? Das kann man sicher ungeprüft übernehmen. Sonst, so schreiben mir Leser, gäbe es kein anderes Videomaterial. “

    Mutti-Media-Fake-News
    Willkommen im Neuland.

  2. Multiple sources are more persuasive than a single source,
    especially if those sources contain different arguments that
    point to the same conclusion.
    Receiving the same or similar message from multiple sources
    is more persuasive.
    People assume that information from multiple sources is likely to be based on different perspectives and is thus worth greater consideration

    Der Haken an der Sache ist, dass medial verbreitet „Wahrheiten“ meist nicht unabhängig voneinander sind. Im schlimmsten Fall wird einfach ungeprüft übernommen, was anderswo schon behauptet wurde.
    Tatsächlich würde die Glaubwürdigkeit einer Sache erhöht, wenn verschiedene Quellen unabhängig voneinander zu den gleichen Schlüssen gelangten.
    Wenn also viele Menschen unabhängig voneinander sagten, dass in Chemnitz Treibjagden stattgefunden hätten, dann wäre das ziemlich glaubwürdig. Das aber ist eben nicht der Fall. Viele, die das behaupten, waren gar nicht vor Ort und beziehen sich meines Wissens auf eine einzige Quelle, ein einziges Videoschnipsel, das keine Treibjagd belegt.
    Darum sind viele Quellen, die zu gleichen Schlussfolgerungen gelangen – wenn es sich um Tatsachenbehauptungen handelt – nur dann als viele Quellen aufzufassen, wenn sie voneinander unabhängig sind. Das ist in der Medienwelt in der Regel nicht der Fall. Das sollte man sich immer bewusst machen.

  3. Die Aufstellung der Untersuchung scheint mir wie ein Baukasten zur Manipulation von Meinung. Sie belegt, dass der natürliche Weg der Menschen nicht der des faktenbasierten Wissens ist, sondern der des emotions- oder beziehungsbedingten Glaubens.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.