Die Republikaner haben die Wahl in Virgina gewonnen, einem Bundesstaat, der wohl immer als recht fest in der Hand der Demokraten angesehen wurde.
Und was es für uns interessant macht: Der Widerstand gegen Critical Race Theory scheint eine große Rolle dabei gespielt haben.
Ein interessanter Artikel beleuchtet die Hintergründe:
The race looked predictable, and McAuliffe was likely to win by a safe margin.
Then Youngkin started to home in on a new theme: education. Responding to widespread anger among parents across the commonwealth, he lambasted public schools for failing to reopen for in-person classes for most of the pandemic. Then, capitalizing on growing unease about curricular content—which parents who were home with their kids could eavesdrop on via Zoom—he warned that teachers were trying to indoctrinate students with radical political ideas, collectively referring to them as “critical race theory.”
Es erscheint wenig überraschend, dass diese Theorien oder darauf basierende Ansichten ihren Weg in die Schulen in den USA finden. Denn inzwischen sind diese Theorien ja schon über 10 Jahre alt, genug Zeit als das genug Lehrer in ihrer Ausbildung an Universitäten entsprechende Kurse besucht haben oder sonst in anderer Form damit in Verbindung gekommen sind.
Und weil es nun einmal eine höchst ideologische Sekte ist, die predigen möchte und der es gerade wichtig ist, das den jungen Kindern zu vermitteln wird natürlich jemand entsprechende Inhalte einbringen, um so mehr wenn an den amerikanischen Schulen eh Sachen wie „Black History Month“ üblich sind, in denen Raum für solche Punkte wäre.
Allerdings ist es eben immer noch eine Eliten-Ideologie, die in großen Teilen der Bevölkerung nicht angekommen ist und die diese eher ablehnt. Sie wollen sie erst recht nicht an ihre Kinder ranlassen.
Das wiederum kollidiert natürlich mit dem „Bildungsauftrag“ der entsprechend ideologisierten.
The pivot worked. Voters usually consider education to be one of many important issues and tend to trust Democrats to handle it better than Republicans. This was the case in Virginia as late as September, when voters who prioritized education favored McAuliffe by 33 points. But, especially after McAuliffe said, “I don’t think parents should be telling schools what they should teach,” the wind turned.
Gerade in den freiheitlichen USA mit seinen sehr starken lokalen Mitspracherechten und einer sehr gespaltenen Gesellschaft nicht die schlauste Antwort, insbesondere bei einem Thema, bei dem sie die negative Einstellung dazu anscheinend stark unterschätzt haben.
A week before the election, a Washington Post poll found that a plurality of voters in Virginia ranked education as the election’s most important topic. Among those who did, Youngkin was now up by nine points.
Other polls taken in the run-up to the election provide further evidence that Youngkin owes his victory to his focus on education. According to one poll taken in the week before the election, for example, Youngkin led McAuliffe by three percentage points among all likely voters. But among K–12 parents, the Republican led the Democrat by 15 points.
Also hat der republikanische Kandidat anscheinend ein Thema gefunden, was gerade für Wechselwähler von starker Bedeutung ist und viele motiviert doch die Republikaner zu wählen.
If you listen to Democratic politicians or read the mainstream news, the answer to that question seems to be that most voters were duped. The New York Times, for example, largely missed the degree to which the debate over education was fueling Youngkin’s rise. And when the newspaper of record did finally send a reporter to write an extended piece about how Youngkin had become a “culture warrior,” it implied—as a matter of fact, not opinion—that parental concerns over curricular content were based in confusion.
Critical race theory, the article stated, is “an academic body of thought about the effects of systemic racism that has galvanized conservatives around the country. It is generally not introduced until college and is not part of classroom teaching in Virginia.” In other words, the main topic around which Youngkin built his campaign does not exist.
Das ist so typisch für Anhänger diese Theorien:
Man betreibt ein Spiel mit Burg und Festung (Motte und Bailey) in dem man sich darauf zurückzieht, dass formell gesehen nicht die Critical Race Theorien selbst unterrichtet worden sind. Man hat sich eben nicht mit den Theorien selbst auseinandergesetzt.
Dass das den meisten relativ egal ist, wenn man die Produkte dieser Theorien dann dennoch anwendet ist eigentlich offensichtlich. Es sind dann eben Critical Race Theories im weiteren Sinne, aber immer noch Critical Race Theory.
Aber natürlich werden Anhänger dieser Theorien eh nicht verstehen, wie man etwas dagegen haben kann, dass weiße Kinder lernen wie rassistisch und privilegiert sind etc. Es ist ja die reine Wahrheit und insoweit keine Theorie. Man könnte aus dieser Sicht erklären, dass die Praxis eben die reine Wahrheit ist und man diese immer unterrichten kann, die Critical Race Theories wären dann nur Hintergrund zu dieser Wahrheit. Quasi „Okay, Okay, wir unterrichten keine Gravitationstheorie mehr mit allen Formeln etc, aber der Ball fällt nun einmal weiterhin nach unten“
That has also been a widely held view within the Democratic echo chamber over the past 24 hours. According to one viral tweet, “It is incredible the GOP successfully made Virginia governor’s race about teaching critical race theory in public schools, something that is not taught in any public school anywhere in America.” Or as another quipped, “White and suburban kids in Virginia are now saved from CRT and Sharia and Bigfoot and Unicorns.”
In this analysis, the opposition to critical race theory is nothing more than a racist dog whistle. Supposed concerns about it aren’t just lies; they are an exercise in “race-baiting.” The real goal of Republicans like Youngkin is, simply, to prevent any discussion of the history of slavery or even to perpetuate “white supremacy.”
The idea that critical race theory is an academic concept that is taught only at colleges or law schools might be technically accurate, but the reality on the ground is a good deal more complicated. Few middle or high schoolers are poring over academic articles written by Richard Delgado or Kimberlé Crenshaw. But across the nation, many teachers have, over the past years, begun to adopt a pedagogical program that owes its inspiration to ideas that are very fashionable on the academic left, and that go well beyond telling students about America’s copious historical sins.
Eben, und so zu tun als wäre da kein Zusammenhang mit Critical Race Theory ist schon fast absurd.
Es wäre erklärbar, wenn man sich entweder bewußt ist, dass diese Theorien da nicht hingehören und das nicht zugeben will oder aber einem Streit ausweichen will, aber inhaltlich macht es nicht wirklich Sinn.
In some elementary and middle schools, students are now being asked to place themselveson a scale of privilege based on such attributes as their skin color. History lessons in some high schools teach that racism is not just a persistent reality but the defining feature of America. And some school systems have even embraced ideas that spread pernicious prejudices about nonwhite people, as when a presentation to principals of New York City public schools denounced virtues such as “perfectionism” or the “worship of the written word” as elements of “white-supremacy culture.”
Effective opponents of these developments, such as Youngkin, explicitly acknowledge the importance of teaching students about the history of slavery and even the injustices that many minority groups continue to face today. They do not pretend that grade schoolers are reading academic articles. Instead, they focus the ire of many parents on curricular content that can fairly be described as popularized, less sophisticated cousins of critical race theory.
Es ist verständlich, dass sich dagegen Widerstand bildet, denn es stellt gleichzeitig die Kinder gegen die Eltern und die Schüler gegeneinander. Die Kinder gegen die Eltern weil diese als ältere Weiße eben mehr schuld sind bzw ihren Kindern etwas erklären müssen, was den Kindern gegenüber als selbstverständlich und richtig dargestellt worden ist, aber die Eltern so nicht akzeptieren, was automatisch zu einem Konflikt führt, wer recht hat.
Viele Eltern haben damit genau verstanden, was dort passiert und das der republikanische Vertreter auf ihrer Seite ist, der demokratische aber eher das ihnen nicht gefallende System stützen will.
That leaves Democrats with two principal options.
They could defend the need to teach students ideas that are rooted in critical race theory, arguing that an unrelentingly bleak view of American history or a depiction of contemporary America as still defined by omnipresent forms of structural racism are accurate reflections of reality. Personally, I have substantive disagreements with this view as well as deep concerns about how popular such a message is likely to prove. But an open defense of the need to make radical changes to the way students are taught about the history and the nature of their country would at least stand a chance of persuading some voters and have the virtue of treating them like adults.
In der Tat ein nicht ungefährlicher Weg. Ehrlich, aber gefährlich. Ich vermute auch, dass er von den meisten Eltern nicht wirklich belohnt werden würde. Dazu haben die Theorien ein zu großes Verärgerungspotential. Man könnte natürlich erneut versuchen die Leute zu beschämen und sie als Rassisten beschimpfen, aber das große Problem bei einer solchen Wahl ist, dass die Wahl geheim ist.
Und dazu sind Kinder eben auch etwas anderes als ein CRT-Training bei einem Arbeitgeber, was man über sich ergehen lassen kann. Viele sind weitaus eher bereit bei einer ideologisierten Beeinflussung seiner Kinder in dieser Art Widerstand zu zeigen.
Alternatively, Democrats could become more willing to disavow curricular content that is incendiary or misguided. Exercises that ask elementary-school students to rate themselves on a scale of privilege or presentations that imply that Black people are somehow less interested in the written word may be relatively rare. But voters who worry about them are much more likely to be reassured by politicians who are willing to condemn them than by those who pretend they don’t exist. Doing so is both right and expedient.
Das wäre eine andere Strategie. Aber sie hat ebenfalls sehr große Gefahren, insbesondere weil eben innerhalb der Demokratischen Partei viele genau diese Theorien vertreten und eine Abkehr davon als Hochverrat ansehen würden. Es würde dann möglicherweise ein interner Shitstorm losbrechen, man würde als Rassist dargestellt werden und das könnte noch mehr schlechte Presse bringen als ein paar vermeintlich wenige Eltern, die sich aufregen.
Regardless of the choice Democrats make, they should, at the same time, denounce Republican plans to prohibit teachers from discussing ideas that might make their students uncomfortable as illiberal assaults on free speech that will lead to unacceptable forms of overreach. In the coming years, the introduction of such laws—which Youngkin favors—is likely to lead to a significant number of teachers who are unfairly punished for doing their job. If Democrats manage to decry such injustices while simultaneously distancing themselves from the most unpopular content now being taught at schools, public opinion will probably be on their side.
Das wäre mal interessant, der Aufruf zur Meinungsfreiheit von Leuten, die die CRT-Theorien schützen wollen. Nachteil ist natürlich, dass damit zwangsläufig auch andere Theorien davon umfasst sind und man sie ebenfalls zulassen muss. Und in der Hinsicht waren Anhänger der CRT noch nie wirklich sehr großzügig. Sie würden wohl darauf abstellen, dass man hier „Nazis freien Raum lässt“ und damit ein Rassist ist.
Insofern auch ein doppelt gefährlicher weg.
Ich vermute mal, dass das Verbot so ähnlich aussehen würde wie diese Regeln hier, die man ja durchaus gut verkaufen kann. Sie wären nicht einfach nur gegen CRT gerichtet, sondern beruhen auf Regeln, die man als ethisch ansehen kann.
But the one option that is both intellectually dishonest and electorally disastrous is to insist on a verbal trick unworthy of a middle-school debate team: to keep claiming that widespread concern over these ideas is misguided because the term by which they have publicly come to be known technically applies to an academic research program rather than the lessons that real children are being taught in real schools. And yet, this is precisely what McAuliffe and so many others attempted to do—with disastrous results—over the closing months of his campaign.
For anybody who cares about making sure that Donald Trump does not become the 47th president of the United States, it is crucial that Democrats avoid repeating the mistakes that just put a Republican in Virginia’s governor’s mansion. It is impossible to win elections by telling voters that their concerns are imaginary. If Democrats keep doing so, they will keep losing.
Man darf also gespannt sein, wie sich das alles noch entwickelt. Wenn die Republikaner nunmehr die intersektionalen Theorien etwas radikaler angreifen und damit den damit unzufriedenen eine Plattform geben, die man nicht so einfach abwerten kann, dann könnte es interessant werden.
Es scheint jedenfalls als wäre das Thema ergiebig für Politiker:
Gefällt mir Wird geladen …
Alles Evolution 