Kritische Erziehungswissenschaft (Critical pedagogy)

Die Grundlagen der „Kritischen Erziehungswissenschaft“ scheinen ebenfalls in der Critical Race Theory und damit auch in den intersektionalen Theorien zu spielen.

Von der deutschen Wikipedia Seite:

ach dem Anspruch der Kritischen Erziehungswissenschaft soll Erziehung so erfolgen, dass mündige und kritische Subjekte gebildet würden, die auch die Gesellschaft nach emanzipatorischen Gesichtspunkten umgestalten können.^[6] Individuelle „Mündigkeit“ richtet sich somit auf die Gesellschaft als ganze. In Anlehnung an Claus Offe wird Erziehung zwar in Abhängigkeit von wirtschaftlich-politischen Verhältnissen gesehen, ihr aber auch eine relative Autonomie zugestanden. Insbesondere bei Klafki wird die Didaktik als „kritisch-konstruktive Didaktik“ in einer praktischen Handlungsebene bestimmt. Ein anderer Impuls hat in der Bildungsgeschichte die Wendung von der Ideengeschichte zur Sozialgeschichte der Erziehung gefördert. Über die Rezeption des Symbolischen Interaktionismus wurde die qualitative Sozialforschung in der Pädagogik wiederbelebt.

Und von der englischen:

Ira Shor, a professor at the City University of New York, provides for an example of how critical pedagogy is used in the classroom. He develops these themes in looking at the use of Freirean teaching methods in the context of the everyday life of classrooms, in particular, institutional settings. He suggests that the whole curriculum of the classroom must be re-examined and reconstructed. He favors a change of role of the student from object to active, critical subject. In doing so, he suggests that students undergo a struggle for ownership of themselves. He states that students have previously been lulled into a sense of complacency by the circumstances of everyday life and that through the processes of the classroom, they can begin to envision and strive for something different for themselves.

Of course, achieving such a goal is not automatic nor easy, as he suggests that the role of the teacher is critical to this process. Students need to be helped by teachers to separate themselves from unconditional acceptance of the conditions of their own existence. Once this separation is achieved, then students may be prepared for critical re-entry into an examination of everyday life. In a classroom environment that achieves such liberating intent, one of the potential outcomes is that the students themselves assume more responsibility for the class. Power is thus distributed amongst the group and the role of the teacher becomes much more mobile, not to mention more challenging. This encourages the growth of each student’s intellectual character rather than a mere „mimicry of the professorial style.“^[29]

Teachers, however, do not simply abdicate their authority in a student-centered classroom. In the later years of his life, Freire grew increasingly concerned with what he felt was a major misinterpretation of his work and insisted that teachers cannot deny their position of authority.

Critical teachers, therefore, must admit that they are in a position of authority and then demonstrate that authority in their actions in supports of students… [A]s teachers relinquish the authority of truth providers, they assume the mature authority of facilitators of student inquiry and problem-solving. In relation to such teacher authority, students gain their freedom–they gain the ability to become self-directed human beings capable of producing their own knowledge.

— Joe L. Kincheloe, Critical Pedagogy Primer p. 17

And due to the student-centeredness that critical pedagogy insists upon, there are inherent conflicts associated with the „large collections of top-down content standards in their disciplines“.^[17] Critical pedagogy advocates insist that teachers themselves are vital to the discussion about Standards-based education reform in the United States because a pedagogy that requires a student to learn or a teacher to teach externally imposed information exemplifies the banking model of education outlined by Freire where the structures of knowledge are left unexamined. To the critical pedagogue, the teaching act must incorporate social critique alongside the cultivation of intellect.

Joe L. Kincheloe argues that this is in direct opposition to the epistemological concept of positivism, where „social actions should proceed with law-like predictability“.^[17] In this philosophy, a teacher and their students would be served by Standards-based education where there is „only be one correct way to teach“ as „[e]veryone is assumed to be the same regardless of race, class, or gender“.^[17] Donald Schön’s concept of „indeterminate zones of practice“ illustrates how any practice, especially ones with human subjects at their center, are infinitely complex and highly contested, which amplify the critical pedagogue’s unwillingness to apply universal practices.^[30]

Furthermore, bell hooks, who is greatly influenced by Freire, points out the importance of engaged pedagogy and the responsibility that teachers, as well as students, must have in the classroom:^[31]

Teachers must be aware of themselves as practitioners and as human beings if they wish to teach students in a non-threatening, anti-discriminatory way. Self-actualisation should be the goal of the teacher as well as the students.

Dem Grunde nach also eine offene Theorie, die darauf hinaus will, dass die Lehrer nicht von oben herab Wissen vermitteln, sondern das Wissen eben von allen Ecken hinterfragt und durchdacht werden soll und dabei die Lehrer nicht vorgeben, was richtig ist, sondern die Schüler quasi „selbst denken“ sollen.

Im Idealfall tritt also eine immer wieder stattfindende Überprüfung des vermittelten Wissens statt und am Ende der Prüfung kommt man zu dem gemeinsam gefundenen richtigen Ergebnis.

Das Konzept ist aber natürlich ideal um ideologische Konzepte durchzusetzen und das unter dem Deckmantel eines Selbstdenkens:

Es erlaubt eine ideologische Beeinflussung vorzunehmen, die gerade dann  gut gelingen kann, wenn man das Thema von Fakten zu moralischen Überlegungen verlagern kann. Aber selbst bei objektiven Themen wie „Die Erde ist eine Kugel, keine Scheibe“ der Mondlandung oder 9/11 wird einer der liebsten Sprüche der Vertreter sein, dass die anderen „endlich mal anfangen sollen zu denken“ und auch dort wird eine „kritische Theorie“ ihre Erfolge haben, bei der man Pseudobeweise in den Ring wirft („Jet Fuel Can’t Melt Steel Beams“) und dann eben die Gegenargumente verschweigt oder durch Falschdarstellung lächerlich macht.

Kritische Erziehungswissenschaft kann damit nur funktionieren, wenn die Leute wirklich ergebnisoffen in die Sache hineingehen und sich bemühen alle Gegenargumente auch tatsächlich auf ihren Wert hin zu überprüfen und sich Diskussionen dazu stellen.

In den „Kritischen Theorien“ wie sie in der Critical Race Theory bestehen ist das nicht der Fall, es ist ein iologisches Konzept, dass auch davon lebt, dass es Aussagen und Gefühle statt statistischer Auswertungen und Überprüfungen als Beweismittel akzeptiert oder schlicht eine Ergebnisungleichheit als Beweis für eine Diskriminierung ausreichen lässt.

Steht das Ergebnis innerhalb der ideologischen Gruppe erst einmal fest und ist dadurch abgesichert, dass jede Abweichung und jede Hinterfragung davon nicht mehr akzeptiert wird, sondern als unmoralisch gilt, macht der kritische Ansatz auch seine Verteidigung einfacher: Jeder neue Lehrer, der nicht dieser Überzeugung ist, muss sich nun einer kritischen Meute stellen, die ihm endlose Debatten aufzwingen will und ihn als Rassisten/Sexisten/sonstiger-ist beschimpfen wird, wenn er nicht zu ihrer Meinung umschwenkt. Er unterdrückt dann eine „Kritische Debatte“. Auf der Theorie können die Studenten dann Forderungen aufbauen, Leute mit abweichenden Meinungen mobben etc. Alles mit dem Hinweis, dass sie ja nur für die „richtige Meinung“ einstehen und andere einfach nicht „kritisch genug“ sind.