Eine Entscheidung des Supreme Court, also des Bundesverfassungsgerichtes der USA, wirft eine der in den USA umstrittensten Entscheidungen des Supreme Court um, Roe Vs Wade, in dem der Supreme Court das Recht auf Abtreibung als verfassungsrechtlich geschützt angesehen hat.
Die Begründung ist, da natürlich in der Verfassung kein direktes Recht auf Abtreibung steht, aus bestimmten Artikeln hergeleitet. Wie immer, wenn so etwas passiert, hat es eine gewisse Willkürlichkeit.
Hier aus dem Artikel dazu in der Wikipedia:
After its historical surveys, the Court introduced the concept of a constitutional „right to privacy“ that it said had been intimated in its earlier decisions Meyer v. Nebraska and Pierce v. Society of Sisters, which involved parental control over childrearing, and Griswold v. Connecticut, which involved the use of contraception.[6] Then, „with virtually no further explanation of the privacy value“,[7] the Court ruled that regardless of exactly which provisions were involved, the U.S. Constitution’s guarantees of liberty covered a right to privacy that protected a pregnant woman’s decision whether to abort a pregnancy.[6]
This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment’s concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or… in the Ninth Amendment’s reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman’s decision whether to terminate her pregnancy.
— Roe, 410 U.S. at 153.[103]
Aus dem Artikel zu „Right to privacy“
- The right of persons to be free from unwarranted publicity
- Unwarranted appropriation of one’s personality
- Publicizing one’s private affairs without a legitimate public concern
- Wrongful intrusion into one’s private activities
The Court reasoned that outlawing abortions would infringe a pregnant woman’s right to privacy for several reasons: having unwanted children „may force upon the woman a distressful life and future“; it may bring imminent psychological harm; caring for the child may tax the mother’s physical and mental health; and because there may be „distress, for all concerned, associated with the unwanted child“.[104]
Im Prinzip also „Der Staat darf sich in so wichtige Fragen wie die Frage, ob man ein Kind bekommen will, mit allen daraus herzuleitenden Folgen, nicht einmischen“
Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat es im Prinzip ganz ähnlich gesehen:
5. Die Reichweite der Schutzpflicht für das ungeborene menschliche Leben ist im Blick auf die Bedeutung und Schutzbedürftigkeit des zu schützenden Rechtsguts einerseits und damit kollidierender Rechtsgüter andererseits zu bestimmen. Als vom Lebensrecht des Ungeborenen berührte Rechtsgüter kommen dabei – ausgehend vom Anspruch der schwangeren Frau auf Schutz und Achtung ihrer Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) – vor allem ihr Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 GG) sowie ihr Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG) in Betracht.
But the Court rejected the notion that this right to privacy was absolute.[6] It held instead that women’s abortion right must be balanced against other government interests, such as protecting the mother’s health and protecting the life of the fetus.[6] The Court held that the interests were sufficiently compelling to permit states to impose some limitations on pregnant women’s right to choose to have an abortion.[6]
A State may properly assert important interests in safeguarding health, maintaining medical standards, and in protecting potential life. At some point in pregnancy, these respective interests become sufficiently compelling to sustain regulation of the factors that govern the abortion decision. … We, therefore, conclude that the right of personal privacy includes the abortion decision, but that this right is not unqualified and must be considered against important state interests in regulation.
— Roe, 410 U.S. at 154.
Sie sind aus meiner Sicht nachvollziehbar, auch wenn die Herleitungen aus den Verfassungen letztendlich beliebig sind.
Texas’s lawyers had argued that limiting abortion to situations where the mother’s life was in danger was justified because life began at the moment of conception, and therefore the state’s governmental interest in protecting prenatal life applied to all pregnancies regardless of their stage.[7] But the Court said that there was no indication that the Constitution’s uses of the word „person“ were meant to include fetuses, and it rejected Texas’s argument that a fetus should be considered a „person“ with a legal and constitutional right to life.[105] The Court observed that there was still great disagreement over when an unborn fetus becomes a living being.[105]
We need not resolve the difficult question of when life begins. When those trained in the respective disciplines of medicine, philosophy, and theology are unable to arrive at any consensus, the judiciary, in this point in the development of man’s knowledge, is not in a position to speculate as to the answer.
— Roe, 410 U.S. at 159.[106]
To balance women’s rights to privacy and state governments‘ interests in protecting mothers‘ health and prenatal life, the Court created the trimester framework.[107][108]
During the first trimester, when it was believed that the procedure was safer than childbirth, the Court ruled that a state government could place no restrictions on women’s ability to choose to abort pregnancies other than imposing minimal medical safeguards, such as requiring abortions to be performed by licensed physicians.[7]
From the second trimester on, the Court ruled that evidence of increasing risks to the mother’s health gave states a compelling interest that allowed them to enact medical regulations on abortion procedures so long as they were reasonable and „narrowly tailored“ to protecting mothers‘ health.[7] From the beginning of the third trimester on—the point at which a fetus became viable under the medical technology available in the early 1970s—the Court ruled that a state’s interest in protecting prenatal life became so compelling that it could legally prohibit all abortions except where necessary to protect the mother’s life or health.[7]
Having completed its analysis, the Court concluded that Texas’s abortion statutes were unconstitutional and struck them down.
A state criminal abortion statute of the current Texas type, that excepts from criminality only a life-saving procedure on behalf of the mother, without regard to pregnancy stage and without recognition of the other interests involved, is violative of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
— Roe, 410 U.S. at 164.
Auch das natürlich immer wieder die Frage: Wann fängt menschliches Leben an und ab wann kommt diesem Leben eine so große Bedeutung zu, dass die Interessen der Mutter dahinter zurücktreten müssen.
Die neue Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes findet man hier.
Wenn ich es richtig verstehe, dann stellt es im wesentlichen darauf ab, dass die Position des Fötus nicht hinreichend berücksichtigt worden ist, also das alte Argument, dass das Leben des Fötus als Leben eines Menschen allen anderen Rechten vorgehen muss:
What sharply distinguishes the abortion right from the rights recognized in the cases on which Roe and Casey rely is something that both those decisions acknowledged: Abortion is different because it destroys what Roe termed “potential life” and what the law challenged in this case calls an “unborn human being.” None of the other decisions cited by Roe and Casey involved the critical moral question posed by abortion. Accordingly, those cases do not support the right to obtain an abortion, and the Court’s conclusion that the Constitution does not confer such a right does not undermine them in any way. Pp. 30–32.
Mich überzeugt es nicht, aber ich bin ja auch Pro-Abtreibung.
Noch kurz zu den Richtern:
ALITO, J., delivered the opinion of the Court, in which THOMAS, GORSUCH, KAVANAUGH, and BARRETT, JJ., joined. THOMAS, J., and KAVANAUGH, J., filed concurring opinions. ROBERTS, C. J., filed an opinion
concurring in the judgment. BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., filed
a dissenting opinion.
Die Richter, die dem Urteil zugestimmt haben:
- Samuel Alito wurde von George W Bush vorgeschlagen, Sohn italienischer Einwanderer, aber man wird wohl sagen „weißer Mann“
- Clarence Thomas wurde von George Bush vorgeschlagen, ein „schwarzer Mann“
- Neil Gorsuch wurde von Trump vorgeschlagen, weißer Mann
- Brett Kavanaugh wurde auch von Trump vorgeschlagen, weißer Mann.
- Amy Coney Barrett wurde von Trump vorgeschlagen, eine weiße Frau.
- John Roberts wurde von Bush vorgeschlagen, weißer Mann
Die Richter, die dagegen waren:
- Stephen Breyer wurde von Clinton vorgeschlagen, ein weißer Mann
- Sonia Sotomayor wurde von Obama vorgschlagen, ihre Eltern stammen aus Puerto Rico, also eine Latina
- Elena Kagan wurde von Obama vorgeschlagen, eine weiße Frau
Wie man sieht ist damit die Besetzung der Richter das ganz wesentliche Element. Wir werden aber sicherlich noch lesen, dass 5 überwiegend weiße Männer die Abtreibung verboten haben, wärend 2/3 aller weiblichen Richter dagegen waren.
Die konservativeren Republikaner werden dies als Sieg verbuchen. Ich bin eher gespannt, ob es nicht ein Pyrrhussieg ist.
Es gibt den Demokraten einen guten Ansatzpunkt gegen die Republikaner, der vorher nicht bestand, weil beide durch das Urteil etwas hatten, an dem sie nicht vorbeikamen. Es war zwar eine hochbrisante Frage, aber letztendlich musste man sie nicht klären, weil der Supreme Court es schon gemacht hatte. Es erlaubt aber nun die Republikaner als Gefahr für Frauen (und Männer, die wollen, dass eine Frau wenn etwas passiert abtreiben kann) darzustellen.
Klar, die Demokraten werden da dann vielleicht nicht von Frauen, sondern von Menschen mit Gebärmutter sprechen, und das wird auch einige wieder gegen sie aufbringen, aber dennoch glaube ich, dass das eher zu Lasten der Demokraten bei den Wählern geht.
In einem Präsidentschaftsrennen könnte ein Republikaner sagen, dass es eben eine Sache der Staaten ist, aber die Gegenseite wird vielleicht anführen, dass man mit einem passenden Präsidenten der Demokraten vielleicht einfach weitere Richter in das Bundesverfassungsgericht schicken und die Sache wieder umdrehen könnte.
Eine Möglichkeit für die Republikaner wäre zudem in den von ihnen gehaltenen Staaten eben vernünftige Abtreibungsmöglichkeiten vorzusehen, damit würden sie der Kritik etwas den Wind aus den Segeln nehmen.
Der konkrete Staat, um dessen Gesetz es hier ging, hatte wohl aus europäischer Sicht gar nicht so strenge Regeln:
Natürlich würde das aber, da Roe vs Wade nicht mehr gilt einen anderen Staat nicht abhalten sehr strenge Regeln zu machen.
Zu den bisherigen Regelungen fand ich diese Grafik auf Twitter:
Ein Gegengewicht in der Praxis wäre vielleicht, dass eine Frau zur Not eben einfach über die Grenze eines Bundesstaates hinüber muss und dann eben dort straffrei abtreiben kann, wenn dort bessere Gesetze gelten. Ob Bundesstaaten für ihre Einwohner Handlungen in einem anderen Bundesstaatstaat, in dem sie erlaubt sind, unter Strafe stellen können wäre eine andere interessante Frage.
Ein paar Stimmen:
Das ist natürlich auch etwas den Teufel an die Wand malen, aber anderseits ist die Erwähnung dieser Fälle mit dem Hinweis, dass man auch dort „Neu überlegen“ würde letztendlich eine Aufforderung Fälle dieser Art zum Bundesverfassungsgericht zu bringen.
Ich habe keine Ahnung, ob es wirklich Überlegungen gibt, den Zugang zu Verhütungsmitteln einzuschränken oder einvernehmlichen Analverkehr zwischen erwachsenen Männern unter Strafe zu stellen. Auch die Aufhebung der gleichgeschlechtlichen Ehe erscheint mir erstaunlich. Aber ich stecke ja im amerikanischen Diskurs auch nicht drin.
Da sieht man, dass selbst konservative Frauen verständlicherweise von dem Urteil nichts halten.
Ja, ich glaube auch nicht, dass da viel Gutes bei rauskommen wird. Den besten Ausgang, den ich sehe, wäre, dass die Republikaner merken, dass da nicht wirklich was für sie zu holen ist und liberale Abtreibungsgesetze in den Bundesstaaten machen, in denen sie die Mehrheit haben.
Wäre interessant, ob das dazu beigetragen hat, aber doch eher nicht so überzeugend. Zum Supremecourt wurden, wenn ich es richtig verstehe, schon immer Richter gewählt, die bestimmte Meinungen hatten, die man im Supreme Court sehen wollte.
26 Staaten sind schon eine Menge. Aber es steht den Bürgern – das ist ja das Interessante an der Entscheidung des Supreme Court – natürlich frei, Politiker, deren Entscheidung ihnen nicht gefällt, abzuwählen und dann neue Politiker zu wählen, die zB eine Abtreibung zulassen.
So etwas darf natürlich auch nicht fehlen. Es kommt nicht auf den Inhalt an, sondern wer es sagt.
Siehe auch:
- Meine Position zur Abtreibung
- Abtreibungsrechtsverschärfung in Texas
- Juristische Abtreibung
- Gewollte Vaterschaft und Abtreibung (Gastartikel)
- „Über Abtreibungen sollten nur Frauen entscheiden dürfen“
- Ist ein Werbeverbot für Abtreibungsärzte noch sinnvoll?
- Als evtl Vater Geld bieten für eine Abtreibung
- Sind mehr Frauen als Männer gegen Abtreibung?
- Alice Schwarzer und das „Abtreibungsrecht für Väter“ bzw die „Juristische Abtreibung“
Alles Evolution 
Die Gewaltenteilung in den USA ist wieder hergestellt, die Rule of Law. Ein Top-Prinzip der Demokratie! Politik machen durch die Judikative ist un- bis antidemokratisch und das Lieblingswerkzeug von Diktaturen.
Die deutschen Kommentare verraten zumeist, dass die Deutschen vom Herzen her offensichtlich keine Demokraten sind. Siehe das hier:
„Was passiert, wenn Menschenfeinde am Werk sind, zeigt gerade in unerträglicher Weise der US Supreme Court.“
Was für ein peinlicher, demokratieverachtender Spruch! DIese Regierung ist einfach das Allerletzte!
Nochmal Sullivans exzellentes Stück, geschrieben als alles noch ein Gerücht war, absolut spot on:
https://andrewsullivan.substack.com/p/how-dare-they-043
Werden diese Leute nicht kapieren. Sie haben nämlich genausowenig Hirn geschweige denn Herz.
Sie sind nur traurig, dass das Regierungen an der Demokratie vorbei per Richterspruch nicht mehr laufen wird.
Kannst du das mal genau erklären, warum vor dem Urteil die Gewaltenteilung in God’s own shithole country nicht intakt war?
Warum sind „die Deutschen“ im Herzen keine Demokraten, wenn eine Deutsche von der FDP ein paar Mitglieder des Supreme Court für Arschlöcher hält?
Alternativ kannst du dich auch fragen, ob du einen stark ideologisierten Tunnelblick hast und selbst möglicherweise starke Demokratiedefizite.
Weisst Du was Gewaltenteilung bedeutet? Dass die Judikative keine Politik macht, das ist nämlich die alleinige Funktion des Gesetzgebers.
Weisst Du, dass die Gewaltenteilung eine der wichtigsten Voraussetzungen einer funktionierenden Demokratie ist?
Wie genau funktioniert die Gewaltenteilung, wenn republikanische Präsidenten konservative Richter berufen und demokratische Präsidenten liberale Richter und dann je nach Färbung dementsprechende Gesetze verabschiedet werden.
Offensichtlich funktioniert Demokratie dann, wenn es mehr konservative als linke Richter gibt. Die Entscheidung bedeutet ja nun nur, dass sowas gewählte Parlamente zu entscheiden haben.
Wenn Dir deren Entscheidung nicht gefällt, wähl jemand anderen. Abtreibung ist kein Grundrecht, sondern eben diskutabel.
Und mehr sagen die Richter dazu auch nicht.
„Wie genau funktioniert die Gewaltenteilung, wenn republikanische Präsidenten konservative Richter berufen und demokratische Präsidenten liberale Richter“
Genau dies sollte nicht der Fall sein, die Richter sollten in der Theorie fachlich tadellos sein. Da sie nicht vom Himmel fallen, werden sie von gewählten Repräsentanten eingesetzt. Natürlich ist das kein Idealzustand, da Politiker eben auch ihre Agenda einbringen können.
Die Demokraten allerdings haben immer klargemacht, dass sie durch das Gesetz Politik betreiben wollen, indem ihre Richter mehr kreative Rechtserfinder sein sollen als konservative Rechtsausleger. Dass dieses Konzept nicht verfassungsgemäss ist, muss man wohl klar erkennen und anerkennen. Und daher ist die Zurückweisung des Roe-Urteils eine Wiederherstellung der verfassungsgemässen Rechtsstaatlichkeit der USA und wer das nicht sehen kann oder will kein Demokrat (also jetzt nicht dieser Partei angehörig, sondern an die Konzepte der modernen Demokratie glaubend).
Dieser deutsche Heuchler und Undemokrat sieht natürlich gar nicht, dass es seine eigene Weltuntergangsapokalyptik ist, die man getrost als „mittelalterlich“ bezeichnen könnte.
„Meine Meinung ist die einzig legitime“ ist *immer* eine verwunderliche Einstellung.
Dass Viele diese Einstellung aber bei einem Thema auszudrücken, das so offensichtlich zwei extrem schwer vereinbare Seiten hat und unübersehbar nur durch immer neu verhandelte Kompromisse erträglich gemacht werden kann … das war für mich einer der Sargnägel im Bild des Rationalen Menschen.
Es scheint damit davon abzuhängen, wer in den einzelnen Staat an der Regierung ist.
Das ist sicherlich nicht das Prio 1 Thema für die meisten Menschen, aber das könnte sich für die Republikaner zum Eigentor entwickelt.
Einige sind bestimmt glücklich. Endlich wieder etwas mit dem man die Frauenunterdrückung meint beweisen zu können. Männer haben zwar auch kein Recht auf Abtreibung und sie dürfen auch nicht entscheiden ob sie für ein Kind das sie nicht wollen viele Jahre arbeiten und ggf. sorgen müssen, sie müssen die Entscheidung der Frau tragen, sich selbst wirtschaftlich runinieren, so dass man ihnen nichts mehr wegnehmen kann oder alles hinter sich lassen und in ein anderes Land ziehen.
Aber das spielt bei Frauenunterdrückung und -benachteiligungen eh keine Rolle. Die die kann auch ohne Vergleichsgruppe festgestellt werden.
Japp. Als ich das hier gelesen habe:
„having unwanted children „may force upon the woman a distressful life and future“; it may bring imminent psychological harm; caring for the child may tax the mother’s physical and mental health; and because there may be „distress, for all concerned, associated with the unwanted child“
habe ich nur gedacht: Und bei Männern reicht das als Argument alles nicht mehr aus. Die müssen immer die Verantwortung für eine Entscheidung übernehmen, die sie nicht selbst treffen. Nee, is klar.
Die Lösung ist für Frauen natürlich einfach und sie selbst haben sie schon gefunden, nur eben nicht auf für sich selbst.
So wie sie Männern sagen, die Angst haben ein Kind angehängt zu bekommen, das sie einfach kein Sex mehr haben müssen, wenn sie unbedingt kein Kind haben wollen, können Frauen natürlich genau so keinen Sex haben und schon brauchen sie auch keine Abtreibungen mehr.
Ich bin für ein Recht auf Abtreibung, aber diese Doppelstandards sind einfach lächerlich.
Hypoagency bei Frauen
Hyperagency bei Männern
Diese Atwood-Memes sind entsetzlich.
Als ob es zwischen „ich habe das Recht, jederzeit das Leben in meinem Bauch zu beenden“ und „der Staat darf mich jederzeit als Gebährmaschine an eine Oberschichtsfamilie verpflichten“ keine Zeischenstufen gibt
Woke Ideologie kennt nur absolut dafür oder absolut dagegen. Wie die Sith-Lords.
Das hier ist aber ziemlich lustig:
Mir geht es nicht um das Abtreibungsrecht per se. Mich erschreckt die Argumentation, dass ein Fötus gleichsam ein Parasit wäre, der sich heimtückisch in den Körper der Frau einnistet, die keinerlei Verantwortung für eine Schwangerschaft trägt.
Mich stört der Fanatismus, der das „Selbstbestimmungsrecht der Frau“ in den Mittelpunkt stellt, ohne das Existenzrecht eines Kindes auch nur zu berücksichtigen. Dass am Kind noch eine zweite Person – der Vater – beteiligt ist, ganz zu schweigen.
Ich bin für einen Kompromiss und finde die deutsche Regelung zur Abtreibung gut. Es gibt bei diesem Thema m. E. keinen ethisch sauberen Weg. Mich stört, dass die Frauenrechtsbewegung argumentiert, als wäre Abtreibung der ethisch saubere Weg.
„Mich stört, dass die Frauenrechtsbewegung argumentiert, als wäre Abtreibung der ethisch saubere Weg.“
Die Abtreibungsgegner argumentieren in exakt der gleichen Geisteshaltung.
Ausnahmsweise ist es mal nicht in erster Linie die Frauenbewegung, die mich stört, sondern dieser Zeitgeist: „Nur der Teufel kann anderer Meinung sein als ich.“
Auch wenn die Frauenbewegung natürlich eine der stärksten Kräfte ist, die diesen Zeitgeist verankert hat.
Drollig ist ja noch, dass der religiöse Absolutheitsanspruch im Islam sein Maximum erreicht und diese Religion aber die angesehenste und akzeptierteste der angeblichen „aufgeklärten Linken“ ist.
Die gleichen Leute, die sich jetzt so überaus moralisch empören und für den russischen Angriffskrieg dem gegenüber nur ein Schulterzucken übrig haben ….
O tempora, O mores.
Bin da ganz deiner Meinung. Erschreckend, dass die Feministen den Konflikt zwischen den Rechten der Frau und denen des potentiellen Kindes nicht sehen, es geht nur um das Recht von Frauen, über ihren Körper zu bestimmen, denkbare rechte des Fötus bleiben außen vor. Und die existieren alle nur, weil ihre Mutter besagtes Selbstbestimmungsrecht nicht in Anspruch genommen hat.
Mein Eindruck geht in die gleiche Richtung. Am meisten irritiert mich die Begründung und die völlige Entgrenztheit der Forderungen der Pro-Choice-Seite: Schwarzer oder Schrupp, ich weiß nicht mehr genau, forderte mal, dass „Abtreibung“ für die Frau auch *nach* der Geburt straffrei möglich sein muss, weil … jetzt kommt‘s … keine Frau würde so etwas leichtfertig und grundlos tun.
Immer, wenn ich so etwas lese, fehlen mir die Worte. Wie will man bei so einem Standpunkt eine rationale Argumentation führen?
Die deutsche Lösung – Abtreibung ist verboten, bleibt aber bis zu einem frühen (!) Zeitpunkt der Schwangerschaft straffrei – halte ich für sehr weise und für einen guten Kompromiss zwischen „pro choice“ und „pro life“. Weil die Diskussion aber auch bei uns so emotional geführt wird, glaube ich nicht, dass er noch lange halten wird.
Mein Problem mit den „Linken“ ist hier v.a., dass sie so tun, als ob es nicht nur nicht der Fall ist, sondern dass überhaupt nicht denkbar wäre, dass das Ungeborene ein Lebensrecht haben könne. Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass das Ungeborene kein Lebensrecht hat, aber erkennen, dass es zumindest hätte sein können.
Das Problem mit diesen Leuten ist ja auch, dass sie die skrupulösten moralischen Empfindungen gegenüber Tieren haben, die die der Abtreibungsgegner sogar noch in den Schatten stellen.
Aus meinen persönlichen zahllosen Erfahrungen mit diesen Leuten bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass es der schlichte Menschenhass ist, der ihrer Haltung zur Abtreibung einerseits und zu den Tieren als Nahrung Leben einhaucht. Und der entstand aus der Enttäuschung aus der Unmöglichkeit ihrer enttäuschten politischen Utopien.
LOL
Haha, der ist auch gut!
lol
Daran sieht man mal wieder, was für ein völlig verpeiltes und pseudochristliches Land „God’s own shithole country“ ist.
Konservative und Christen war bisher das „potentielle Leben“ immer wichtiger als das der bereits geborenen Kinder. Sie haben sich immer gesträubt, Gewalt gegen Kinder zu verbieten, sei es durch Lehrer oder durch Eltern. Auch in Deutschland war das so.
Von daher sollte man diese „Lebensschützer“ als das betrachten, was sie sind: Völlig verpeilte, verlogene Idioten. Brave, angepaßte Spießbürger.
In den USA ist Gewalt gegen Kinder durch Eltern meines Wissens immer noch nicht verboten. Es gibt sogar Bundesstaaten, in denen extra abgerichtetes Personal dafür sorgt, daß Schüler körperlich bestraft werden.
Irgendwo müssen ja all die emotional verkrüppelten Soldaten herkommen, die überall in der Welt Krieg für die USA führen. Irgendwo müssen ja all die „Patrioten“ herkommen.
https://www.alice-miller.com/de/der-blanke-sadismus/
Man sollte sich an diesem Beispiel auch mal vor Augen führen, was für eine enorme Diskrepanz es geben kann zwischen Selbstwahrnehmung/Autosuggestion und dem realen Handeln. Hier sind es rechte Gutmenschen – falls irgendjemand so naiv sein und glauben sollte, mit Konservativen werde alles besser.
Das ungeborene Leben scheint mir logischerweise dann besonders schützenswert, wenn es (theoretisch) lebensfähig ist. Also ab ca. dem sechsten Monat. Man fährt mit der Drei-Monatsfrist ethisch also auf recht sicheren Bahnen.
Wie doof muß man eigentlich sein, um einen zweimonatigen Fötus derartig zu mystifizieren und ihm irgendwelche Persönlichkeitsrechte anzudichten? Hat sich Jesus Christus eigentlich je zum Thema Abtreibung geäußert? Zum Thema Gewalt gegen Kinder hat er es (Matthäus 18).
Hinzu kommt, daß man sich bei diesem ganzen Justizscheiß bewußtmachen sollte, wie sehr rechtliche Interpretationen vom Bewußtseinsstand der Gesellschaft abhängen. Da, wo es besonders viele Konservative gibt, ist es mit der Abtreibung auch häufig ein Problem.
Welch ein Glück, daß Konservative historisch fast immer im Unrecht sind.
„Von daher sollte man diese „Kinderschützer“ als das betrachten, was sie sind: Völlig verpeilte, verlogene Idioten“
Du kannst beruhigt sein, die meisten hiere sehen dich genau so.
Wer hier ist denn das alles, der mich angeblich so sieht? Könntest du die Leute mal benennen?
Und dann würde mich auch eine Begründung interessieren. Was genau macht mich denn zum verlogenen Idioten?
Ich habe da nämlich bisher noch nie eine plausible Begründung gelesen.
Also diese Vorwürfe wären glaubwürdig, wenn es irgendwelche Begründungen und Zitate gäbe.
Sag‘ mal. Bist du eigentlich ein Abtreibungsgegner? Sind meine Argumente möglicherweise zu gut?
Das alles kann zu Kommentaren wie deinem führen.
Man sollte sie als Hilfeschrei verstehen. Aber es gibt eine Alternative zum Selbstbetrug:
https://www.alice-miller.com/de
PS: Es gibt auch Leute hier, die mich nicht als Idioten ansehen. Kommt mir jedenfalls so vor. Und diese Leute zeichnen sich zumeist auch durch intelligentere Ansichten aus.
Also ich würde mich eher wundern, wenn gewisse Leute hier mich NICHT als Idiot ansehen würden. 🙂
Dann würde ich mir ernsthaft Sorgen machen.
„Dann würde ich mir ernsthaft Sorgen machen.“
= Der Umstand, dass ich Gegenwind ernte, beweist, dass ich recht habe.
Wo bloß habe ich DAS Argument schon mal gehört?
„Sind meine Argumente möglicherweise zu gut?“
Plural? Du hast mehr als ein Argument? In deinen Augen liegt doch selbst die Klimakrise daran, dass irgendwo Kinder misshandelt wurden.
🙄
^^ Ich habe nirgends behauptet, daß der Umstand des Gegenwindes „beweise“, daß ich richtig liege. Außerdem führe ich auch immer wieder aus, warum genau der Gegenwind keine Substanz hat.
Ich habe mehrere Argumente gebracht, die nichts mit dem Thema Kindesmißhandlung zu tun haben.
Darauf könnte man jetzt eingehen. Stattdessen erfindet „weiss_auch_nicht“ hier einfach Dinge, die nicht stimmen.
Das ist kein Einzelfall. Ich persönlich finde es immer wieder erschreckend, was erwachsene Menschen mutmaßlich mit Abitur für ein extrem infantiles Niveau hinzulegen bereit sind. Es ist ja nicht nur infantil, sondern tendenziell psychopathisch, wenn man bedenkt, wie hier immer wieder die Dinge verdreht werden.
Es ist wirklich erschreckend, zu was Menschen fähig sind.
Ich behaupte auch nirgends, daß der Klimawandel auf Kindesmißhandlungen zurückgeht. Erschreckend ist allerdings, wie sehr sich viele Menschen weigern zur Kenntnis zu nehmen, daß es ohne Kindesmißhandlungen keine Kriminalität und auch keine Kriege geben würde.
Sie kommen dann mit solch dummen Sprüchen und machen sich auch in anderer Weise darüber lustig.
Aber das eigentlich Verstörende ist die soziale Skrupellosigkeit hinter solch einem Verhalten. Die bräuchte man nicht, wenn man Argumente hätte.
Ich bin ein verlogener Idiot?
Man vergleiche mal diese Sätze. Hier das Original von mir:
Hier die Fälschung von „weiss_auch_nicht“:
Du solltest dich jetzt mal bei Russia Today bewerben.
PS: So macht man das übrigens, wenn man andere kritisiert. Man liefert Belege und Begründungen – anstatt mit hilflosen Apodiktiken indirekt zuzugeben, daß es einem nicht um Kritik, sondern um primitives Mobbing geht.
Du bezeichnest es als „Fälschung“, wenn ich es DIREKT unter das Original setze?
Mann, bist du verpeilt.
Kannst nicht mal eine Analogie von einer Fälschung unterscheiden.
Bitte entschuldige diesen Fehler.
Ich bin leider verpeilt und verfüge nicht über dieses überaus große Ausmaß an Argumentationskraft, Aufrichtigkeit und dem unbedingten Willen zu Selbstreflexion und Selbstkritik, wie es bei dir zu finden ist.
„Konservative und Christen war bisher das „potentielle Leben“ immer wichtiger als das der bereits geborenen Kinder. “
Aber das Recht der „ungeborenen Generationen“ darauf, dass wir jetzt alles tun, um den angeblichen Klimawandel aufzughalten ist völlig ok?
Geht es eigentlich noch bigotter?!
Du solltest das, was du schreibst, vorher von Dritten gegenchecken lassen.
Aber hier gibt es bestimmt noch genug Leute, die in deinen Worten irgendeinen Sinn erkennen.
Man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, daß die Mehrheit hier einen vernünftigen Realitätsbezug hätte.
Keine Meinung zu dieser Ansicht des deutschen Verfassungsgerichts?
„Wie doof muß man eigentlich sein, um einen zweimonatigen Fötus derartig zu mystifizieren und ihm irgendwelche Persönlichkeitsrechte anzudichten?“
Ja nee, is klar. Ist ja kein Lebewesen, ist ja nur ein Stück Fleisch. Lass Dir endlich helfen, das geht ja echt auf keine Kuhhaut…
Ich finde die Überbewertung durchaus auch nicht so passend. Es passiert in der Hinsicht nichts schlimmes bei vernünftigen Fristen.
Ich kann Deinen Kommentar grad nicht zuordnen, @Christian.
„Es passiert in der Hinsicht nichts schlimmes bei vernünftigen Fristen.“
Außer, dass ein Leben beendet wird.
Könnte man hier nicht empirische Kriterien anlegen? Ab wann ist ein Fötus in der Lage, Schmerz zu empfinden? Wann nhat er erste Spuren von Bewusstsein?
Könnte man so nicht einen Zeitpunkt festlegen, bis zu dem Abtreibung zulässig ist (und danach nicht mehr)?
Ist das nicht das, was letztendlich in der Fristenlösung gemacht wird?
Ich denke schon. Halte das für vernünftig.
Problematisch finde ich eher die Tendenz, in der Abtreibungsdebatte in Extreme zu verfallen.
Die einen würden es gerne komplett verbieten, die anderen würden es gerne komplett freigeben. Das heißt, Abtreibung bis kurz vor der Geburt, besser auch noch bis kurz danach.
Und das ist dann der Punkt, wo es für mich aufhört. Sobald es ein empfindungsfähiges und leidensfähiges Wesen im Körper der Frau gibt, sehe ich es nicht mehr als das reine Selbstbestimmungsrecht der Frau an, über die Abtreibung zu bestimmen.
Von der Position der Väter in dieser Sache ganz zu schweigen…
Bei der ganzen Berichterstattung und Diskussion um Kinder die abgetrieben werden, wird kein Wort über die Väter geschrieben denen ein Kind weggenommen wird, denen die Hoffnung Vater zu werden einfach genommen wird, die keinerlei Rechte am ungeborenen Leben zu haben scheinen. Denn wieder mal ist es nur ein egozentrisch-feministisches Frauenthema, bei dem Männer rechtlos bleiben.
Meine Gedanken sind in diesen Tagen bei den Männern, die sich zukünftig als Väter auf ihre Kinder freuen dürfen und hoffentlich die Chance auf ihre Vaterrolle bekommen und nicht wieder von irgendwelchen Feministinnen medial totgebissen werden.
Die können sich auch freuen, dass das Recht des Gesetzgebers Abtreibungsgesetze auszugestalten wieder stärker gefordert ist, was ja eine Aufforderung sich und seine Interessen einzubringen ist.
„… werden, wird kein Wort über die Väter geschrieben denen ein Kind weggenommen wird, denen die Hoffnung Vater zu werden einfach genommen wird, die keinerlei Rechte am ungeborenen Leben zu haben scheinen. “
@Adrian glaubst du immer noch, dass Frauen generell keine Empathie für Männer empfinden können? Siehe das Zitierte.
Es kann kein „Recht auf Abtreibung“ geben, weil Frauen keine Abtreibungen _haben_.
Die eigentliche Frage ist, ob der Staat das verbieten darf. Und dafür gibt es schon Gründe. Über die muss man aber halt diskutieren…
Was geht den Staat der Körper eines Menschen an? Mein Körper gehört mir und basta. Keine Organspende, keine Impfung, keine Körperstrafen etc.
Bei Frauen halt auch noch: keine ungewollte Schwangerschaft.
Wo soll da ein Problem sein?
Das Problem ist, dass bei einer Abtreibung drei Menschen involviert sind, von denen einer sterben soll.
Tja, da ist halt die Frage, ab wann es ein Mensch ist. Die 12 Wochen Grenze scheint mir da ganz gut gewählt. Die Einbeziehung des Vaters halte ich auch für sinnvoll. Meine Kinder waren gewollt und ich hatte da einen sehr positiven Einfluss. Wenn der Kerl sich verdrückt, hat das wohl eher keinen so guten Einfluss auf die Mutter. Oft genug erlebt.
„Tja, da ist halt die Frage, ab wann es ein Mensch ist.“
Biologisch recht einfach zu beantworten: Ab dem Zeitpunkt der Befruchtung.
„Die 12 Wochen Grenze scheint mir da ganz gut gewählt.“
Ich stimme dieser Grenze als Kompromiss durchaus zu, das Problem ist aber, dass die Argumentation bezüglich Abtreibung nur noch unter der Prämisse des Selbstbestimmungsrechts der Frau geführt wird. Und wenn man das als Argumentation nimmt, kann man auch Abtreibung bis zur Geburt (und darüber hinaus) fordern. Ich prophezeie übrigens, dass genau das geschehen wird. Feministen werden sowohl das Abtreibungsrecht bis zur Geburt fordern, als auch Kindstötungen straffrei stellen wollen.
Mindestens 3. Die Mutter, die den Auftrag zur Toetung straffrei erteilen darf. Der Arzt und ggf. Helfer, welche den Auftrag zur Toetung straffrei durchfuehren, inkl. deren Verwaltungsapparat, und jener, die an der Entsorgung/Verwertung des Foetus beteiligt sind.
Man kann die Abtreibung in einem Rechtsstaat nicht so locker flauschig offen lassen, wie sich Feministen das vorstellen, oder zur Privatsache machen. Und das haben die Richter eben endlich klar gestellt. Die haben gesagt: Macht jetzt endlich mal Gesetzte dafuer, denn unter den generellen Gesetzen laeuft das was die tun unter Mord.
Man kann es natürlich noch enger sehen, wann Leben beginnt. Aber dann ist man nahe an den Pythons:
Tja…
Was würde härter bestraft werden? Abtreibung oder Totalverweigerung?
The need to separate the state from the new woke religion
The left doesn’t want separation of church and state. It wants the government to establish its secular catechism and crush all, including people of faith, who dissent.
https://www.jns.org/opinion/the-need-to-separate-the-state-from-the-new-woke-religion/
Um diese sekulare Staatsreligion der Wokeness zu implementieren, hätte es unbedingt der Judikativen bedurft, um Politik zu machen. Denn der demokratische Mehrheitsprozess ist absolut ungeeignet esoterische, irrationale und elitaristische Inhalte woraus die Wokeness-Pseudoreligion besteht in Gesetze zu giessen …..
Es geht in der ganzen Abtreibungsthematik nur um das eine: Besondere Frauenrechte. Die Frau soll als einzige über die wichtigste Ressource der Menschheit, den Nachwuchs, entscheiden dürfen.
„Mein Körper, meine Entscheidung“ ist ein Teil von „Meine Welt, mein Nachwuchs.“
Wenn die Amis jetzt skandieren „Abtreibung ist ein Menschenrecht“, wie ich es gerade im ÖRR gehört habe, dann muss man sich fragen, wen die mit „Menschen“ meinen. Denn es gibt keine Möglichkeit für Väter, dieses angebliche Recht wahrzunehmen.
Eines der stärksten Indizien für ein Matriarchat ist, dass Frauen alleine über Leben und Tod von Nachwuchs bestimmen und die Männer ihrer Entscheidung folgen müssen.
Wenn es für Männer gesellschaftliche Pflichten gibt, wie etwa ihr Leben im Krieg für die Gemeinschaft zu lassen, warum gibt es keinerlei ähnliche elementare Pflichten für Frauen?
Warum werden die individuellen Befindlichkeiten von Frauen der Schaffung von menschlichem Nachwuchs übergeordnet? Warum wird in einer Welt, in der Kinder zunehmend nicht mehr in Familien, sondern in staatlichen Gemeinschaftseinrichtungen aufwachsen, das Lebensrecht dieser Kinder weiblichen Launen unterworfen? Viele fordern sogar ein weibliches Abtreibungsrecht bis zum Tag der Geburt.
Wir erleben eine Zeit, in der immer lauter Konformismus gefordert wird, besonders der Feminismus fordert gemeinschaftliche Versorgung und Sicherheit für Frauen und Kinder, die natürlich auf verordnetem Konformismus beruhen – warum gilt dieser Konformismus nicht auch für das Gebären von Kindern? Warum wird an dieser Stelle plötzlich die Individualität und Freiheit hervorgehoben?
Weil es eben nicht sein darf, dass Herrenfrauen zu etwas verpflichtet werden.
Eben genau das ist es, was mich an der Abtreibunsgdebatte stört. Die alleinige Fixierung auf die Frau.
Nüchtern und unabhängig von der eigenen Meinung muss man doch erstmal sehen, dass hier nicht die Abtreibung erlaubt oder verboten wurde. Es wurde die wacklige Herleitung aus der Verfassung gekippt – und die Frage zurück an die Legislative der Staaten gegeben. Das erscheint mir sachlich korrekt. Der SC hätte theoretisch ja auch urteilen können, dass ab Befruchtung Bürgerrechte gelten, dann wäre die Abtreibung abgeschafft worden(das wäre dann aber auch undemokratisch gewesen)
Politisch stimme ich Christian zu, dass es für die Reps vermutlich besser gewesen wäre das nicht anzufassen – aber es ist eben kein politischer sondern ein juristischer Schritt. Das wiederum ist positiv, denn die Verlagerung politischer Fragen in die Verfassung ist ein Irrweg.
Toll wäre es jetzt, wenn die USA über ein Prinzip der direkten Demokratie verfügen würden analog zur Schweiz. Dann könnte man jetzt ein „normales“ Abtreibungsrecht vorschlagen und per Plebiszit mit 70% annehmen. Case closed, keine unsaubere undemokratische Herleitung aus der Verfassung mehr und damit klare Verhältnisse. Oder man ändert gleich die Verfassung entsprechend.
Ohne dieses Instrument hat man jetzt dasselbe Problem von Rechts wie es normalerweise von Links vorkommt. Eine radikale Minderheit beeinflusst ein politisches Lager und dann werden Extrempositionen in Recht gegossen, die eine überwältigende Mehrheit lagerübergreifend ablehnt.
Wieviel Blödsinn könnte so verhindert werden! #ProPlebiszit!
„Der SC hätte theoretisch ja auch urteilen können, dass ab Befruchtung Bürgerrechte gelten“
Niemals, denn das würde die Verfassung einfach nicht hergeben. Das wäre eine Vergewaltigung der Verfassung ganz wie Roe vs Wade es gewesen war.
„Prinzip der direkten Demokratie “
Auch das wäre sicher nicht im Geiste der Verfassung. Diese sorgt vom ganzen Design her für eine maximale Schwierigkeit sogar für Mehrheiten den anderen ihren Willen aufzuzwingen! Die US Verfassung ist vor allem ein Mechanismus zum Schutz von Minderheiten, denen eine windstelle Ecke zu garantieren.
Natürlich wäre das eine Roe noch übertreffende Überauslegung gewesen. Mir ging es darum, zu zeigen, dass das aktuelle Urteil sozusagen in der Mitte liegt – umrahmt von abstrusen Versuche per Judikative Politik zu machen.
@direkte Demokratie:
Ja, das ist in den USA nicht vorgesehen.
Aber es wäre ein Ausweg für die jetzige Situation: denn in einigen Rep Staaten werden jetzt Hardliner Gesetzte durchsetzen die dem Wille der Mehrheit entgegen stehen, bzw. haben das bereits vorbereitend gemacht.
Per Plebiszit könnte dies -in beide Richtungen – verhindert werden, denn ed braucht einen konsenszfähigen Vorschlag um durchzukommen, ergo etwas was weder „bis zur Geburt“ noch „nur bis vor Befruchtung“ ist.
Ohne dieses Instrument werden nun vermutlich in vielen Staaten relativ extreme Regelungen (in beiden Richtungen) erlassen die keiner will, weil beide Lager auf die jeweiligen Extremisten schauen.
Und ich glaube auch nicht, dassreihenweise Staaten wegen dieser Frage „kippen“. Die Mehrheitsmeinung ist also als Nebenwirkung des Parteiensystems nicht wählbar. Das haben wir hier kürzlich auch gesehen.
Siehst du eine andere demokratische Lösung?
Die Demokratie ist eine aristokratische Regierungsform (nach Aristoteles) und ihre gewälhten Vertreter tendieren dazu Menschen mit Tugenden (also der Mitte) zu sein, mit einer ethisch-moralisch aristokratischen Einstellung. Das hält jeden Extremismus von vorne herein auf Distanz. Plebiszite aber sind kein Werkzeug der Domokratie, sondern der Pöbelherrschaft (weiter Aristoteles) und daher wird hier hier schwankende Leidenschaft des Volkes leicht den Ausschlag geben können, was einer Demokratie wesensfremd ist.
Die US-Gründer waren natürlich grosse Fans der hellenistischen Demokratieverständnisses und hatten ihren Aristoteles gelesen.
Natürlich kann das mit Plebisziten auch sehr demokratisch sein, aber dafür braucht es ein Land, welches die Ideen der Demokratie verinnerlicht hat. Die USA sind da wohl weniger geeignet für ….., im Gegensatz zur Schweiz etwa. Deutschland würde ich da noch weniger zutrauen als der USA.
Schwierigkeit sogar für Mehrheiten den anderen ihren Willen aufzuzwingen
Halte ich ja für sehr wichtig und klug. Unsere Verfassung verfolgt auch dieses Ansinnen. Denn Mehrheits-Totalitarismus ist eine ernste Gefahr für gesellschaftliche und zivilisatorische Grundwerte.
Wenn die Bevölkerung weitgehend beliebig über Leben oder Tod abstimmen könnte, würde das meiner Meinung nach viel Leid über die Menschen bringen.
Mal fiktiv: Wenn die kleine Sofia (5) vom Freund ihrer Mutter grausam misshandelt wurde und das entsprechend medial und politisch aufgeladen ist, ergäbe eine Volksabstimmung zur „Todesstrafe für Kinderschänder“ vielleicht 85% Pro-Stimmen.
Vielleicht würde auch der eine oder andere Mann, der ein kleines weinendes Mädchen auf der Straße an der Hand führt, auf dem Marktplatz vom Mob gehenkt.
Wir würden, je nach (geschürtem) Angstlevel, uns mal eben in Kriege stürzen, Impfpflichten für Gentech-Experimentalstoffe verordnen oder auch Feminismus als Staatsziel festschreiben.
In unserer schnellebigen hysterischen Epoche sind es gerade Gewaltenteilung und grundlegende Verfassungen, die uns noch ein bisschen vor uns selbst schützen.
Deshalb der aristokratische Filter über die Repräsentanten, die das Wesen der Demokratie ist, siehe meinen post drüber zu Aristoteles. (Von wegen oll, der ist immer lesenswert)
Ah, die typischen Rap-Lyrics, die wir alle so schätzen!
Wahrscheinlich ist dieses Thema um Abtreibung logisch unzureichend umgesetzt worden und auch die Diskussion darüber zerfasert leicht. Als Nichtjurist weiß man auch nicht, wie ein Gesetz gebaut werden muß, um Bestand zu haben, aber auch das Ziel richtig zu treffen.
Es erschreckt, wie leicht es war, alles zu kippen und die Hand der Einzelstaaten zu legen. Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund, eine Abtreibung zu verbieten, wenn Gewalt im Spiel war. Das kann man unabhängig von allen anderen Faktoren so festhalten. Der Täter hat hier auch keine Ansprüche zu stellen.
Bei der Frage nach Mitsprache der Väter kann man auf die teils gefährlichen Berufe, die von Männern zum Erhalt der Familie ausgeübt werden, oder auf die Wehrtätigket verweisen. Da tragen Männer für Familie oder Staat ein großes Lebensrisiko, was mit dem von Frauen, die Kinder gebären, vergleichbar ist. M.E. haben die alten Feministinnen das Ziel auch im Hinterkopf.
Es gibt also Bereiche, wo eine Wertesystem für alle Staaten (also die gesamten US) gelten kann, das betrifft z.B. die Gewaltanwendung bei der Zeugung. Und dann kann es untergeordnet und untergliedert in die Einzelstaaten unterschiedliche Nuancen geben.
So wie das jetzt gelaufen ist, ist es ein Rückfall in die Barbarei, und dei Frauen müssen sich in jedem Einzelstaat auf die Hinterfüsse stellen, daß sie nicht tatsächlich einmal wirklich Opfer sind.
Im Bund kann es auch geregelt werden, wenn – wie schon oben gesagt – die Demokraten liberale Richter im SCOTUS einbringen können. Aber das ist dann noch immer kipplig, sobald der nächste Republikaner das rückgängig macht.
Es gibt noch ein ganz anderes Argument, was in bestimmten Gesellschaften dafür spricht, Frauen die Geburtenkontrolle zu überlassen: Überbevölkerung in armen/ärmsten Gegenden. Dazu müssen Frauen Bildung erhalten, und die kontraproduktive Vorstellung ihrer Männer, mit vielen Kindern Potenz anzuzeigen zurückgedrängt werden. Es kann ja nicht sein, daß Frauen ihre Kinder kurz nach der Geburt in einem Erdloch verscharren, weil sie sonst höchstwahrscheinlich verhungert wären.
Keine Nation ist so antiamerikanisch wie Frankreich:
Arrogante, blasierte Frösche. Ein echt würdiger Partner dieses verräterischen und hochmütigen Deutschlands.
Ja, voll „antiamerikanisch“ der Franzmann.
Hat halt ein anderes Verhältnis zum Thema Abtreibung.
Davon abgesehen ist wohl kaum ein europäisches Land so eng mit den Amis involviert wie der Franzstaat – neben den Briten.
Was hängen hier eigentlich für Leute rum? Völlig abstruse Tunnelblicke.
Auch diese lächerlichen rabulistischen und formalistischen Argumentationen. Man kann das Abtreibungsrecht nämlich durchaus als von Verfassungsrang ansehen, das jedermann garantiert werden sollte, nicht nur Kalifornierinnen oder so.
Es ist unfaßbar lächerlich, hier gleich die Rechtsstaatlichkeit der USA anzuzweifeln. Und nun davon zu schwärmen, daß selbige angeblich wiederhergestellt sei. Kann man nämlich genau andersherum sehen: Ein universelles Recht wird nun zur politischen Verhandlungsmasse einzelner Bundesstaaten.
Ich bin mir absolut sicher, daß unser konservativer Israel-Fetischist und Klima-Reichsbürger Alex die Argumentation völlig umdrehen würde, wenn politisch etwas Linkes heraugekommen wäre bei einem Urteil.
Immer wieder erschreckend zu sehen, wie wenig sich die Leute hier unter Kontrolle haben. Wir haben hier wirklich eine Menge Reichsbürger herumhängen. Die Realität wird gnadenlos zurechtgemorpht, damit der heilige Fetisch unangetastet bleibt.
Könnte einem ja egal sein, wenn nicht 80% der Leute hier so drauf wären.
PS: Da sieht man auch mal schön, was dieses Geschrei nach (mehr) Demokratie hier wert ist. Ein sehr selektives Geschrei.
das ist der neue Moralismus, der die Verfassung ersetzen will:
und am Ende ist es politisch ein echtes Eigentor der Demokraten: ihr angebliches Zielpublikum denkt ganz anders
Bürgerkrieg ist einfach der Wunschtraum des linksextremistischen Guardian gegenüber dem zutiefst verhassten Amerika. Nur Israel hassen sie beim Guardian noch mehr.
Etwas später Senf von mir.
ich fand es ja wirklich erstaunlich wie viele Experten zu US-amerikanischem Verfassungsrecht es weltweit gibt, von französischen Feministinnen bis hin zu geifernden Tagesthemen-Kommentatoren.
Ein Gericht ist kein Gesetzgebungsorgan. Da es in der US-Verfassung kein explizites Recht auf Abtreibung gibt, kann ein solches nur aus anderen Gesetzen hergeleitet werden. Diese Herleitung sollte idealerweise nicht zielgerichtet sein, da Richter auch Menschen sind, ist die Wahrung der Objektivität schwierig.
Bei der deutschen Verfassung ist es wohl noch schwerer angesichts des Primats der Menschenwürde ein Abtreibungsrecht zu finden. das Verfasssungsgericht stand hierzulande eigentlich immer auf der Bremse statt (wie bisher in den USA) auf dem Gaspedal.
Insofern ist die aktuelle deutsche Kritik am Supreme Court so ähnlich wie (fiktive) Kritik aus China am BVerfG wegen Billigung der Corona-Maßnahmen
Da es in der US-Verfassung kein explizites Recht auf Abtreibung gibt,…
Genau das – und nur das – ist Gegenstand der verfassungsgerichtlichen Entscheidungen. Roe v. Wade hatte der Verfassung ein solches Recht entnommen (mit tatsächlich sehr wackliger Herleitung, dies wurde jetzt gekippt.
Das neue Urteil besagt lediglich, dass sich aus der US-Verfassung kein generelles Recht auf Abtreibung ableiten lässt, nicht mehr und nicht weniger. Die hysterischen Diskussionen darüber gehen also zumindest teilweise weit am Thema vorbei.
Die Linke liebt den Verrat und den Hochverrat über alles.
Tja, in einer Welt, in der es keine Zinsen gibt, gibt es auch keine Renten mehr:
Erst Luxus wie Klima-Verbesserung wählen und dann noch eine Rente erwarten und dann feststellen, dass seltsamerweise kein Geld mehr ist. Und als Kirsche obendrauf den „Kapitalismus“ verantwortlich machen und nicht sich selbst …. Tja, so läuft das eigentlich immer ab.