Ein Bericht aus Spanien (durch Google übersetzt) (Original/ Archive):
In Ceuta kommt es rund um das Trans-Gesetz zu einem auffälligen Phänomen . Seit Inkrafttreten der Regelung vor genau einem Jahr haben 37 Männer ihr Geschlecht in weiblich geändert , jedoch ihren männlichen Namen und Familienstand beibehalten und damit mit Partnerin und Kindern weitergemacht.Dies übertragen juristische Quellen auf EL ESPAÑOL. Sie weisen darauf hin, dass die Mehrheit dieser Personen Beamte , Angehörige der Armee, der Nationalpolizei, der Guardia Civil und der örtlichen Polizei der autonomen Stadt seien. Darüber hinaus liegt ihr Durchschnittsalter zwischen 40 und 50 Jahren.Diese Daten deuten darauf hin, dass in Ceuta massiver Betrug gegen das Trans-Gesetz begangen wird. Diese Menschen würden ihr Geschlecht nicht ändern, um transsexuell zu werden, sondern um andere Vorteile zu erzielen, indem sie offiziell Frauen werden .
Neulich hatten wir schon den Fall Australien, dass Polizisten sich auch als Frau haben registrieren lassen, weil sie dann 1.300 Dollar mehr Kleidungsgeld bekamen.
Jetzt wieder Polizisten (und Armee).
Interessant, dass diese Gruppe in dem Bereich so stark vertreten ist.
In Ceuta kommt es rund um das Trans-Gesetz zu einem auffälligen Phänomen . Seit Inkrafttreten der Regelung vor genau einem Jahr haben 37 Männer ihr Geschlecht in weiblich geändert , jedoch ihren männlichen Namen und Familienstand beibehalten und damit mit Partnerin und Kindern weitergemacht.
Ich bin nicht ganz sicher, aber wenn ich § 2 des Entwurfs richtig verstehe gibt in diesem nicht die Option den Namen beizubehalten.
§ 2
Erklärungen zum Geschlechtseintrag und zu den Vornamen
(1) Jede Person, deren Geschlechtsidentität von ihrem Geschlechtseintrag im Personenstandsregister abweicht, kann gegenüber dem Standesamt erklären, dass die Angabe zu ihrem Geschlecht in einem deutschen Personenstandseintrag geändert werden soll, indem sie durch eine andere der in § 22 Absatz 3 des Personenstandsgesetzes vorgesehenen Angaben ersetzt oder gestrichen wird. Liegt kein deutscher Personenstandseintrag vor, so kann die Person gegenüber dem Standesamt erklären, welche der in § 22 Absatz 3 des Personenstandsgesetzes vorgesehenen Angaben für sie maßgeblich ist oder dass auf die Angabe einer Geschlechtsbezeichnung verzichtet wird.
(2) Die Person hat mit ihrer Erklärung zu versichern, dass
1. der gewählte Geschlechtseintrag beziehungsweise die Streichung des Geschlechtseintrags ihrer Geschlechtsidentität am besten entspricht,
2. ihr die Tragweite der durch die Erklärung bewirkten Folgen bewusst ist.
(3) Mit der Erklärung nach Absatz 1 sind die Vornamen zu bestimmen, die die Person zukünftig führen will und die dem gewählten Geschlechtseintrag entsprechen.
(4) Gibt ein Ausländer die Erklärung nach § 2 in dem Zeitraum von zwei Monaten vor dem Eintritt eines Ereignisses, das zum Erlöschen des Aufenthaltstitels nach § 51 des Aufenthaltsgesetzes und zur Ausreisepflicht nach § 50 des Aufenthaltsgesetzes führt, bis zu dem Zeitpunkt des Erlöschens des Aufenthaltstitels nach § 51 des Aufenthaltsgesetzes ab, so bleiben die bisherige Geschlechtsangabe und die bisherigen Vornamen bestehen.
Bliebe die Wahl des Geschlechts „Divers“ wenn dafür auch Vorteile anfallen.
Dies übertragen juristische Quellen auf EL ESPAÑOL. Sie weisen darauf hin, dass die Mehrheit dieser Personen Beamte , Angehörige der Armee, der Nationalpolizei, der Guardia Civil und der örtlichen Polizei der autonomen Stadt seien. Darüber hinaus liegt ihr Durchschnittsalter zwischen 40 und 50 Jahren.Diese Daten deuten darauf hin, dass in Ceuta massiver Betrug gegen das Trans-Gesetz begangen wird. Diese Menschen würden ihr Geschlecht nicht ändern, um transsexuell zu werden, sondern um andere Vorteile zu erzielen, indem sie offiziell Frauen werden .Da die Regelung am 2. März letzten Jahres in Kraft trat, reicht es aus, ein einfaches Verfahren im Standesamt durchzuführen, um die Geschlechtsumwandlung zu formalisieren. Es sind keine ärztlichen Gutachten oder Hormonbehandlungen mehr erforderlich, die früher erforderlich waren. Aus diesem Grund fällt es den Behörden schwer, den mutmaßlichen Betrug zu bekämpfen.Quellen erklären, dass es seit letztem Jahr in Ceuta insgesamt 49 Geschlechtsumwandlungen gegeben habe. Acht von ihnen stammten von Frauen, die zu Männern wurden, was zu einer Namensänderung führte. Sie haben sich von weiblichen Namen zu männlichen Namen entwickelt.Der Rest, 41 Personen, hat sich von einem Mann zu einer Frau entwickelt. Allerdings haben nur vier dieser Gruppe auch ihren Namen geändert. Der Rest, 37, hat seinen männlichen Namen behalten. Diese Menschen machen 75,5 % der Gesamtbevölkerung aus, die auf das Transgender-Gesetz zurückgegriffen hat , eine besonders hohe Zahl.In Ceuta kommt es rund um das Trans-Gesetz zu einem auffälligen Phänomen . Seit Inkrafttreten der Regelung vor genau einem Jahr haben 37 Männer ihr Geschlecht in weiblich geändert , jedoch ihren männlichen Namen und Familienstand beibehalten und damit mit Partnerin und Kindern weitergemacht.Dies übertragen juristische Quellen auf EL ESPAÑOL. Sie weisen darauf hin, dass die Mehrheit dieser Personen Beamte , Angehörige der Armee, der Nationalpolizei, der Guardia Civil und der örtlichen Polizei der autonomen Stadt seien. Darüber hinaus liegt ihr Durchschnittsalter zwischen 40 und 50 Jahren.Diese Daten deuten darauf hin, dass in Ceuta massiver Betrug gegen das Trans-Gesetz begangen wird. Diese Menschen würden ihr Geschlecht nicht ändern, um transsexuell zu werden, sondern um andere Vorteile zu erzielen, indem sie offiziell Frauen werden .
Sie wollen also quasi weibliche Privilegien abgreifen. Mal sehen was es dort gibt:
Da die Regelung am 2. März letzten Jahres in Kraft trat, reicht es aus, ein einfaches Verfahren im Standesamt durchzuführen, um die Geschlechtsumwandlung zu formalisieren. Es sind keine ärztlichen Gutachten oder Hormonbehandlungen mehr erforderlich, die früher erforderlich waren. Aus diesem Grund fällt es den Behörden schwer, den mutmaßlichen Betrug zu bekämpfen.Quellen erklären, dass es seit letztem Jahr in Ceuta insgesamt 49 Geschlechtsumwandlungen gegeben habe. Acht von ihnen stammten von Frauen, die zu Männern wurden, was zu einer Namensänderung führte. Sie haben sich von weiblichen Namen zu männlichen Namen entwickelt.Der Rest, 41 Personen, hat sich von einem Mann zu einer Frau entwickelt. Allerdings haben nur vier dieser Gruppe auch ihren Namen geändert. Der Rest, 37, hat seinen männlichen Namen behalten. Diese Menschen machen 75,5 % der Gesamtbevölkerung aus, die auf das Transgender-Gesetz zurückgegriffen hat , eine besonders hohe Zahl.
Klingt als hätten sich die Vorteile rumgesprochen.
Die Vorteile, eine Frau zu sein
Quellen der in Ceuta stationierten Streitkräfte und Polizeikräfte bestätigen diesen Trend und erklären, dass Geschlechtsumwandlungen je nach Fall unterschiedliche Vorteile haben.Wenn diese Personen beispielsweise offiziell eine Frau sind, könnte dies dazu beitragen, intern aufzusteigen und von positiven Maßnahmen zu profitieren, die darauf abzielen, die Präsenz von Frauen in einigen Positionen und im Managementteam zu erhöhen.
Da könnte ich mir vorstellen, dass das für einige, gerade wenn sie sonst nichts in ihrem Leben ändern müssen, interessant ist. Gerade mit der Möglichkeit den Namen nicht zu ändern bleibt es ein sehr geringer Eingriff. Aber sie können eben darauf bestehen, dass sie wie Frauen behandelt werden.
In Deutschland gälte:
§ 7 Quotenregelungen
(1) Wenn für die Besetzung von Gremien oder Organen durch Gesetz eine Mindestanzahl oder ein Mindestanteil an Mitgliedern weiblichen und männlichen Geschlechts vorgesehen ist, so ist das im Personenstandsregister eingetragene Geschlecht der Mitglieder zum Zeitpunkt der Besetzung maßgeblich.
(2) Eine nach der Besetzung erfolgte Änderung des Geschlechtseintrags eines Mitglieds im Personenstandsregister ist bei der nächsten Besetzung eines Mitglieds zu berücksichtigen. Reicht dabei die Anzahl der neu zu besetzenden Sitze nicht aus, um die gesetzlich vorgesehene Mindestanzahl oder den gesetzlich vorgesehenen Mindestanteil an Mitgliedern zu erreichen, so sind diese Sitze nur mit Personen des unterrepräsentierten Geschlechts zu besetzen, um dessen Anteil sukzessive zu steigern.
(3) Die Absätze 1 und 2 sind nur anzuwenden, wenn nichts anderes geregelt ist.
(1) Wenn für die Besetzung von Gremien oder Organen durch Gesetz eine Mindestanzahl oder ein Mindestanteil an Mitgliedern weiblichen und männlichen Geschlechts vorgesehen ist, so ist das im Personenstandsregister eingetragene Geschlecht der Mitglieder zum Zeitpunkt der Besetzung maßgeblich.
(2) Eine nach der Besetzung erfolgte Änderung des Geschlechtseintrags eines Mitglieds im Personenstandsregister ist bei der nächsten Besetzung eines Mitglieds zu berücksichtigen. Reicht dabei die Anzahl der neu zu besetzenden Sitze nicht aus, um die gesetzlich vorgesehene Mindestanzahl oder den gesetzlich vorgesehenen Mindestanteil an Mitgliedern zu erreichen, so sind diese Sitze nur mit Personen des unterrepräsentierten Geschlechts zu besetzen, um dessen Anteil sukzessive zu steigern.
(3) Die Absätze 1 und 2 sind nur anzuwenden, wenn nichts anderes geregelt ist.
Für das Heer sah das Truppen- und Matrosengesetz den Austritt von Zeitsoldaten aus der Bundeswehr mit Vollendung des 45. Lebensjahres vor. Da es sehr schwierig ist, eine Festanstellung zu bekommen, entscheiden sich viele Soldaten später dafür, Auswahlprüfungen abzulegen, um in die Zivilgarde oder die Nationalpolizei einzutreten . Tatsächlich reserviert die Guardia Civil Plätze für Gegner, die aus der Armee kommen.In diesem Fall müssen die Kontrahenten spezielle körperliche Tests für Frauen absolvieren, die weniger anspruchsvoll sind als die Tests für Männer. Sie könnten auch dazu dienen, leichter eine Stelle zu erhalten, als wenn sie als Mann im Register eingetragen wären.
Auch nicht schlecht: Die sportlichen Anforderungen für Frauen sind für einen Mann wesentlich einfacher zu absolvieren und wenn er dann auch noch als einer der besten Frauen abschneidet, dann kann er auch noch wegen Diskriminierung klagen, wenn er nicht genommen wird.
§ 6 Wirkungen der Änderung des Geschlechtseintrags und der Vornamen
(1) Der jeweils aktuelle Geschlechtseintrag und die jeweils aktuellen Vornamen sind
im Rechtsverkehr maßgeblich, soweit auf die personenstandsrechtliche Geschlechtszuordnung oder die Vornamen Bezug genommen wird und durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist.
(2) Betreffend den Zugang zu Einrichtungen und Räumen sowie die Teilnahme an
Veranstaltungen bleiben die Vertragsfreiheit und das Hausrecht des jeweiligen Eigentümers oder Besitzers sowie das Recht juristischer Personen, ihre Angelegenheiten durch Satzung zu regeln, unberührt.
(3) Die Bewertung sportlicher Leistungen kann unabhängig von dem aktuellen Geschlechtseintrag geregelt werden.
(4) Auf den aktuellen Geschlechtseintrag kommt es bei allen gesundheitsbezogenen
Maßnahmen oder Leistungen nicht an, sofern diese im Zusammenhang mit körperlichen, insbesondere organischen Gegebenheiten stehen.
(1) Der jeweils aktuelle Geschlechtseintrag und die jeweils aktuellen Vornamen sind
im Rechtsverkehr maßgeblich, soweit auf die personenstandsrechtliche Geschlechtszuordnung oder die Vornamen Bezug genommen wird und durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist.
(2) Betreffend den Zugang zu Einrichtungen und Räumen sowie die Teilnahme an
Veranstaltungen bleiben die Vertragsfreiheit und das Hausrecht des jeweiligen Eigentümers oder Besitzers sowie das Recht juristischer Personen, ihre Angelegenheiten durch Satzung zu regeln, unberührt.
(3) Die Bewertung sportlicher Leistungen kann unabhängig von dem aktuellen Geschlechtseintrag geregelt werden.
(4) Auf den aktuellen Geschlechtseintrag kommt es bei allen gesundheitsbezogenen
Maßnahmen oder Leistungen nicht an, sofern diese im Zusammenhang mit körperlichen, insbesondere organischen Gegebenheiten stehen.
Wäre die Frage, ob die Fitnesstests hier „Bewertung sportlicher Leistungen“ sind. Es sind ja quasi Einstellungsvoraussetzungen. Ich würde vermuten, dass man es darunter fassen könnte, aber es wird bestimmt jemand versuchen und dann wird es entsprechende Gerichtsentscheidungen geben.
„Obwohl es jetzt keine spezifischen Positionen mehr für Frauen gibt, gibt es Positionen, in denen sie in anderen Arten des öffentlichen Dienstes ein Minimum an weiblicher Präsenz anstreben“, erklärt einer der Ceuta-Soldaten, der das Geschlecht auf weiblich geändert hat.
Frauenquoten sind da in der Tat sehr interessant. Und man kann nach Erhalt des Jobs ja auch immer noch zurückwechseln (und damit gleich den nächsten die Chance bieten, denn der Frauenanteil muss ja wieder erhöht werden)
Aber es gibt auch Leute, die das aus ideologischen Gründen tun, „als eine Art Rebellion gegen das Gesetz “, erklärt ein Beamter der Guardia Civil. „Ich habe bereits mehrere Fälle bei meinen Kollegen gesehen, und es wird noch zunehmen, weil es ziemlich viele Leute gibt, die einen Antrag gestellt haben und sich im Verfahren befinden. Daher wird die Zahl schon seit einiger Zeit deutlich höher sein.“ ,“ Hinzufügen.
Das könnte ich mir auch vorstellen, dass einige es einfach interessant finden, dagegen zu protestieren, indem sie nach wegen suchen sich dadurch Vorteile zu verschaffen oder einfach nur andere Leute zu ärgern.
Es kann auch Geschiedenen dabei helfen, sich um das Sorgerecht für ihre Kinder zu kümmern . Wenn sie Frauen werden, sind Kinder nicht mehr das Ergebnis einer heterosexuellen Beziehung, sondern das Ergebnis einer LGTBI-Beziehung zwischen zwei Frauen. Nicht schwangere Mütter sind rechtlich genauso Mütter wie leibliche Mütter.
Da hätten wir in Deutschland eine in der Hinsicht ungünstige Lösung:
§ 1591 Mutterschaft Mutter eines Kindes ist die Frau, die es geboren hat.
Aber auch in Spanien scheint ja dann die Stellung des Vaters schwieriger zu sein und da könnte es sich schon lohnen, sich auf dem Weg einfach eine „Mutterschaft“ zu holen.
Bisher ist nur ein Fall bekannt, in dem eine Geschlechtsumwandlung durchgeführt wurde, um die Anwendung des Gesetzes gegen geschlechtsspezifische Gewalt zu umgehen. Dabei handelt es sich um einen örtlichen Polizeibeamten, der als erster in ganz Ceuta eine Geschlechtsumwandlung beantragte und wegen eines Verbrechens des fortgesetzten Missbrauchs seiner Partnerin verhaftet wurde. Er sitzt jedoch derzeit im Gefängnis.
Da wird Exhibitionismus interessant:
§ 183 Exhibitionistische Handlungen
(1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
Wenn er bei der Verhandlung eine Frau ist, dann kann er eigentlich nicht wegen § 183 StGb verurteilt werden, es wird dann interessant das Verfahren zu strecken. Bleibt dann nur § 183a StGb Erregung öffentlichen Ärgernisses, der aber die Vornahme öffentlicher sexueller Handlungen verlangt. Nur seinen weiblichen Penis zeigen reicht dafür nicht.
Warum in Ceuta?
Es gibt mehrere Gründe, die erklären, warum dieses Phänomen auftritt, insbesondere in Ceuta. Erstens, weil es eine sehr große Gemeinschaft von Angehörigen der Streitkräfte und der Polizei gibt, was bedeutet, dass sich die Möglichkeit einer Geschlechtsumwandlung und die damit verbundenen Vorteile leicht durch Mundpropaganda verbreiten. Andererseits, weil es in Ceuta keinen für das Standesamt zuständigen Richter gibt.In einem bahnbrechenden Beschluss bestritt der Richter des Gerichts erster Instanz 5 von San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria) im vergangenen September die Geschlechtsumwandlung eines Gegners, der versuchte, eine öffentliche Anstellung zu bekommen. Der Togado war für das Standesamt verantwortlich.Die Resolution kam zu dem Schluss, dass der Gegner mit „falscher Absicht“ handelte. „Es wird eindringlich aus der Tatsache herausgelöst, dass sie angibt, dass sie sich immer als Frau gefühlt hat und dass sie dies gegenüber Familie und Freunden nicht erwähnt hat. Das ist völlig unpassend und widerspricht den Maximen der Erfahrung, dass eine Person, die sich wie eine Frau fühlt.“ drückt dies durch die Berichtigung des Geschlechts im Standesamt aus, bevor es mit Familie und Freunden geteilt wird“, heißt es in der Anordnung.Es wurde auch hervorgehoben, dass er seinen eingetragenen Namen beibehalten habe, so wie es auch in Ceuta geschieht, obwohl in der autonomen Stadt noch keine gerichtlichen Schritte eingeleitet wurden.Im selben Monat September kam die gleiche Justizbehörde der Kanarischen Inseln zu dem gleichen Schluss in Bezug auf einen anderen Mann, der darum bat, sein eingetragenes Geschlecht zu ändern und Anarkia Gnosia zu heißen. Der Richter vertrat die Auffassung, dass es sich bei ihm nicht um eine Transsexuelle handelte und dass „das Fehlen des Status einer transsexuellen Person, die Zuweisung des weiblichen Geschlechts an den Antragsteller und die Inanspruchnahme positiver Diskriminierungsmaßnahmen ein rechtssystemwidriges Ergebnis darstellt, das nicht als Betrug anzusehen ist.“ .“ Des Gesetzes“.
Das sieht das deutsche Gesetz auch nicht vor. Es kann da keinen Betrug geben meine ich. Einzig diese Klausel ist vielleicht interessant:
(2) Die Person hat mit ihrer Erklärung zu versichern, dass
1. der gewählte Geschlechtseintrag beziehungsweise die Streichung des Geschlechtseintrags ihrer Geschlechtsidentität am besten entspricht,
1. der gewählte Geschlechtseintrag beziehungsweise die Streichung des Geschlechtseintrags ihrer Geschlechtsidentität am besten entspricht,
Aber eine falsche (nicht eidesstaatliche) Versicherung ist nicht strafbar.
Dies kann jedoch in Ceuta nicht passieren, da die oberste juristische Autorität im Standesamt ein Anwalt der Justizverwaltung ist , der diese Position auch vorübergehend innehat. Wenn sich diese Person dazu entschließen würde, Geschlechtsumwandlungen abzulehnen, könnte ihr am Ende das Verbrechen der Ausflüchte angeklagt werden.„Früher war es gut geregelt und es war einfacher zu erkennen, wer trans ist und wer nicht, aber das neue Gesetz lässt einem keinen Handlungsspielraum. Wir freuen uns auf eine Resolution, die die Rechtsprechung zu diesem Thema etablieren kann.“ Hör auf damit“, beklagen die juristischen Quellen.In ganz Spanien wurden im Jahr 2023 in Anwendung des Transgender-Gesetzes mehr als 5.000 Registrierungs-Geschlechtsumwandlungen vorgenommen. In der Mehrzahl der Fälle, nämlich 60 %, erfolgte der Übergang vom Mann zur Frau.
Selbstbestimmungsgesetzte könnten interessante Vorteile für Frauen darlegen. Mal sehen welche Schlagzeilen es da noch geben wird.
Alles Evolution 
Das Frauen bevorzugt bzw. Männer benachteiligt werden, ist nicht der Rede wert, nur das Männer Zugriff auf dien gleichen Vorteile erlangen bzw. ihre Diskrimierungen umgehen, DAS ist ein Skandal.
Feminismus ist auch gut für Männer. Shut up, Listen and believe!
Btw. es sind immer wieder die gleichen Text-Passage zitiert. Das macht den Blog-Artikel unnötig lang.
Und DeepL hat sich da auch ziemlichen Mist zusammenübersetzt (Bundeswehr, Gegner… etc)
Tja, gefühlte Benachteiligung kann halt real Bevorzugung sein.
Ich stelle mir immer die Frage, ob die Leute die sich solche Regelungen ausdenken verstehen, dass es zu diesen (Neben)wirkungen kommen wird, es ihnen aber egal ist, weil das Ziel nicht ein sinnvolles Gesetzt ist, dass eine vernünftige Abwägung zwischen den Vorteilen bei „richtiger Nutzung“ und den Nachteilen bei „falscher Nutzung“ sondern Signalling ist („ein Zeichen setzen“) – oder ob sie das einfach nicht nicht verstehen und dann jedes Mal aufs Neue von den (Neben)Wirkungen überrascht werden?
Ich für meinen Teil halte derartige Regelungen einerseits für unsinnig, weil sie die Probleme wirklich Betroffener nicht lösen sondern und ein hohes Missbrauchspotential haben, andererseits sind solche Gesetze ein natürlicher Blocker für Diskriminierung – ich kann nur hoffen, dass auch in D. diese Gesetze genutzt werden um organisierte Geschlechterdiskriminierung zur unterwandern. In welche Richtung das erfolgen wird, werden wir sehen – da wird es wieder ein paar super Überraschte geben!
Von unspezifischer Frauenförderung profitieren naturgemäß Frauen, die spezifische Benachteiligungen (z.B. von Müttern) nicht haben. Das ergibt nur im Kollektivdenken Sinn
Das scheint in Spanien, wie auch in Frankreich und Deutschland, ziemlich egal zu sein.
Die metoo Aktivistinnen der feministisch-faschistischen Fraktion wollen jeden Skandal um und mit einem Mann nutzen, um dann reichlich absurde Forderungen und Gesetze durchzusetzen. Darüber habe ich in meinen Post schon öfter berichtet, dass gerade in Spanien die Machokultur eine entsprechende Gegenbewegung begünstigt.
Lange war dort ja eine Linke Regierung aktiv und hat mit ihrer Gleichstellungsministerin Irene Montero („Wer ist Irene Montero, die selbst Feministinnen spaltet?“) eine entsprechende Führsprecherin absurder feministischer Winkelzüge gehabt.
In Frankreich wird sich meiner Meinung nach bald ähnliches vollziehen. Da drehen die faschistischen Feministinnen gerade voll durch wegen Depardieu und den Skandalen um irgendwelche B-Schauspielerinnen.
Ich finde das großartig. Soviele Männer wie möglich sollten das machen.
Wer viel mit seinen Gefühlen beschäftigt ist der denkt wenig.
Der Kommentar sollte eigentlich eins weiter oben erscheinen und bezieht sich nicht auf Adrian
🫂
Was auch immer Du damit sagen willst.
WordPress springt schon wieder… Gibt es da keine Möglicheit für eine ordentliche, in Threads organisierte Kommentarsektion?
Wenn konsequent bei dem Gedanken bleiben will, dass das subjektive Empfinden eines Menschen entscheidend ist, nicht nur für ihn selber sondern auch für alle anderen, dann ist das eben die Konsequenz. Entweder man akzeptiert dass dann eben so, oder man führt andere (nachprüfbare) Kriterien ein.
Beim deutschen Transgesetz hat man ja auch festgelegt, dass nur biologische Männer zum Kriegsdienst eingezogen werden können.
Ein reines Betrugsgesetz wird tatsächlich für den vorgesehenen Betrug genutzt, ohne daß die Betrüger sich großartig um die Verschleierung des Betrugs scheren…Schkandal!
Aber daß in D der Vorname noch immer das Geschlecht signalisieren sollte, ist ja nun auch mindestens ein Anlaß für neue Genozid-Vorwürfe.
Mir fehlt noch immer eine plausible Erklärung dafür, dass das geschlechtliche Diversifierungsphänomen und seine staatliche Unterstützung nahezu gleichzeitig in allen ehemals demokratisch geprägten Kulturen auftritt: Kanada, USA, Australien, Spanien usw.
Warum ist zum Beispiel nicht in den 60-ern oder 70-ern ein entsprechendes Movement entstanden, wenn das doch in der Natur der Menschen liegt angeblich? Das Geschlechtsempfinden ist schließlich zwangsläufig etwas extrem Individuelles. Warum haben sich also die Hippies nicht geschlechtlich diversifiziert?
Dass es sich um einen Auswuchs des feministischen Spaltungsprogrammes handelt, erklärt meiner Meinung nach noch nicht die massiven staatlichen Bemühungen, auf die Geschlechtsidentitäten zuzugreifen und sie zu regeln. Und das erfolgt ja eben in vielen Ländern und Sprachräumen zeitgleich.
„nahezu gleichzeitig“
Weil die Eliten von recht wenigen Hochschulen ausgebildet werden, Harvard, Berkeley und wie sie alle heissen. Ganz simpel.
„Auswuchs des feministischen Spaltungsprogrammes“
Ganz im Gegenteil eigentlich. „Gender“ soll eine Überwindung des teilenden Feminismus von vorher sein, was man ja schon daran sieht, dass auf einmal Männer die besseren Frauen sein sollen.
die Eliten von recht wenigen Hochschulen ausgebildet werden
Unter diesen Umständen wäre das Ganze ja ein von Eliten aufoktroierter Plan. Dieser Plan müsste dann aber einen Zweck verfolgen und sichtbar werden. Die lehren und studieren da ja nicht im Geheimen.
Überwindung des teilenden Feminismus von vorher sein
Nein, das sehe ich anders. Es ist eine weitere geschlechtsidentitäre Steigerung. Zuerst teilten sich die Menschen in Männlein und Weiblein und bekämpften sich anhand dieser Kriterien im Rahmen von Feminismus. Jetzt zerteilen sie sich abermals in x Geschlechtsidentitäten, die sich auch bekriegen (Trans-Terf etc.). Da wird überhaupt nichts aufgelöst, das eskaliert bis zur totalen Vereinzelung – wiederum flankiert von staatlichen Gesetzgebungen.
„Unter diesen Umständen wäre das Ganze ja ein von Eliten aufoktroierter Plan.“
Warum soll es einen Plan geben? Da wird etwas gemacht, weil es den Bedürfnissen dieser Leute entgegenkommt und dann wird das durchgezogen. Natürlich ist dieser ganze Geschlechterkarneval nur Vorwand, diese Leute sind machtgierige und sadistische Drecksäcke, die einfach nur die Leute nach ihrer Pfeife tanzen lassen wollen. Die geniessen die Macht, dass andere ihren kontrafaktischen und antiwissenschaftlichen Mist nachbeten sollen.
Nicht umsonst haben sie ja diese Philosophie sich zu eigen gemacht, dass alles nur Macht ist bzw der Macht dient.
Credo quia abdurdum est.
Die geniessen die Macht, dass andere ihren kontrafaktischen und antiwissenschaftlichen Mist nachbeten sollen
Und es funktioniert offenbar überall – von Spanien bis Australien. Gefühlsorientierte irrationale Sozial-Architektonik, die keinen konkreten Plan verfolgt, sondern die Hörig- und Steuerbarkeit der Menschen optimiert, indem die im intimsten Bereich gespalten und gegeneinander aufgebracht werden.
Das ist ja noch viel düsterer als ein Verschwörungsplan.
Sie sind einfach dem diskreten Charme der absoluten Macht verfallen.
Die wirkende Ursache des Ganzen ist für mich das kostenlose Geld des letzten Jahrzehnts, das hat alle möglichen Allmachtsfantasien beflügelt.
Im Prinzip ein moralisches Schneeballsystem. Man wird von einem/r Bekannten auf ein vermeintliches Fehlverhalten hingewiesen und „aufgeklärt“ und kann daraufhin mit neuem Wissen ausgestattet wiederum andere kritisieren, woraus man mehr Nektar für das Ego abzieht als man zuvorderst verloren hatte
Wenn etwas gleichzeitig an verschiedenen Orten auftritt, dann steckt sehr wahrscheinlich ein Plan dahinter. Aber wer steckt hinter dem Plan?
Und wer finanziert die Bekloppten?
Das Geschlechtsempfinden ist schließlich zwangsläufig etwas extrem Individuelles. Warum haben sich also die Hippies nicht geschlechtlich diversifiziert?
Weil es damals noch nicht diesen pathologischen Individualismus gab. Der ist die Ursache für viele der Probleme die wir derzeit sehen.
Aber dem widerspricht, dass es bei den staatlichen Normierungen doch gerade um die Kollektivierung des Geschlechterreigens geht.
Unter den Hippies wurde das Geschlechtsempfinden viel individualistischer ausgelebt, nämlich direkt zwischen den Geschlechtspartnern ohne staatliche Regulierung.
Da war Melanie auf LSD halt einfach ein Schmetterling. Und keiner kümmerte sich ernsthaft darum, ob sie auch wirklich korrekt als Schmetterling angesprochen wurde. Melanie hatte keinen solchen Rechtsanspruch.
Aber dem widerspricht, dass es bei den staatlichen Normierungen doch gerade um die Kollektivierung des Geschlechterreigens geht.
Welche Kollektivierung/Normierung? Es ist doch wie du weiter oben selbst sagst, ein „Diversifizierungsphänomen“. Das ist das Gegenteil von Kollektivierung/Normierung.
keiner kümmerte sich ernsthaft darum, ob sie auch wirklich korrekt als Schmetterling angesprochen wurde.
Und das ist in Zeiten grassierenden pathologischen Individualismus ein Problem.
„Welche Kollektivierung/Normierung?“
pingpong stellt sich wieder dumm. Die Kollektivierung/Normierung besteht darin, dass man genötigt bzw. gezwungen werden soll, die Selbstidentifizierung als Schmetterling anzuerkennen und zu feiern.
https://imgur.com/IFqSNDv
Kollektivierung/Normierung? Es ist doch wie du weiter oben selbst sagst, ein „Diversifizierungsphänomen“
Diversifizierung der Geschlechtsidentität bedeutet nicht allgemeine Individualisierung.
Dass wir uns als Schmetterling fühlen und bezeichnen lassen dürfen, heißt nicht, dass wir in gesellschaftlich relevanten Lebensbereichen eine Liberalisierung erleben. Im Gegenteil. Die Schmetterlings-Vielfalt wird als Vorwand genommen, uns immer strenger an die Zügel zu nehmen. Stichworte sind „Demokratiefördergesetz“, Zensur by Proxy und all die bürokratischen Regeln, die über uns ergossen werden. Aussetzung von Abwehrrechten etc…
Ich muss das nicht schon wieder alles aufzählen, was uns an Bestimmungen und Kontrolle auferlegt wird. Natürlich nur fürs Gute: Gegen Geldwäsche, gegen Kinderporno, für Gesundheit, für Gerechtigkeit, für das Überleben der Welt, für die armen Afrikaner, für die armen Insekten, für die armen zukünftigen Generationen…
Meanwhile wird ein Arzt in Handschellen und Fußfesseln vor die Richterin geführt, weil er Menschen Impfbefreiungsatteste ausgestellt hatte.
Aber jeder darf ein Schmetterling sein…
Shifting goalpost.
Was sollen diese Massen an OT: Demokratiefördergesetz, Zensur by Proxy, Geldwäsche, Kinderporno, Impfung, Afrikaner, zukünftige Generationen…
Das Thema des heutigen Artikels ist das spanische (Geschlechts-)Selbstbestimmungsgesetz. Du sprachst vom individuellen Geschlechtsempfinden, von der geschlechtlichen Diversifizierung, vom Geschlechterreigen.
Rätselhaft wie du da auf einmal auf Kinderporno, überbordende Bürokratie, Geldwäsche und Zensur by Proxy kommst. Bleib doch beim Thema und lenk nicht ab.
Dass es eine allgemeine Individualisierung bzw. eine Liberalisierung von relevanten (wer legt fest was relevant ist?) Lebensbereichen gibt hat niemand behauptet.
Du liegst mit deiner Analyse und dem Schreckgespenst vom Kollektivismus daneben. Das Problem ist der pathologische Individualismus, und dieses Selbstbestimmungsgesetz ist ein Symptom davon. Es erfordert schon ein ziemliches Maß an Tunnelblick, aus einem Selbst(!!!!)bestimmungsgesetz eine Gefahr des Kollektivismus zu konstruieren. Selbst zu bestimmen ist das Gegenteil von Kollektivismus. Selbst zu bestimmen ist das Gegenteil von staatlicher Normierung.
Dieses Gesetz ist eine schwachsinnige Idee, weil es jeder individuellen Befindlichkeit und Spinnerei noch den roten Teppich ausrollt. Die logische Folge ist die komplette und grenzenlose Beliebigkeit. Hinz und Kunz fühlen sich heute als Frau (oder Kampfhubschrauber) – und der Staat springt. Das hat nichts mit staatlicher Normierung/Kollektivierung zu tun, sondern viel mit pathologischem Individualismus.
Selbst(!!!!)bestimmungsgesetz
Du verwechelst da etwas: Das ist kein Selbstbestimmungsgesetz, sondern ein Selbstgerechtigkeitsgesetz. Eine Selbstbestimmung nehme ich selbst vor. Dieses Gesetz bezieht sich aber auf das Umfeld, wie dieses einer Selbstbestimmung Folge zu leisten hat. Das Frollein vom Amt muss dein Geschlecht umtragen, dein Kind muss dich entsprechend ansprechen etc.
Du scheinst dem Kollektiv mal wieder voll auf den Leim gegangen zu sein.
Selbstbestimmung vollzieht man selbst. Und es gibt zum Glück (noch) kein Gesetz, wie und zu was ich mich zu bestimmen habe.
Meinst du das ernst?
Das Frollein vom Amt muss dein Geschlecht umtragen
Ja. Das Frollein muss auch deinen Namen umtragen, wenn du dich bei einer Heirat für einene Doppelnamen entscheidest, oder für den Namen des Partners. Und?
Es gilt ein Gleichgewicht zu finden zwischen staatlicher Einengung (Frauen müssen bei Heirat den Namen des Mannes annehmen, Männer können nicht den Namen der Frau annehmen) und kompletter Beliebigkeit (Hinz und Kunz erklären sich zur Frau und der Staat springt). Mir scheint, du lässt bei der Suche nach diesem Gelichgewicht jegliche Differenzierung vermissen – ebenso wie die Macher dieses idiotischen Selbstbestimmungsgesetzes.
dein Kind muss dich entsprechend ansprechen
Bitte Zitat auf den entsprechenden Gesetzestext.
etc.
Was etc?
Konkret bitte.
https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/gleichstellung/queerpolitik-und-geschlechtliche-vielfalt/gesetz-ueber-die-selbstbestimmung-in-bezug-auf-den-geschlechtseintrag-sbgg–199332
Oha, im Privaten darf es sogar noch deinen Deadname benutzen. Aber wenn du es von der Schule abholst, muss es vor der Lehrenden „Mutti“ zu dir sagen. Sonst Stress ggf.
Wie gesagt: Wie du dich selbst bestimmst, ist schon immer deine Sache. Dass du aber den anderen deine Marotten aufzuwingen kannst, wird erst durch das Selbstgerechtigkeitsgesetz möglich.
Oha, im Privaten darf es sogar noch deinen Deadname benutzen. Aber wenn du es von der Schule abholst, muss es vor der Lehrenden “Mutti” zu dir sagen. Sonst Stress ggf.
Nein, muss es nicht.
„[Angehörige sind] nur dann zur Angabe des geänderten Geschlechtseintrags und der Vornamen verpflichtet, wenn dies für die Führung öffentlicher Bücher und Register oder im Rechtsverkehr erforderlich ist.“
Dass du aber den anderen deine Marotten aufzuwingen kannst
Entspringt einem entgrenzten Egoismus und Individualismus, keinem Kollektivismus.
Ich muss hier mal beweis zustimmen. Es ist schon etwas kurios, das Selbstbestimmungsgesetz nur aufgrund seines Namens und in offensichtlich völliger Ignoranz seiner Inhalte als Beleg für das allzeit-alles-erklär-Narrativ vom „pathologischen Individualismus“ heranzuziehen, an dem ja irgendwie alles krankt. Das Gesetz regelt keine Selbstbestimmung, sondern die kollektive Folgsamkeit und Unterwerfung unter die „Selbstbestimmung“ einiger weniger egozentrischer Selbstdarsteller. Wer sich verweigert, den bärtigen, bierbäuchigen Horst, mit gorillaesker Haarpracht auf Schultern und Rücken, Miriam zu nennen, weil der auf einmal meint, die Miriam zu sein, dem wird bei diesem Akt individueller Einforderung von Toleranz seiner Meinungsfreiheit mit empfindlichen Geldstrafen gedroht. Mediziner, die dem Horst/der Miriam sagen, er/sie hätte sicher einige seelische Päckchen mit sich rumzutragen, aber mit trans habe das alles nichts zu tun, denen drohen berufliche Konsequenzen bis hin zur professionellen Vernichtung.
Wie weit die Sache mit der Selbstbestimmung auch tatsächlich geht, steht ja auch schon fest. Wenn morgen der böse Russe kommt, dann kann der Horst sich tausendmal Miriam nennen, das wird Miriam am Ende doch nicht davon abhalten, sich ganz kollektiv per Staatsräson für das Vaterland und seine beste Regierung aller Zeiten abschlachten lassen zu dürfen. Denn wenn es hart auf hart kommt, ist eine Frau mit Penis dann doch am Ende nur ein jederzeit disponibler Mann.
Alles, was in diesem Gesetz steht, verlangt kollektive Unterwerfung unter den Geltungsdrang einzelner. Das ist kein Individualismus, sondern neofeudalistisches Klassendenken. Wer ernsthaft glaubt, das Selbstbestimmungsgesetz hätte etwas mit individueller Freiheit zu tun, der hält auch das Demokratiefördergesetz für eine notwendige Verteidigung unserer Bürgerrechte.
Unterwerfung unter den Geltungsdrang einzelner
Mit anderen Worten: Pathologischer Individualismus.
Es ist sehr enttarnend, dass du gezielt und absichtsvoll das Wort, dass unmittelbar vor dem zitierten Ausschnitt steht, aussparst. Passt dir wohl nicht so ins „am Ende behalte ich immer Recht“-Narrativ?!
Nee, du hast dich, wie bei so vielen Themen, nie über die Überschrift hinausgehend mit dem Gesetzt behandelt, über welches du hier Fachvorträge zu halten suggerierst. Das Gesetz stellt klar überwiegend kollektive Gehorsamkeitsanforderungen an die erdrückende Mehrheit der Gesellschaft. Das Gesetz, welchem du oben absprechen wolltest, auch nur das Geringste mit Kollektivismus zu tun zu haben; darum geht es hier ja gerade, also bitte versuche nicht schon wieder die Torpfosten zu verschieben. Der „Individualismus“ ist hierbei klar erkennbar Vehikel, um die intersektionalistische und Gender-Ideologie per Zwang der Mehrheit als Faktum aufzuzwängen. Es fordert kollektive Anerkenntnis wesentlicher Inhalte einer antiwissenschaftlichen, antiaufklärerischen, antidemokratischen, sexistischen, rassistischen und hochgradig fachistoiden Ideologie. Und wer nicht folgen will wird finanziell und sozial vernichtet. Ich kann mir wenig vorstellen, wie etwas noch kollektivistischer sein könnte.
Kollektivismus, der
Anschauung, die dem Kollektiv unbedingten Vorrang gegenüber dem Individuum einräumt
Individualismus, der
Weltanschauung, Verhaltensweise, wonach die Interessen, Rechte und Bedürfnisse des Einzelwesens in den Mittelpunkt gestellt und denen der Gesellschaft übergeordnet werden
Kann jeder selber überlegen, was auf dieses Selbstbestimmungsgesetz eher zutrifft.
Ja, ein Gesetz, welches kollektive Folgsamkeit fordert. Welches ein Gesetz, welches von alten, weißen, cis-hetero Männern geschrieben wurde, mit dem Ziel, die heiligen Trans und Queeren zu unterdrücken und zu demütigen, ablöst und die bösen unterdrückerischen Cis-Heten dazu zwingt, die Queeren und ihre Realitätsrelatistische Weltsicht anzuerkennen.
Und das alles in einem politischen Umfeld, in dem Politiker tagtäglich mit Hochdruck an der Beseitigung bürgerlicher Freiheitsrechte basteln, allem voran der Freiheit, seine Meinung zu sagen – was auch das diskutierte Gesetz im Endeffekt tut.
In dieser Atmosphäre die von dir seit Corona manisch auf alles und sein Gegenteil projezierte Universalerklärung des „pathologischen Individualismus“ aus der Mottenkiste zu holen, ist halt leider tatsächlich und leicht erkennbar absurd. Aber auch da kann gerne jeder selber drüber urteilen…
Meiner Meinung nach habt ihr alle Unrecht. Das Gesetz ist weder Ausdruck eines überbordenden Kollektivismus, noch Individualismus.
Mal auf die von pingpong gelieferten Definitionen geschaut:
Kollektivismus, der
Anschauung, die dem Kollektiv unbedingten Vorrang gegenüber dem Individuum einräumt
-> Offensichtlich unpassend. Ein irgendwie geartetes Kollektiv ist überhaupt nicht Thema des Gesetzes.
Individualismus, der
Weltanschauung, Verhaltensweise, wonach die Interessen, Rechte und Bedürfnisse des Einzelwesens in den Mittelpunkt gestellt und denen der Gesellschaft übergeordnet werden
-> Ebenfalls unpassend, aber man muss ein bisschen genauer hingucken. Die „Interessen, Rechte und Bedürfnisse des Einzelwesens“ werden hier nur bezogen auf Transsexuelle „in den Mittelpunkt gestellt“. Die Interessen der restlichen Individuen der Gesellschaft, die die große Mehrheit bilden, bleiben außen vor.
Es handelt sich folglich weder um das Eine, noch um das Andere. Es lässt sich nicht alles in die zwei Kategorien Individualismus/Kollektivismus einordnen.
Jein…
Sicher passen die Definitionen nirgends wortgleich drauf. Wobei die Definition von Kollektivismus einen wesentlichen Makel hat: sie ist seeehr halbgar. Denn Kollektivismus wird so gut wie nie von allen getragen. Die meisten kollektivistischen Ideologien wurden sogar von einer skrupellosen Minderheit einer hilflos dastehenden Mehrheit übergestülpt, z. B. durch gesetzliche Gängelung. Im Prinzip ist es auch das, was hier geschieht. Die Ideologie hinter dem Gesetz ist zweifellos durchdrungen von kollektivistischem Denken – ich meine: Hallo, Intersektionalismus anyone??? Da lassen auch Kommentare von Grünen, Sozen und vor allem dem absolut unerträglichen Sven Lehmann keinerlei Zweifel. Mehr „Wir gegen die“ geht kaum noch.
Das Gesetz ist eben auch ein absolutes Inikum in der bundesdeutschen Geschichte. Es regelt nicht einfach kompromissreich ein Zusammenleben, sondern es scheißt auf jeden Kompromiss und verlangt von einer gigantischen Mehrheit unter Androhung empfindlicher Strafen die Negierung der Wirklichkeit und die Anerkenntnis einer postaufklärerischen Weltsicht. Da gibt es kein Abwägen und keine Grauzonen. Da heißt es nur, bekenne dich uneingeschränkt zu unserem Glauben oder wir klagen dich in Grund und Boden.
Somit trägt nach meiner Ansicht das Gesetz wesentlich mehr Züge kollektivistischer Absichten, weil es, ähnlich wie Gesetze der Nazis oder Sozialisten, eine Minderheitenmeinung wortwörtlich zum Gesetz erklärt und jede Abweichung kriminalisiert. Die Mehrheit wird zu Überzeugungen gezwungen, die unter normalen Umständen kein halbwegs über klaren Verstand verfügender Mensch so vertreten würde. Es wird buchstäblich eine Einheitsmeinung erzwungen.
Generell hat mich auch zu dieser Diskussion pingpongs abermaliges Runerbeten seines „pathologischen Individualismus'“ getriggert. Ehrlich, man kann da mittlerweile Trinkspiele draus machen. Einen Kurzen, wenn er mal wieder irgendwas mit dieser Diagnose erklärt. Bei so mancher Diskussion wäre da die präventive Kontaktaufnahme mit einem Notarzt empfehlenswert.
Und man kann das Gesetz eben nicht nur beim Wort nehmen, sonder muss gucken wer es mit welcher kontextualisierenden Rede geschmiedet hat. Und DA noch von Individualismus zu sprechen, ist nach meiner Auffassung völlig neben der Spur.
Deine Kritik an pingpong teile ich, „pathologischer Individualismus“ ist bei ihm zum one-trick-pony verkommen, ähnlich wie es „das ist wegen Missbrauchserfahrungen in der Kindheit so“ von GendernbisderArztkommt alias Kirk alias… war.
Aber mir fehlt bei dem, was Du bezüglich Kollektivismus bei diesem Gesetz schreibst, das Kollektiv und seine (angenommenen) Interessen als Ziel. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass hier eine quasi religiöse Sekte ihren Glauben quasi zur Staatsreligion machen möchte, wäre ich dabei, denn ungefähr das ist es, was die versuchen. Aber das ist eben Unterdrückung (oder meinetwegen Despotie, wenn man davon ausgeht, dass die morgen einen anderen (genau gegenteiligen) Gessler-Hut aufhängen). Nur ist nicht jede Unterdrückung ein Kollektivismus. In der UdSSR oder Nazideutschland war es das; die Diktatur Napoleons oder Ludwigs XIV. war kein Kollektivismus. So, wie Du argumentierst, wird der Begriff in seiner Bedeutung verwässert, denn es besteht kein Unterschied mehr zu Unterdrückung eines Volkes oder wenigstens seiner Mehrheit in irgendeiner Form.
@Renton
„Aber mir fehlt bei dem, was Du bezüglich Kollektivismus bei diesem Gesetz schreibst, das Kollektiv“
Das wäre wie Mord ohne Leiche.
Aber es gibt hier eine Leiche, bzw ein Kollektiv, welches hier in Wirklichkeit zuoberst gestellt wird, der geschlechtslose Einheits-Mensch. Dem wird sein biologisches Geschlecht durch dieses Gesetz abgesprochen, bzw es wird verleugnet.
Das wird alles mit dieser wahnwitzigen paranoiden Idee vom alles unterdrückenden Patriarchat begründet, dass der Mensch derartig vereinheitlicht gehört!
Das ist ein Kollektivismus, der hier entworfen wurde, der in seiner Widerlichkeit an den alten Rasssismus erinnert. Und wie der ist der neue Kollektivismus für Ausbeutung und Unterdrückung gut.
Damals fanden sich auch alle als total „progressiv“, als es um Rassenhygiene ging, jetzt hat man die schmutzige Vergangenheit der menschlichen Geschlechtlichkeit ausgeräumt.
@ Renton
erstehe deine Kritik, sehe da aber nicht zwingend eine Verwässerung, denn die Grenzen zwischen den beiden Bereichen, die du benennst, sind fließend. Das zeigen schon die beiden Regime, die du als kollektivistisch wertest. Warum sind sie das denn? Bei den Nazis war der Kollektivismus in vorderster Front angelehnt an rassische, ethnische und völkische Kriterien. Aber im Sowjetsozialismus? Was waren da die Kollektive, als entweder das, zu dem man besser gehörte und jene, welche auf der Feindesliste standen? Bourgeoise und Proletarier? Es ist wohl klar, dass der Kollektivismus im Sowjetsozialismus wesentlich vielschichtiger und – ganz gefährlich – auch wesentlich fluider gestrickt war. Das Kollektiv definierte sich viel mehr über „gemeinsame Ziele“ und „gemeinsame Werte“, auch wenn diese „Gemeinsamkeiten“ einer großen Menge der Bürger nur aufgezwungen wurden. Sicher, bei vielen reichte schiere Propaganda, aber dass sich Mittelständler als treue Sozialisten zeigten, dass geschah gewiss nicht ohne staatliche Knute, weil man da schließlich von ihnen nichts anderes verlangte, als jubelnd dabei zuzusehen, wie ihnen die Ergebnisse ihrer Arbeit und die ihrer Väter und Großväter einfach weggenommen wurden.
Und da sehe ich eben auch die Parallelen zu den derzeitigen gesellschaftlichen Entwicklungen, gerade wenn man es mit den Ausläufern des Sowjetsozialismus vergleicht, zu welchem auch ein Teil unseres Landes für über 40 Jahre gehörte. Und das alles ist nun mal nach meiner Auffassung wesenstypisch viel dichter an Sowjetkollektivismus dran, als an unterdrückerischen Systemen abgehobener Alleinherrscher.
Das Kollektiv wird bestimmt über ein gemeinschaftliches Denken und – zumindest tugendhaft wedelnd vorgeblichem – Handeln. Das Kollektiv, das sind die Guten. Und die Guten sind pro alles was irgendwie mit Regenbogen zu tun hat, wedeln überall mit entsprechenden Fähnchen, vor allem auf Demos gegen Rechts (das Fehlen des differenzierenden Zusatzes „extrem“ ist ja nach Überzeugung vieler kritischer Beobachter KEIN bedauerliches Versehen), diskriminieren Menschen aufgrund ihres Impfstatus‘, gendern als gäbe es kein Morgen mehr, hassen jeden der noch Verbrenner oder eigentlich überhaupt noch Auto fährt und/oder mit Gas heizt, und so weiter und so fort.
Nun wirst du sagen, dass vieles von dem eben genannten nicht wirklich Mehrheitstauglich ist. Klar! Muss es auch nicht sein. Es reicht bekanntlich eine Minderheit aus, um eine Gesellschaft drastisch zu verändern, wenn diese Minderheit nur stark genug ideologisiert und skrupellos ist. Alles weitere wird dann mit der Zeit mit Dauerpropaganda und für die nicht so anfälligen dafür mit Knebelgesetzen geregelt. Eines dieser Knebelgesetze ist das hier diskutierte, das auf jeden Fall schon mal sicher stellen soll, dass es zum Thema Trans und Queer keine andere Meinung als der politisch vorgegebenen mehr geben wird. Die richtige Gesinnung beim Thema des Heizens war ja auch schon in der Mache. Ich erinnere nur an das Gesetz, an welchem in Habecks Vetternministerium geschraubt worden war, in welchem nichts anderes geregelt werden sollte, als eine groß angelegte Schnüffel- und Denunziationsinfrastruktur. Mielke wären vor Verzückung die Tränen gekommen. Und wie hochempört der kleine Robert doch war, dass sich ein Oppostioneller erdreistet hat, Oppositionsarbeit zu betreiben und derlei Pläne an die Presse durchzustecken…
Wie gesagt, das heutige Kollektiv, das sind die „Guten“, die mit „Haltung“. Und wenn Leute, vielleicht sogar eine Mehrheit, nicht so gut sein wollen, wie es die Guten gerne hätten, dann muss man sie eben manchmal mit Druck zum gut Sein zwingen – z. B. per Gesetz. Oder durch öffentliche Diffamierung im besten Stile der Zersetzungsmethoden der Stasi, welche sie in weiten Teilen direkt von den Nazis übernommen hatte. Ich glaube, ich muss nicht die jüngeren Ereignisse benennen, die aufzeigen, wie leicht man auch heute noch erschreckend viele Menschen auf diesem Wege auf beängstigende Linie bringen kann. Und Habecks Schnüffelgesetz wäre gewiss da auch auf fruchtbaren Boden gefallen, wenn man nur politisch und medial genug darüber aufklärt, dass es ja dabei um eine gute Sache geht.
Also ich sehe in unserer Gesellschaft eine klare politische Tendenz zu steigendem Kollektivdenken. Was das ist, wie es sich konstituiert, ist tatsächlich noch eher diffus, was es aber nicht weniger gefährlich, weil unter Umständen schlechter greifbar und vermeintlich harmloser wirkend macht.
Darin finde ich ja auch pingpongs Lieblingsdiagnose so abstrus. Es herrscht ja Einigkeit, dass unsere Gesellschaft – nicht nur Deutschland, sondern weite Teile der westlichen Welt – tief gespalten ist. Aber es erschließt sich mir nicht, wie dies durch Individualismus geschehen soll. Individualismus in seiner extremsten und gleichmaßen unwahrscheinlichsten Ausprägung könnte höchstens zu einem kompletten Zerfall einer Gesellschaft führen. Aber Spaltung kann nur entstehen, wenn sich Gruppen, ggf. feste Kollektive, wie immer diese auch konstituiert sind, gegenüberstehen.
Hinter Wortsalat verbirgt sich oft Unehrlichkeit. Dazu ist er schließlich da, um zu verdecken und zu verschleiern.
Kennzeichen eines Kollektivismus ist, wenn ich Gesetze befolgen MUSS, selbst wenn ich sie idiotisch finde und gute Gründe habe sie abzulehnen.
Kennzeichen eines pathologischen Individualismus ist, wenn ich Gesetze in Anspruch nehmen KANN, obwohl ein Großteil sie idiotisch findet, gute Gründe hat sie abzulehnen, und die Folgen meiner Inanspruchnahme unverhältnismäßige Schwierigkeiten erzeugt.
Werden im ersten Fall Gesetze nicht beachtet, kommt die Staatsgewalt.
Werden im zweiten Fall Gesetze nicht beachtet, passiert: gar nichts. Wenn niemand das idiotische Gesetz in Anspruch nimmt, gibt es auch keine Folgen.
Individualismus ist nicht per se schlecht, es gilt eine Balance zu finden. Pathologisch wird der Individualismus, wenn sogar eingebildete Befindlichkeiten Einzelner eine unverhältnismäßige Auswirkung auf die Gemeinschaft haben. Das ist beim Selbstbestimmungsgesetz der Fall.
Deine Vorstellung vom Funktionieren kollektivistischer Systeme ist in ihrer naiven Unterkomplexität schon fast süß. Das Einhalten von Gesetzen verlangt jede Gesellschaftsform. Du kannst es noch so blöd finden, deinen Nachbarn nicht erschießen zu dürfen, daran halten solltest du dich dennoch.
Der Unterschied sind die Gesetze selber. Du schreibst doch selbst, dass das SB-Gesetz von der Mehrheit verlangt, von der Realität abweichende Positionen als wahr anzuerkennen. Das ist der wesentliche Unterschied. Liberale Gesetze geben soziale Regeln, dieses Gesetz soll das Denken der Mehrheit regeln.
Darüber hinaus funktionieren kollektivistische Systeme auch jenseits von Gesetzen. Oben erwähnte ich ja schon den Begriff Zersetzung. Falls dir der nichts sagt, informier dich bitte, sonst hat jede weitere Diskussion keinen Sinn.
Strafe einen, erziehe tausende. Das ist im Wesentlichen das, was damit bezweckt wird.
Aber naja, vielleicht ist ja auch das nur wieder Wortsalat. Wer bin ich, das zu beurteilen, wenn ich es mit dem anerkannten Forenexperten für Wortsalat und Hohlphrasen zu tun habe…
Du verwechselst Ursache und Wirkung. Das Gesetz ist nicht deshalb problematisch, weil es dem Staat ermöglicht, Eingriffe auf das Individuum durchzusetzen (Kollektivismus).
Sondern weil es dem Individuum ermöglicht, beliebige Befindlichkeiten mittels Staatsgewalt durchzusetzen (pathologischer Individualismus)
@Billy
Gewisse gesellschaftliche Tendenzen zu Kollektivismus sehe ich auch. Mir fallen spontan zwei Beispiele ein.
Da war zum einen während der Corona-Jahre das Drängen in die Impfung (verbunden mit dem Unterdrücken damit verknüfter, dem Mainstream gegenüberstehender Meinungen), wie auch so manche (unsinnige) Maßnahme. Vieles davon wurde damit begründet, dass das Individuum sich zum Wohle aller gefälligst anzupassen habe. Abweichungen wurden nicht toleriert, sondern als gefährlich und asozial gebrandmarkt, wie unsinnig das im Einzelfall auch gewesen ist. (Ich erinnere nur in die 2G-Regel, die eine reine Schikane der Ungeimpften war. Getestet wäre die von ihnen ausgehende Gefahr (für wie groß man die auch immer hatlen mochte) nicht größer gewesen als die von Genesenen oder Geimpften.)
Zum anderen haben wir die Weltuntergangssekte Extinction Rebellion bzw. ihren Ableger hierzulande, die Letzte Generation. Auch diese fordern die Unterordnung unter ihre jeweiligen politischen Ansichten, hier begründet man dem vorgeblichen Interesse der gesamten Menschheit.
Die Begründung, die in diesen beiden Fällen vorgebracht wird, halte ich nun aber für einen wesentlichen Aspekt, um diese Vorgänge als kollektivistisch charakterisieren zu können. Der andere wesentlich Aspekt ist die Zielgruppe: Wir alle, also _das_ Kollektiv.
Beim SBG ist die Zielgruppe dieselbe, aber die Begründung hat einen anderen Charakter. Bei dieser geht es (vordergründig?) um individuelle Befindlichkeit (hintergründig vielleicht schlicht um quasireligiöse Idiotie).
Du schriebst hier im Strang ja selbst: Das Einhalten von Gesetzen verlangt jede Gesellschaftsform. Insofern kann die Zielgruppe „wir alle“ nicht hinreichend sein, etwas als Kollektivismus zu charakterisieren. Du magst nun anbringen, dass das Ziel, wenn schon nicht das Denken, so doch das Ausdrücken, das „Sagbare“ des Kollektivs ist. Stimmt auch. Aber das ist nicht notwendigerweise Kollektivismus. Ich gebe Dir ein Beispiel: Eine Gemeinschaft von Reisbauern ist wegen der notwendigen Teamarbeit sehr kollektivisitisch ausgelegt. Sie hat es aber nicht nötig, von ihren Mitgliedern uniformes Denken und Sagen in Bezug auf die kollektiven Tätigkeiten zu verlangen. Sie müssen die Tätigkeiten nur ausführen. Platt ausgedrückt, ist Meckern also tolerierbar, solange den kollektiven Erwartungen ans Handeln entsprochen wird.
Es sieht also vielleicht ähnlich aus wie Kollektivismus, wenn das „Sagbare“ Ziel einer Regel ist, weil Kollektivismus erfahrungsgemäß ganz oft ebenfalls diesen Bereich einbezieht. Aber das ist m.M.n. ein Missverständnis. Ich finde, der Satz „Kollektivismus stellt das Kollektiv über das Individuum“ ist ein guter Maßstab, um zu beurteilen, ob etwas Kollektivismus ist. Und das, ich wiederhole mich, kann ich beim SBG nicht erkennen. Denn wo wird da das Kollektiv über ein Individuum gestellt?
Denn wo wird da das Kollektiv über ein Individuum gestellt
Gar nirgends.
Stattdessen wird die Befindlichkeit eines Individuums über das Kollektiv gestellt. Und deshalb ist das SBG kein Symptom eines überbordenden Kollektivismus, sondern im Gegenteil ein Symptom eines pathologischen Individualismus.
@pingpong
Das ist ein Missverständnis. Ich habe mit Billy geredet, nicht mit Dir. Deshalb stand das „@Billy“ am Anfang. Hast Du wahrscheinlich übersehen.
…und letztlich sät ein solcher gesetzlich-staatlicher Eingriff in die intime zwischenmenschliche Sphäre primär Zwietracht. Er spaltet abermals die Gemeinschaft, so dass ihre Mitglieder permanent den Staat zwecks gefühlter Ungerechtigkeit als Schiedsrichter anrufen. Der erteilt dann Bußgeldbescheide oder belässt es bei einer Ermahnung. Danke, liebes Kollektiv, die Selbstgerechtigkeit ist wiederhergestellt.
Und genau damit werden die Menschen in die Vereinzelung gezwungen. Du genderst nicht? Raus! Du benutzt den Deadname für deinen Vater (jetzt Mutter2)? Raus! Du lässt dich nicht spritzen? Raus! Du hörst dir eine Rede von Putin an? Raus! Du findest den Sommer nicht zu heiß? Raus! Du siehst noch immer Wasser im Garda-See? Raus! Wie viele Finger, Winston?
Und wenn du dann ganz alleine als Corona-Held auf deinem Sofa sitzt und die Befehle aus dem TV entgegennimmst, dann ist plötzlich dein „pathologischer Individualismus“ das Problem.
beweis:
dass es bei den staatlichen Normierungen doch gerade um die Kollektivierung des Geschlechterreigens geht.
Auch beweis:
Und genau damit werden die Menschen in die Vereinzelung gezwungen.
Kollektivismus ist Vereinzelung.
Freiheit ist Sklaverei.
Krieg ist Frieden.
und letztlich sät ein solcher gesetzlich-staatlicher Eingriff in die intime zwischenmenschliche Sphäre primär Zwietracht.
Du verwechselst Ursache und Wirkung. Das Gesetz ist nicht deshalb problematisch, weil es dem Staat ermöglicht, Eingriffe auf das Individuum durchzusetzen.
Sondern weil es dem Individuum ermöglicht, beliebige Befindlichkeiten mittels Staatsgewalt durchzusetzen.
1995-1996 war die Weltfrauenkonferenz, auf der Frauen – ohne Männer zu fragen – beschlossen haben, das Gender Mainstreaming einzuführen und durch Förderung von gleichgeschlechtlichen Sex das Bevölkerungswachstum einzuschränken. Ein paar Jahre danach sind dann die Gender-Studiengänge aus dem Boden geschossen, es wurde breitflächig die These verbreitet, dass Geschlecht nur sozial konstruiert ist, mit dem Ziel behaupten zu können das Frauen und Männer von Natur aus gleich sind, die gleichen Interessen haben und das es Diskriminierung sein muss, die für den geringen Frauenanteil in Chefpositionen verantwortlich ist.
M.M.n. war das der Auslöser.
„Diese Daten deuten darauf hin, dass in Ceuta massiver Betrug gegen das Trans-Gesetz begangen wird. Diese Menschen würden ihr Geschlecht nicht ändern, um transsexuell zu werden, sondern um andere Vorteile zu erzielen, indem sie offiziell Frauen werden„
Das klingt ja so, als würde dem die Annahme zugrundeliegen, dass die Transeigenschaft irgendeiner Überprüfung zugänglich wäre. Die Transeigenschaft ist aber etwas, das nur diese Person selbst wissen kann, alles andere ist transfeindliche Kackscheiße und dafür sollte MINDESTENS eine Triggerwarnung an den Anfang des Artikels!!11
„Bleibt dann nur § 183a StGb Erregung öffentlichen Ärgernisses, der aber die Vornahme öffentlicher sexueller Handlungen verlangt. Nur seinen weiblichen Penis zeigen reicht dafür nicht.“
👏
Ja, das ist im Kern alles komplett widersprüchlich und nicht rational greifbar. Trotzdem wird ein staatliches Regelwerk darübergestülpt.
Die faktischen Folgen davon sind:
Das Intimste, das Menschen haben, nämliche ihre Sexualität und Geschlechtlichkeit wird zum Gegenstand staatlich-kollektiver Bewertung.
Der Staat schlüpft sozusagen in die Schlüpfer.
https://www.achgut.com/artikel/frankfurt_leuchtet_fastenmonat_in_der_fressgass
Da steckt einfach Sadismus und die klammheimliche Freude am Vernichten dahinter. Die Linke ist ein suizidaler Todeskult und empfindet tiefe Zuneigung zu dem religiös begründeten mörderischen Märtyrer-Fanatismus. Das sind Leute, die die Welt brennen sehen wollen, um dann ihre Leier dazu zu spielen, Typen wie Nero oder Charles Manson. Happy Weltuntergang.
Geliefert wir bestellt.
Entweder ist die Geschlechtsidentität etwas völlig subjektives. Wo es für die Feststellung nur eine Willenserklärung braucht, muss man auch damit leben, dass das so gemacht wird. Ob es sich dann um „echte“ Transen handelt oder nicht, spielt keine Rolle. Denn man hat sich ja im Vorfeld darauf geeinigt, dass ein „echter“ Transmensch dann „echt“ ist, wenn diese Person behauptet, genau dies zu sein.
Oder es gibt eine objektive oder festgelegte Bewertung, wann jemand ein „echter“ Transmensch ist. Zum Beispiel durch ein psychologisches Gutachten.
Typische „Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass“ Situation. Es gibt natürlich einen Zielkonflikt zwischen niedrigen Hürden einer Transition und dem Nutzen einer Transition für Vorteile welcher Art auch immer.
Eine Lösung wäre, schlicht keine Gesetze oder Vorschriften zu machen, die ein Geschlecht bevorzugen. Will man darauf nicht verzichten, und will man Transitionen so einfach wie möglich machen, dann muss man auch damit leben, dass Menschen eine Transition vornehmen, um in den Genuss der vorteilhaften Gesetze zu kommen.
Das ist kein Betrug. Sondern genau das, was vom Gesetz beabsichtigt wird. Dass es gegen die Absichten der Gesetzemacherinnen ist, spielt dabei keine Rolle. Dann müssen sie eben bessere Gesetze machen.
Womit bewiesen ist, dass es die bestrittenen Vorteile für Frauen ganz klar gibt. Lässt sich also ändern durch Anwendung des ‚DAS Gute Transgesetz‘. Merke: die blödsinnigen, moralistischen Gesetze der Woken beginnen immer mit ‚das Gute‘. Manchmal wurde nur vergessen, das hinzuschreiben. Paradebeispiel: ‚Das Gute KITA Gesetz‘ der ehemaligen Häuptlinginne des Bundes-Hauptslums. Die Wahrheit kennen alle. die einen KITA-Platz dringend brauchen und deren Kinder mal schnell 14 Tage heimgeschickt werden, weil ein paar KITAiannerinnen krank sind.
erinnert mich an einen Kumpel. Wir haben einen Teamskanal für queere Personen mit regelmäßigen Treffen in der Firma.
Das wird auch jeder belauscht, dessen Kind jetzt trans ist etc.
Mein Kumpel macht da mit, obwohl er sich innerlich ekelt.
Im deutschen Entwurf sind Transfrauen natürlich von den weiblichen Privilegien ausgeschlossen!
„Männer sollen im Verteidigungsfall nicht durch Änderung ihres Geschlechtseintrags einer möglichen Einberufung entgehen können. Das sieht eine Sonderregelung im geplanten Selbstbestimmungsgesetz der Ampel vor. Bundesjustiz- und Familienministerium haben für das Vorhaben einen fertigen Entwurf in die regierungsinterne Abstimmung gegeben. Er liegt der Deutschen Presse-Agentur vor. Enthalten sind darin auch weitere Sonderregelungen und Klarstellungen etwa mit Bezug auf Sport, Wettkämpfe, Umkleideräume, den Strafvollzug oder Quotenregelungen in Unternehmen.“
https://www.rnd.de/politik/sonderregelung-fuer-kriegsfall-einberufung-trotz-geaendertem-geschlecht-XJ3VBPSS4RMT7DE7Q67F436DCM.html#:~:text=Im%20Verteidigungsfall%20sollen%20auch%20Männer%20mit%20geändertem%20Geschlechtseintrag%20noch%20einberufen%20werden%20können.&text=Im%20Falle%20einer%20Einberufung%20sollen,Sonderregelung%20im%20geplanten%20Selbstbestimmungsgesetz%20vor.
Trotz gegenläufiger Beteuerungen ist eine Transfrau also doch keine Frau. Damit kippt die ganze Propaganda. Ist das jetzt gut oder schlecht?
Vor allem ist es super-bigott!
Hier sind zwei der Männer zu sehen, die sich in Spanien zur Frau erklärt haben: https://www.instagram.com/reel/C4OYz3htEZA/?utm_source=ig_web_copy_link