Die Macht der phallischen Kanonenrohre und die Vergewaltigung der weiblichen Ukraine sowie das Bedürfnis aus allem einen Geschlechterkrieg zu machen

Ein TAZ-Text, der zu schön in seiner Abgedrehtheit ist um ihn nicht zu besprechen:

Im Tierreich rüsten die Männchen auf, um Weibchen zu erobern. Sie demonstrieren Stärke, Kraft, lautes Geschrei. Manche singen in hohen Tönen, manche sehen rot. Sie zeigen ihre Eier, ihre Kampfbereitschaft, ihr Gemächt. Das ist, was Russland tut. Seine Eier sind aus Stahl. Sein Sperma ist Schwarzpulver.

Es einfach intrasexuelle Konkurrenz unter Männern zu nennen hätte auch gereicht. Da geht es eben nicht nur um Sperma oder die Hoden, sondern um Status, weil Frauen Status attraktiv finden.
Aber das so zu benennen hätte natürlich den Nachteil, dass dann Frauen nicht vollkommen ausgeblendet werden. Ob das nun hier der Fall ist wäre eine andere Frage: Putin ist, wenn ich mich richtig erinnere, bei Russen gar nicht mal so unbeliebt, weil er für Stärke steht und man damit etwas Großmachtfeeling hat. Gut, die Russen haben in den Wahlen auch keine Alternative, aber das ist eine andere Sache.

150.000 Soldaten mit schwerem Gerät hat Russland an die Grenze zur Ukraine verlegt. Laut US-Geheimdiensten reicht das, um siegesgewiss in die Ukraine einzumarschieren und die Regierung dort zu stürzen, was eines der Szenarien ist.

In endlosen Kolonnen fahren russische Militärfahrzeuge und Panzer an der 2.295 Kilometer langen russischen Grenze zur Ukraine auf. Und an der 1.084 Kilometer langen zwischen der Ukrai­ne und Belarus, denn auch Belarus ist involviert. Von drei Seiten bedrängt Russland sein Nachbarland.

Es wird sicherlich interessant, wie das weiter geht. Putin muss sich überlegen, welche Auswirkungen das konkret hat und ob er damit durchkommt. Die militärischen Kosten einer Eskalation sind enorm, und das kann Vorteilhaft und nachteilhaft für ihn sein: Wenn er es macht und keiner sich traut ihm wirklich Paroli zu bieten, weil die Gefahr eines umfassenden Krieges zu groß ist, dann könnte er durchkommen. Aber auch rein wirtschaftliche Folgen als Reaktion könnten für Russland sehr negativ verlaufen. Es ist alles eine Frage, ob er glaubt, dass es dann keiner durchkommt bzw die Frage, ob eine Situation mit Drohungen ausreicht um seine Ziele zu erreichen.

Die demonstrierte Macht der Panzer mit ihren phallischen Kanonenrohren und der Kampfflugzeuge mit ihren geschürzten Schnauzen wirkt obszön. Sie richten sie auf die Ukraine; Ukrayina. In Sprachen mit grammatischem Geschlecht ist die Ukraine weiblich. Die Ukraine also – aber selbst wenn das Land die Frau ist, ist dies kein Freibrief, sie mit Gewalt zur Vereinigung zu zwingen: „Nein heißt Nein.“

Der Teil ist wirklich besonders doof. Braucht man bei einem potentiellen Krieg zwischen Russland und der westlichen Welt wirklich eine Vergewaltigungsmetapher um deren Schrecken deutlich zu machen? Aus Sicht einer Feministin wohl schon. Irgendwie muss man es anscheinend geradezu mit Gewalt in einen Geschlechterkrieg enden lassen, mit der Frau als Opfer.

Wie Kommentatoren auf Twitter und unter dem Artikel schon anmerkten:
Wenn Mütterchen Russland DIE Ukraine mit ihrem Kanonenrohr peggt, dann ist das nicht unbedingt eine Mann Frau Sache.

Oder: Wenn Bombenschächte sich öffnen und Tod und Verderben gebären, dann ist das nicht weniger schlimm als die „phallischen Kanonenrohre“.

Aber das man jede Metapher umdrehen kann bringt einem auch keine wirkliche Einsicht in das Geschehen dort.

Auch im Tierreich wird vergewaltigt. Also gilt der Vergleich vom Anfang des Textes. „Häufig attackieren die Männchen die Weibchen in Gruppen, was dramatische Folgen haben kann“ – für manche Weibchen gar tödliche. So ist es auf der Webseite der ARD-Sendung „Planet Wissen“ zu lesen. Delfine, Fledermäuse, Stockenten sind auf Gang-Bang aus.

Jetzt springt sie von einer Vergewaltigung als Metapher zu tatsächlichen Vergewaltigungen.

Bereits mehrfach wurde die Ukraine bezwungen. Befragen Sie die neuere deutsche Geschichte. Und die russische. Beide Länder haben sich die Ukraine zeitweise einverleibt. Unsere Urgroßväter, Großväter, Väter haben das Land erobert und vergewaltigt. Im Wörtlichen und Übertragenen. „We live in Bloodland“, wir leben im Blutland, sagte die ukrainische Autorin Hanna Hrytsen­ko, die zu Faschismus und der neuen Rechten forscht, als sie mich im vergangenen Herbst durch die Schlucht von Babyn Jar führte, diesen Ort, wo die Deutschen im Zweiten Weltkrieg Hunderttausende erschossen.

Und die Urgroßmütter, Großmütter und Mütter waren durchaus für den Krieg und für den geliebten Führer. Nur das sie eben nicht in die Armee mussten.

Vor Jahren habe ich meinen inzwischen verstorbenen Vater, der Wehrmachtssoldat war, auch im Osten, gefragt, ob er im Krieg vergewaltigt hat. „Nein. Aber einmal hätte ich gekonnt, nur war ich zu besoffen.“

Wenn ich das erzähle, wird mitunter mit Unverständnis reagiert: „Warum willst du das wissen?“ Und: „Was hast du davon?“ – Ja, was? Wie anders als durch Fragen, komme ich seiner Wirklichkeit näher? Ich bin eine Frau. Ich will nicht vergewaltigt werden.

Ich finde diesen Gedankensprung immer noch faszinierend. Von ihrer eigenen sehr kuriosen Darstellung des Krieges als Krieg eines Mannes (Russland) gegen eine Frau (Ukraine) hin zu tatsächlichen Vergewaltigungen im 2. Weltkrieg. Sie erzählt auch, dass dort Hunderttausende erschossen worden sind, aber interessant ist für sie anscheinend nur, ob ihr Vater vergewaltigt hat. Seine Antwort ist etwas merkwürdig. Sie wäre immerhin erstaunlich ehrlich gegenüber einer Tochter.

Die Panzer, die Russland auffährt, die Kanonenrohre, die Putin zeigt, in ihrer Obszönität sind sie im Grunde lächerlich, wenn sie nicht so sehr die Integrität derer, die sie als Beute auserkoren haben, verletzen würden.

Schon wieder dieses Bild als wären die Kanonenrohre steil aufgestellt Penisse und nicht nur (!) Instrumente um Menschen zu töten.

Mich erinnert das an den Mann, der auf einem weitgehend leeren Bahnsteig einer Berliner U-Bahn steht. Nur er und ich. Er trägt einen Mantel; die Hände in den Taschen. Es ist sein unruhiger, nach allen Seiten gehender Blick, der irritiert; er checkt die Umgebung. Langsam kommt er näher. Plötzlich schiebt er mit den Händen, die er in den Taschen hält, als wolle er sogleich eine Waffe ziehen, und das tut er ja auch, den Mantel auseinander und richtet seinen stehenden Schwanz auf mich. Seine Jeans ausgeschnitten rund ums Gemächt. „Du Drecksau!“, brülle ich: „Ich will dein Kanonenrohr nicht sehen.“ Da kommt Gott sei Dank die U-Bahn. Krieg ist das Ding mit Schwanz.

Also ein Kriegsinstrument und die Möglichkeit, dass tausende von Menschen ihr Leben verlieren, vielleicht sogar eine Form von Weltkrieg ausbricht, erinnert sie an ihre Situation mit einem Exhibitionisten.

Ich bin natürlich keine Frau, aber ich würde wesentlich lieber jemanden vor mir haben, der mir seinen Schwanz zeigen will als jemanden, der mit einem tatsächlichen Kanonenrohr auf mich zielt.

Krieg, Faschismus, toxische Männlichkeit

Der Literaturwissenschaftler Klaus Theweleit beschäftigt sich mit dem Zusammenhang zwischen Krieg, Faschismus und toxischer Männlichkeit. „Männerphantasien“ heißt sein bekanntes Buch. Letzten Herbst hat er bei der Verleihung des Ador­no-Preises in der Dankesrede einen Satz seiner Frau zitiert: „Männer werden zivilisiert durch Frauen; egal wo auf der Welt.“ Im Umkehrschluss heißt das: Wer nicht zivilisiert werden will, muss Frauen bekämpfen.

„Männer sind Barbaren, wären da nicht die Frauen“ ist auch so ein typischer Populismus für Frauen. Die Frau als die Zivilisationsschaffende im Hintergrund!

David Chapelle hat mal etwas ähnliches gesagt:

The only thing in our society that bothers me the most is the way that men and women don’t get along no more. That’s really what’s bugging me about it. Men and women just don’t get along. Like I hear women say this all the time. I know a lot of you sisters be like:
„Chivalry is dead.“
Don’t y’all feel that way? Like men aren’t gentlemen anymore?
(Applause)
That’s right: chivalry is dead.
And women killed it.
There’s a fundamental difference in the way we’re gonna see things. We’re not gonna see eye to eye on this issue. We’re just not. Our tests in life are different.
A woman’s test in life is material. A man’s test in life is a woman.
Now by test, I mean that those are the things that we desire. Men have nice cars– not cause they like nice cars– because they know women like nice cars.
That’s how it goes. Cause men are hunters. And the car is the bait. And a woman comes up and says:
„Ooh, nice Porsche.“
„Gotcha, bitch!“
That’s how it is.

That’s true. come on now. You go to a woman’s house, her house will be comfortable as shit. Women love comfortable surroundings, so men get comfortable surroundings.
Let me tell you something: if a man could fuck a woman in a cardboard box, he wouldn’t buy a house.

But that’s still not where chivalry got killed. Chivalry got killed by the feminist movement on all them magazines that got women going crazy, because women got too much advice about men from other women. And they don’t know what the fuck hey’re talking about.

And it’s true. I see the shit in the magazines. I don’t read ‚em, but I be seeing the cover. I look at– you ever be in the grocery store, fellas, you look at one of them magazines like, „What is this?“ And it say on the cover:
„A hundred ways to please your man“ by… some lady.
Get outta here, man. come on.
Ain’t no hundred ways. That list is four things long.
Just suck his dick, play with his balls, then fix him a sandwich and don’t talk so much, and they’re gon‘ be happy.
That’s it.

Hier wird aus dem Barbaren der Kulturschaffende. Eben auch wegen intrasexueller Konkurrenz unter Männern. Die „entbarbarisierende Wirkung“ der Frau ist in dieser Version eher eine etwas gierige und Objekthafte.

Und natürlich hat das eben nicht nur eine besänftigende Wirkung gehabt, wie bereits oben dargestellt. Ein größeres Haus bekommt man eben auch, wenn man anderen etwas wegnimmt. Und erfolgreiche kriegsführende Nationen waren durchaus interessant für ihre Frauen.

Aber so einfach ist es auch nicht, diesen Satz mir nichts dir nichts auf die Ukraine zu übertragen. Denn das würde bedeuten, dass dort nicht auch Männer wären, die kämpfen wollen – und es in der Ostukraine seit Jahren tun. Prorussische Separatisten und ukrainische Streitkräfte bekriegen sich dort. Nur geht es in diesem Text nicht um Stellungskämpfe, hier geht es um die Obszönität der russischen Militärinszenierung.

Es dürfte dort auch genug Frauen geben, die wollen, dass ihre Männer kämpfen.

Alles hängt mit allem zusammen. So wie der Armeeaufmarsch rund um die Ukraine derzeit stattfindet, ist es wie ein Déjà-vu. Die Filme der auf gefrorenem, leicht schneebedecktem Boden auffahrenden Kriegsmaschinerie wirken durch das winterliche Schwarz-Weiß der Umgebung wie die Schwarz-Weiß-Filme der Wehrmacht. Die gleiche donnernde Martialität. Auf gleiche Weise wird Stahl und Metall, wird gepanzertes Gefährt und tonnenschweres Gerät, wird Manpower und Testosteron in Szene gesetzt. Es wirkt wie ein Rückgriff ins letzte Jahrhundert. In Europa aber wurde genug Krieg geführt. Niemand will das mehr. Niemand will versehrte Menschen, zerstörte Städte, sinnlose Tote. Krieg ist das Ding mit Bart.

In der Tat wollen das sehr viele Menschen nicht, Männer und Frauen.

Werden in diesem Jahrhundert Orte zerstört und Menschen getötet, liegt es nicht am Krieg, sondern an der zivilen Zerstörung im Frieden. Die Erderwärmung ist der Killer. Dass sich die Erde erwärmt, hat mit einer ähnlichen Maschinenverliebtheit zu tun, wie die stahlhelmbesoffene Kriegsmaschinerie im letzten Jahrhundert. Trotzdem sind die Herausforderungen jetzt andere. Es geht nicht um Eroberung einzelner Länder, von Putin begründet aus Sicherheit; es geht um die Rückeroberung sicherer Lebensbedingungen für alle. Krieg zwischen Ost und West macht unter den Bedingungen keinen Sinn. Beide Blöcke brauchen den Planeten.

Erneut ein enormer Umschwung. Die Erderwärmung vs. Krieg. Sie hat sicherlich recht, dass das ein besseres Ziel wäre als ein Krieg zwischen den Nationen. Aber es hat eben erst einmal nichts mit dem Konflikt zu tun.

Aus einem weiteren Grund ist die militärische Machtdemonstration von Russland wie aus der Zeit gefallen: Denn auch das Verhältnis zwischen Männern und Frauen hat sich verändert. Heute ist es möglich, die Gewaltstrukturen zwischen den Geschlechtern öffentlich zu diskutieren. Und: Männer hören zu, wenn Frauen sprechen. Nicht alle, aber immer mehr. Sein Gemächt auf eine Frau richten? Gesellschaftlich ist es kein Kavaliersdelikt mehr, sondern ein No-go.

„Man sollte keinen Krieg mehr führen, denn Männer und Frauen haben ein anderes Verhältnis füreinander“?

Sie scheint wirklich zu glauben, dass da die Kanonen nur irgendwie Ersatzpenisse sind. Bizarr.

Annalena Baerbock, „diese junge Dame, die unsere neue Außenministerin ist“, wie Christoph von Marschall vom Tagesspiegel sie patronierend in einem Fernsehinterview titulierte, habe sich, als sie das umkämpfte Separatistengebiet in der Ost­ukrai­ne besuchte, „nicht besonders wohl“ gefühlt. Man sehe, „dass das nicht ihre Welt ist“, meint er. Wessen Welt das Kämpfen aber ist, insinuiert sein Statement: die der Männer.

In der Tat ist das Kämpfen im Schnitt eher etwas für die Männer. Aber Baerbock muss ja auch nicht selbst kämpfen. Das würden dann eben Männer für sie machen. Und genug Herrscherinnen haben Soldaten (m) eingesetzt um ihre Ziele zu erreichen.

Diese Frau Baerbock aber sagte einen bahnbrechenden Satz beim Staatsbesuch in Ägypten, der von keinem Außenminister je kam: „Nur wo eine Frau sicher ist, sind alle Menschen in einer Gesellschaft sicher.“

Sie findet den Satz bahnbrechend. Ich finde ihn eher ideologisch.
Interessanterweise habe ich gerade einen Podcast zu dem Thema „feministische Außenpolitik“ halb durchgehört in dem etwas dazu gesagt wird und zwar:

„Die Frauen sind das erste Andere“. Gemeint ist damit, dass Frauen die ersten sind, die als „Andere Gruppe“ behandelt werden und damit auch angegriffen werden. Schaltet man die „erste Gruppe“ aus, so die dort geäußerte Theorie, dann folgen damit auch die anderen Gruppen (Ausländer, andere Nationen etc). Und es entsteht mehr Sicherheit für alle. Frauen wären dann quasi der Schutzschild für alle anderen.
Erscheint mir eine vollkommen spekulative Theorie. Man kann Frauen als Verbündete und Teile der eigenen Gruppe sehen aber dennoch andere Nationen nicht mögen.

Aber es klingt wie etwas was Feministinnen einleuchtet, weil es Frauen eine besondere Wichtigkeit einräumt.

Ein Gegenbeispiel wäre, dass Frauen in vielen Nationen sehr sicher waren, während die Männer als Soldaten kämpften. Das änderte sich sicherlich mit der Möglichkeit Städte aus Flugzeugen zu bebomben. Aber sagen wir mal der Krieg der Engländer gegen Frankreich unter Napoleon war für engländische Frauen relativ sicher.

Baerbock ist kaum im Amt, schon ist sie mit einem brandgefährlichen Konflikt konfrontiert, in dem Männer ihre geschwollenen Kämme zeigen. Was macht sie? Sie deutet, wenngleich in einem anderen Krisengebiet, dem in Nahen Osten, mit dem Finger auf Zusammenhänge, die im Kriegsdiskurs so nicht vorkommen. Und sie redet. Redet, wie andere auch, mit allen am Konflikt Beteiligten. Denn der Faden darf nicht abreißen. Konfliktlösung hat viel mit Gespräch zu tun und nicht damit, zur Waffe zu greifen.

Ach so, reden. Darauf ist natürlich noch kein Mann gekommen. Gab es je diplomatische Gespräche an denen männliche Außenminister oder Staatsoberhäupter beteiligt waren und die Kriege beendet oder vermieden haben? Ich denke nicht

Scheherazade hat es vorgemacht, als sie redete, bis der Aggressor, ihr eigener Mann, davon abließ, sie umzubringen. Sie hat von anderen Situationen berichtet, in denen Probleme mit Klugheit pariert wurden, um ihn aus seiner Fixierung, dass all seine Frauen untreu seien und umgebracht gehören, zu lösen. Da ist sie wieder, die Analogie, erscheint Putin die Ukraine doch untreu, weil sie mit der Nato ins Bett möchte.

Dann halten wir eben Ghandi dagegen mit seinen friedfertigen Protesten. Oder nehmen wir meinetwegen Gorbatschow als jemand, der maßgeblich dazu beigetragen hat, den kalten Krieg zu beenden.

Reden ist eine weibliche Konfliktlösungsstrategie. Dass in der gegenwärtigen Situation auf der internationalen politischen Bühne alle Akteure weiterhin miteinander reden, macht Hoffnung.

Das ist eine ziemlich gewagte Behauptung. Genug Königinnen haben eben nicht geredet. Genug Männer haben sich friedlich geeinigt.

„Hope is the thing with feathers“ – Hoffnung ist das Ding mit Federn – das ist die erste Zeile eines Gedichts der Lyrikerin Emily Dickinson. Sie lebte im 19. Jahrhundert und gilt als die berühmteste amerikanische Dichterin.

Der Aufbau der Thesenzeile dieses Textes, „Krieg ist das Ding mit Gemächt“, kopiert Dickinsons Vers. Ihr Gedicht beschreibt, dass Hoffnung widerständig ist, auch unter schlimmsten Bedingungen. Und sie spricht darüber, dass Hoffnung nichts von einem verlangt. Sie ist einfach da.

Auch die Hoffnung auf Frieden.

Einfach mal Behauptungen aufstellen und eine schöne Binarität aufbauen. Männer die Kriegstreiber und Vergewaltiger. Frauen die Friedensstifter und Verhandler. Ein sehr einfaches Weltbild