„Disposable Men“ (entsorgbare Männer) und Unterschiede zwischen Rettungsaktionen für eine Frau bzw einen Mann im Film

Only me führt etwas zur männlichen Entbehrlichkeit bzw zum „entsorgbaren Mann“  aus

Im 2005er King Kong Film gibt es eine Passage, die in der Wikipedia so beschrieben wird:

Englehorn organizes a rescue party, led by Hayes and Driscoll. They encounter and kill a Ferrucutus. The rescue party is then caught in the middle of a pack of Venatosaurus saevidicus and the herd of Brontosaurus baxteri they are hunting, and six [men] are killed, including cameraman Herb. The rest of the rescue party come across a swamp where actor Bruce Baxter and two others leave the group. The rest cross the swamp on rafts, only to be attacked by „Scorpio-pedes“, as well by a „Piranhadon“, which devours three [men]. The rescue party is making their way across a fallen log over a ravine when Kong attacks. Five crewmen (…) are killed after being thrown off the log, and the rest of the crew ride the log down the ravine and land in a pit. (…) The remaining rescue party find the pit to be full of giant insects. Lumpy is killed by the maggot-like „Carnictics Sordicus“ while two others are killed by spider-like creatures. Englehorn, Baxter and the two crewmen return, saving the last four survivors of the rescue party from the pit.

MaW: 17 Männer werden gemetzelt beim Versuch, eine Frau zu „retten“, von der mittlerweile heißt:

Ann wins Kong over with juggling and dancing, and begins to grasp Kong’s intelligence and capacity for emotion.

Ich kenne nicht eine einzige Frau, die nach dem Film meinte, hier sei ein gewisses Missverhältnis zu beobachten.

Bei Saving Private Ryan ist das sogar Thema im Film selbst:

Reiben and Ryan are with Miller as he dies and says his last words, „James…earn this. Earn it.“ In the present day, the elderly Ryan and his family visit the Normandy American Cemetery and Memorial and discover Miller’s grave. Ryan expresses his appreciation for what Miller and the others did for him. He then asks his wife if he is a „good man“ worthy of their sacrifices

Es braucht viel, viel, viel mehr, bevor eine Frau fragen würde, ob sie oder eine andere Frau das Opfer von Männern verdient hätte.
„50 Schatten in Gruselig“ redet nicht zufällig ständig von der „Göttin in ihr“: Ihr stehen selbstverständlich Männeropfer zu. Das ist die Natur der Dinge: Der Mann opfert und die Frau entscheidet, ob sie das Opfer gnädig annimmt oder nicht.

Vor diesem Hintergrund: Ich glaube, der durchschnittlichen Mein-Feminismus-Feministin geht es nicht um Hegemonie oder dergl.
Es ist schlicht und einfach ehrliche Verwirrung, wie jemand das Leid von Frauen und das Leid von Männern in einem Atemzug nennen kann.
Natürlich reagiert sie auf den Hinweis auf das Leid von Männern mit „LENK NICHT AB“, denn es ist doch k l a r, wessen Leid das allein relevante ist.

 

Anmerken möchte ich, dass es eine Ausprägung von „Sperm is cheap, eggs are expensive“ ist, verbunden damit, dass Männer über gefährliche Rettungsaktionen eben Status aufbauen können und in gewisser Weise intrasexuelle Konkurrenz betreiben können: Der gefährliche Weg macht deutlich, wer ein Held ist und wer nur ein „Red Shirt“ Die Männer, die auf dem Weg sterben sind nur Zeichen dafür, dass es ein harter Weg war.

Eine Frau den gefährlichen Weg gehen zu lassen entwickelt sie nicht in gleicher Weise.

Wie veränderten sich nach Einführung des Frauenwahlrechts die Staatsausgaben?

Ein interessanter Artikel behandelt die Änderungen an Staat und Verwaltung nach dem Wahlrecht für Frauen:

This paper examines the growth of government during this century as a result of giving women the right to vote. Using cross-sectional time-series data for 1870 to 1940, we examine state government expenditures and revenue as well as voting by U.S. House and Senate state delegations and the passage of a wide range of different state laws. Suffrage coincided with immediate increases in state government expenditures and revenue and more liberal voting patterns for federal representatives, and these effects continued growing over time as more women took advantage of the franchise. Contrary to many recent suggestions, the gender gap is not something that has arisen since the 1970s, and it helps explain why American government started growing when it did.

Quelle: Did Women’s Suffrage Change the Size and Scope of Government?

Eine Grafik stellt den Effekt ganz gut dar:

Staatsausgaben Frauenwahlrecht

Staatsausgaben Frauenwahlrecht

Wie man recht deutlich sieht sanken die Staatsausgaben vor der Einführung des Wahlrechts, mit dessen Einführung stiegen sie sehr steil an.

Aus der Studie:

 

Giving women the right to vote significantly changed American politics from the very beginning. Despite claims to the contrary, the gender gap is not something that has arisen since the 1970s. Suffrage coincided with immediate increases in state government expenditures and revenue, and these effects continued growing as more women took advantage of the franchise. Similar changes occurred at the federal level as female suffrage led to more liberal voting records for the state’s U.S. House and Senate delegations. In the Senate, suffrage changed voting behavior by an amount equal to almost 20 percent of the difference between Republican and Democratic senators. Suffrage also coincided with changes in the probability that prohibition would be enacted and changes in divorce laws. We were also able to deal with questions of causality by taking advantage of the fact that while some states voluntarily adopted suffrage, others where compelled to do so by the Nineteenth Amendment. The conclusion was that suffrage dramatically changed government in both cases. Accordingly, the effects of suffrage we estimate are not reflecting some other factor present in only states that adopted suffrage. Not all women immediately took advantage of the right to vote. About half of the ultimate percentage of women who eventually voted in elections appeared to have started voting immediately after suffrage was granted, and most of those women were in the 45–64- year-old age group.

More work remains to be done on why women vote so differently, but our initial work provides scant evidence that it is due to selfinterest arising from their employment by government. The only evidence that we found indicated that the gender gap in part arises from women’s fear that they are being left to raise children on their own (Lott and Kenny 1997). If this result is true, the continued breakdown of the family and higher divorce rates imply growing political conflicts between the sexes.Claims that the gender gap has arisen as men have left the Democratic party and that the ‘‘modern’’ gender gap has arisen only since the 1970s can now be put in a different perspective (Stark 1996, p.78). Combining these claims with our work implies that the gender gap disappeared during the 1960s and 1970s as men moved toward women and became more liberal, but that it reappeared again when men moved back to their original position relative to women.

Anmerkungen dazu von Judgybitch, auf deren Blog ich die Studie fand:

Within 4 years of giving women the vote, government spending crossed its previous peak, and within 11 years, women voted for candidates who doubled state expenditures. And this trend is going nowhere but up. Women are now demanding free tampons, free birth control, free college tuition. Paid for by the state men. Women are rapacious consumers of state resources, and appear to have no defined limits.

Women will vote for entitlements until the state collapses, if permitted to do so.

I haven’t parsed Lott and Kenny’s data very closely, but I do not doubt there are some correlation/causation metrics that could be argued. Or one might argue that expanding state benefits is a net positive. Or argue that women might rein in demands at a certain critical point, being that women are more risk averse than men, and have no interest in seeing the state collapse.

Es ist sicherlich genau zu untersuchen, wie viel tatsächlich auf den direkten Einfluss von Frauen zurück ging und wie viel einfach geänderten Zeiten, die eben auch zu einer Liberalisierung des Wahlrechts zu tun hatte. Auch die andere Position der Frau an sich kann vieles in der Gesellschaft verändert haben.

Es passt jedenfalls gut zu der These von Warren Farrell, dass der Staat in modernen Zeiten immer mehr zum Ersatzversorger für Frauen geworden ist und dabei den Mann indirekt ersetzt hat.

Warren Farrell: Gleichzeitig (Anti-)Feminist und (Anti-)Maskulist sein, je nach Fall

Leser Leszek liefert zur gestrigen Diskussion noch ein Zitat von Warren Farrell:

Ein Original-Zitat von Warren Farrell hierzu aus “Mythos Männermacht” lautet:

„Ich bin Männerrechtler (oder Maskulist), wenn Männerrechte und Männerbefreiung mit gleichen Chancen und gleicher Verantwortung für beide Geschlechter definiert werden. Ich bin ein Frauenrechtler, wenn Feminismus gleiche Chancen und Verantwortung für beide Geschlechter propagiert. Ich stehe im Widerspruch zu beiden Bewegungen, wenn eine sagt, unser Geschlecht ist das unterdrückte Geschlecht, deswegen haben wir Anspruch auf bestimmte Vorrechte“. Das ist nicht die Befreiung, sondern die Machtergreifung eines Geschlechtes.” (Warren Farrell, Mythos Männermacht, S. 29)

Das scheint mir eine durchaus versöhnliche These zu sein, die einem humanistischen Ansatz entspringt: Ungerechtigkeiten dort anprangern, wo man sie findet. Fehler dort ansprechen, wo man sie findet. Versuchen beiden Geschlechtern gegenüber gerecht zu sein.

Männer, die für Frauen sterben

Bei dem Aurora-Attentat bei dem Batmanfilm haben sich wohl ein paar Männer schützend vor ihre Freundinnen bzw. einen Freund geworfen und sind gestorben. (via Genderama)

Three survivors of the Colorado movie-theater massacre escaped with minor wounds, but were left with broken hearts because their heroic boyfriends died saving them.

In final acts of valor, Jon Blunk, Matt McQuinn and Alex Teves used their bodies to shield their girlfriends as accused madman James Holmes turned the Aurora cineplex into a shooting gallery.

Auf Fathers and Families heißt es etwas trockener:

What we do know from the reports coming forth are that three of these four men thought first to protect their girlfriends and second of their own safety. And one of these men, thought first to protect his fellow airman and second of his own safety.

We do not have any reports of women hurling themselves in front of their boyfriends or anyone else accompanying them.

Im Maskulismus würde man dabei wohl hervorheben, dass Männer eben das entsorgbare Geschlecht sind und deswegen eher solche Schutzpflichten zugunsten von Frauen auferlegt bekommen.

vgl. dazu:

Hugo Schwyzer dazu:

All of the chatter about a lost male heroism misses the point. The reality is that these sacrificial gestures, as impressive and touching as they are, belong to a tradition that dates back to an era when far more women died for men than vice-versa. Until the advent of modern medicine, childbirth was one of the leading causes of death for women; a conservative estimate places the historic rate of maternal mortality at 1 for every 100 births. Even now, at least 800 women die worldwide every day as a consequence of childbirth.

Throughout human history, more women have died giving birth than male soldiers have died in war. As a result, in many places, women had shorter life expectancies than men. The ubiquity of “wicked stepmothers” in old fairy tales is a subtle reminder of these high rates of maternal death. From a purely demographic standpoint, it was women whose bodies were more vulnerable and disposable.

Every woman who dies in childbirth dies as a result of sex with a man. Vaginal intercourse with a man was—and in many places still is—one of the riskiest activities in which any woman could engage (…)

From an historical context, the kind of male gallantry we saw in Aurora is both compensatory and rarely required. When they reacted heroically to the start of the shooting, McQuinn, Blunk, and Teves surely weren’t thinking “I’m covering my girlfriend with my body because of the risks she might take in childbirth.” But the reason why we celebrate their undeniable bravery, the reason it strikes such a chord in us, may well be because it appeals to an ancient, partly-buried sense of fairness. In other words, perhaps on a subconscious level we still cling to the idea that men should be willing to die for women not because men are worth less, but because women have died so much more often for men.

Was ich eine recht furchtbare Haltung finde. Moderne Frauen haben keinen Anspruch auf kompensatorisches opfern moderner Männer. Zumal auch die damaligen Männer bereits entsprechende Risiken auf sich genommen haben. Wenn sich jemand für seine Freundin opfern will, weil er sie beschützen will, dann mag er das tun. Aber gerade in diesem Kontext die Geschlechterrollen auszublenden und sie als unkritisch hinzustellen erscheint mir doch eine sehr simple Sicht der Dinge.

Interessanterweise scheint diese Denkweise auch bei Männern gegenüber Frauen, mit denen man nichts zu tun hat, nachzulassen:

Besonders schlechte Überlebenschancen dagegen hätten weibliche Passagiere und Kinder: Lediglich den Untergang der Titanic und ein weiteres Schiffsunglück haben laut Studie mehr Frauen als Männer überlebt. Bei elf Katastrophen blieben dagegen mehr Männer am Leben.

Dabei könne der Kapitän die Überlebenschancen von Frauen und Kindern mit einfachen Mitteln erhöhen, indem er befiehlt, sie zuerst zu retten. Das Kommando ertönte jedoch nur bei fünf der 18 untersuchten Untergänge. „In der Regel führt die Anweisung, Frauen und Kinder zuerst vom Schiff zu bringen, dazu, dass Frauen und Männer ähnliche Überlebenschancen haben“, sagt Mikael Elinder von der Universität in Uppsala.

Auch die grundsätzliche gesellschaftliche Entwicklung zu mehr Gleichberechtigung kommt Frauen im Unglücksfall offenbar zu Gute: Seit dem ersten Weltkrieg sei der Abstand bei den Überlebenschancen zwischen Frauen und Männern geschrumpft, berichten die Forscher. Das führen sie auf das gesteigerte soziale Ansehen und größere Selbständigkeit der Frauen zurück.

Alles hat eben seine Nachteile. Warum sollte der einzelne Mann sein eigenes Überleben gefährden, damit die Gruppe Frau besser abschneidet? Es bringt ihm nichts und sein Leben ist nicht weniger wert als das einer Frau. Gruppengerechtigkeit bei dem Untergang eines Schiffes einzufordern kann man unter dem Gesichtspunkt gerecht finden, dass jede Gruppe die gleiche Chance haben soll, ist aber dem einzelnen Menschen, der sein Leben retten will, schwer entgegen zu halten.

Männer als stets zulässige militärische Ziele

Salon berichtet darüber, wie bei dem „Kampf gegen den Terrorismus festgestellt wird, ob man Zivilisten oder Soldaten getötet hat (via Fefe via Bäumchen):

Mr. Obama embraced a disputed method for counting civilian casualties that did little to box him in. It in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent.

Counterterrorism officials insist this approach is one of simple logic: people in an area of known terrorist activity, or found with a top Qaeda operative, are probably up to no good. “Al Qaeda is an insular, paranoid organization — innocent neighbors don’t hitchhike rides in the back of trucks headed for the border with guns and bombs,” said one official, who requested anonymity to speak about what is still a classified program.

This counting method may partly explain the official claims of extraordinarily low collateral deaths. In a speech last year Mr. Brennan, Mr. Obama’s trusted adviser, said that not a single noncombatant had been killed in a year of strikes. And in a recent interview, a senior administration official said that the number of civilians killed in drone strikes in Pakistan under Mr. Obama was in the “single digits” — and that independent counts of scores or hundreds of civilian deaths unwittingly draw on false propaganda claims by militants.

But in interviews, three former senior intelligence officials expressed disbelief that the number could be so low. The C.I.A. accounting has so troubled some administration officials outside the agency that they have brought their concerns to the White House. One called it “guilt by association” that has led to “deceptive” estimates of civilian casualties.

“It bothers me when they say there were seven guys, so they must all be militants,” the official said. “They count the corpses and they’re not really sure who they are.”

Also ein toter Mann ab 16 = Soldat, militärisches Ziel getroffen, alles richtig gemacht. Auch nur eine Wertung, die man sich so erlauben kann, weil Männer im Zweifelsfall schon irgendwie Soldaten sein werden, schon irgendwie kämpfen werden, jedenfalls aber das entsorgbarere Geschlecht sind.