Haben Männer und Frauen verschiedene Gesprächsthemen und Interessen?

In den Kommentaren im Artikel zum Bechdel-Test entspann sich eine Diskussion dazu, worüber Männer und Frauen sich jeweils so unterhalten und was sie sie lesen.

Im Raum stand, dass Männer sich eher für Sachthemen interessieren, Frauen eher für Gefühle und deswegen Gespräche mit Männern auch eher über Sachthemen wie Politik, Technik etc gehen würden (die Diskussion beginnt etwa ab diesem Kommentar von Adrian, siehe auch diesen Kommentar von Rex).

Ich habe mal etwas gesucht und diese Studie aus dem Jahr 2009 gefunden:

The magnitude and variability of sex differences in vocational interests were examined in the present meta-analysis for Holland’s (1959, 1997) categories (Realistic, Investigative, Artistic, Social, Enterprising, and Conventional), Prediger’s (1982) Things–People and Data–Ideas dimensions, and the STEM (science, technology, engineering, and mathematics) interest areas. Technical manuals for 47 interest inventories were used, yielding 503,188 respondents. Results showed that men prefer working with things and women prefer working with people, producing a large effect size (d 0.93) on the Things–People dimension. Men showed stronger Realistic (d 0.84) and Investigative (d 0.26) interests, and women showed stronger Artistic (d 0.35), Social (d 0.68), and Conventional (d 0.33) interests. Sex differences favoring men were also found for more specific measures of engineering (d 1.11), science (d 0.36), and mathematics (d 0.34) interests. Average effect sizes varied across interest inventories, ranging from 0.08 to 0.79. The quality of interest inventories, based on professional reputation, was not differentially related to the magnitude of sex differences. Moderators of the effect sizes included interest inventory item development strategy, scoring method, theoretical framework, and sample variables of age and cohort. Application of some item development strategies can substantially reduce sex differences. The present study suggests that interests may play a critical role in gendered occupational choices and gender disparity in the STEM fields.

Quelle: Men and Things, Women and People: A Meta-Analysis of Sex Differences in Interests

Zu den verschiedenen Gebieten, die untersucht wurden, aus der Studie, etwas gegliedert und der Übersichtlichkeit halber gleich mit den Werten dahinter:

The interest model developed by Holland (1959, 1997) is the most widely adopted theoretical framework for interest measurement. Holland organized vocational interests into six types, forming a circular structure referred to collectively as RIASEC:

• Realistic interest in working with things and gadgets or working outdoors (eher Männer: d= 0.84)
• Investigative interest in science, including mathematics, physical and social sciences, and biological and medical sciences (eher Männer: d=0,26)
• Artistic interest in creative expression, including writing and the visual and performing arts (eher Frauen: d=35)
• Social interest in helping people (eher Frauen: d=68)
• Enterprising interest in working in leadership or persuasive roles directed toward achieving economic objectives; and
• Conventional interest in working in well-structured environments, especially business settings. (eher Frauen: d=33)

Und hier noch einmal die Tabelle mit den Werten und Daten:

Interessant insoweit auch der große Unterschied bei Engenieering. Zu Interesse an der Politik wurde leider nicht gesagt. Hierzu habe ich aber auch was gefunden:

The signal work of Burns, Schlozman, and Verba (2001) and related analysis by Verba, Burns, and Schlozman (1997) and Verba, Schlozman, and Brady (1995) have demonstrated that gender differences in political participation in the population at large are ubiquitous, if not always substantial. Among their more important findings are the fact that men score significantly higher on measures of interest in politics, knowledge of politics, consumption of news media, and feelings of political efficacy (2001, 102). Not surprisingly, therefore, men are more likely to engage in a number of overtly political activities: to make a campaign contribution, contact a public official, or affiliate with a political organization (2001, 65). Women, however, are more likely to affiliate with organizations dealing with senior citizens, youth affairs, and education (2001, 78). Controlling for education shows that education is a more important determinant of political activity than gender (the more educated of both genders are more active), but it is noteworthy that gender differences remain even when controlling for education (2001, 95). 1 In summary, although Burns, Schlozman, and Verba are at pains to emphasize the complicated nature of the paths to political participation, it is clear that gender is one of the more important contours that shape those paths. The same can be said of Dow’s sophisticated study of the sources of gender differences in levels of political knowledge (2009). Dow distinguishes between the impact of a personal characteristic (such as education) and the potentially different “return” that two people—let us say a man and a woman—derive from the same quantity of that characteristic. He finds that men and women do not derive the same amount of “benefit” for equal units of education, “with men receiving significantly larger returns to political knowledge than women” (117). Following Burns, Schlozman, and Verba (1997, 1070) and perhaps Kenski and Jamieson (2000), he suggests that men acquire more knowledge about politics because they want to: “women and men do appear to have different tastes for politics” (Burns, Schlozman, and Verba (2001) and related analysis by Verba, Burns, and Schlozman (1997) and Verba, Schlozman, and Brady (1995), (…)

Other studies confirm that there are moderate to strong gender differences at a very young age. Three sets of findings can be identified. First, several studies show that a gender difference in political knowledge exists from an early age. For example, Niemi, Hepburn, and Chapman found that gender strongly conditioned the acquisition of political knowledge and the consumption of news media among a sample of high school students in 1996 (2000, 57). Jenkins found a similar pattern in the 2002 National Citizen Engagement study: “Across a variety of surveys that include questions designed to gauge a respondent’s political knowledge, young women consistently turn up among the least knowledgeable” (2005, 8)

Aus einer der zitierten Studien:

This paper demonstrates that women are less politically interested, informed, and efficacious than men and that this gender gap in political engagement has consequences for political participation. Only when gender differences in political interest, information, and efficacy are considered along with gender differences in resources can we explain the relatively small disparity between the sexes with respect to political activity. When we searched for the origins of the gender gap in political engagement, we found that it can be explained only partially by gender differences in factors such as education that are associated with political engagement. Furthermore, these gender differences in political orientation seem to be specific to politics—rather than the manifestation of general personal attributes. Investigation of the extent to which the cues received by males and females that politics is a man’s world are responsible for the gender gap in political engagement yielded results that were suggestive, but mixed.

Quelle: Knowing and Caring about Politics: Gender and Political Engagement

Hier habe ich noch etwas zu den Lesegewohnheiten nach Themen gefunden:

Tatsächlich informieren sich 62% der Männer am liebsten rund um den „Sport“. Im Vergleich dazu wollen nur 14% der Frauen gerne etwas über dieses Thema in den Printmedien erfahren. Wenn es um Politik geht, zeigt sich bei den Männern ebenfalls ein deutlich höheres Interesse. Doppelt soviele Männer (29%) wie Frauen (14%) setzen sich beim Lesen regelmäßig mit politischen Angelegenheiten auseinander. Für das Geschehen in der heutigen Finanzwelt interessieren sich 19% der männlichen und 18% der weiblichen Befragten – im Bereich Wirtschaft sind die Geschlechter somit wieder vereint. Geht es jedoch um die Themen „Mode“, „Unterhaltung“ oder „Boulevard“ liegt das männliche Interesse gerade einmal bei 9% – bei den Frauen sind es satte 42%. Das klare Fazit: Manche Vorurteile halten sich hartnäckig – und wie man sieht, einige zu Recht.

Und das hier:

ZEIT: Gibt es unterschiedliches Leseverhalten zwischen Männern und Frauen?

Bonfadelli: Ja, Frauen lesen deutlich mehr Belletristik als Männer.

ZEIT: Warum ist das so?

Bonfadelli: In den Romanen geht es thematisch oft um soziale Sachverhalte aus dem Alltag und dem Privatbereich, und diese emotionale Anteilnahme interessiert Frauen nach wie vor mehr als Männer. Zum Beispiel gibt es ja auch immer mehr Frauen, die Krimis schreiben. Überhaupt ist das Lesen als Unterhaltung eine Domäne der Frauen. Aber nur wenn man das Lesen als unterhaltend und spannend empfindet, ist man motiviert, mehr zu lesen. Da sind die Frauen gegenüber den Männern im Vorteil. Die Pisa-Studien zeigen, dass nicht nur bei der Lesekompetenz, sondern auch bei dem Thema Lesemotivation die Mädchen bereits deutlich besser abschneiden als die Jungen

Und hier:

Christoph Schäfer von der Stiftung Lesen in Mainz erklärte: „Grundsätzlich lesen Frauen mehr als Männer.“ Im Alter zwischen 25 und 60 seien es hauptsächlich Frauen, die ihre Freizeit mit Büchern verbringen. Das bestätigt eine Untersuchung der Stiftung. Der Studie „Leseverhalten in Deutschland“ zufolge lesen Männer vor allem bis zum Ende des Studiums – und dann wieder nach ihrer Pensionierung. Die Geschlechter lesen zudem Unterschiedliches. Wenn Männer zum Buch greifen, lesen sie überwiegend Sachbücher. Romane sind für sie meist nur interessant, wenn sie einen politischen, wirtschaftlichen oder geschichtlichen Hintergrund liefern. Christiane Barthel, Buchhändlerin in Idstein/Hessen, berichtet von ihren Kunden: „Hauptsächlich Bücher, mit denen man noch etwas lernt oder die zumindest spannend sind, wecken bei Männern Interesse.“ Wenn Frauen hingegen Sachbücher lesen, so die Expertin, seien es oft die Bereiche Psychologie, Erziehung und Wellness. Grundsätzlich aber lesen Frauen mehr Schöngeistiges. Romane werden überwiegend von Frauen gelesen. Der britische Schriftsteller Ian McEwan zieht in der FAZ sogar das drastische Fazit: „Wenn Frauen nicht mehr lesen, ist der Roman tot.“ Da könnte er durchaus gar nicht so falsch liegen.

Genetische Grundlagen politischer Überzeugungen

In der Zeit findet sich ein interessanter Artikel zu den genetischen Grundlagen der politischen Überzeugung. Dass auf die politische Ausrichtung einen gewissen Rückhalt in der Biologie haben kann, hatte ich auch bereits in dem Artikel „Biologische Grundlagen der politischen Überzeugung“ dargestellt.

Aus dem Zeitartikel:

Einen Anfang machten Nicholas Martin, Lindon Eaves und Hans Eysenck 1986. Im Fachblatt PNAS veröffentlichten sie eine klassische Zwillingsstudie. Dabei machten sich die Forscher zunutze, dass eineiige und zweieiige Zwillinge zwar dasselbe Elternhaus und Umfeld haben, aber nur eineiige Zwillinge auch ihr gesamtes Erbgut teilen. Ähneln sich eineiige Zwillinge in einer bestimmten Eigenschaft im Schnitt mehr als zweieiige, so liegt das also an den Genen. Aus den Unterschieden der beiden Zwillingsgruppen in einer bestimmten Eigenschaft lässt sich errechnen, wie stark der Einfluss der Gene darauf ist. Die Eigenschaft, die Martin und Kollegen an 4.600 Zwillingspaaren aus Australien und Großbritannien untersuchten, war ihre politische Überzeugung, also etwa ihre Einstellungen zu Todesstrafe und Abtreibung, Gewerkschaften und Einwanderung. Im angelsächsischen Raum werden diese Einstellungen meist auf einer Skala Liberal-Konservativ verortet, was in Deutschland in etwa Links-Rechts entspricht. Das Ergebnis der Forscher war ein Tabubruch: Die Unterschiede in den politischen Ansichten seien etwa zur Hälfte auf die Gene zurückzuführen.

Also zur Hälfte auf die Gene, das ist schon ein recht deutlicher Wert. Ich kann mir gut vorstellen, dass bestimmte Gehirnausrichtungen biologisch sein können. Bestimmte Charaktereigenschaften und Persönlichkeitsfaktoren passen besser zu bestimmten politischen Vorstellungen und die „Big 5“ haben starke vererbbare Komponenten.

Widerstand gegen die Forschung zeigte sich schnell:

der Politikwissenschaftler John Hibbing von der Universität Nebraska. 2005 veröffentlichte er eine Studie, die die gleichen Zusammenhänge zwischen Genetik und Politik zeigte. Dieses Mal gab es ein Echo, wenn auch kein freundliches. „Die meisten Politikwissenschaftler fanden die Behauptung, Genetik könnte bei der politischen Orientierung eine Rolle spielen, absurd und sogar gefährlich“, sagt Hibbing. Er erhielt etliche anonyme E-Mails, die seine Arbeit schmähten. Viele Menschen schienen das Ergebnis instinktiv abzulehnen.

Ein bekanntes Problem. Biologie scheint den freien Willen auszuhebeln und an diesem Festzuhalten ist für viele Leute sehr wichtig.

Die weitere Forschung bestätigt die Ergebnisse aber:

Genetiker hingegen überraschte das Ergebnis kaum. Schließlich zeigen ihre Untersuchungen seit 40 Jahren, dass die Gene die Persönlichkeit eines Menschen prägen. Tatsächlich sind inzwischen zahlreiche Studien in Australien, Dänemark, Schweden und anderen Ländern zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. Zuletzt erschien im September eine Analyse von Pete Hatemi und Rose McDermott in Nature Reviews Genetics. Darin haben sie alle Zwillingsstudien, die in den Jahren 1974 bis 2012 veröffentlicht wurden, zusammengefasst. Für die meisten politischen Themen fanden die Forscher einen großen genetischen Anteil.

Interessant auch die Forschung der beiden dazu, warum politische Einstellungen bei Paaren so häufig gleich sind:

Most social science research portrays attitudes and behaviors as a product of one’s environment or social upbringing. Recently, however, scholars have begun to expand upon this paradigm by showing that biological factors such as genes, which are passed from parents to offspring, can also help explain differences in political attitudes and behaviors. As a result, illuminating how spouses select one another is the first step toward understanding both the genetic and social transmission of political preferences from parents to offspring. Yet the question of whether individuals actively seek out mates who are more politically similar is unknown. To address this lacuna, data were gathered from Internet dating profiles. These data show that most individuals are reluctant to advertise politics when attempting to attract a mate. However, the correlates of political attitudes and behavior, such as education and civic engagement, do predict whether a person uses politics as a way to attract a mate. Thus, although spouses share such predilections more than almost any other trait, individuals do not appear to initially select potential dates along political lines.

Quelle: Do bedroom eyes wear political glasses? The role of politics in human mate attraction

Aus der Diskussion:

First, humans desire compatibility in their long-term relationships (Vandenberg 1972); from an evolutionary perspective, compatibility should increase the likelihood of a mate pair being able to successfully raise offspring (Geary et al., 2004). Accordingly, while we might not be choosy on politics at the outset of a relationship, individuals are likely to make a long-term association with a partner who shares critical values, such as their political attitudes. Thus, it is only the majority of those who share political views who remain in long-term relationships. Second, people could be making long-term mate choices on the basis of nonpolitical characteristics that correlate with political predilections, such as religiosity (Botwin, Buss, & Shackelford, 1997), physiology (Amodio, Jost, Master, & Yee, 2007) or intelligence (Kanazawa 2010; Mare 1991; Rushton & Nicholson 1988). Consequently, when one assorts on any of these nonpolitical characteristics, one is also likely to assort on politics, even if such a pairing is unintended

Wenn zwar offiziell politische Ansichten bei der Partnerwerbung nicht in der Vordergrund gestellt werden, aber inoffiziell oder zumindest aufgrund allgemeiner Gleichheit auch wieder eine wichtige Rolle spielen, dann würde es erklären, warum Personen, die in einer Partnerschaft sind, häufig in ihren politischen Ansichten gleicher sind.

Gleichzeitig würde es auch erklären, warum Kinder häufig eine ähnliche politische Einstellung wie ihre Eltern hätten.

Der Zeit-Artikel zum Einwand der Determiniertheit:

Ohnehin behauptet kein Forscher, dass es ein Gen für Konservatismus oder Sozialdemokratie gibt. Vermutlich haben Hunderte oder Tausende Gene einen Einfluss auf unsere politischen Überzeugungen. Und diese Gene geben dem Individuum lediglich eine Prädisposition mit, sie beeinflusst ein wenig, wie der Mensch die Welt sieht, wie er auf sie reagiert. Der Rest passiert ganz von allein.

Wiederum geht es also um eine Prädisposition, nicht um Determiniertheit. Hier können sich die Lebensumständen natürlich wieder auswirken

Es gibt verschiedene Theorien zu bestimmten Ursachen:

So sind zum Beispiel Menschen, die eine bestimmte Variante des Dopaminrezeptors D4 tragen und viele Freunde haben, liberaler als der Durchschnitt. Menschen, die diese Genvariante tragen, das ist aus anderen Untersuchungen bekannt, suchen häufiger nach neuen Erfahrungen. Zusammen mit einem großen sozialen Umfeld könnte das dazu führen, dass sie mehr verschiedene Erfahrungen machen, was wiederum dazu führen könnte, dass sie liberale Überzeugungen entwickeln. Andere Studien haben andere Botenstoffe im Gehirn wie NMDA, Serotonin oder Glutamat mit liberalen oder konservativen Überzeugungen verknüpft.

Hier scheint also noch einiges an Forschung erforderlich zu sein.

Und schließlich noch die evolutionäre Herleitung:

Was hat die Biologie mit der Ideologie zu tun? Sehr viel, sagen Psychologen. Bei vielen politischen Fragen unserer Zeit geht es um dieselben Themen, mit denen sich schon unsere Vorfahren beschäftigen mussten: Fortpflanzung, Verteidigung, Kooperation, Überleben. So berührt Einwanderungspolitik die uralte Frage, wen wir als Teil unserer Gruppe akzeptieren, soziale Sicherungssysteme werfen die Frage auf, wie Ressourcen am besten aufgeteilt werden, und Außenpolitik beschäftigt sich maßgeblich mit dem Schutz der eigenen Gruppe gegen andere Gruppen. Jonathan Haidt hat fünf moralische Fundamente ausgemacht, auf denen unsere Werturteile gründen: Fürsorge, Fairness, Loyalität, Autorität und Reinheit. Für jedes dieser Module sieht Haidt gute evolutionäre Gründe. So habe die Evolution Frauen und Männer begünstigt, die der Anblick eines leidenden Kindes berührt und zum Handeln animiert (Fürsorge). Ein Gerechtigkeitsempfinden sei wichtig gewesen, um in einer kooperativen Gemeinschaft nicht über den Tisch gezogen zu werden (Fairness) und Ekel vor Körperflüssigkeiten oder bestimmten Tieren habe Menschen davor geschützt, sich mit einer Krankheit anzustecken (Reinheit). Für Haidt sind die fünf Kategorien so etwas wie die Primärfarben unserer Moral. Aus ihnen lassen sich die verschiedensten Charaktere mischen – und offenbar ist genau das bei Liberalen und Konservativen der Fall. Während Liberale ihre politischen Überzeugungen vor allem aus Fairness und Fürsorge ableiten, werten Konservative alle fünf Module etwa gleich stark.

Piraten, die Frauenquote und Frauen in der Politik

Vielleicht ist es noch ein Nachklang meines eigenen offenen Briefs an die Piraten, aber wenn aus dieser Ecke Kritik am Genderfeminismus und dessen unsubstantiierten Diskriminierungsvorwurf kommt, dann freut mich das immer besonders.

Hier schreibt Alyama etwas in diese Richtung:

In letzter Zeit häufen sich allerdings die Leute, die äussern, dass Frauen bei den Piraten systematisch benachteiligt und diskriminiert würden. Ich entgegne dann, dass das schon auf manche Frauen zutreffen könnte, dass ich mich aber ganz und gar nicht benachteiligt und diskriminiert fühle. Die Standard-Antwort in dem Fall ist dann, dass ich das halt eben nur nicht merke

Ich merke das nicht? Seriously? Ich habe ALLES was ich je angepackt habe innerhalb der Piraten, auch erreicht. Siehe oben. Wollt ihr mir wirklich einreden, ich hätte als Mann einen besseren Listenplatz bekommen? Wollt ihr wirklich behaupten dass z.B. Anke Domscheidt-Berg, wäre sie ein Mann, auf Listenplatz 1, statt Listenplatz 2, gewählt worden wäre?

Mich würde als Frau auch dieses frauenfeindliche „Du bist halt zu doof, deine eigene Diskriminierung zu sehen“ stören. Gerade wenn man in einem bestimmten Bereich einen guten Einblick in die Vorgänge hat und daher die Strukturen eigentlich besser einschätzen kann. Und gerade in der Politik ist es eben nicht die Diskriminierung innerhalb der Partei, im Gegenteil die meisten Frauen suchen händeringend nach Frauen, die entsprechende Posten übernehmen wollen.

as ist nicht so, weil die bösen Männer in der Partei uns Frauen den Erfolg nicht gönnen. Da steckt kein System dahinter. Wir haben wenige Frauen auf aussichtsreichen Listenplätzen, weil wenige Frauen kandidiert haben. Es haben wenige Frauen kandidiert, weil wir wesentlich weniger Frauen als Männer in der Partei haben. Nehmen wir BaWü als Beispiel: Auf der Landesliste 1-10 befinden sich zwei Frauen. Auf den weiteren Listenplätzen sind nochmal zwei Frauen vertreten, sind also insgesamt 4 von 30. Zehn Frauen haben im Wiki ihre Kandidatur für die Landesliste bekannt gegeben, auf der Aufstellungsversammlung selbst waren (soweit ich das gerade noch nachvollziehen kann) davon nur sechs anwesend um ihre Kandidatur aufrecht zu erhalten. Darunter einige, die man vorher nie gesehen hatte und deren Vorstellungen mitunter auch sehr fraglich waren. Hätte man die nun wählen müssen, damit man ein reines Gewissen hat und sagen kann, es seien total viele Frauen auf die Liste gekommen? Ne, find ich nicht. Ich möchte nach Kompetenz wählen und das habe ich getan. Und ja, die meisten Leute die ich für kompetent erachtet habe (und das auch immer noch tue) waren nunmal Männer. Nicht weil sie Männer sind, sondern weil sie viel für die Piraten getan haben, weil sie mit Leidenschaft bei der Sache sind und weil ich ihnen vertraue.

Ich denke, dass das ein wichtiger Punkt ist: Die Männer, die gewählt werden sind meist kompetent und man wählt sie gerne. Die weiblichen Kandidaten, die tatsächlich aktiv sind sind häufig auch kompetent und man wählt sie gerne. Es sind aber weniger. Und dann kommen noch welche hinzu, die einfach nur kandidieren, weil sie meinen, dass mehr Frauen vorhanden sein sollten, aber eigentlich gar nicht kandidieren wollen. Die wählt man nicht gerne.

Was verständlich ist. Gerade die Piraten leben eben von persönlichen Beziehungen und einem durch Einsatz im Internet oder in passenden Diskussionsrunden erarbeiteten Status. Den scheinen sich aber weitaus weniger Frauen erarbeiten zu wollen. Das dann als Diskriminierung anzusehen und auf eine Frauenquote abzustellen, bringt dann wenig.

Alyama fasst die Gründe für wenig Frauen noch einmal zusammen:

Und warum gibts bei den Piraten so wenige Frauen? Vielleicht weil die Piraten mal als “Internetpartei” angefangen haben und noch nicht bei allen Frauen angekommen ist, dass es auch andere Themen gibt. Die Mitglieder sind einfach nach wie vor sehr IT-lastig und das sind traditionell (noch) eher seltener Frauen. Vielleicht liegts aber auch daran, dass Frauen sich oft nicht für Politik interessieren, u.a. weil sie anders erzogen werden, als Männer. Und selbst die Frauen, die sich für Politik interessieren, haben eine extrem hohe Hemmschwelle, selber Politik zu machen.

Es liegt nicht nur an der Erziehung, sondern auch an biologischen Grundlagen. Aber selbst wenn es an der Erziehung liegen würde, dann würde das die Kandidatinnen eben dennoch schlechter machen, eben wegen dieser Erziehung.

Ich bin gespannt, wie die Piraten langfristig mit dem Genderfeminismus umgehen.

Tag der deutschen Einheit

Vielleicht noch kurz ein paar Gedanken zum Tag der Deutschen Einheit:

• Mit Ostdeutschland und Westdeutschland sind zwei Länder zusammengekommen, die nicht lange getrennt waren. Insoweit war es trotz teilweise sehr verschiedener Kulturen und verschiedener sozialer Prägungen durch verschiedene politische Systeme einfacher als zB bei der Europäischen Union sich gegenseitig als In-Group zu sehen.
• Dennoch zeigten sich auch hier viele Unterschiede, eben auch aufgrund der Kultur und ein gewisses Out-Grouping war die Folge, etwa in Folge von Ossis und diesbezüglichen Witzen oder in Bezug auf Besserwessis, die als eingebildet wahrgenommen wurden.
• Es zeigte sich dennoch, dass der Mensch weniger an Gleichheit als an Wohlstand interessiert ist. Der Osten mag gleicher gewesen sein, aber er bot ein geringeres technisches Niveau und war ärmer, meiner Meinung nach als Folge der Ausschaltung von Wettbewerb. Insofern ist es kein Wunder, dass die Vereinigung vom Osten ausging und viele Ostdeutsche aus den ärmeren Bereichen des Ostens in den Westen aufgebrochen sind.
• Interessanterweise sind eher Männer im Osten geblieben als Frauen, insbesondere junge Frauen. Vielleicht war aus deren Sicht der Wechsel leichter, weil sie eben dort auch interessantere Männer vermuteten? Oder sie waren einfach realistischer und weniger an den Ort gebunden.
• Heutzutage merkt man meist nur noch bei einem Dialekt, ob die Leute aus dem Osten kommen. Insofern ist die Angleichung gut geglückt. Ob dies im Osten noch anders ist und man dort eine ostdeutsche Kultur eher bewahrt hat, würde ich interessant finden.
• Ein interessanter Aspekt der modernen, hochtechnisierten Welt mit ausgeprägten Sozialstaat ist, dass sich die „Eroberung“ neuer Länder weniger lohnt als zu anderen Zeiten. Heutzutage kann man keinen Tribut aus solchen Ländern mehr herauspressen, man zahlt eher selbst drauf, wenn man dort das gleiche Sozialsystem vorhalten muss. Eine direkte Schlechterstellung ist nicht mehr möglich. Es lohnt sich eher, dort die Handelsbeschränkungen abzubauen und die Länder rein wirtschaftlich zu erobern.Vielleicht auch ein Grund, warum Kriege zwischen kapitalistischen Demokratien mit freier Marktwirtschaft und hohem Lebensstandard nicht geführt werden.

 

 

 

Biologische Grundlagen der politischen Einstellung

Steven Pinker schreibt in seinem Buch zu den politischen Richtungen

The most sweeping attempt to survey the underlying dimension is Thomas Sowell’s A Conflict of Visions. Not every ideological struggle fits his scheme, but as we say in social science, he has identified a factor that can account for a large proportion of the variance. Sowell explains two “visions” of the nature of human beings that were expressed in their purest forms by Edmund Burke (1729–1797), the patron of secular conservatism, and William Godwin (1756– 1836), the British counterpart to Rousseau. In earlier times they might have been referred to as different visions of the perfectibility of man. Sowell calls them the Constrained Vision and the Unconstrained Vision; I will refer to them as the Tragic Vision (a term he uses in a later book) and the Utopian Vision.

In the Tragic Vision, humans are inherently limited in knowledge, wisdom, and virtue, and all social arrangements must acknowledge those limits. “Mortal things suit mortals best,” wrote Pindar; “from the crooked timber of humanity no truly straight thing can be made,” wrote Kant. The Tragic Vision is associated with Hobbes, Burke, Smith, Alexander Hamilton, James Madison, the jurist Oliver Wendell Holmes Jr., the economists Friedrich Hayek and Milton Friedman, the philosophers Isaiah Berlin and Karl Popper, and the legal scholar Richard Posner.

In the Utopian Vision, psychological limitations are artifacts that come from our social arrangements, and we should not allow them to restrict our gaze from what is possible in a better world. Its creed might be “Some people see things as they are and ask ‘why?‘; I dream things that never were and ask ‘why not?’” The quotation is often attributed to the icon of 1960s liberalism, Robert F. Kennedy, but it was originally penned by the Fabian socialist George {288} Bernard Shaw (who also wrote, “There is nothing that can be changed more completely than human nature when the job is taken in hand early enough”).10 The Utopian Vision is also associated with Rousseau, Godwin, Condorcet, Thomas Paine, the jurist Earl Warren, the economist John Kenneth Galbraith, and to a lesser extent the political philosopher Ronald Dworkin.

 Bei der einen Einstellung, der eher konservativen, muss man also die Grenzen beachten, die einem nun einmal nach dieser Ansicht gesetzt sind, nach der anderen hingegen muss man die von der Gesellschaft errichteten Limits überwinden.

Die erste Auffassung wäre damit eher das bürgerliche Lager, die zweite eher das linke Lager.

Die eine Seite wird der anderen vorwerfen am Status Quo festhalten zu wollen, die anderen utopische Pläne aufzusetzen, die sich niemals umsetzen lassen.

Pinker verweist darauf, dass die politische Einstellung eine gewisse Vererbbarkeit aufzuweisen scheint und auch bei Zwillingen häufig gleich ist, auch wenn diese nicht zusammen aufwachsen. Die Grundeinstellung könnte dabei auf biologischen Grundlagen beruhen, die eben eine Bevorzugung dieser Sichtweisen  bewirken.