„Warum Mütter sich einmischen und Haushalt und Kinder nicht einfach an Väter abgeben (können)? Weil Väter die Verantwortung nicht fühlen wollen. Weil sie Aufgaben nur halb erledigen. Weil sie nicht sehen wollen, was getan werden muss. Und es am Ende wieder an ihr hängen bleibt.“

Noch mal ein Tweet:

Wer kennt es nicht: Väter machen alles nur halb, weil sie sich nicht exakt an den tadellosen Plan der Mütter halten. Das ist selbst-evident und bedarf keiner weiteren Kommentare, weshalb diese ausgeschaltet sind. https://t.co/GWxPECv5UI

— Fossa (@falanouc) September 14, 2023

Frau:

Warum Mütter sich einmischen und Haushalt und Kinder nicht einfach an Väter abgeben (können)? Weil Väter die Verantwortung nicht fühlen wollen. Weil sie Aufgaben nur halb erledigen. Weil sie nicht sehen wollen, was getan werden muss. Und es am Ende wieder an ihr hängen bleibt.

Mann:

Wer kennt es nicht: Väter machen alles nur halb, weil sie sich nicht exakt an den tadellosen Plan der Mütter halten. Das ist selbst-evident und bedarf keiner weiteren Kommentare, weshalb diese ausgeschaltet sind.

Und da könnte in der Tat ein gewisses Mißverständnis zwischen den Geschlechtern vorhanden sein: Frauen, die meinen, dass man es auf eine bestimmte, insbesondere ihre Weise machen muss, gerade in Bezug auf Kinder und Haushalt, und Männer, die eine andere Art bevorzugen würden, aber auch keine Lust haben, sich anmeckern zu lassen, wenn etwas nicht aus Sicht der Frau hinreichend gut ausgeführt ist.
Das ist natürlich auch eine Form des Gatekeeping, also des Versuchs bestimmte Zuständigekeiten und Tätigkeiten an sich zu ziehen, zumindest unterbewußt. Insofern hat es auch Bezüge zur Care-Arbeit Debatte.

Natürlich mag es auch den Mann geben, der absichtlich alles falsch macht, damit es dann wieder die Frau übernimmt. Aber ich vermute der obige Fall kommt gerade bei Haushalt und Kindern häufiger vor.

Selbermach Samstag

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Für das Flüchtlingsthema oder für Israel etc gibt es andere Blogs

Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.

Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.

Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, auch gerne einen feministischen oder sonst zu hier geäußerten Ansichten kritischen, der ist dazu herzlich eingeladen

Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.

„Es gibt jede Menge einsame Männer mit einem Doktortitel, aber ich habe noch nie einen einsamen Drogen Dealer gesehen“

Ein interessanter Tweet auf Twitter:

There are loads of lonely PhDs

I have yet to meet a lonely drug dealer

— Velo (@VeloMontaigne) September 14, 2023

Ich finde dabei insbesondere den unteren Interssant:

There are loads of lonely PhDs

I have yet to meet a lonely drug dealer

Wäre natürlich erst einmal interessant, ob es stimmt.

Ein PhD wäre im deutschen ein „Dokor“ also zB Dr. Schmidt. Und natürlich wäre das erst einmal ein gewisser Status, der aber eben sehr relativ sein kann, wenn derjenige langweilig ist, kein Geld verdient, nur zurückgezogen in der Wissenschaft lebt.

Drogenhändler dürften den Vorteil auf dem Partnermarkt haben, dass sie risikobereit sind, dass sie Verkäufer sind, wozu man meist zumindest ein gewisses Charisma haben muss, und das Drogensüchtige Frauen aus ärmeren Verhältnissen in der Beziehung vermutlich auch einen leichteren Zugang zu den Drogen sehen.

Sie dürften in einem gewissen Umfeld außerhalb hochwertiger Arbeit auch relativ viel Geld haben und dabei evtl noch vergleichsweise viel Zeit und zudem ist es für den Beruf vielleicht auch interessant in der Nähe von Menschen zu sein, die Party machen wollen.

Da trifft man auch mehr Leute als beim Schreiben einer Doktorarbeit.

Curb Your Enthusiasm: The Bare Midriff

„Wie viel mehr Geld kostet es euch persönlich, eine Frau zu sein?“

Feminismus-Reddit ist vielleicht nicht unbedingt so repräsentativ für den Feminismus an sich, aber ich mag, dass sie immer wieder Beiträge haben, in denen es darum geht,  sich darin zu bestärken, dass Frauen die Opfer sind.

Diesmal geht es um Kosten des Frauseins:

I know that a lot, lot women are in underpaid or even unpaid jobs they’ve been pushed in by society, I know that there are a lot of women who got pregnant very early and couldn’t abort and are now struggling.. I don’t mean examples like these, when I am asking how much does it cost you more to be a woman. I would like to know, in disregard to how much you make, how much money you spend monthly or weekly for stuff you wouldn’t buy or take as a service if you would be a man?
It could be everything.. hygiene products including pink tax, manicure, make up, but also bigger spendings like an alarm system because you are for whatever reason are forced to life in a neighbourhood you feel unsafe, therapy for abuse in your childhood which wouldn’t have happened if you’d have been a boy etc. pp. I don’t know, what applies to you but I am curious to know because I recently had a conversation with a friend and he wouldn’t believe that it IS in fact more expensive to be a woman in our world.
Or maybe you don’t think so and you managed to free yourself from that, then I’d like to learn from you!

Sie geben sich ja noch nicht einmal die Mühe einen wirklichen Kostenvergleich zu machen, es geht schlicht um Kosten, die man – selbst wenn man sie freiwillig eingeht wie etwa bei Makeup – hat, weil man eine Frau ist ungeachtet von Kosten, die gegebenenfalls Männer haben, weil sie Männer sind.

Darunter soll dann sogar ein höherwertiges Alarmsystem fallen, weil anscheinend Frauen gezwungen sind in gefährlicheren Gegenden zu leben als Männer (?) oder Kosten eines Therapeuten, weil Männer natürlich keinen Mißbrauch als Kinder erlitten hätten, sondern nur Frauen.

Der nächste Einwurf:

Does having chronic illnesses that exist disproportionately in females count?

Erscheint etwas unfair die der allgemeinen Unterdrückung der Frau zuzurechnen, zumal Männer im Gegenzug mehr Arbeitsunfälle haben etc.

Eine Begründung wird immerhin nachgeliefert:

Yes because the medical industry is designed for male bodies and male presentation of symptoms. Women’s pain is also treated less seriously than men’s pain.

Hier noch eine größere Auflistung:

So I have a skewed perspective because I date a man who is pretty metro and definitely spends more on things like hair care and self care than I do. Also take aways, so we probably even out because of that 😂 But off the top of my head, the things I spend money on that he does not that have at least a casual link to my being a woman:

• Make up. I love make up, so I probably spend ~£30 a month on bits of stuff, maybe more if I need to replace something like my foundation or I find an eyeshadow pallet I covert.

• Clothing. My partner owns four pairs of trousers, five shirts and the necessary underwear, plus his work outfit (he’s a handyman). They are all super well made and last him ages. I have to replace things regularly because for some reason women’s clothing is just terrible quality even when it’s expensive. Jeans especially, give me six months and the back thighs of my jeans has split open entirely. Also I am a magpie at times and buy things I don’t need, just want.

• Razors. The pink tax is real and annoying. Although men’s razors are actually better than women’s so that’s a great life hack. That said, I go through more blades because I shave more of my body and if I were a dude it would all be growing out, legs, armpits and beard and all! I spent a couple of months waxing my hooha too before I copped on to that being a ridiculous waste of money. Never once saw a man in that place.

• Steel toe capped boots. I needed a pair for some work recently. For men’s sizes its really easy to find a cheap pair, heck they sell them in ALDI quite often. For women’s sizes, you’re looking at at least half the price again and even then they’re clearly not ergonomically designed for women’s feet and gait.

• Being a wedding guest. Men can pick up a suit, shirt and tie relatively cheaply and wear it to every single wedding, and possibly even their job if they’re in that kind of work. Women’s formal dresses are insanely priced, and then there’s the handbag because they don’t have decent pockets, the jewellery, the shoes, the tummy holding in knickers because gosh forbid we bloat or have lump bits… And have you tried attending two weddings within the same friend group in the same outfit? Actually not many people really notice or care that much, but society tells us they do so we buy a whole new outfit anyway just in case.

• Hair dye. I am a feminist therefore absolutely have bright pink hair, the incels are right on that one.

• Cat food. I am a feminist therefore absolutely own a cat, the incels are right on that one too.

Ok those last two are bought by men as well, but never pass up an opportunity to mock an incel. The rest are all very flippant things for me because I am lucky enough to live alone in a nice enough area so I don’t feel the need to splash out on much protective stuff. But it definitely does all add up!

Und hier noch eine:

While I couldn’t begin to estimate a dollar amount, it is a fact that it’s just way more expensive to be a woman than to be a man.

Edit / tldr: it’s not as much about frivolities as it is about a combination of necessities and disparities / double standards.

Hygiene, skin and hair care, clothes and personal care — even for a „low maintenance“ woman — are going to cost more for us than for a man. The pink tax is real.

Toilet paper is free in public restrooms, feminine hygiene products, not always. And there is no male equivalent to monthly menstrual products. Factor in birth control while we’re at it.

Choose a career (or be forced into one by financial necessity) that is in an office/corporate setting, and you’re going to have to commit more time and money to looking professional.
I think it’s worth emphasizing that our time has a value on it. Men spend less time on their appearance, even less than women who do not use a lot of cosmetics.

We cannot simply put on a clean shirt and trousers, run a comb through our hair, and go to work like a man can. There are still many workplaces where a lack of at least minimal makeup or hairy legs under a skirt is considered unprofessional.

For any formal or social event, we inevitably spend more time and money looking the part. So , again, I think it’s important to point out the loss of female time spent in order to simply be a woman who looks what is considered „presentable.“ Our clothes/fine washables need more time and money to keep clean and pressed as well.

Also, many products are made for an average man and women have to supplement with additional products to make them more user friendly for the average woman.

Because I am somewhat thin and have a short torso, most car seats are not designed in a way that makes driving safe or comfortable for me. Many of them have headrests that jut too far forward. So I had to research and invest in a seat pad. Back pads also are needed for office chairs for petite women as well as foot rests, otherwise the ergonomics are terrible.

Then comes our health. It’s simply way more expensive to reside in a female body than in a male one. Pregnancy and motherhood are black holes of expenses. And the older we get, the more we have to invest in staying healthy: Annual exams, often followed up by an increasing number of biopsies and follow-up tests just to make sure we are okay.

Another disgrace when it comes to health later in life: the ease and affordability of care for male ED, as opposed to the torturous ordeal and expense that women go through seeking care during peri and post menopause.

While we are fortunate, in a way, to have longer lifespans, most of us make less money over the course of our lives than men do. Mothers in particular pay a tremendous penalty for that particular joy/sacrifice/privilege.

So, generally speaking, women must make fewer dollars stretch over a greater number of years.

Das hier finde ich auch gut:

I don’t know about me specifically. But where I live, many older women are at the moment being scammed by conmen and it costs them their entire savings. And they are all costumers in the same bank. A bank who btw is very big, known for laundering money for Russia, and has declared that small amounts of money like these hard working women have lost, is not a big problem.

So through it all, child birth, maternal leave, working two jobs, taking care of their disabled adult children, elderly husbands, friends and being very careful with money, they get robbed specifically because they are women.

In an interview the bank sent the most skinny, condescending, white, inflexible, privileged woman they could find, dressed her up in very expensive clothes, and told the world that loosing your entire lifesavings isn’t as important as being able to trade on a whim if you’re very wealthy so the bank won’t lower the limit of how much money can be taking out of accounts to not offend maybe a total of 500 VIPS. Who are almost exclusively men.

 

Die Vätertypen des Väterreports 2023

Der Väterreport 2023, eine Studie im Auftrag des Familienministeriums, ist veröffentlicht worden

Aus der Einleitung:

Väter standen lange nicht im Fokus der Familienpolitik. Das hat sich in den
letzten Jahren deutlich geändert. Viele Väter möchten sich stärker an der
Kinderbetreuung und im Haushalt beteiligen. Familienpolitik möchte Väter dabei unterstützen und hat sich zum Ziel gesetzt, die Rahmenbedingungen für eine partnerschaftliche Aufteilung der Erwerbs- und Sorgearbeit zu verbessern

Soweit die Zieldarstellung. Frauen sollen mehr Erwerbsarbeit übernehmen können, Männer mehr Sorgearbeit. Alles sollte „Partnerschaftlicher“ werden, was für das Ministerium anscheinend nur bedeuten kann, dass man keine Arbeitsteilung vornimmt, sondern mehr Gleichheit erreicht.

Die bisherigen Maßnahmen zeigen erste Erfolge: So ist zum Beispiel die Väterbeteiligung am Elterngeld in den letzten 15 Jahren kontinuierlich gestiegen. Vor diesem Hintergrund skizzierten die letzten Väterreporte das Bild des aktiven Vaters (BMFSFJ 2018, 2021c). Im Gegensatz zur Vorgeneration – und auch zu anderen, weniger in die Kinderbetreuung involvierten Vätern der eigenen Generation – möchte er eine wichtige Rolle im Leben seiner Kinder einnehmen. Er bringt sich intensiv in die
Erziehung ein und nutzt betriebliche sowie staatliche Angebote zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie.

Schon in dieser Unterscheidung zwischen mehr und weniger involvierten Vätern zeigt sich, dass Väter und Väterrollen unterschiedlich sind. Um Familienpolitik wirksam zu gestalten, ist es nötig, Väter in ihrer Diversität und ihren unterschiedlichen Lebensrealitäten mitzudenken – denn einen Standardvater gibt es nicht. In diesem Väterreport steht daher nicht mehr allein der „aktive Vater“, sondern die Vielfalt der Väter im Mittelpunkt.

Bisherige Analysen betrachten in der Regel Durchschnittswerte der Gesamtheit der Väter in Deutschland beziehungsweise vergleichen nur einzelne Merkmale von Vätern. Im Folgenden werden dagegen fünf Vätertypen vorgestellt, die auf Grundlage von bevölkerungsrepräsentativen Daten mittels einer Clusteranalyse
ermittelt wurden. Die Clusteranalyse ist ein statistisches Verfahren zur Entdeckung von „Ähnlichkeitsstrukturen“: Väter mit hoher Ähnlichkeit bei Einstellungen und soziodemografischen Merkmalen werden demselben
Cluster zugeordnet.2
Die so ermittelten fünf Vätertypen unterscheiden sich beispielsweise hinsichtlich ihrer Einstellung zur Gleichstellung von Männern und Frauen,
ihres Engagements rund um die Kinderbetreuung und verschiedener soziodemografischer Merkmale. Folgende Vätertypen scheinen auf

Es wurden also verschiedene Vatertypen herausgebildet. Schauen wir sie uns mal an:

überzeugte Engagierte Väter

Das ist quasi der Held des Vatertyps. Er erreicht einen Gleichstellungswert von 10/11, er möchte möglichst viel Kinderbetreuung übernehmen, jedenfalls aber die Hälfte. Er ist noch vergleichsweise Jung und hat Kinder um die 5 Jahre alt. Er findet seinen Beruf nicht ganz so wichtig wie die Familie. Er scheint eher in Großstädten zu leben

überzeugte Engagierte Väter

Der zweite Vatertyp schneidet schon deutlich schlechter ab, er kommt nur auf 8/11 Gleichberechtigungspunkten, er würde zu mehr als der Hälfte gern die Hälfte der Kinderbetreuung übernehmen, dass schaffen aber nur 44%. Er ist Jünger als die Väter davor, dementsprechend sind auch seine Kinder etwas jünger. Meist hat er ein Haushaltseinkommen unter 5.000 € netto (was ich eine relativ willkürliche und wenig aussagestarke Grenze finde, hier hätte mich ein Durchschnittsgehalt eher interessiert. Seine Berufsorientierung ist „leicht überdurchschnittlich“ (für Männer oder für Männer und Frauen gemeinsam?) und er lebt auch eher in einer Großstadt

zufriedene pragmatiker Vater

Der zufriedene Pragmatiker sinkt erneut auf dem Gleichberechtigungsindex, er kommt nur auf 6/11 Punkten. Auch hier fänden es fast 60% ideal, wenn sie die Hälfte übernehmen könnten, aber leider (aus hier ungeklärten Gründen) können nur 35% ihre Idealvorstellung umsetzen. Er hat keine so hohe Bildung, er verdient eher nicht so viel. Er hat sogar die geringste Beruforientierung aller Vatertypen und lebt eher in kleineren Städten.

etablierte konventionelle Väter

Der etablierte Vater kommt nur noch auf 5/11 Punkten. 43% übernehmen nur einen kleinen Teil der Kinderbetreuung, 14% eher die Hälfte.

Dann heißt es 49% fänden es ideal weniger als die Hälfte der Kinderbetreuung zu übernehmen. Bedeute das, dass 51% die Hälfte oder mehr idealerweise übernehmen würden? Warum plötzlich die Umkehr im Vergleich zu den anderen? Auch hier können sie anscheinend ihren Wunsch aber nicht umsetzen. Viele sagen, dass es ihnen nicht möglich war bzw nicht in Frage kam Elternzeit zu nehmen. Sie sind eher Akademiker, sie sind schon älter und ihre Kinder sind auch eher schon 10 Jahre alt. Sie scheinen ganz gut zu verdienen, die meisten haben über 5000 € Haushaltseinkommen. Ihre Berufsorientierung ist überdurchschnittlich.

Und schließlich der schlimmste von allen, der überzeugte Rollenbewahrer. Er kommt nur auf einen Gleichberechtigungsindexwert von 2/11. Die meisten übernehmen nur einen kleinen Teil, aber 10% immerhin die Hälfte. 61% fänden es ideal weniger als die Hälfte zu übernehmen, also ja anscheinend 39% zumindest die Hälfte. Auch hier wird die Diskrepanz zu der tatsächlichen Beteiligung nicht in der Grafik erklärt. Sie haben auch eher einen nicht so hohen Abschluss, verdienen nicht so viel als Familie, haben aber die höchste Berufsorientierung.

Ich dachte ich fange mal mit den Vatertypen an. Ihre Verteilung ist auch interessant:

Ich finde es faszinierend, dass man hier eine Vatereinteilung macht und ihnen einfach mal so Gleichberechtigungspunkte zuweist und so tut als könnten sie ganz alleine die Entscheidung treffen, die zu ihrer jeweiligen Rolle führt.
Man sieht ja eigentlich ganz gut, dass viele durchaus sich mehr Beteiligung vorstellen könnten. Mal sehen ob der Vaterreport noch darauf eingeht, warum sie das nicht umsetzen können.

Ich habe gleich mal geschaut, ob es auch einen „Mütterreport“ gibt, das scheint aber nicht der Fall zu sein. Da würde mich ja eine entsprechende Aufteilung und insbesondere auch die „Gleichberechtigungspunkte“ interessieren,

Wir dort die „Überzeugte Engagierte“, die besonders viel arbeiten gehen will möglichst viele Gleichberechtigungspunkte bekommen und die „überzeugte Rollenbewahrerin“, die gar nicht daran denkt, dass ihr Mann die Kinder betreuen könnte oder das sie einen Mehranteil an der Erwerbstätigkeit übernehmen könnte weniger Punkte?

Mit wem der Vätertypen wären die Muttertypen jeweils zusammen und wie wäre ihre Verteilung?

Ich glaube ein solcher Report wird niemals gemacht werden, denn er würde als Angriff auf die Mütter gewertet werden.

Den Rest der Studie dann in weiteren Artikeln

Selbermach Mittwoch

Bitte Kommentare bündeln, wenn sie nur aus einzelnen Tweets und kurzem Kommentar bestehen und man sehr viele davon plant.

Zwischen einem Kommentar, der nur einen Link oder einen Tweet ohne Besprechung des dort gesagten enthält, sollten mindestens 5 Kommentare anderer liegen, damit noch eine Diskussion erfolgen kann.

Jungfrauen als „gute Heiratskandidaten“ in konservativen Darstellungen aus den USA

In der amerikanischen traditionellen Szene scheint mir eine gewisse Idee herumzugehen, dass man eine Frau mit einem möglichst geringen „Bodycount“, also möglichst wenig Sexualpartnern heiraten sollte, alles andere wäre eine Schlampe und damit kein heiratsmaterial. Ideal, ist wohl teilweise vertreten, es eine Jungfrau zu heiraten.

Ich verlinke mal ein paar Tweets:

Do not marry her unless:

– She’s a virgin
– Respects you
– Is very traditional
– Wants to have kids
– Is against feminism
– Knows how to cook
– Has a natural hair color
– Brings you peace & silence
– Has a good relationship with her dad

What else would you add?

— Lovers’ Guide 💟 (@guideforlovers) September 8, 2023

Saying 25 year old and under women are the best women for wives is not grifting.

Neither is saying men should marry virgin wives.

It’s actually saying water is wet.
The sky is blue.

The real grifters are the ones pandering to you, freaking out, and insulting me.

— H. Pearl Davis (@pearlythingz) September 5, 2023

Natürlich hatte die Idee eine Jungfrau zu heiraten früher, vor Erfindung effektiver Verhütungsmittel, und bei Ehen, die für eine Lebenszeit geschlossen wurden, sicherlich einiges für sich. Für die moderne kann ich es nicht wirklich nachvollziehen.

Scherzhaft formuliert: Sie braucht schon deswegen ein paar vorherige Sexualpartner vorher, damit sie weiß, wie gut sie ist bei mir hat.

Aber abgesehen davon scheint der Gedanke in gewissen konservativen Kreisen in den USA noch verbreitet zu sein oder zumindest ausgesprochen zu werden.

Das hat er sicherlich auch damit zu tun, dass die USA religiöser sind, was wahrscheinlich eine andere Form von konservativen Kräften bewirkt. Es ist in vielen Fällen wahrscheinlich auch einfach eine Übertreibung, die auch ein virtue signaling in diese Richtung darstellen soll. „Ich will eine anständige Frau, sogar eine Jungfrau“ und natürlich auch damit verbunden der Ansatz, dass insoweit hohe Ansprüche an eine Partnerin gestellt werden und insoweit nur das Beste gut genug ist.

Neben dem logistischen Problem, dass es wahrscheinlich kaum Frauen gibt, die ab einem gewissen Alter überhaupt noch Jungfrauen sind erscheint mir das aber auch keine sehr schlaue Wahl zu sein.

Da wäre zum einen die Frage, wann man überhaupt heiraten möchte. Wenn man jünger heiratet, dann mag das noch gehen, man muss sich aber auch sehr früh auf eine Partnerin festlegen. Natürlich kann man seinen „high school sweetheart „heiraten, mit dem man seit sie 16 ist zusammen ist und das muss ja auch keine schlechte Wahl sein. Genug der Männer, die dies so verkünden scheinen mir aber eher gleichzeitig selbst mit Frauen schlafen zu wollen und nicht unbedingt an einer frühen Ehe interessiert zu sein.

Will man später erst heiraten dann wird es immer schwieriger eine entsprechende Frau zu finden und zum anderen würde ich von einer normalen Frau ab einem gewissen Alter erwarten, dass sie in der Lage ist gesunde Beziehungen einzugehen. Eine sagen wir mal 27-Jährige, die noch nie im Leben eine Beziehung hatte und noch nie Sex hatte würde ich persönlich eher sehr misstrauisch gegenüberstehen. Sie scheint kein großes Verlangen nach Sex zu haben was für eine Beziehung nicht unbedingt die beste Sache sein muss. Oder sie ist nicht in der Lage das passende Vertrauen zu jemanden aufzubauen und mit ihm eine vernünftige Bindung einzugehen, in der auch Sex eine Rolle spielt.

Ich persönlich weiß auch nicht wo der Vorteil darin liegen soll, dass sie nicht Erfahrung mit anderen Beziehungen und eben auch mit Sex gehabt hat. Das macht einen ja nicht zu einem schlechteren Menschen. Natürlich kann die Anzahl der Sexualpartner auch negatives über eine Person Aussagen, und eine sehr hohe Zahl an Sexualpartnern kann etwa darauf hinweisen, dass sie keine vernünftigen langfristigen Bindung eingehen kann, dass sie sehr viel Bestätigung braucht und sich diese etwa über Sex mit Männern holt etc.

Gleichzeitig muss dies nicht der Fall sein. Wenn wir eine Frau von 27 Jahren nehmen dann wird sie in der Schule einen Freund gehabt haben, vielleicht vorher oder danach noch mit einer anderen Person Sex, sie wird gegebenenfalls im Studium ein bis zwei Freunde gehabt haben und vielleicht noch ein bis zwei Sexualpartner, bei denen sich herausgestellt hat, dass es nichts wird oder bei denen bei dem für beiden klar war, das ist nur etwas kurzfristiges ist. Da wären wir schon bei 6 bis 7 Personen, ohne dass aus meiner Sicht daraus etwas negatives zu schlussfolgern ist.

Wer nicht nur eine Jungfrau kennenlernen dann, dann mit ihr eine Beziehung haben will und sie später dann heiraten will, sondern wirklich eine Frau haben will, die bis zur Ehe Jungfrau ist, der würde sich sogar ein noch größeres Eigentor schießen. Denn er wird ja wohl vor einer Heirat zumindest zwei Jahre lang mit ihr zusammen sein, was bedeuten würde, dass er in dieser Zeit dann auch keinen Sex haben könnte.

Ich würde weil er schauen, was sie für Partner hatte, ob langfristige Beziehungen dabei waren und wie sie über ihre Ex-Partner redet. Aus meiner Sicht gibt dies eine wesentlich bessere Sicht darauf, wie sie sich in der Ehe Verhalten wird als darauf abzustellen, dass sie lediglich eine sehr geringe Anzahl von Sexualpartnern hat oder gar gar keine Sexualpartner hatte

 

 

Sexistische Werbung und zuviel Bein

Eine Werbung in der Schweiz führt zu einer Diskussion:

Ist das zuviel und damit Sexismus?

Philipp Huebl: Vorlesung „Bullshit-Resistenz“ (2023, UDK Berlin) 14. „Sondersitzung: Gendern“