David Buss hat mit Sexual Strategies Theory eine sehr interessante Theorie entwickelt und es lohnt sich, sie hier zu besprechen.
Sexual Strategies Theory: An Evolutionary Perspective on Human Mating
Teil 1. findet sich hier:
Weiter geht es:
Role of Strategy in Human Mating
Previous theories of human mating differ in whether mating decisions are seen as goal directed and strategic or whether they are merely the product of forces beyond the individual’s choice.
Freud and Jung, for example, proposed that people seek in mates characteristics that resemble images or archetypes of their opposite-sex parent (Eckland, 1968). Winch (1958) pro posed that people seek in mates characteristics they themselves lack: a search for complementarity. Cattell and Nesselroade (1967), Thiessen and Gregg (1980), Rushton (1989), and many others have proposed that people seek similarity in mates: that likes attract likes. Exchange and equity theories posit that people search for those with whom exchange of valuable resources will be in approximate equilibrium (e.g., Berscheid & Walster, 1974; M. S. Clark & Reis, 1988).
Das finde ich ja einen der besten Punkte an den evolutionären Theorien: Man braucht solche merkwürdigen Spekulationen nicht, weil der Sinn der „Paarungen“, seien es Langzeitpaarungen oder Kurzzeitpaarungen logisch ist und es ebenso einer gewissen Logik unterliegt, was an dem anderen Geschlecht interessant ist und was jeweils Ängste und Hoffnungen in diesem Bereich ausmacht.
All these theories share the notion that human mating is strategic and choices are made, consciously or unconsciously, to maximize some entity, match, or balance. Each of these theories, however, lacks a specification of the particular content domains toward which strategic effort will be directed. Thus, the strategic components of these theories are broad—to seek equity, to seek similarity, and to seek complementarity—and do not identify equity in which domains or similarity in which domains. These theories, therefore, offer no differential predictions about the content domains in which they will be most and least applicable nor do they offer sex-linked predictions about which strategic goals will be more salient to women or men. In summary, few specific predictions can be derived from any of these theories.
„Bei jeder dieser Theorien fehlt jedoch eine Spezifizierung der einzelnen Inhaltsbereiche, auf die sich die strategischen Bemühungen richten werden“ In der Tat ist etwas in Theorien wie bei Freud häufig einfach, ohne das daraus wirklich etwas folgt oder es einen Grund dafür gibt, der logisch ist.
Theories of mating that do not posit a goal-directed or strategic component include various sociological and propinquity theories. These theories propose that people mate with others with whom they come into contact. Support comes from the finding that distance is a powerful predictor of who marries whom. As Eckland (1968) pointed out, „cherished notions about romantic love notwithstanding, the chances are about
50-50 that the ‚one and only‘ lives within walking distance“ (p. 16). Some theories combine propinquity explanations with class-endogamy explanations, arguing that one’s social class determines the pool of potential mates to which one will be exposed by selectively placing similar individuals into close proximity. For example, educational institutions sometimes selectively admit individuals possessing similar characteristics such as socioeconomic status, achievement scores, intelligence test scores, and even social skills in those private colleges that require personal interviews. Assortment, therefore, might in part be attributable to institutional mechanisms placing similar individuals into close proximity.
In der Tat ist natürlich Nähe und ein gemeinsames Umfeld etwas, was vielen Partnerschaften bzw Kurzzeitpaarung und Langzeitpaarung zugrundeliegt. Einfach weil man sich natürlich erst einmal treffen muss, damit es zu einer Paarung kommen kann und weil Nähe auch viele andere günstige Umstände hat, etwa gemeinsame Freunde, was die Sache verbindlicher machen kann und Tricksereien reduzieren kann, ein leichterer Zugang zur Geschichte des jeweils anderen, so dass man ihn besser einschätzen kann etc.
There is empirical support for some of these theories. Similarity overwhelmingly is the rule in human mating, and this applies to characteristics as diverse as height, weight, personality attributes, intelligence, values, nose breadth, and earlobe length (Buss, 1985).
Mal sehen wie er es später begründet. Man kann sich vieles vorstellen, von einer gewissen genetischen Nähe, die Günstig sein kann, bis zu einer gewissen Gleichwertigkeit, die einem erlaubt mit dem anderen mitzuhalten, etwa im Bereich Intelligenz.
Freud’s and Winch’s theories of mating, however, have been least supported (Eckland, 1968). The only characteristic on which complementarity is the norm, for example, is on biological sex: men tend to marry women and vice versa (Buss, 1985). For all other characteristics, people tend to mate with those who are similar. There is some evidence that people marry those who resemble their parents, but it has never been demonstrated that this occurs above and beyond the resemblance that would be expected solely on the basis of mating with someone who is similar to oneself (Eckland, 1968).
Ich habe mich nicht viel mit Freuds Theorien beschäftigt, aber was ich darüber gelesen habe lässt mich auch nicht viel vertrauen in sie haben.
Each of these theories contains key conceptual limitations.
The most important limitation is that all fail to provide an account of why humans would be motivated in the directions posited. Why should humans prefer similarity, equity, or proximity? What are the origins of these goals? What functions could they serve?
The second limitation is that each of the theories of mating is extraordinarily simplistic, positing typically a single process that determines who mates with whom (although see Murstein, 1970, for a more complex, sequential model).
The third limitation is that the generality of the theories precludes the generation of specific predictions in particular domains.
The fourth limitation is that each theory assumes that the processes that govern male and female mating are identical, and thus no sex-differentiated predictions can be derived from these theories.
The fifth limitation is that previous theories of human mating are context blind, positing the same mating tendencies regardless of circumstances.
Eine schöne Zusammenfassung. Evolutionäre Theorien und gerade auch dieser sehr häufig zitierte Artikel von Buss erscheinen mir auch ein wesentlich besseres Bild zu zeichnen.
The current theory attempts to rectify these omissions by articulating a selective rationale for the origins of the particular strategies that human men and women exhibit. A core premise of the theory is that human mating is inherently strategic: Humans seek particular mates to solve specific adaptive problems that their ancestors confronted during the course of human evolution; humans‘ mate preferences and mating decisions are hypothesized to be strategic products of selection pressures operating during ancestral conditions.
Also: „Menschen suchen bestimmte Partner, um spezifische Anpassungsprobleme zu lösen, mit denen ihre Vorfahren im Laufe der menschlichen Evolution konfrontiert waren. Es wird angenommen, dass die Partnerpräferenzen und Paarungsentscheidungen der Menschen strategische Produkte des Selektionsdrucks sind, der unter den Bedingungen der Vorfahren wirkte.“
Und in der Tat ergibt sich daraus ein sehr interessantes und aus meiner Sicht sehr schlüssiges Bild.
The use of the term strategies is meant to connote the goal-directed and problem-solving nature of human mating behavior and carries no implication that the strategies are consciously planned or articulated.
The theory is complex in the sense that the number of problem domains that require strategic solutions is proposed to be large. This complexity and numerosity yields a large number of precise predictions about what will be found in each domain. A key ingredient of Sexual Strategies Theory is that mating strategies are context dependent and, in particular, highly sensitive to the temporal context of short-term versus long-term mateships.
Und viele dieser Probleme bestimmen ja auch heute unser Leben oder zumindest die Dramen und Geschichten um uns herum.
Finally, a key ingredient of the theory is that men and women have faced different mating problems over human evolutionary history, at least in some delimited domains, and therefore the principles that govern the mating of women and men are predicted to be different in these domains.
This article articulates the key premises of Sexual Strategies Theory. We present the core strategic elements of the theory, hypotheses derived from the theory, and data from a series of empirical studies, many published and some new, to test 22 specific predictions derived from these hypotheses. The core of the theory is summarized in the next section.
„Ein Schlüsselelement der Theorie ist schließlich, dass Männer und Frauen im Laufe der menschlichen Evolutionsgeschichte mit unterschiedlichen Paarungsproblemen konfrontiert waren, zumindest in einigen abgegrenzten Bereichen, und dass daher die Prinzipien, die die Paarung von Frauen und Männern bestimmen, in diesen Bereichen unterschiedlich sein dürften.“
Eigentlich auch nicht wirklich verwunderlich, das Männer und Frauen verschieden sind ist auch eine tägliche Erfahrung und dass das gerade auch „Paarungen“ betrifft ist auch den allermeisten offensichtlich.
Das war quasi das Vorwort, im nächsten Artikel geht es mit den eigentlichen Theorien los
Gefällt mir:
Gefällt mir Wird geladen …
Alles Evolution 