Müssen sich demnächst Frauen in den USA künftig für den Fall einer Einberufung zum Wehrdienst registrieren?

Aus einem Beitrag:

The Senate Armed Services Committee has approved language in its annual defense policy bill that would require women to register for the draft.

The National Defense Authorization Act (NDAA) approved by the committee behind closed doors Wednesday “amends the Military Selective Service Act to require the registration of women for Selective Service,” according to a summary released Thursday.

The United States has not instituted a draft since the Vietnam War, and Pentagon officials have repeatedly said they intend to keep the force all-volunteer.

But men ages 18 through 25 still have to register with what’s officially known as the Selective Service System or  face consequences such as losing access to federal financial aid for college.

Es geht also erst einmal nicht um einen Wehrdienst, sondern eine Registrierung für den Fall, dass es zu einer Einberufung kommt. Das müssen bisher nur Männer machen, Frauen allerdings nichts.

Der Streit darum, dass dies ungerecht ist, wird in den USA (wie auch anderswo) schon länger geführt. Hier aus der Wikipedia dazu:

Since the reinstatement of draft registration in 1980, the Supreme Court has heard and decided four cases related to the Military Selective Service Act:

Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57 (1981), upholding the Constitutionality of requiring men but not women to register for the draft; Selective Service v. Minnesota Public Interest Research Group (MPIRG), 468 U.S. 841 (1984), upholding the Constitutionality of the first of the federal „Solomon Amendment“ laws, which requires applicants for Federal student aid to certify that they have complied with draft registration, either by having registered or by not being required to register; Wayte v. United States, 470 U.S. 598 (1985), upholding the policies and procedures which the Supreme Court thought the government had used to select the „most vocal“ nonregistrants for prosecution, after the government refused to comply with discovery orders by the trial court to produce documents and witnesses related to the selection of nonregistrants for prosecution; and Elgin v. Department of the Treasury, 567 U.S. ____ (2012), regarding procedures for judicial review of denial of Federal employment for nonregistrants.[100]

In 1981, several men filed lawsuit in the case Rostker v. Goldberg, alleging that the Military Selective Service Act violates the Due Process Clause of the Fifth Amendment by requiring that men only and not also women register with the Selective Service System. The Supreme Court upheld the act, stating that Congress’s „decision to exempt women was not the accidental byproduct of a traditional way of thinking about women“, that „since women are excluded from combat service by statute or military policy, men and women are simply not similarly situated for purposes of a draft or registration for a draft, and Congress‘ decision to authorize the registration of only men therefore does not violate the Due Process Clause„, and that „the argument for registering women was based on considerations of equity, but Congress was entitled, in the exercise of its constitutional powers, to focus on the question of military need, rather than ‚equity.'“[101]

The Rostker v. Goldberg opinion’s dependence upon deference on decision of the executive to exclude women from combat has garnered renewed scrutiny since the Department of Defense announced its decision in January 2013 to do away with most of the federal policies that have kept women from serving in combat roles in ground war situations.[102] Both the U.S. Navy and the U.S. Air Force had by then already opened up virtually all positions in sea and air combat to women. Lawsuits were filed challenging the continued constitutionality of requiring men but not women to register with the Selective Service system: National Coalition for Men v. Selective Service System (filed April 4, 2013, U.S. District Court for the Central District of California; dismissed by the District Court July 29, 2013 as not „ripe“ for decision; appeal argued December 8, 2015 before the 9th Circuit Court of Appeals;[103] reversed and remanded February 19, 2016[104]), and Kyle v. Selective Service System (filed July 3, 2015, U.S. District Court for the District of New Jersey), brought on behalf of 17-year-old Elizabeth Kyle-LaBell by her mother, Allison. Elizabeth tried to register, but as a female, was not eligible.[105]

National Coalition for Men v. Selective Service System[edit]
Main article: National Coalition for Men v. Selective Service System
In February 2019, the United States District Court for the Southern District of Texas ruled that male-only conscription registration breached the Fourteenth Amendment’s equal protection clause, overturning the previous ruling on the grounds that the policies of the armed forces regarding women had changed significantly, such that they can now be used interchangeably with men. In a case brought by non-profit men’s rights organisation the National Coalition for Men against the U.S. Selective Service System, judge Gray H. Miller issued a declaratory judgement that the male-only registration requirement is unconstitutional, though did not specify what action the government should take.[106] That decision was reversed by the 5th Circuit Court of Appeals.[107] A petition for review was then filed with the U.S. Supreme Court.[108]

Zunächst wurde eine Klage von Männern also wohl mit dem Argument abgewiesen, dass Frauen ja ohnehin nicht in weiten Teilen des Militärs tätig sein dürfen.

Dann hat ein Texanisches Gericht das dann wieder für unzulässig erklärt (siehe auch diesen Artikel im Blog) weil inzwischen Frauen in (fast?) allen Bereichen tätig sein dürfen. Dieses Urteil ist wieder aufgehoben worden, gegen die Aufhebung  lief gerade ein Verfahren auf Zulassung einer Beschwerde vor dem US Supreme Court. Dies ist wohl aber, wie es später in dem Artikel heißt bereits nicht angenommen worden.

Congress has been debating whether to expand the registration requirement to women since all combat jobs were opened to female service members in 2016.

That year, both the House and Senate Armed Services committees included a requirement for women to register in their initial versions of the NDAA.

But the House’s version of the bill dropped the language before the bill came to the floor. After conservatives pushed to exclude the language during negotiations between the House and Senate, the version of the NDAA that ultimately became law instead created a commission to review the draft registration requirements.

Last year, that commission recommended draft registration be expanded to include women, calling it a “necessary and fair step.”

Das US-Militär versucht wohl auch gerade auf Hochtouren seinen Frauenanteil zu erhöhren und diverse „Diversity-and – Inclusion-Verbesserungen“ umzusetzen. Vor dem Hintergrund kann man dann schlecht argumentieren, dass Frauen aber für eine generelle Wehrpflicht nicht geeignet sind. Es wäre insofern dann nur folgerichtig, sie auch in den „Draft“ einzubeziehen.

Senate Armed Services Chairman Jack Reed (D-R.I.) earlier this year hinted the changes to the draft would make it into his committee’s NDAA, saying he hoped to incorporate the commission’s recommendations “in large part.”

In June, the Supreme Court declined to take up a case challenging the constitutionality of the all-male draft, citing the expectation that Congress would soon act on the issue.

„It remains to be seen, of course, whether Congress will end gender-based registration under the Military Selective Service Act,“ wrote Justice Sonia Sotomayor in an opinion, joined by Justices Stephen Breyer and Brett Kavanaugh. “But at least for now, the Court’s longstanding deference to Congress on matters of national defense and military affairs cautions against granting review while Congress actively weighs the issue.”

Eine Wehrpflicht für Frauen ist in der Hinsicht etwas sehr theoretisches. Gerade bei den USA ist es nicht zu erwarten, dass sie auf eine Wehrpflicht zurückgreifen müssen, zum einen kann ihrem Militär eh kaum einer etwas entgegensetzen, insbesondere in technischer Hinsicht und zum anderen dürften Kriege heute nicht mehr über Menschenmassen und schlecht ausgebildete Wehrpflichtige entschieden werden.  Wenn es dazu kommt, dass das erforderlich ist, dann wäre die Lage wohl vollkommen katastrophal.

Ein Wehrdienstleistender ist in der heutigen Zeit aus meiner Sicht militärisch nicht mehr viel wert. Auch hier werden die Konflikte weitaus besser von Profis bedient, gerade angesichts des Umstandes, dass der normale Mensch dafür zu viele Hemmungen hat um wirklich effektiv zu sein. Mit Frauen im Rahmen einer Wehrpflicht möchte wohl erst recht keiner in einen Krieg ziehen.

Vielleicht sollten sie dann eher den „deutschen Weg“ wählen und den „Draft“ aussetzen.

Weitere Beiträge:

• USA: Registrierung für Wehrdient nur für Männer trotz ausgesetzter Wehrpflicht ist Diskriminierung von Männern, weil Frauen in allen Einheiten dienen können
• Die Verweigerung im Feminismus die Punkte wahrzunehmen, bei denen Männer schlechter dran sind als Frauen
• Warum Frauen nicht für einen Wehrdienst registriert werden sollten
• In den USA können wohl bald auch Frauen zum Wehrdienst herangezogen werden
• „Nein, ernsthaft, was ist mit den Interessen der Männer“
• Wehrdienst
• Wehrpflicht
• Freiwilliger Wehrdienst: Briefe auch an Frauen
• „Der feministische Einfluss auf die Bundeswehr ist groß“
• Wehrpflicht, Sorgerecht, früher Tod und Benachteiligung von Jungs in der Schule: typische Gegenargumente