Marinov „Beim Menschen ist das Geschlecht binär und unveränderlich“: Warum „intersexuelle“ Zustände die Geschlechterordnung nicht außer Kraft setzen (Teil 4)

Ein interessanter Artikel von Georgi Marinov stellt die wissenschaftlichen Argumente dafür zusammen, dass das Geschlecht binär und unveränderlich („In Humans, Sex is Binary and Immutable“) ist.

Er bietet sich aus meiner Sicht für eine Besprechung in mehreren Teilen an:

Bisherige Teile:

• Marinov „Beim Menschen ist das Geschlecht binär und unveränderlich“: Einleitung und gegenteilige Ansichten (Teil 1)
• Marinov „Beim Menschen ist das Geschlecht binär und unveränderlich“: Die Natur von Selbstreplikatoren und Organismen (Teil 2)
• Marinov „Beim Menschen ist das Geschlecht binär und unveränderlich“: Warum es Sex gibt (Teil 3)

Weiter geht es:

Why “Intersex” Conditions Do Not Invalidate the Sex Binary

Aus dem Text

But what about “intersex” individuals? Unfortunately, confusion and misunderstanding reign when it comes to their existence.

Humans are indeed born with a variety of “intersex” conditions at low frequency, but that does not mean that these conditions are part of normal healthy variation. Humans are also born with a great variety of devastating congenital deformities and diseases, and if alien exozoologists were to write a description of Homo sapiens based on extensive observations of the population, such a description would never feature, for example, anencephaly, and neither would it include anything else but binary sex.

In der Tat, da unterscheidet sich der Mensch nicht wesentlich von den Tieren, auch dort gibt es diverse sehr selten Fälle von genetischen Variationen und Fehlbildungen, die aber deswegen nicht neue Unterfälle darstellen.

Wichtig ist hier zu ergänzen: Das alles sagt nichts über den Wert des jeweiligen Menschen aus. Ein steriler Mensch, ein Mensch mit abweichenden Körper oder Deformitäten oder etwa genetisch bedingten Beeinträchtigungen ist nicht weniger Wert als andere Menschen. Er ist nur eben keine „neue Unterart Mensch“ und man würde das bei den vielen anderen Abweichungen, die nicht das Geschlecht betreffen auch so niemals anführen. Dort ist es ganz klar, dass es eine (nicht darauf hin selektierte) Abweichung von der Norm ist.

Extremely deleterious phenotypes, especially when their fitness is invariant with respect to environmental conditions, cannot be part of that description, as they are by definition actively eliminated from the population. The mathematics of natural selection is remorseless. For the human population, even an allele with an initial frequency as low as 0.01 and selection coefficient s = 0.05 is nearly ensured fixation. On the other hand, that should not be taken to mean that natural selection is all powerful.

First, even if an allele is strongly deleterious, its frequency will not be zero, as it is constantly reintroduced by mutations at some rate μ.

Second, alleles with small selective (dis)advantages are not ensured fixation. Genetic drift can lead to fixation of alleles with small selective coefficients irrespective of their effects, as long as s < ~1/Ne (Ne is the effective population size).

Therefore we cannot expect “perfection” from biological processes.

Dazu kommt noch, dass bestimmte Gene in vielen Umständen vorteilhaft sein können und dadurch im Genpool bleiben, in bestimmten anderen seltenen Kombinationen aber nachteilhaft sein können, was dann zu einer insgesamt, über alle Vorkommnisse noch vorteilhaften Selektion führen kann.

Beispielsweise wird bei der Sichelzellkrankheit diskutiert, dass die dafür verantwortlichen Gene unter anderen Vorkommnissen Vorteile gegen Malaria bieten.

Es wird auch beispielsweise diskutiert, dass Gene, die zu männlicher Homosexualität beitragen (was ein Nachteil bei der Fortpflanzung ist) in weiblichen Körpern eine höhere Fruchtbarkeit bewirken können (was dann wieder ein Vorteil wäre)

Imagine that a biochemical reaction runs with a given accuracy in a finite population. The selective advantage of mutations improving its accuracy will generally be at most the fractional improvement that they confer. Thus it is not possible for selection to push the system towards absolute perfection as further fractional improvements are “invisible” to it if smaller than the selection barrier ~1/Ne. Errors are thus expected to occur everywhere, and indeed they do. This is why important genes get mutated, developmental processes get disrupted, and the results are newborns with very low fitness. These facts bear on how we are to think about “intersex”‘ people. The great diversity of such conditions cannot be explored here in detail. These include Androgen Insensitivity Syndrome (feminization of males due to androgen receptor mutations), Klinefelter’s syndrome (47,XXY karyotype), XX male syndrome (46, XX “males” due to translocation of the master regulator SRY to the X), Turner’s syndrome (45,X0) and many others. These conditions present with a variety of phenotypes intermediate between typical male and female features, but they have one crucial commonality—individuals afflicted are almost invariably sterile. 20

Sterilität ist evolutionär ein sehr großer Nachteil für die Weitergabe der Gene. Das ist unabhängig davon, dass man evtl diese Sterilität heute beheben kann.

On the few occasions where fertility is possible, the phenotypes are mild and it is hard to even call them “intersex.” Their evolutionary fitness is therefore as negative as fitness could possibly be short of being stillborn (s = -1 for sterile individuals). Importantly, these fitness reductions are invariant to environmental variables. It is possible for a condition that is a debilitating disease under some circumstances to be beneficial under others (e.g. sickle-cell anemia and malaria).

Ah, hier führt er es noch einmal selbst an.

But this does not apply to the inability to produce viable gametes, which makes one unable to reproduce under all circumstances. All “intersex” conditions, when examined, clearly arise from single-gene mutations or chromosomal aberrations on a genetic background that would have indisputably been producing male or female gametes had these mutations not occurred, and, rarely, due to chimerism (i.e. individuals made up of both male and female cells).

Weswegen auch viele dieser Zustände sehr selten sind.

True hermaphrodites possessing both sets of functional gonads and genitalia have never been observed in Homo sapiens.

Man beachte die Definition, die hier verwendet wird. Es geht um Hermaphroditen, die nicht nur beide Geschlechtsorgane haben, sondern bei denen auch beide „Funktionieren“ (im evolutionären Sinne). Die also sowohl schwanger werden können als auch funktionsfähigen Samen produzieren um zu schwängern (und damit theoretisch eine Selbstbefruchtung vornehmen könnten).
An anderer Stelle wird unter „true hermaphrodites“ darauf abgestellt, dass beide Anlagen vorhanden sind, aber nicht, dass beide funktionieren.

Therefore the “intersex” argument against the sex binary is simply not valid. Intersex individuals exist only because of continuous de novo reintroduction of the relevant mutations in the population, recessive genes becoming unmasked, or disruptions of normal embryonic development. Sex in mammals is on a fundamental level binary and immutable, and claims that “intersex’” individuals disprove that can only be made in the absence of any consideration of the biological nature of humans and how our evolutionary history has shaped our biology.

So kann man es durchaus sehen, biologisch-evolutionär  interessant ist eben bei der Betrachtung einer Spezies nur, was sich fortpflanzt und was als Mutation weitergegeben wird.

Which brings us to the most worrying aspect of the widespread adoption of such denial.

Dazu dann in dem nächsten Artikel.