„Weiße Fragilität“ an Schulen zu lehren ist schlecht auch für nichtweiße Schüler“

Ein interessanter Bericht aus der New York Post:

Last month, my 8-year-old sister came home from school deflated and torn. She told me that a young boy in her class was making fun of her because of her skin color, comparing her brown skin to fecal matter. I remembered being mocked and tormented for the very same reason in elementary school, growing up in a nearly all-white area in western Canada. Many of my fellow Indian immigrants have experienced it.

When she asked me what was “wrong” with having brown skin, I told her “nothing.”

“Your skin color doesn’t define who you are.”

She also asked me how white people are “different” from her and I told her they’re not. No skin color is worse or better than the other — discriminating against people based on race is simply wrong.

Thankfully, her school took the incident seriously, and the boy ended up writing a letter of apology to my sister, saying he was “sorry for being mean” and that he “will work harder at being a better friend.”

I felt happy that the system had done its job in combating racism.

But then, in that same week, my 15-year-old brother told me he is learning about the concept of “systemic racism” in his English class. His teacher instructed her students that white people in our society are privileged and people of color are marginalized and disadvantaged. She went on to divide the class into groups and told them to discuss “white fragility” — the feeling of discomfort white people experience when forced to confront racial inequality.

But the lesson actually left my brother, one of five people of color in his class, feeling awkward and discomforted. What he had been raised to see as a trivial and unimportant trait — the color of his skin — was suddenly spotlighted and politically charged, and all his white classmates were implicitly being told to see him as different from them, and vice versa.

Das können sich Verteidiger intersektionaler Theorien wahrscheinlich gar nicht vorstellen, weil sie die damit ausgebildete Hierarchie ja gerade fordern, aber in der Tat glaube ich auch, dass es vielen „PoCs“ gar nicht recht ist und sie isoliert und beschränkt, wenn solche Theorien gelehrt werden. In den intersektionalen Theorien sieht man es vielleicht als „Empowerment“ und als Möglichkeit sich gegen „die Weißen“ zu wehren.
Aber die meisten Leute dürften eher eine Unterteilung in weit weniger nur an Hautfarben bzw Herkunft orientiert vornehmen, sie werden eher unterteilen in „Idioten“ (die die Outgroup bilden) und „Freunden“ (die die Ingroup bilden). Von den Idioten, die Sprüche machen, hält man sich fern, aber mit denen, die einen ganz normal und freundlich behandeln, kommt man gut und auf gleicher Ebene zurecht. Die Hautfarbe oder Herkunft interessiert dann nicht mehr, man ist einfach wer man ist und wird als solcher wahrgenommen und da schadet es, wenn man eine Hierarchie einzieht, wenn andere schuldig sind und man selbst ihnen beständig „Fragilität“ vorwerfen kann und alles auf seine Hautfarbe beziehen kann. Es zerstört ein wesentliches Element einer Freundesgruppe, nämlich, dass man sich nichts übel nimmt und man auch dem anderen mal einen Spruch drücken kann ohne das dieser das gleich in ein System der Unterdrückung einordnet.

Hier spielt meiner Meinung nach rein, dass ein gewisses Frotzeln und ein Scherz auf Kosten des Anderen bei Männern ein Spiel innerhalb der intrasexuellen Konkurrenz ist, dass nicht unbedingt feindselig sein muss, sondern auch eine gewisse Nähe erzeugen kann. Es geht insofern darum, dass man deutlich macht, dass man so vertraut ist, dass man sich diese Scherze erlauben kann, dass sie nicht als Angriff verstanden werden. Es sind insofern „Costly Signals“ die Signalisieren, dass man dem anderen genug vertraut, dass er daraus keine Fehlschlüsse herleitet und es als Angriff überbewertet. Was auch gleich deutlich macht, warum es so fatal sein kann sich wegen dieser Sprüche aufzuregen.

Bei Mädchen/Frauen mag das noch etwas anders in der Dynamik sein, aber gerade dort wird üblicherweise auch die Gleichheit betont und es dürfte auch jedes Gruppengefüge zerstören, wenn dort jede Handlung gleich auf fragile Weißheit zurückgeführt wird.

Deswegen glaube ich, dass der Vater den weitaus besseren Ansatz hat, der ja auch vorher klassisch im Antirassismus war: Die Hautfarbe ist gerade nicht die Identität, jeder Mensch ist aufgrund seines Menschseins wichtig und die Hautfarbe sollte gerade keine Rolle spielen.

Aus Sicht der intersektionalen Theorien ist das direkt Rassismus, weil sie der Auffassung sind, dass man das überhaupt nur aus einer weißen Perspektive so sehen kann, weil man nur dort die Unterdrückung ausblendet.

In the wake of protests after the police killing of George Floyd, the influence of Robin DiAngelo’s 2018 book “White Fragility” has spread far and wide. It has dominated Amazon and New York Times bestseller lists. It has been discussed on late-night TV, in workplace diversity seminars, and now even in children’s classrooms. Seattle Public Schools held training for teachers in which they were told the US is a “race-based white-supremacist society” and white teachers must “bankrupt [their] privilege in acknowledgment of [their] thieved inheritance,” according to documents recently obtained by journalist Christopher Rufo. This summer, KIPP schools — the network of free, open-enrollment college-prep schools in low-income communities in America — abandoned their classic slogan “Work Hard, Be Nice” because it “supports the illusion of meritocracy,” which “is not going to dismantle systemic racism.” Last November, Megyn Kelly revealed that she is pulling her kids from their private Upper West Side school after a letter distributed to faculty members stated, “There is a killer cop sitting in every school where White children learn.” These so-called “anti-racist” teachings have even made their way to my brother’s classroom in the small British Columbia town of Chilliwack, population 83,000.

Da sind wir in Deutschland ja glücklicherweise noch weit von entfernt. Ich hoffe so nachhaltig schwappen diese Theorien hier nicht herüber.

The most troubling aspect of the White Fragility doctrine — and the broader “anti-racist” movement — is that race is considered the defining feature of human experience. The opening words of DiAngelo’s book encapsulate her reductionist philosophy: “I’m a white woman.” DiAngelo seems to see the world through an anachronistic black-and-white television set from the 1940s. Whites and minorities live in two separate, irreconcilable dimensions. Complexity and nuance are alien concepts. The best whites can do is become baptized in DiAngelo’s anti-racist program of eternal guilt and atonement.

a

DiAngelo paints western society as more akin to the racial caste system in India — in which darker skinned people are rendered “untouchable” and lighter skinned people are seen as superior Brahmins — rather than one of the most inclusive and progressive cultures on earth. Her belief that “individualism,” “objectivity” and “rationalism” are pillars of “whiteness” is functionally indistinguishable from a Ku Klux Klan member’s white supremacist handbook. Both progressive “anti-racists” and those we would conventionally define as “racist” see people as members of racial tribes rather than as individuals with unique circumstances, values and merits. 

Der Autor ist 19 Jahre alt, aber er findet klare und aus meiner Sicht sehr zutreffende Worte. Und dazu noch als PoC. Kann man also doppelt gut zitieren.

One of the worst things you can tell young people of color is that they are fundamentally different from their white counterparts and they are powerless victims in a system that is built to limit their success. I was amazed to hear my own brother — despite growing up incredibly privileged with a successful business-owner father — ask me how minorities are oppressed in our society.

Martin Luther King once wrote that “the important thing about a man is not the color of his skin or the texture of his hair but the texture and quality of his soul.” By today’s perverse standards, King’s sentiment would be considered racist in itself — antithetical to the progressive pursuit of “racial justice.” But, until we re-route to a more humanistic approach, grounded in respect for the common qualities that bind us all, we will continue to be stratified along racial lines. And my brother and my sister will not grow up believing that they are equal members of society or that they can fully flourish within it.

Ja, es ist in der Tat soweit, dass Martin Luther King heute einen erheblichen Shitstorm gegen sich hätte. Seine Ansichten sind nicht kompatibel mit den intersektionalen Theorien. Leute wie DiAngelo lehnen es ab Menschen als Individuen zu sehen.