Ruth Bader Ginsburg (+Amy Coney Barrett)

  1. Über Arne habe ich diese interessante Darstellung zu der kürzlich verstorbenen amerikanischen Verfassungsrichterin Ruth Bader Ginsburg gefunden:

(Übersetzung bei Arne)

Ruth Bader Ginsburg was a men’s rights advocate. I doubt that she ever called herself that. But when you fight for gender equality, that means you fight against discrimination against men, unless you’re a hypocrite. And though I don’t agree with Justice Ginsburg on much, I don’t think she was a hypocrite. If you don’t believe my characterization of her work, take a look at the five cases RBG won in arguments before the Supreme Court:

Fronterio- A female Air Force officer was denied dependent benefits for her husband, because only wives could automatically receive such benefits. Husbands could only be dependents if they relied on their wives for more than 1/2 of their support.

Weinberger v. Wiesenfeld– Stephen Wiesenfeld’s wife died in childbirth. He applied for Social Security benefits for himself and his newborn child. He was denied benefits for himself, because widowers were not entitled to the same survivor benefits that widows were.

Califano v. Goldfarb- Leon Goldfarb was another widower who applied for Social Security benefits and was denied. This time there was no child involved, yet the law still required widowers to prove something that widows did not.

Duren v. Missouri– Billy Duren appealed his criminal conviction because the jury pool did not fairly represent the community. Specifically, women in his county did not have to serve on juries unless they wanted to do so, men had to. So, the defendant was male, and the law, as is often the case, gave women choices, men responsibilities.

Edwards v. Healy– Another case that turned on the same law that allowed women the choice to serve on juries. In RBG’s arguments, she outline three classes of people who were discriminated against by that law, including men who were required to do something women were not.

Ein guter Verfassungsrichter sollte eine gewisse Neutralität an den Tag legen und seine Arbeit als Arbeit sehen und nicht als Ideologie. Was ich bisher von Ruth Bader Ginsburg gesehen habe scheint mir dazu zu passen. Sie hat sich beispielsweise auch nicht in den Streit um Kavanaugh hineinziehen lassen:

Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg came to the defense of her more conservative colleagues on the bench, Justices Brett Kavanaugh and Neil Gorsuch.
„I can say that my two newest colleagues are very decent and very smart individuals,“ she said Wednesday at an event in Washington, D.C., hosted by Duke Law as she answered questions from Neil Siegel, a law professor and one of her former law clerks.

Now that the Supreme Court term has ended, Ginsburg, 86, has been pushing back against criticism of the court, saying in a recent interview with NPR that the nine justices work well together and rebutted the idea that the Supreme Court is a partisan institution, according to the news outlet.

Über solchen Streitigkeiten zu stehen und mit Leuten fair zusammenzuarbeiten ohne einen Keil zwischen sich treiben zu lassen ist aus meiner Sicht der richtige Ansatz.

Und natürlich müssen Richter eben auch Ungleichbehandlungen bei allen Geschlechtern angehen, der Ansatz, dass Männer nicht diskriminiert werden können, ist eben keiner, der sich in Verfassungen findet.

Now, it doesn’t matter one bit if RBG took on these cases as a way of fighting “sex role pigeon holing” of women, as she called it. The fact is she well understood that “almost every discrimination against males operates against females, as well…. I don’t know of any line that doesn’t work as a two-edged sword, doesn’t hurt both sexes.” I just want to remind everyone that once upon a time there were feminists that didn’t vilify those men and women who fought for equal rights for men as well as women.

Sex role pigeon holing’ is at the root of men’s issues such as the lack of services for male victims of domestic violence, the 20 times greater likelihood of dying on the job that men face, the bias against men in our criminal and family courts, and the remaining de jure discrimination against men in the law such as the all-male draft registration.

Trump hat angekündigt ihren Sitz mit einer Frau zu besetzen. Das ist aus meiner Sicht eine gute Entscheidung, man darf gespannt sein, ob es erneut eine Schlammschlacht gibt wie bei Kavanaugh um die Besetzung des freien Sitzes vor den Wahlen zu verhindern, denn dies würde eine Mehrheit der durch Republikaner ausgesuchten Richter bedeuten. Angeblich will man auf eine Aussprache sogar verzichten und direkt wählen lassen, ob das möglich ist und klappt wäre interessant. Wenn es zu einer Aussprache kommt, dann wäre es auch interessant, ob eine Frau so hart angegriffen werden kann wie Kavanaugh.

Nominiert ist  Amy Coney Barrett , eine Kandidatin, die wohl gegen Abtreibungen ist aber wohl auch an der Erstellung neuer Regeln beteiligt waren, die Männern bei Anschuldigungen wegen sexueller Vergehen an Universitäten wieder Verfahrensrechte bzw ein faires Verfahren geben.

Unter Konservativen ist gerade das Kippen der Abtreibungsrechtsprechung etwas, was dort als erheblicher Sieg angesehen würde, was ich persönlich relativ idiotisch finde. Ob sie dann ihre Amt auch neutral wahrnimmt und danach urteilt, was die Verfassung dazu hergibt (ich habe keine Ahnung, wie da die juristische Debatte in den USA aussieht) wird man sehen. Es bleibt zu hoffen, dass sie der Einstellung nach Ruth Bader Ginsburg nachfolgt.