„Welche Anmachsprüche sind bei Männern am effektivsten“

Eine Studie, die schön die Unterschiede zwischen Mann und Frau zeigt und alle Vorurteile bestätigt:

We examined which pick-up lines that women may use on men, in the context of dating, are the most effective. Effectiveness was defined as success in securing a phone number or agreeing to meet again. We tested to determine which type of line (direct, innocuous, or flippant) was rated as most effective when attractiveness and perceived promiscuity of the women were manipulated. We predicted that direct pick-up lines would be the most effective when trying to pick-up men for the purpose of dating. We also predicted that men would rate the pick-up lines used by women rated high on attractiveness and promiscuity as being more effective than the pick-up lines used by those rated low on both characteristics. Results indicate that direct pick-up lines are preferred over flippant or innocuous pick-up lines, with the innocuous being the least preferred. Further, regardless of the line that is used, once a woman has been viewed as attractive by men, she is rated positively. This study provides insight into the effectiveness of women’s tactics for soliciting dating attention.

Quelle: Can I have your number? Men’s perceived effectiveness of pick-up lines used by women

Nachteil der Studie ist: Sie hat es nicht „Live“ getestet, sondern mit Bildern der entsprechenden Frauen und den jeweiligen Sprüchen.

Aber ja dennoch interessant und so natürlich auch vergleichbarer.

Dennoch aus der Studie ganz interessant:

The overwhelming majority of research on pick-up lines pertains to how men commonly use them to encourage conversation with women in the hopes of securing a date (Kleinke, Meeker, & Staneski, 1986; Senko & Fyffe, 2010). There is a variety of lines one can use, which have been categorized in many ways; here we use the categories of direct, innocuous, and flippant (Kleinke et al., 1986; see also Weber et al., 2010). Direct lines clearly convey interest, for example, “You’re hot, can I have your number?” Innocuous lines hide the intention of the speaker and act more as conversation starters, such as, “Can you recommend a good drink?” Flippant lines are humourous, for example, “Can I get a picture of you so I can show Santa what I want for Christmas?” The innocuous and flippant lines are theorized to protect the user from rejection, as they can disguise a failed attempt as a simple question or a joke (Kleinke et al., 1986). Flippant lines display creativity via humour, which mate preference literature indicates that men who produce humour are viewed positively (e.g., Bressler, Martin, & Balshine, 2006; Hone, Hurwitz, & Lieberman, 2015), and that it indicates mental fitness
(Howrigan & MacDonald, 2008). Generally, women in Westernized cultures are most receptive to innocuous lines followed by direct lines, and are least receptive to flippant lines (Kleinke et al., 1986; but see also Cunningham, 1989, no distinction between innocuous and direct lines). Cunningham (1989) proposes that women may perceive flippant line users as unintelligent or untrustworthy. Likewise, Kleinke and Dean (1990) report both men and women view flippant line users as the least likeable and responsible, as well as being the most selfish, domineering, and promiscuous. Men, however, were most receptive to direct lines, followed
by flippant lines, and least receptive to innocuous lines (Kleinke et al., 1986). Men’s dislike of innocuous lines may be due to the lines not explicitly conveying intent. Hence, men are unable to determine if the woman using the line was interested in more than a conversation. For both men and women, users of direct lines are perceived as being the most likeable and responsible, as well as being the least selfish (Kleinke & Dean, 1990). Cunningham (1989) and Kleinke et al. (1986), however, found that men were generally positive toward all three categories. This finding is not surprising since men are opportunistic maters (Buss & Schmitt, 1993). Men tend to rate the flippant line users as being more likeable and promiscuous, as well as less selfish and domineering, than do women (Kleinke & Dean, 1990). Similarly, Weber et al. (2010) found that third-party and direct introductions were the most effective interaction. Consistent with Kleinke et al. (1986) and Cunningham (1989), humor attempts and cute-flippant lines were preferred the least. Perhaps so-called cute flippant lines, while conveying humour, do not convey creative humour which signals mental fitness (Howrigan & MacDonald, 2008).

Wissenschaftliche Abhandlungen über die besten Anmachsprüche.
Im Pickup würde man das unter „Opener“ einordnen und da wird gerne geraten, dass man bei einem „Cold Approach“ eher gar nicht anmacht, sondern eher über das Einholen einer Meinung etwas harmloser wirkt und sich dann erst als attraktiv darstellt.

Aber das nur als kleiner Exkurs.

Interessant aber die verwendeten Anmachsprüche:

The pick-up lines that were used in the experimental study from the pilot study consisted of the innocuous lines:

“Can you recommend a good drink?”,  “I’ve seen you before, do you work here?”,  “Where did you get that tattoo? Did it hurt?”, or “Hi”.

Direct lines were:

“Want to have a drink together?”, “You have really
nice eyes”, “Can I have your number?”, and “You’re cute.”

Flippant lines included: “

Shall we talk, or continue flirting from a distance”, “I always see
you here, you must be the bar’s best customer!”, “Since you’re alone and I’m alone, why don’t we sit together?”, and “I’m easy, are you?”

Wenig überraschend fanden die Männer die direkten Sprüche am besten. Insofern ganz interessant weil die meisten Frauen sie wohl, wenn er nicht relativ attraktiv ist, relativ langweilig finden würden und ggfs den Drink mitnehmen würden aber sonst nicht interessiert wären.

Die Ergebnisse

Table 1
Descriptive results regarding attractiveness and promiscuousness.
Type of line Characteristics M SD
Direct

Low attractiveness/Low promiscuousness 2.85 1.66
Low attractiveness/High promiscuousness 4.61 1.40
High attractiveness/Low promiscuousness 5.80 1.00
High attractiveness/High promiscuousness 5.27 1.39

Innocuous

Low attractiveness/Low promiscuousness 2.63 1.29
Low attractiveness/High promiscuousness 3.75 1.51
High attractiveness/Low promiscuousness 4.87 1.46
High attractiveness/High promiscuousness 4.66 1.66
Flippant

Low attractiveness/Low promiscuousness 4.27 1.78
Low attractiveness/High promiscuousness 4.84 1.61
High attractiveness/Low promiscuousness 3.87 1.89
High attractiveness/High promiscuousness 4.73 1.66

und aus der Diskussion der Ergebnisse:

Our findings suggest that direct lines are preferred over flippant and innocuous lines, with the innocuous lines being the least preferred. This finding supports Hypothesis 1 and is consistent with the findings of Kleinke et al. (1986). Our results also indicate that attractiveness plays a more significant role than promiscuousness, as indicated by clothing, on the effectiveness of pick-up lines. However, as attractiveness and promiscuousness were not tested in isolation of each other, further testing is certainly needed.

Further, Hypothesis 2 was supported in that the women in the high attractiveness and high promiscuousness condition were rated to be the most effective, although there was no difference caused by promiscuity for those using direct lines. The low attractiveness and low promiscuousness condition also led to the lowest perceived effectiveness scores, particularly if matched with an innocuous pick-up line.

Der beste Spruch ist also eine attraktive Frau zu sein, am besten noch eine, bei der der Mann vermutet, dass sie leicht zu Sex zu bewegen ist.

Es ist kein Wunder, dass Pickup für Frauen weit weniger interessant ist als Pickup für Männer

Crumar zu den Nachteilen dadurch, dass Frauen in der Corona-Krise eher die Kinder betreuen

Crumar schreibt in einem Kommentar:

Oberflächlich wird a. eine gleichberechtigte Partnerschaft zwecks Teilung der Zeit für die Kindererziehung gefordert. Im vorliegenden Fall nehmen dann Frauen die Auszeit alleine und der Mann arbeitet weiter Vollzeit. Kann nicht funktionieren.
Es wird ein b. Nachteil für Frauen für die Zuständigkeit für Kinder behauptet, der selbstredend berücksichtigt werden muss – von den gleichen Frauen, die für dieses Arrangement unter a. erst gesorgt haben.

Die aber „vergessen“, das Arrangement zu a. versorgte sie und das Kind/die Kinder qua Erwerbsarbeit des Mannes erst mit der materiellen Möglichkeit, wie unter a. zu verfahren. Den Luxus, sich ausschließlich um Kind/Kinder kümmern zu können haben sie erst dadurch, nicht gezwungen zu sein, einer Erwerbsarbeit nachgehen zu müssen.

Der nächste – extrem nervige – Punkt ist die offensichtliche Auslassung von kinderlosen Frauen und Männern.
Ich nehme mal an, folgende Verhältnisse werden international ähnlich sein: „Jede fünfte Frau im Alter zwischen 42 und 49 Jahren ist hierzulande ohne Nachwuchs. Besonders hoch ist dabei der Anteil der Akademikerinnen, von denen sogar 27 Prozent zeitlebens keine Kinder haben.“
https://www.welt.de/wirtschaft/article174301951/Weltfrauentag-Kinderlosigkeit-Akademikerinnen-immer-haeufiger-betroffen.html

Wenn diese Frauen keine Kinder haben, so entfällt für diese nicht nur das Argument, sondern dort tummelt sich die eigentliche Konkurrenz für Frauen (und Männer) mit Kindern.
Aber weil es wg. sisterhood diese Konkurrenz nicht geben darf, wird sie halt verdrängt und Schuld ist der böse weiße Mann.
Alle (klein-)bürgerlichen Feministinnen ticken gleich: Konkurrenz ist böse und ein „männliches Prinzip“ und wenn der Frauenanteil in einem Berufsfeld auch 99% ist, dann ist irgendwo ein verborgenes männliches „role model“ am Werk. Nein, sehr geehrte Verschwörungstheoretikerin, wenn von 10 Arbeitsplätzen 9 mit Frauen besetzt sind, konkurrierst du mit 8 Frauen und einem Mann.

Die Frauen im Artikel konkurrieren mit Frauen und Männern, die mehr Zeit für ihren Beruf aufbringen können, weil sie andere Lebensentscheidungen getroffen haben.
Ob für Kinderlosigkeit oder eine traditionelle Familie mit klassischer Arbeitsteilung nach Geschlecht.
Wer mehr Zeit für eine Familie aufbringen will, dem fehlt sie an anderer Stelle.
Man kann Lebenszeit und Bauvolumen nicht zwei Mal verteilen – so einfach ist das.
Lebt mit euren Entscheidungen und hört auf, uns die Ohren vollzunöhlen.

Also einmal die Frage, wer eigentlich die Entscheidung trifft und die Verlagerung der Schuld auf den Mann.

Zum anderen der Vorhalt, dass zwar bestimmte Frauen Kinder betreuen, aber keineswegs alle Frauen Kinder betreuen und es dennoch als Nachteil von Frauen gegenüber Männern dargestellt wird, während gleichzeitig auch Frauen diese Vortiele in der Konkurrenz mitnehmen.

Was sagt ihr dazu?

Anzahl der Publikationen von männlichen Forschern in der Coronazeit erheblich gestiegen, kein Anstieg bei den Frauen

Eine interessante Meldung zeigt, dass viele Männer anscheinend die Coronazeit und den jeweiligen Lockdown in ihrem Land genutzt haben um wissenschaftliche Artikel zu schreiben: (Danke für den Hinweis)

Six weeks into widespread self-quarantine, editors of academic journals have started noticing a trend: Women — who inevitably shoulder a greater share of family responsibilities — seem to be submitting fewer papers.

Ich hatte hier schon einmal Susan Pinker mit der Aussage zitiert:

„Frauen kommen aus der Elternzeit mit einem Rückstand, Männer mit einem neuen Buch“

Und das zeigt jetzt eben auch hier in der Coronazeit. Ein Teil der Männer geben die Kinderbetreuung eher ab und widmen sich ihrer Karriere, was sicherlich auch genug Ehefrauen unterstützen, denn es kommt ihnen ja direkt zugute.

This threatens to derail the careers of women in academia, says Leslie Gonzales, a professor of education administration at Michigan State University, who focuses on strategies for diversifying the academic field: When institutions are deciding who to grant tenure to, how will they evaluate a candidate’s accomplishments during coronavirus?

“We don’t want a committee to look at the outlier productivity of, say, a white hetero man with a spouse at home and say, ‘Well, this person managed it,’” says Gonzales. “We don’t want to make that our benchmark.”

Sie wollen also nicht den (weißen) heterosexuelle Mann mit Ehefrau zum Standard machen, nach dem Leistungen zu erbringen sind. Was die Hautfarbe damit zu tun hätte wäre interessant, aber es ist wahrscheinlich nur der Ideologie geschuldet.

Die Frage wäre, wie sie das vermeiden wollen. Den eine Quote oder eine Bevorzugung für Leute, die sich weniger reinknien, weil sie mehr Zeit mit ihren Kindern wollen, wäre ja auch nicht gerade fair (und auch schwer überprüfbar)

Astrophysics is one field in which covid-19 seems to be having a disproportionate effect on female academics, said Andy Casey, an astrophysics research fellow at Monash University who analyzed the number of submissions to astrophysics “preprint servers,” where academics typically post early versions of their papers. For The Lily, Casey compared data from January to April in 2020 to the same time period in previous years, noting “perhaps up to 50 percent more productivity loss among women.” Especially because women are already underrepresented in astrophysics, Casey said, the drop off has been easy for editors to spot.

Editors in other fields have noticed the same thing. Elizabeth Hannon, deputy editor of the British Journal for the Philosophy of Science, said the numbers were unlike anything she’d seen before.

While Comparative Political Studies, a journal that publishes 14 times a year, received the same number of submissions from women this year and last year, the number of submissions from men has increased more than 50 percent, according to co-editor David Samuels. Other journals have only seen a dip in the number of solo-authored papers submitted by women: Submissions are stable for women working as part of a team.

Also ganz erhebliche Unterschiede, die ja letztendlich bestätigen, dass Männer karriereorientierter sind und sich da mehr Freiräume schaffen. Es wäre interessant einmal zu untersuchen, wie viele davon verheiratet mit Kindern sind bzw Single ohne Kinder etc und dies auch mit dem entsprechenden Status bei Frauen zu vergleichen.

This evidence is anecdotal: Some journals say they’ve seen no change, or are receiving comparatively more submissions from women since self-quarantine began. But the anecdotes are consistent with broader patterns in academia, says Gonzales: If men and women are at home, men “find a way” to do more academic work.
When men take advantage of “stop the clock” policies, taking a year off the tenure-track after having a baby, studies show they’ll accomplish far more professionally than their female colleagues, who tend to spend that time focused primarily or solely on child care.

Das ist auch genau das, was Susan Pinker beschreibt. Ich zitiere es noch einmal aus ihrem Buch:

„…One might expect that men married to female university professors would be more likely to have egalitarian views and share child care equally, but this is another myth. Steven Rhoads, a professor of public policy at the University of Virginia, had similar assumptions. He ran a nationwide study and found that 75 percent of female faculty believed their husbands should take on equal amounts of child care, housework, and paid work. Just over half of their husbands agreed. Yet the women spent much more time with their children than their husbands did, and in universities where they were offered paid parental leave, 67 percent of the eligible women took advantage of it, only 12 percent of male faculty took that time off, and when they did, they didn’t use the time the same way. ‚We heard stories of male academics who took paid post-birth leave in order to advance their publishing agendas,‘ wrote Rhoads, commenting that he’d heard of one school that changed its rules as a result. Upon returning from her maternity leave, one female colleague recalled being asked by a male colleague how the leave had gone. She replied, ‚I used the time well.‘ Then the man said, ‚So you got a lot of work done.‘ But that’s not what she meant.

„If more academic mothers use a leave to spend time with their baby and more new fathers use the time to publish, then a system based on men and women being identical ends up punishing women. When these family-friendly policies are applied equally to both sexes, academic women experience more discrimination, not less. One unofficial study at an Ivy league college found that parental leave benefits available to both sexes had that paradoxical effect: no woman who had taken a family leave in the previous fifteen years had subsequently received tenure. Most if not all of the small number of men who had taken family leave did. This was never published or even tallied up as a real study, but it became commonly cited during the tenure discussion, summarized as ‚a woman takes family leave and comes back with a backlog, a man takes family leave and comes back with a book’… Realizing what was happening, a committee at the college tweaked the policy to allow additional leave for those who give birth (obviously, fathers wouldn’t be eligible). This helped… [N]o one wanted to discuss the issue openly, allow the college to be named, or be identified in any way. The topic was taboo…“

„Stop the Clock“ war vorgesehen als eine Hilfe für Frauen, ein Instrument der Chancengleichheit, das ihnen helfen sollte nach der Geburt eines Kindes auszusetzen. Es scheint aber eher Männern zu helfen:

Aber weiter in dem Artikel. Es wird dann dargestellt, wie schwierig es für eine Forscherin war, weil sie eben neben dem Job noch die Kinder hatte. Sie schlägt dann am Ende folgende Regelung vor:

For the next few years, there should be a letter added to every tenure application, Gonzales says, instructing readers to consider how the “fallout [from coronavirus] has very different effects across gender and race.” Evaluators should consider each applicant’s individual set of circumstances, she said.
“We essentially want to say, ‘Hey, this was a big deal for a lot of people.’” If someone didn’t finish all three papers she’d been expecting to write, maybe that’s okay.
Lev has started to keep track of her days, writing down how many hours she spent with her daughter, and how many hours she was able to work.
If anyone ever says she wasn’t “productive” during coronavirus, she’ll have the records to prove them wrong.

Wären aus meiner Sicht dann eher sachfremde Erwägungen, wenn der andere schlicht besser ist und es bliebe auch sehr unklar wie man „Zeit mit den Kindern“ bewerten soll. Was genau soll das letztendlich aufwiegen und in welchem Umfang? Und wie soll man es kontrollieren und damit objektivieren? Es kann ja auch jeder Mann, der alles an seine Ehefrau abgegeben hat, anführen, dass er mit den Kindern gespielt hat und Abends dennoch die 5 Artikel geschrieben hat.

Letztendlich scheinen sie mir damit einen schlichten Frauenbonus haben zu wollen. Carearbeit als Studienarbeit.

 

Wenn man annimmt, dass ein Fach besondere Brillanz erfordert, wirkt sich das auf das Geschlechterverhältnis in diesem Fach aus

Eine interessante Studie:

Women’s participation and attitudes to talent
Some scientific disciplines have lower percentages of women in academia than others. Leslie et al. hypothesized that general attitudes about the discipline would reflect the representation of women in those fields (see the Perspective by Penner). Surveys revealed that some fields are believed to require attributes such as brilliance and genius, whereas other fields are believed to require more empathy or hard work. In fields where people thought that raw talent was required, academic departments had lower percentages of women.

Abstract
The gender imbalance in STEM subjects dominates current debates about women’s underrepresentation in academia. However, women are well represented at the Ph.D. level in some sciences and poorly represented in some humanities (e.g., in 2011, 54% of U.S. Ph.D.’s in molecular biology were women versus only 31% in philosophy). We hypothesize that, across the academic spectrum, women are underrepresented in fields whose practitioners believe that raw, innate talent is the main requirement for success, because women are stereotyped as not possessing such talent. This hypothesis extends to African Americans’ underrepresentation as well, as this group is subject to similar stereotypes. Results from a nationwide survey of academics support our hypothesis (termed the field-specific ability beliefs hypothesis) over three competing hypotheses.

Quelle: Expectations of brilliance underlie gender distributions across academic disciplines

Also die Idee, dass Fächer, die ein besonderes Talent erfodern, Frauen quasi abschrecken und diese deswegen in geringerer Zahl in ihnen vertreten sind.

Aus der Studie:

Angeborenes Talent und Frauenanteil

Fig. 1 Field-specific ability beliefs and the percentage of female 2011 U.S. Ph.D.’s in(A) STEM and (B) Social Science and Humanities.

Philosophy erfodert mehr Brillanz?

Die Frage, was mehr Brillanz erfordert wurde anscheinend wie folgt ermittelt:

To assess field-specific ability beliefs, we asked participants to rate their agreement with four statements concerning what is required for success in their field (e.g., “Being a top scholar of [discipline] requires a special aptitude that just can’t be taught”) (table S2). Respondents rated both the extent to which they personally agreed with these statements, and the extent to which they believed other people in their field would agree with the statements. Because answers to these eight questions displayed very similar patterns (α = 0.90), they were averaged to produce a field-specific ability belief score for each discipline (with higher scores indicating more emphasis on raw ability).

Also im wesentlichen eine Umfrage.

As predicted, the more a field valued giftedness, the fewer the female Ph.D.’s. Field-specific ability belief scores were significantly correlated with female representation across all 30 fields [correlation coefficient r(28) = −0.60, P < 0.001], in STEM alone [r(10) = −0.64, P = 0.025], and in SocSci/Hum alone [r(16) = −0.62, P = 0.006] (Fig. 1). In a hierarchical regression with a STEM indicator variable entered in the first step and field-specific ability belief scores entered in the second (Table 1, models 1 and 2), adding the ability belief variable significantly increased the variance accounted for, ΔR2 = 0.29, P < 0.001.

Also hatten nach dieser Skala anscheinend die Fächer, die mehr Brillanz erfordern, mehr männliche Doktoranten.

Das erste, an das ich da denken musste, war dies unterschiedliche Intelligenzverteilung bei Männern und Frauen:

Intelligenzverteilung: Mehr dumme, aber auch mehr sehr intelligente Männer als Frauen

Dann auch die andere Fähigkeitsverteilung:

Männer haben im Schnitt das bessere räumlichere Denken, aber nur wenige Männer haben die besonderen Fähigkeiten für besondere Leistungen im höheren Anforderungsbereich, wie sie dann ein Studium in dem speziellen Bereich erfordert.

Und weil die Anforderungen eben bei wenigen vorliegen und dann eher bei Männern, ist es wenig überraschend, dass es gerade diese Bereiche sind.

Aber diesen Gedanken scheinen sie gar nicht verfolgt zu haben.

 

Zur Wichtigkeit von Statusanzeichen in großen komplexen Primatengruppen

Eine interessante Studie hat

Sexual dimorphism in ornamentation in primates may have been sexually selected as signals of rank and dominance to males or by augmenting attractiveness to females. While male primates display tremendous variation in secondary sexual traits, such as sexual skin, capes of hair, and beards, which are often attributed to sexual selection, their phylogenetic distribution remains to be fully understood. Here we investigate the hypothesis that sexual dimorphism in ornaments is more pronounced in larger more ‘anonymous’ social organizations where quick reliable assessment of male quality, social status, dominance, and aggressiveness are selective pressures. Multiple regression analyses, including phylogenetic correction, were performed on 154 species representing 45 genera of simian primates. We found a positive relationship between degree of ornamental dimorphism and group size, even after controlling for other independent variables such as habitat type (i.e. openness of terrain) and fission–fusion dynamics. Dimorphism was also significantly associated with social organization, so that males from species with multilevel social organizations had the highest ratings for ornamentation. In sum, our analysis suggests that among primates with larger group sizes and multilevel social organizations, males have more developed visually conspicuous secondary sexual traits. This may reflect selection for amplified signals of individual identity, rank, dominance, or attractiveness in large and complex social organizations wherein social and physical conflict may arise frequently and individual recognition is limited.

Quelle: Are badges of status adaptive in large complex primate groups?

Also wäre in größeren und komplexen Gruppen bei Primaten auch eher mit Statussignalen zu rechnen, gerade bei Männchen.

Und der Mensch dürfte die größten und komplexesten Gruppen haben.

Hier waren es eher körperliche Merkmale, aber letztendlich ist etwa ein Luxuswagen oder andere typische Luxusobjekte auch nur Merkmale des erweiterten Phänotyps und damit auch nichts anderes.

Selbermach Samstag 287 (25.04.2020)

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Für das Flüchtlingsthema oder für Israel etc gibt es andere Blogs

Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.

Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.

Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, auch gerne einen feministischen oder sonst zu hier geäußerten Ansichten kritischen, der ist dazu herzlich eingeladen