Tag: 2. März 2020
Crumar zu „Incels: Frauenhasser im Netz werden toxischer – und immer radikaler“
Crumar äußert sich zu einer Studie, die in dem Artikel „Incels: Frauenhasser im Netz werden toxischer – und immer radikaler“ besprochen wird und bei dem man festgestellt haben will, dass deren Beträge in diversen Foren sehr „toxisch“ sind.
Ah, die Studie heißt „From Pick-Up Artists to Incels: A Data-Driven Sketch of the Manosphere“, ich habe sie gelesen und sie ist natürlich eine Fälschung.
Das Problem ist, sie ist so schlecht gemacht und so offensichtlich gefälscht, dass ich immer mehr an der Kontrolle solcher Pseudo-Wissenschaft zweifle.Zur Einführung:
Perspektive ist eine „AI“ von Google, die die „Giftigkeit“ von Beiträgen nicht etwas misst, sondern die a. Wahrscheinlichkeit angibt, in der der Beitrag b. so wahrgenommen (perceived) wird.
Was also chronisch missverstanden wird ist, es handelt sich nicht um eine qualifizierte Sachaussage über eine Botschaft, sondern um die Abschätzung der Wirkung auf das Publikum.Nun ist so eine „AI“ ohne Training nichts wert und in ihrer unglaublichen ideologischen Borniertheit waren die Trainings-Datensätze der AI Kommentare in der New York Times, die von den (SJW-) Moderatoren als „toxisch“ eingestuft worden sind.
Was kann jetzt noch schief gehen??? /facepalmAls der Schrott noch keine reine API war, sondern online verfügbar, habe ich spaßeshalber Perspective ausprobiert und wechselweise Beiträge aus Hitlers „Mein Kampf“ und Erkenntnisse der Evolutionsbiologie eingegeben.
Wie ich vermutete, hat diese „Intelligenz“ zweifelsfrei festgestellt:
1. Biologen sind Nazis.
2. Darwin war so was von Hitler! 🙂Klassiker der Fälschung in der Methode: Sie behaupten, die Giftigkeit der menosphere in den Ausprägungen MRA, MGTOW, PUA und Incel zu messen. Welche unterschiedlichen Ziele diese haben, wie sie sich auch gegeneinander abgrenzen, spielt keine Rolle. Kennste einen Mann, kennste alle.
Natürlich haben sie lediglich die woke Literatur über die menosphere gelesen und keine einzige originale Quelle im Angebot.
Intellektuelle Faulheit geht Hand in Hand mit der Fälschungsabsicht.In der Zusammenstellung der Daten kommen die Foren der Gruppen auf reddit und Foren auf sites vor, deren Auswahl und Gewichtung überhaupt nicht begründet wird.
Entspricht bspw. der Anteil der ausgewerteten Posts der PUA ihrem Anteil an der menosphere? Keine Ahnung – die Pseudo-Wissenschaftler wissen es aber auch nicht. (s. Tabelle S. 3)Es wird auch das Forum „The Red Pill“ berücksichtigt, von dem weder klar wird, warum es ausgewertet worden ist und zu welcher Gruppierung es gehört. Vorgestellt wurde es im Text jedenfalls nicht.
Gleiches gilt für „Health“ und „Criticism“ und deren Sub-reddits.
Letzteres besonders absurd, denn unter „Criticism“ gehört die Kritik der menosphere – d.h. die Giftigkeit der Kritik an der menosphere wird ausgewertet, als käme sie von der menosphere.
Noch Fragen?Dass es sich um eine Fälschung handelt, sieht man an der Darstellung der CDF auf S. 6 (Figure 6) und S. 7 (Figure 7), wenn man kurz in der Legende auf die Zuordnung der Kontrollgruppe „Reddit Random“ achtet, nämlich auf deren jeweilige Farbe und die Strichelung und diese vergleicht. Macht man gedanklich beim Median (CDF, y-Achse) 0,5 einen horizontalen Strich, sagt das Bild etwas ganz anderes als der Text.
Warum muss man zu diesem Hilfsmittel greifen?
Nun, es versteht sich von selbst, es werden die Gruppen zwar erhoben, die „Giftigkeit“ in Zahlen werden im Text jedoch nur so verwurstet, wie es das Ziel des Artikels hergibt.
Es wäre doch wirklich schlecht, wenn der Leser die Ergebnisse selber nachvollziehen könnte…
Kurz: Der übliche Propagandamüll von Scharlatanen.
Ich wollte auch schon länger was dazu schreiben, bin aber nicht dazu gekommen. Glücklicherweise hat Crumar ja gut vorgelegt.
Was gibt es aus eurer Sicht noch über die Studie zu sagen?
Alles Evolution 