Kate Manne, „Himpathy“ und warum die Theorie dahinter wenig überzeugend ist.

Kate Mannes Theorie einer „Himpathy“ wie sie sie etwa hier darlegt, wird gegenwärtig häufig aufgegriffen:

Mr. Trump is manifesting what I call “himpathy” — the inappropriate and disproportionate sympathy powerful men often enjoy in cases of sexual assault, intimate partner violence, homicide and other misogynistic behavior.

There is a plethora of recent cases, from the Stanford swimmer Brock Turner to the Maryland school gunman Austin Rollins, fitting this general pattern: discussion focuses excessively on the perpetrator’s perspective, on the potential pain driving him or on the loss of his bright future. And the higher a man rises in the social hierarchy, the more himpathy he tends to attract. Thus, the bulk of our collective care, consideration, respect and nurturing attention is allotted to the most privileged in our society.

Deswegen fand ich diese kurze Kritik zu Himpathy, hier mal zu einem Text zusammengefasst, sehr passend:

1. THREAD Himpathy: An unsympathetic but fair-minded assessment. Himpathy, forwarded by the philosopher Kate Manne, is either completely wrong or partially correct but poorly named and misleading.

2. Himpathy is the hypothesis that either (1) people generally sympathize with men more than women (hence the name), or (2) people generally sympathize with *powerful* men more than low status women (or „their low status victims“).

3. Version 1 of the hypothesis, one that I often see people forward, is almost certainly false. So, let’s focus on that version before moving to version 2. First, it contradicts everyday experience. Women much more than men are used as victims PRECISELY because we sympathize.

4. In movies, harm to women is used to illustrate that somebody is truly heinous. The saying „women and children first,“ although not always practiced, certainly suggests more concern for potential women victims. Our reluctance to allow women into battle, the same.

5. Furthermore, a priori evolutionary logic suggests that society would sympathize more with female victims than male victims (of equal status). I can’t go through all of sexual selection theory here, but the important thing is this: Females have the more „valuable“ sex cell.

6. Think of extreme case. One group with 100 women and 25 men. The men could get all the women pregnant. The reverse, though, 100 men and 25 women, would be a reproductive problem for a social group, and a recipe for coalitional collapse.

7. Men’s sex cells are cheap; therefore, men are more disposable, especially low status men. This is why men have almost always been forced to die more often than women (in war, in dangerous jobs, et cetera).

8. Research supports this. Women are seen as more sympathetic victims. People want to punish male perpetrators more harshly. People believe women victims will experience more pain. And people support policies that help only women more than those that help only men.

9. To my knowledge, Manne’s only real response to this is to point to studies that show that people believe that men (boys) experience more pain than women (e.g., ). However, as and others have noted, there is a rather obvious explanation.

10. People believe that boys/men are more tolerant of pain and are more likely to suppress expressions of pain. Indeed, in the study cited by the WaPo, the effect disappeared when researchers controlled for perceptions of „stoicism.“

11. Think of an obvious analogy. If shown a film of an adult and a child getting pricked and displaying the same expression, most viewers would believe the adult is experiencing MORE pain. Why? Because adults generally react more stoically to pain.

12. Of course, nobody would print moralistic headlines „Americans take adults‘ pain more seriously than children’s!“ And nobody would contend this supported a theory that people sympathize more with adult victims than with children victims.

13. Hypothesis version 1, therefore, seems completely untenable to me. In fact, I think observation, theory, and evidence all suggest that it is exactly the opposite of the truth; and likely it would be ignored if not ideologically useful.

14. Version 2, however, is a bit more plausible, if stripped of its sex-based formulation so that it reads, „People value high status people more than low status people; and they sometimes let high status people get away with heinous crimes if the victims are low status people.“

15. Of course, this ruins „himpathy“ and makes the „sympathy“ not a manifestation of the background misogyny of society, but rather of a natural propensity to favor high status people over others. In fact, the effect is almost certainly stronger if the victims are men, not women

16. In an interview with Vox, Manne forwarded two examples that support the notion that society is „pathologically“ sympathetic to powerful men: The Kavanaugh hearings and Brock Turner. Yes, you read that correctly, Brock Turner. But we’ll get to that.

17. Manne uses Trump’s dismissals of Ford’s testimony about Kavanaugh as evidence of himpathy. Ford, according to Manne, was „totally erased from the discourse.“

18. Trump is callous and boorish, so unsurprisingly he did not handle the situation well. But (1) Ford testified and many, many people believed her (she was certainly not erased); and (2) attitudes about Kavanaugh were largely partisan, so this example is not useful.

19. The Brock Turner example was shocking to me since he is nearly universally reviled. Here is what Manne said, „And what we saw, from his father and his friends, was this wave of sympathy over what the whole ordeal was costing him.“

20. This is called kin-selection and tribalism, not himpathy. Of course his friends sympathized with him. And they would have if he were a woman as well. I’m sure many family members have sympathized with ruthless, cold-blooded women. How does the rest of society feel?

21. So far as I can tell, very few people sympathized with him. He is generally depicted as a spoiled, privileged asshole who got a lucky break from an asshole judge. And many were outraged at his lenient sentence. Judge for yourself. Do a Google search.

22. Now, ask yourself this: If I used an example this ludicrous to support a theory that Vox and other progressives disagreed with, would they ever let it pass? Is there any evidence that most normal Americans experienced a wave of sympathy for Brock Turner??

23. What is true, however, is that HIGH STATUS PEOPLE probably do and have for a long time received preferential treatment. In many ancient law codes, including Anglo-Saxon and Roman among others, high status people were explicitly treated differently from low status people.

24. Although our law codes discarded this preferential treatment, it stems from a natural human propensity to admire and defer to high status people. So, in this very circumscribed sense, Manne’s hypothesis is probably 60% true. BUT, it’s not about sex.

25. It’s about status. It’s not himpathy. It’s hierarchy. And, my guess is that there would be an interaction such that a female victim would increase not decrease our hatred of a powerful perpetrator and increase not decrease our sympathy for the victim. One way to find out!

Meine Vermutung ist auch, dass man da mal wieder vorschnell etwas als rein männlichen Vorteil deklariert, was gar nicht so deutlich Männern zugeordnet ist und weitaus eher an einem anderen Faktor liegt. Etwa hohem Status.

Werbeanzeigen

17 Gedanken zu “Kate Manne, „Himpathy“ und warum die Theorie dahinter wenig überzeugend ist.

  1. „sexual assault, intimate partner violence, homicide and other misogynistic behavior.“

    Bis auf den ersten Punkt, trifft dass alles auf Hillary zu. Aber bzgl. Sexual assault hat sie Täter verteidigt und Opfer unter Druck gesetzt. Häusliche Gewalt wurde Trump noch nicht vorgeworfen, soweit ich weiß, und sexual assault, da hat er gesagt das man Frauen an die Pussycat greifen KANN wenn man reich und berühmt ist, nicht das er es gemacht hat (hat sich da eigentlich schon einmal eine Frau gemeldet, die Trump zwischen die Beine gefasst haben soll).

    Tja und Sympathie für Männer mit misogynistic behavior… warum werfen dann Feministinnen irgendwelchen Männern, die sie loswerden wollen, immer so vorschnell Frauenfeindlichkeit vor, wenn das doch nur Sympathie für diesen Mann weckt?

    Männerfeindliches Verhalten und Äusserungen werden hingegen von Feministinnen regelmäßig belohnt und als ganze besonders wichtig in unsere ach so frauenfeindlichen Gesellschaft dargestellt.

    Ich denke hier gilt einen der wenigen Regeln die auf Feminismus anwendbar sind:
    90% von dem was Feministinnen über Männer behaupten, ist Projektion.

    • In unserer so schnelllebigen Zeit ist es vielleicht der passende Platz mal an zwei ältere gute Kommentare zu erinnern:

      Mirco schrieb:
      Oktober 2, 2014 um 9:00 am
      Wenn Frauen Vorteile für sich abgreifen können, dann ist ihnen überhaupt nichts peinlich.

      Der Stadtfuchs schrieb
      April 29, 2015 um 12:19 pm
      Feminismus ist nicht das Antibiotikum. Es ist die Krankheit. Und zwar eine, die inzwischen
      multiresistent ist gegen alle Antibiotika, die wir so die letzten Jahrhunderte gegen Glaubenskrieger und Totalitaristen
      entwickelt haben: Rationalität, Aufklärung, Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit. Und das macht mir wirklich Sorgen.

  2. Das ist ein klarer Fall von „slutpidity“. Damit bezeichnet man das Phänomen, dass die Dummheit vieler Frauen erst dann richtig auffällt, wenn sie keiner mehr poppen will.

  3. „all suggest that it is exactly the opposite of the truth“

    Wie immer wollen die feministischen Demagogen alles exakt umdrehen, diese Herrenmenschen der Realität.

    „It’s about status. It’s not himpathy. It’s hierarchy.“

    Feministen behaupten, dass das eine rein männliche und toxische Angelegenheit ist. Um davon abzulenken, dass man sebst der faschistische Machtfanatiker ist, den man in „dem Anderen“ sehen will, auf den Anderen projziert.

  4. Wenn ich so dumm wie Kate Manne wäre, dann würde ich eine „wissenschaftliche Untersuchung“ vorlegen, die die einen kausalen (nicht nur korrelativen) Zusammenhang zwischen Feminismus und Krieg bewiese.
    Ich habe einmal 10 Minuten Zeit investiert und 3 ihrer „Paper“ auf

    https://cornell.academia.edu/KateManne

    angeschaut. Einer ihrer Schwerpunkte ist Methaetik, also die Reflektion über Ethik (-> sie hat nicht den Anspruch, wie andere Philosophen, eine Ethik zu entwickeln). Ihre Reflektion konzentriert sich auf die Frage „Wie und warum entsteht Ethik, wenn man keinen religiösen Glauben zur Verfügung hat?“.
    Die Einschränkung der Fragestellung auf Säkularität ist Ihrer eigenen Biografie und nicht der Sache geschuldet. Zuerst müsste Sie m.E.n. untersuchen, ob Ethik ohne Religiosität überhaupt möglich sei. Soweit ich das sehe, haben rein rational begründete Ethiken (ohne irgend einen nicht-rationalen Glauben) keine bindende Kraft. Sie lassen sich zwar schön lesen, aber sie bewirken beim Leser kein wirkliches commitment. Dann müsste Sie überprüfen, ob der von Ihr vorgelegte Ansatz, ohne Glauben auskäme. Da es sich beim Feminismus ein vulgäres, inkonsistentes Glaubenssysteme handelt, ist ein Überprüfung aus antifeministischer Perspektive überflüssig. Ein kurzes Durchschauen ihrer Arbeiten bestätigt dies.

    Kate Manne gründet die Ethik auf den Körper und seine Bedürfnisse. Dies hat Judith Butler auch so gemacht. Ursprung und Anwalt des körperbezogenen Ansatzes ist Sartre. Manne scheint im klassischen theoretischen Werdegang des Feminismus (ordinärer nicht-theoretischer Privilegienfeminismus->Existenzialismus>Postmodernismus) gebildet worden zu sein, also den gleichen Weg, wie Butler genommen zu haben. Hier spielen Körper und Psychoanalyse eine große Rolle, was auf ein immerwährendes Gequake über subjektive Befindlichkeiten hinausläuft.

    Zu dem von ihr herausgefundenem Paradigma, das Ethik charakterisieren solle, schreibt sie:
    „My answer, roughly, is Eve (das ist die Figur aus der Bibel), along with other vulnerable, sentient (fühlend) creatures, all of which may make moral claims on Adam, along with the rest of us (i.e., any other moral agent).“

    Ich übersetze den Satz mal mit deepl
    „Meine Antwort ist (ungefähr) Eva, zusammen mit anderen verwundbaren, fühlenden Kreaturen, die allesamt moralische Ansprüche an Adam stellen, zusammen mit dem Rest von uns (d.h. jedem anderen moralischen Agenten)“

    Alle, außer Adam (weißer heterosexueller Mann), sind verwundbar und schwach und haben Rape Fantasien, nämlich, von Adam, den Stählernen, überwältigt zu werden. Kate Anne (d.h. Eva) piepst ihm moralische Forderungen entgegen, weil sie ein moralischer Agent sei und Adam mächtig sei und von ihr möglicherweise auch zu einem moralischen Agent konvertiert werden kann, so dass der Rape sich in Formen vollzöge, die allen Beteiligten angenehm seien (also z.B. in nur dienender Form, indem Männer allen moralischen Agenten, das Leben so angenehm wie möglich gestalten).
    Rein logisch hat diese Erklärung von Ethik, diese Reflektion über Ethik, den Mangel, im Definiens das Definiendum haben (-> Ethik sei vorhanden, wenn ethische Agenten aufeinander wirkten).
    Das moralische Wirken geschehe durch Fressen, Ficken, Scheißen und Pissen:

    „More specifically, morality as I suggest we think of it finds its ultimate source in the bodies of people and other creatures, which issue commands and imperatives reflecting their physical needs and viscerally-felt desires, aversions, etc. On the picture of morality I go on to develop, moral claims extend from the body of every sentient creature to any moral agent who is in a position to respond to these bodily imperatives, as I call them, by doing as bidden.“

    Wie bei Butler: der Körper als Agens, autonom und in letzter Konsequenz bei Judith Butler denkend und philopierend. Philosophie=Körper.

    „These bodily imperatives just are the core normative imperatives which belong to morality. The normative claim on agents not to cause, e.g., pain and humiliation to other people and creatures is the “make-it-stop” state of body and mind they would otherwise be put into. “

    Mutti hat nicht besseres im Gepäck, als Adam mit großen Augen darum zu bitten, wie es die kleine Tochter beim Papi macht, lieb zu ihr zu sein und ihm, zur Vergrößerung ihrer Macht, ein schlechtes Gewissen einzureden.

    Dieses Thema lässt sich jetzt in unendlich vielen Variationen repetieren, z.B.:
    “And the normative claim on agents to help relieve the worst forms of suffering consists in the inner cries and pleas for help on the part of their bearers which I take suffering to consist in – inspired here by recent work in philosophy of mind by Colin Klein, among others.”
    Und fertig ist eine neue feministische Laber-Philosophie, um der sich alles um die Frau und ihre Befindlichkeit dreht. Feminismus hat fertig.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.