Eine feministische Biologin zu Geschlechterunterschieden aus ihrer Sicht

Ein interessanter Artikel aus der Sicht einer feministischen Biologin und was sie nach der gegenwärtigen Forschung zu Geschlechterunterschieden sagt.

Sie führt zunächst an, dass sie nicht mit dem klassischen Feminismus auf einer Linie liegt:

In basically all animal species, males and females do tend to behave in distinct ways, and these distinctions are largely presumed to be biologically hardwired rather than resulting from acculturation — a presumption that is itself fairly safe because most animals don’t have complex cultures.

So, from the perspective of biology, it would be very surprising if human males and females did not have distinct, hardwired behavioral tendencies. As someone who is both a biologist and (I like to think) a feminist, this puts me at odds with much of traditional feminist theory.

 

Dann führt sie an, was sie als zutreffend ansieht. (die Zahlen stehen für die Fußnoten, diese bitte im Originalartikel nachschlagen)

Here’s my understanding of what the currently available data say about human sex differences*:

• Men and women are very similar neurologically, and the distributions of gender-correlated traits fall on a continuum; hardly anyone has a purely male-like or purely female-like brain [2]. Some brain areas are a bit larger in men, some in women. Overall brain size is larger in men, but in similar proportion to body size [3].

Sie sind relativ gleich, aber es liegen eben auch entscheidende Unterschiede vor. Zumal man keine anatomischen Unterschiede sehen muss, damit dort ein anderes Programm laufen kann. Wir sehen auch bei einer Festplatte nicht, was die dortige Software macht, allenfalls können wir aus der Hardware herleiten, dass sie in einigen Bereichen besondere Anfoderungen zu stellen scheint, etwa wenn sagen wir mal eine besonders leistungsfähige Grafikkarte installiert ist.

• There are no consistent gender differences in average IQ, though male variance is higher [4]. Sex-specific differences in certain abilities tend to show up in studies [5], but can often be eliminated by avoiding certain biasing cues [6].

Die durchschnittliche Intelligenz scheint in der Tat gleich zu sein, wobei es mehr dumme aber auch mehr kluge Männer gibt. Die Kurve der Männer ist sozusagen  flacher, aber breiter. 

• Normal adult humans of all genders can understand and identify with people of other genders using theory of mind. Women are a bit better at this on average [7]. Males dominate most competitive areas. This is probably due to two factors we can’t readily disentangle: (a) wider variance in ability, which means that even if the average is the same for men and women, the absolute best individual at a given task is more likely to be male [8] and (b) intransigent cultural factors. Females more often choose lower-paid careers. And females tend to compete well (often better than men) until childbearing and then fall behind or drop out [9].

Klar verstehen sich Männer und Frauen – jedenfalls so ungefähr. Es gibt genug Unverständnis  und Fehleinschätzungen in den Gebieten, in denen Männer und Frauen von einander abweichen. Etwa bereitet vielen Frauen die Einstellung von Männern zu Sex Verständnisprobleme und umgekehrt genauso. Hingegen kann man sich durchaus einig sein, dass reziproker Altruismus eine wichtige Grundlage des Lebens bildet und jemand, der nur nimmt, aber nicht gibt, ein schlechter Mensch ist.

Ich denke schon, dass Männer allgemein in sehr wettbewerbsorientieren Bereichen stärker vertreten sind. Viele Frauen, die das nicht mögen werden den Bereich schlicht meiden und die Frauen, die es mögen sind dann eben selten, auch wenn sie dann ebenso die nötige Wettbewerbshärte aufweisen wie die dort arbeitenden Männer. Ein wichtiger Faktor scheint mir hier sexuelle Selektion auf eine andere Form von intrasexueller Konkurrenz um Status und Ressourcen zu sein, die beides für Männer einfach attraktiver macht.

• The neurological similarity of human males and females is a recently-evolved feature. Our brains are much less gender-distinct than the brains of our near relatives, chimpanzees and gorillas. However, in more distantly-related apes, monogamy and similar sexes also occur [10].

Oder uns fällt es einfach nicht so deutlich auf, weil unser Leben inzwischen friedlicher geworden ist und uns erlaubt unser Leben nicht mehr in so deutlichen Geschlechterrollen zu leben. Geschlechterunterschiede in der Persönlichkeit sind nach wie vor in Studien im großen Umfang nachweisbar

• Human males engage in much more substantial nurturing behavior toward the young than any of our near relatives [11].

Wir sind ja auch die Spezies mit der größten Unselbständigkeit des Nachwuchses im Tierreich und wir sind zudem eine relativ monogame (wenn auch serielle Monogamie mit Seitensprungoption) Spezies. Die Evolution der Vaterschaft an sich ist dabei eine durchaus interessante Frage.  Sie ist insbesondere geprägt von einer hohen Vatersicherheit und eben auch davon, dass die Unterstützung des Vaters notwendig war (ist) um die Chancen des Nachwuchs auf eigene erfolgreiche Fortpflanzung zu erhöhen.

• Men are responsible for an overwhelming proportion of serious violent crime [12]. They are also overwhelmingly responsible for the dangerous, exhausting, and unpleasant physical work that confers little money and less status [13].

Würde ich als zutreffend ansehen. Dreckige Arbeit aller Art (vielleicht mit Ausnahme der Prostitution wird eher von Männern erledigt)

• Humans are much more socially monogamous [14] and egalitarian than any surviving near relative; but not perfectly either [15]. Across species, these features go along with greatly reduced sex differences (in monogamous birds, the sexes are often practically identical). And we are, indeed, much less sexually dimorphic than our near relatives [16].

Das ist relativ. Wir haben natürlich auch andere Voraussetzungen. Wo ein Gorilla auf reine Kampfstärke setzt setzen wir weitaus eher auf Intelligenz, Werkzeuge und natürlich Verbündete. Wer die besseren Waffen hat und sie schlauer einsetzt kann erheblich mehr Vorteile haben als ein besonders starker Mann. Wer aufsteigt ohne zu kämpfen, sei es durch Rat, Handel oder besonderes Geschick bei der Herstellung wertvoller Dinge, der hat erhebliche Vorteile, weil andere ihn evtl schützen. Und natürlich sind die körperlichen Unterschiede zwischen Männern und Frauen vielleicht nicht so groß wie bei anderen Primaten, aber durchaus deutlich vorhanden.

• The term patriarchy, as used by contemporary feminists, often seems kind of meaningless. I think when we talk about patriarchy, what we’re really getting at is the re-emergence of social hierarchies that resulted from sedentary farming starting around ten thousand years ago. Individuals in sedentary communities were better able to control and monopolize resources, including women. This led to greater specialization, technological innovation, and social inequality [15].

Eine interessante Einsicht. Der Begriff des Patriarchats erscheint oft relativ sinnlos.

• In patriarchal societies, elite males are able to support and protect multiple mates, enabling a renewal of polygyny; an underclass of unmated, low-status males make useful slaves and cannon fodder [e.g. 17]. Low-status males are duped into accepting their fate via manipulative social norms. Being treated as property is bad for women, but at least they are generally a valued resource in patriarchal societies; low-status men have it worse.

Auch ein interessanter Blickwinkel: In sehr patriarchalen Gesellschaften können es niedrigstehende Männer schlechter haben als Frauen. Einfach weil die Frauen zumindest einen Wert haben.

• Whilst social monogamy is the most common mating pattern, human males and females enjoy diverse short and long term mating strategies [18]. Males are slightly more promiscuously inclined on average, which results in a demand/supply imbalance that is commonly corrected through material exchange. Since humans are naturally fairly socially monogamous, none of this is a threat to the social order, and the main effect of stigmatizing any sexual behavior is that people fail to learn safe ways to express their sexuality [19].

Männer sind  nicht etwas mehr promiskuitiv, sie sind enorm promiskuitiver, haben meist nur nicht die Gelegenheit das auszuleben.  Ich denke das Ergebnis wäre recht eindeutig, wenn man zehn Männern und zehn Frauen beliebig viele gutaussehende begierige Sexualpartner zur Verfügung stellen würde und dann das Ergebnis vergleicht.

Es wird auch deutlich, wenn bestimmte Männer unkontrollierte Macht haben, wie sagen wir Inkakönige. Sie bilden dann eben Harems und monopolisieren Frauen.

• Fairness is a central social norm in all human societies, presumably deriving from our egalitarian heritage; what is considered fair varies [20], and can be co-opted in modern hierarchical societies to enforce social inequality. (If I have ten oranges and you have none, is that fair? Inherently, no. But what if the gods/the king/my father gave them to me? Then maybe…)

In der Tat.

• Diversity in decision-making roles leads to better decisions for groups, organizations and societies [21].

Das ist sicherlich ein sehr streitiger Punkt.

• Power corrupts. Sometimes slow, sometimes fast [22]. But as a general rule, there’s no such thing as a benign ruler; so long as gender-based power inequalities persist, so will gender-based disadvantage.

Nur ist es eben nicht so einfach Power einem Geschlecht zuzuordnen, weil Mitglieder eines Geschlechts normalerweise Vorteile für sich und Familie, Freunde etc rausholen statt für ihr Geschlecht.

To me all of this suggests the following conclusions and directions for feminist thought:

• Our species is unique among great apes in being adapted for egalitarian societies with substantial paternal care, diverse mating behavior dominated by social monogamy, and only minor cognitive sex differences.

Dazu hatte ich oben bereits etwas geschrieben

• Egalitarianism can and should extend to both sexes under the universal social norm of fairness. This implies that where one sex is biologically disadvantaged, for example females in childbirth (or males in reproductive control), societies should actively work to counteract power inequalities that flow from this disadvantage.

Nur muss man dazu eben schauen, was wirkliche Nachteile sind und was auf anderen Verhalten begründet ist, welches wieder andere Vorteile (zb weniger Zeit im Büro) mit sich bringt.

• Increased gender equality benefits society through better decision-making and a reduction in violence, as well as increasing overall productivity and quality of life in countless ways.

Aber nicht, wenn es über Chancengleichheit hinausgeht und in Ergebnisgleichheit umschlägt.

• Patriarchy (as defined above) doesn’t just hurt women by treating them as property. In fact, the worst victims of patriarchy are the low-status, unmarriageable men who do the most dirty, dangerous jobs in society for peanuts. Unfortunately, we’ve done a terrible job at understanding and communicating this, to the point that most men in this situation are convinced that feminism, not patriarchy, is actually the root of their problems. So long as middle-class feminists ridicule and demonize them while enjoying relatively pampered lives, these men will continue to hate us. And who can blame them?

Etwas durcheinander: Wir leben nicht in einem Patriarchat. Beide Geschlechter haben Vor- und Nachteile. Dem zweiten Teil würde ich aber zustimmen.

• Stereotyping aggravates and perpetuates oppression whether it is statistically accurate or not. Every human deserves the respect of being approached as an individual, not as a representative of their gender.

Zustimmung.