#Notallmen ist nicht falsch, sondern Humanismus

Helen Pluckrose erläutert, warum „#Notallmen nicht etwa falsch ist, sondern schlicht Humanismus:

It is customary within feminist discourse to treat the response #NotAllMen as something akin to a logical fallacy, which, once identified, can then be simply dismissed as an error of reasoning. Unlike genuine logical fallacies, however, there has never been any convincing demonstration or rationale provided for why it is erroneous. In fact, it is not. The principle of not making negative generalizations about a whole identity group is never a fallacy, but a defining feature of liberalism, humanism and civil rights movements.

In der Tat ist es das. Nach biologischen Faktoren bestimmte Gruppen von menschen bestimmte Eigenschaften pauschal zuzuweisen kann, da diese üblicherweise sehr heterogen sind, nicht funktionieren, wenn es negative Eigenschaften sind, dann wird man damit eine ganze Gruppe zu unrecht abwerten.

Frequently, a feminist will make a generalizing statement beginning, Men do/say/think <something harmful to women>. She (or occasionally he) is then met with multiple responses that point out that most men do not engage in this harmful behavior, say this obnoxious thing or hold these objectionable values.  These responses comes mostly from men, who deplore the behavior being associated with their sex—but often also from women who object to negative generalizations about men, either on principle or on behalf of the men they love or both. The feminist then becomes very frustrated and insists that she never said all men and that, because she didn’t use the word all, it should be assumed that she knows that not all men are guilty of the harmful behavior. She will say something like: If it doesn’t apply to you, it’s not about you. She will then often attribute the not all men response to men, accusing them of making it all about themselves and their feelings, instead of listening to women’s experiences. This misses the point.

Das ist auch eine gute Wiedergabe. Da will die Feministin ungestört hassen und verallgemeinern und dann legt jemand den Finger in die Wunde, dass solcher auf eine Gruppe bezogener Hass nicht gerechtfertigt ist, wenn auch vielleicht nur damit, dass einzelne Männer oder zumindest er selbst eben anders sind. Jetzt müsste die Feministin differenzieren und das macht eben keinen Spass, weswegen sie ihn zurecht einen Spaßverderber nennt, der wieder alles nur auf sich bezieht und sie nicht ihren Hass ausleben lässt.

Yes, it is upsetting to have negative generalizations made about your whole identity group, which is defined by immutable characteristics. Why wouldn’t it be? It is unjust and unkind. We all see the problem with black people commit crime, even in areas where they are overrepresented in crime. Simply, the vast majority of black people do not commit crime and so this claim is prejudice. We easily see the problem with women lie about their babies’ fathers even though this happens and, when it does, it’s women who do it, 100% of the time. Most women in exclusive relationships are faithful to their partners and completely honest about their children’s parentage, so this claim is prejudice. We see the problem with Muslims are terrorists, even though Islamist terrorism is a real and alarming phenomenon. Nearly all Muslims are not terrorists, and associating the entire Muslim population with religiously motivated violence is prejudice.

Alles gute Beispiele dafür, dass es eben meist nicht passt und daneben geht.

These examples reveal a pattern, in which generalizing negatively about people by their identity groups is regarded as unethical, erroneous and hurtful. When the identity of the group being associated with negative traits is considered to be a marginalized one, this principle is consistently upheld. We see the generalization as the ethical and reasoning failure it is, and we call it prejudice. Many activists make a practice of searching out prejudice—and will scrutinize the representations of women and racial/religious/sexual minorities in movies for the slightest traces of the negative stereotyping of even a single character. In these cases, they make no allowance for explanations such as I never said “all” or if it doesn’t apply to you, it’s not about you. If one woman is represented as irrational, sexualized or helpless, this is argued to be an indication of a negative stereotype about women pervading wider society. This type of search can be highly subjective and ideologically motivated, but the principle underlying it is a good one: it is wrong to impose limiting or negative stereotypes on individuals because of their identity.

In der Tat ist da eine gewisse Doppelmoral vorhanden: Negative Stereotype für marginalisierte sind absolut abzulehnen, Ausnahme von negativen Stereotypen für „privilegierte“ hingegen sind auch wieder falsch, denn dann wäre eine Befreiung von der Verantwortung für die Gruppe leicht möglich und der Hass nicht mehr ungestört.

If we genuinely oppose prejudice on the grounds of identity, rather than seek to elevate certain identities and disparage others, there is no shame and much worth in pointing out when negative stereotypes are applied to men. The argument that such prejudiced statements do not matter much when the group has (or is perceived as having) more power in society is unconvincing. We can certainly be more concerned about the impacts of prejudice on some groups than on others, if some groups are more vulnerable than others, just as we might be more outraged when a poor pensioner is mugged than when a wealthy businessman is. We can still hold the principle that mugging people is wrong. To be inconsistent about the principle of not judging people by their identity category can only undermine this principle as a social norm. This cannot end well.

Aus meiner Sicht gegenwärtig ein großes Problem, denn wenn linke und rechte Identitätspolitiken aufeinanderstoßen, dann können sie sich nach diesem Schema gegenseitig hoch pushen.

„Wenn ihr Deutsche als Gruppe abwertet, weil ihr sie nicht mögt, warum soll ich dann keine Ausländer abwerten, weil ich is nicht mag“ und umgekehrt wäre dann das Schema dieser Auseinandersetzungen.

Dabei raus kommt lediglich eine Radikalisierung.

If an appeal to ethical consistency is not persuasive on its own, there is also a practical problem with blanket claims about the values and behaviors of men: they make it very difficult to actually tackle real problems.

Let’s break this down by taking the most serious accusation made against men:

Men commit sexual violence against women.

What does this claim mean exactly? Is it just a claim that people with XY chromosomes have committed sexual violence against people with XX chromosomes? If so, then this is simply true. However, people with XX chromosomes have committed sexual violence against people with XY chromosomes too, so it doesn’t tell us much. In fact, this would be much more fairly covered by the statement people have committed sexual violence. We know that sexual violence exists, and this is why we have laws against it and special registers for perpetrators. Clearly, the statement means something different.

Is it a misstatement of the evidence that men commit much more sexual violence against women than women do against men? This seems to be irrefutable and consistent among primates. It is almost certainly the result of a combination of factors, including the fact that men are stronger than women and typically have higher sex drives and a greater propensity and capacity to take what they want by force. Because of this disparity, when a man is psychopathic or psychologically/neurologically damaged in ways that impact his empathy and morality and/or produce rage or hatred, he is much more physically dangerous to women than similarly dysfunctional women can be to men. This fact cuts both ways, however, as, in men who are mentally and psychologically well, it tends to serve as the basis for a powerful protective role with regard to women, other men and society.

Or is it a hypothesis that committing sexual violence against women is a defining characteristic of men or a commonplace and culturally accepted practice? This is how it clearly comes across to many in context, since the response is so commonly not all men. People don’t respond not all unless it seems clear that all are being implicated. The statement sex offenders hurt, terrify and violate women will not result in a claim that not all men do so because men have not been implicated as the guilty parties. Men hurt, terrify and violate women will and this is because it is factually wrong and indicative of prejudice.  This claim is easily disproved by the fact that the vast majority of men commit no sexual violence against women, abhor sexual violence against women and have been instrumental in bringing about legislation to make this illegal and punishable by a lengthy incarceration, in which the sex offender typically has to be separated from male perpetrators of other serious crimes, for his own protection.  Indeed, it is one of the least tolerated crimes that a man can commit. Under these circumstances, a rejoinder of not all men isn’t merely accurate. When made by men, it’s often an assertion of their abhorrence of the sexual assault of women. This is a positive thing, which should appeal to those who believe that masculinity is culturally constructed above all. Yes, please do say, No. Sexual violence does not define masculinity and I will strongly oppose any suggestion that it does.

All of this means that a focus on men as the problem is likely to be unproductive of solutions. The hypothesis men commit sexual violence against women has failed because of the evidence that nearly all men do no such thing and condemn it utterly. There must be another variable here and discovering it is important if we want to fix the problem. If we blame men for the problem of sexual violence—rather than sex offenders—the problem is obscured and likely to be irresolvable. We cannot ethically reduce the number of men in society, nor does anyone who is not a crazed ideologue advocate doing so. Everybody claims to want to reduce sexual violence and, if this is the case, we need to look at why a tiny minority of men and even fewer women commit sexual violence, how they can be intervened upon before they do so, how we can protect ourselves against them, and how we can prevent re-offending.

Das ist aus meiner Sicht ein gutes Argument, dass gegen diese Theorien spricht: Wann immer man sich weigert die tatsächlichen Gründe für bestimmte Vorkommnisse oder Umstände zu untersuchen und alles recht pauschal auf „Diese Gruppe hat Macht, daher passieren diese Sachen“ runterbricht, auch dann, wenn dies nicht der Fall ist und die Sache viel komplizierter, macht man das Problem letztendlich größer und insofern unlösbar.

Wenn das Patriarchat trotz freier geheimer Wahlen und einer weiblichen Mehrheit immer noch alle Bereiche kontrolliert, dann wird es geradezu allmächtig. Es gibt nichts, was es nicht machen kann. Und alle Männer kontrollieren, das ist etwas, was quasi unmöglich ist, wenn sie ein so starkes gemeinsames Schattennetzwerk haben. Anders wäre es eben, wenn man die Gründe für zB den Gender Pay Gap im einzelnen aufschlüsselt und dann schaut, was man dort ändern kann. Dann kann man durchaus an konkreten Punkten arbeiten

The response not all men to blanket statements about the harmful behavior of men is not a selfish and defensive evasion of the important issue of sexual violence against women or of any violence, harassment or anti-social behavior. It is an attempt to point out the simple truth that these are not defining characteristics of men and to redirect the blame away from an entire sex, most of whom commit none of these things, to the cause of the problem, while objecting, on ethical grounds, to prejudice against men. This is reasonable, accurate, moral and humane.

In der Tat. Und das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum es Feministen so stört. Also erklären sie es zu einem Tabu, zu etwas, was selbst sexistisch oder rassistisch ist. Weil im Endeffekt andere Kategorien zur Abwehr ja nicht bestehen

Men and women who love men (nearly all of us), are perfectly justified in objecting to prejudice against men for the simple reason that this is unethical, illogical, unfair and hurtful. Male tears may be derided by some feminists, but—for humanists, liberals and anyone with a sense of fairness and compassion—callous indifference or mocking glee about the psychological effects of the socially acceptable demonization of any identity group is despicable and unacceptable. Fortunately, most people are humanists in this sense and such behavior is likely to turn them against, not men, but feminism.

Ja, die meisten Menschen wird es eher abschrecken, weil sie ein wesentlich besseres Menschenbild haben. Man braucht bereits eine gewisse Radikalität, um sich auf diese feministischen Thesen einzulassen.

If you are one of the few who lack such humanist impulses and genuinely cannot feel empathy or compassion for half of the human race or apply your sense of fairness to them, at least consider whether your behavior is likely to help women. If you make the problem men—rather than sex offenders, violent offenders, harassers and boors—you can never solve the problems of sexual crime, violent crime, harassment and anti-social behavior. If your motivation is to enjoy tribal hatred of easily identifiable social groups, you will not care about this. If your motivation is to tackle violent and sexual crime and reduce harassing and antisocial behavior, you should.

Da hat sie recht. Leider wird es bei den Fanatikern nichts bringen. Immerhin kann man auf einen „Der Kaiser ist nackt“ Effekt hoffen

„Lächel doch mal“

Gerade sorgt ein Tweet für Aufregung:

Turd Flinging Monkey hatte in das Gesicht der Superhelding Captain Marvel

Es folgten Reaktionen wie diese:

Brie Larson, die Darstellerin von Captain Marvel griff dies dann wohl auf Instagram auf und es erschienen mindestens 50 Artikel, die das aufgriffen und daraus eine Story machten.

Hintergrund dürfte dies sein:

The phrase “women should smile more” or “I want her to smile” isn’t just an oblique suggestion from well-intentioned men. It might be, in some cases, but it’s a phrase often associated with gendered discrimination and street harassment. A social media campaign, created by Tatyana Fazlalizadeh, is dedicated to phrases women hear such as this — when they are trying to work, walk down the street, or sit in a cafe.

Whether men care to admit it, “You should smile more” is a phrase often used on and against women. The Atlantic has this article chock full of examples given by women, in their professional and personal lives, about times men told them to smile, and their reactions.

Nun ist „lächele doch mal“ erst einmal eine harmlose Aussage. Sie stammt vermutlich daher, dass gerade Männer für sie interessantere Frauen nicht gerne traurig sehen und dies quasi beenden wollen, ihnen aber sonst nichts einfällt.

Aus feministischer Sicht ist es natürlich mehr: Es ist eine Anmaßung, weil ein Mann will, dass sie für ihn ihre Laune ändert, die ihn ja nichts angeht. Was ja durchaus stimmt. Dennoch scheint mir der Spruch an sich nicht ein derartiges Ausmaß zu haben, dass man ihn gleich zum absoluten Unding erklärt. Wobei natürlich in der Wiederholung alles nervig sein kann.

Wie seht ihr es?

„Frauen, hört endlich auf euch zu unterwerfen!“

Jetzt hat einen interessanten Artikel:

Neulich in einem Café: Ich versuchte, das Buch „Frauen und Macht” zu lesen, wurde aber von zwei am Nebentisch sitzenden jungen Frauen von meiner Lektüre abgelenkt. Ihr mit gesenkter Stimme behandeltes Thema: Frauen und Macht. Sexuelle Macht, um genau zu sein. Ich war nicht in der Lage, wegzuhören. „Er ist so krass unterwürfig”, klagte die eine. „Dabei wäre es so geil, wenn er mich einfach mal …, du weißt schon, würde. So richtig halt. Stattdessen muss ich immer den Anfang machen und dann streichelt er mich eine halbe Ewigkeit und …” – „Boah, voll der Abtörner”, bestätigte die andere. „Das ist ja total unmännlich.” Schwere Seufzer folgten.

Da liest sie gerade ihr Buch „Frauen und Macht“ und dann wollen die Frauen keinen Beta, bei dem sie Macht hätten, sondern lieber einen dominanten Mann im Bett. Was bei ja nicht gerade wenigen Frauen durchaus als sexy gilt.

Halten wir fest: Jemanden „einfach mal …”, das halten die beiden für männlich, Zurückhaltung im Gegenzug für weiblich. Die Kontrolle über den Akt gehört ihrer Meinung nach in die Hände des Mannes. Ich überlegte kurz, ob die beiden vielleicht Zeitreisende aus einem der vergangenen Jahrhunderte sein könnten. Ihr wisst schon, früher, als die Frau dem Mann nicht nur sexuell, sondern auch in allen anderen Belangen ihres Lebens unterworfen war.

Das es dabei gar nicht darum geht, dass man sich ihm tatsächlich unterwirft, sondern eher darum, dass er Männlichkeit bedient, weil diese sexuell anregend ist und das ganze eben ausdrücklich mit ihrem Einverständnis passiert, kommt ihr da anscheinend nicht so recht in den Sinn.

Aber nein, ihre Kleidung entsprach ganz dem Normcore des 21. Jahrhunderts. Vielleicht hatten sie dann einfach spezielle Vorlieben und waren an den Falschen geraten? Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Denn so wahnsinnig speziell sind ihre Vorlieben nicht. 

Je nach Studie haben 30 bis 60 Prozent aller Frauen Vergewaltigungsphantasien

Einer Umfrage des Casual Dating Portals „Secret“ aus dem Jahr 2015 zufolge lassen sich drei Viertel der Frauen beim Sex gern führen, nur 38 Prozent schlüpfen auch selbst gern mal in die dominante Rolle (zum Vergleich: Bei den Männern ist es genau anders herum). Und Daniel Bergner, der in „Die versteckte Lust der Frauen” Forschungsergebnisse zur weiblichen Begierde zusammenträgt, konstatiert: Je nach Studie haben 30 bis 60 Prozent aller Frauen Vergewaltigungsphantasien (ohne das natürlich wirklich zu wollen).

Ja, dazu hatte ich hier auch schon was:

Auch die Kulturerzeugnisse, die die meisten von uns konsumieren, zielen in diese Richtung. Man braucht den Mainstream-Porno, in dem Frauen natürlicherweise so richtig hart rangenommen werden, gar nicht erst auszugraben. Jede beliebige Sexszene in jeder beliebigen Hollywood-Schnulze ist schon Beispiel genug: Er übernimmt die Initiative, er drückt sie leidenschaftlich gegen die Wand, er ist über ihr, er liebkost ihren Körper. Und wer erinnert sich nicht daran, wie vor wenigen Jahren die Roman-Trilogie Fifty Shades of Grey, in der ein superreicher Psycho eine mittellose Studentin in seiner Folterkammer knebelt und auspeitscht, durch die Decke ging? Die (halbwegs fortschrittliche) Öffentlichkeit zeigte sich entsetzt: Was? Da kämpfen Frauen Jahrzehnte für die Gleichberechtigung, um sich dann kollektiv in Phantasien darüber zu ergehen, wie sie von einem in jeglicher Hinsicht potenten Mann nicht nur finanziell, sondern auch sexuell dominiert werden?

Passt vielleicht nicht so ganz zu der Vorstellungswelt einer Feministin, aber sehr gut in evolutionäre Theorien. Dominante Männchen stehen meist weiter oben in der Hierarchie und weiter oben in der Hierarchie ist ein gutes Signal dafür, dass er wichtige Qualitäten hat (die er mit seinen Genen an die Kinder weitergeben kann).  Das Ergebnis der intrasexuellen Konkurrenz unter Männern wird wahrscheinlich in jeder Tierart mit daraus folgender Hierarchie auch für die Partnerwahl genutzt, als Ergebnis einer sexuellen Selektion.

Die israelische Soziologin Eva Illouz erklärt in ihrem Essay „Die neue Liebesordnung – Frauen, Männer und Shades of Grey” den Erfolg der Story damit, dass sie die Spannungen innerhalb der Geschlechterbeziehungen überwindet und damit zu einer Art zeitgenössischer Liebesutopie wird. Die Verhandlung von Rollen und Aufgaben, durch die wir uns im echten Leben mit unseren Partnern quälen müssen, alle Unsicherheiten und das ewige „Wo stehe ich in meiner Beziehung?” – das alles ist hier nach dem anfänglichen Hin und Her so gut wie ausgehebelt. Die Positionen der beiden Hauptfiguren bleiben statisch. Er oben, sie unten, und sie leben glücklich bis an ihr Lebensende. Die Menschen sind es also leid, ihre Beziehungen auszuhandeln. Kann man ihnen nicht vorwerfen, ist ja auch ’ne anstrengende Angelegenheit. Warum aber bauen sie sich keine echtezeitgenössische Liebesutopie, in der eine superreiche Milf einen devoten Studenten vermöbelt? Jetzt wäre die beste Zeit dafür: So gleichberechtigt wie heute war unsere Gesellschaft noch nie.

Weil es wesentlich weniger (nicht keine) sehen wollen. Schlicht weil es keine evolutionären Signale bedient, wenn er ein „Weichei“ ist und sich von ihr vermöbeln lässt. Wie würde er dann erst gegen Männer abschneiden?

Von der Mehrheitsfähigkeit einer solchen Vorstellung sind wir tatsächlich aber ganze Galaxien entfernt. Die Bilder, die in unseren Köpfen und Bildschirmen regieren, entsprechen dem genauen Gegenteil. Denn bedauerlicherweise ist unser Rückenmark nicht ganz so schnell wie unser Hirn. Wir wissen, dass Herrschaft der Männer vorbei ist. Frauen brauchen keinen Mann mehr, um überleben zu können. Manche verdienen mehr als ihr Partner oder werden Bundeskanzlerin. Und trotzdem ist da was in ihnen, das die Unterwerfung genießt. Selbst etliche Feministinnen finden nichts Verwerfliches daran, wenn Frauen ihren devoten Neigungen nachgehen. Das Ganze sei schließlich individuelle Veranlagungssache, und außerdem völlig freiwillig.

In der Tat, da mogeln sich einige Feministinnen drum herum, die sonst das private höchst politisch finden, aber sie können sich immerhin darauf berufen, dass man die Sexualität der Frau nicht einschränken darf, Männer ja auch devot sein können, und es in diesem Fall gar nichts aussagt.

Ich bin weit davon entfernt, die Bettspielchen von anderen zu verurteilen.
Ich vermute so weit davon entfernt ist sie nicht.

Dennoch frage ich mich: Wie sehr kann so ein Hang zur Submission individuelle Veranlagung sein, wenn er doch eindeutig geschlechtsspezifisch ist?

Weil die Männer ihren Hang unterdrücken, weil sie in Wahrheit die Kontrolle hat, weil es ganz einvernehmlich ist, weil es auch ein Tabu für Frauen ist verdorben zu sein und man so auch gegen die Geschlechterrollen vorgeht und eben auch weil es schlicht und einfach geil ist und man es deswegen irgendwie rechtfertigen muss.

Das ist so, als würde man behaupten, all die Frauen würden aus einem inneren Drang heraus so wahnsinnig gern in Care-Berufen arbeiten, in denen man kaum was verdient.

Ja, wie könnte so etwas nur aus einem inneren Drang heraus erfolgen, in einer Säugetierspezies in der die Frau eher als der Mann auf „Carearbeit“ ausgerichtet ist?

Dabei ist inzwischen so ziemlich jedem Waldbewohner klar, dass Frauen diese Berufe vor allem deswegen ergreifen, weil sie entsprechend sozialisiert wurden. Genau das passiert auch mit der weiblichen (und männlichen) Sexualität: Wie wir sie erleben, was für Wünsche und Fetische wir entwickeln, hängt maßgeblich von der Gesellschaft ab, in der wir aufwachsen. Mit anderen Worten: Je weniger Alternativen es zur männlichen Dominanz gibt, desto weniger können wir entsprechende Begierden entwickeln und desto mehr verharren wir in veralteten Rollenklischees. Dabei geht es nicht darum, den Spieß tatsächlich und für alle Zeit umzudrehen. Aber ich würde echt gern mal zwei Typen darüber stöhnen hören, wie krass unterwürfig die Neue so ist und dass es wirklich schön wäre, würde sie das Kommando übernehmen.

Ich will mich nicht in das Sexualleben der Leute einmischen, aber sie sind so sozialisiert und sie verharren nur in alten Geschlechterklischees und helfen damit diese zu unterhalten.

Die armen Frauen, die darauf stehen, sind eben nur Opfer ihrer Sozialisierung.

Zu ihrer Umkehrung:

Männer würden sich wahrscheinlich weitaus seltener als Frauen über das Sexualleben mit ihrer Freundin unterhalten. Aber natürlich gibt es auch Männer, die nichts dagegen hätten, wenn ihre Freundin mal dominant wäre. Wesentlich mehr würden vielleicht nicht Dominanz wollen, aber eine hohe Aktivität und eine hohe Eigeninitiative der Frau. Aber das ist auch nicht das Gleiche.

Dann wüsste ich: Wir sind der Gleichberechtigung ein ganzes Stück näher gekommen.

Warum eigentlich? Die Männer wären dann ja vielleicht auch nur Opfer ihrer Sozialisierung, die sie dann dazu gebracht hätte, dass sie gerne dominant angegangen werden. Wäre es nicht konsequenter, wenn sie hoffen würde, dass niemand mehr will, dass der andere dominant ist?


„Wokeness“ und Signalling bzw Statusaufbau

Ein interessanter Artikel behandelt „Wokeness“ als Religion und Statusaufbau:

In the following article, we will explore this quasi-religion, Wokeness, as a status system that functions predominantly to distinguish white elites from the white masses (whom we will call hoi polloi). It does this by offering a rich signalling vocabulary for traits and possessions such as education, intelligence, openness, leisure, wealth, and cosmopolitanism, all of which educated elites value (for a similar analysis, see Rehain Selam’s August essay in the Atlantic, discussed by David French in the National Review article linked above). From this perspective, the preachers of the Great Awokening—those who most ardently and eloquently articulate the principles of Wokeness—obtain status because they (a) signal the possession of desired traits and (b) promulgate a powerful narrative that legitimizes the status disparity between white elites and hoi polloi. The elites, according to these preachers, are morally righteous and therefore deserve status, whereas hoi polloi are morally backward and deserve obloquy and derision.

„Wokeness“ hat leider kein deutsches Gegenstück, es ist aber im wesentlichen etwas, was man hier teilweise in dem Begriff „Gutmensch“ unterbringt oder eben mit ideologisierten, fanatischen Feministinnen.

Eine Herleitung, nach der man in diesem System besonders gut Status innerhalb einer speziellen Gruppe aufbauen kann, ist für mich als jemand, der Signalling und Statusaufbau bereits aus evolutionären Gründen für ein sehr wichtiges Prinzip zum Verständnis des Menschen hält, natürlich besonders interessant. Ich hatte ja schon angeführt, dass jede Gruppe Status nach ihren Regeln bewertet, Geschäftsleute anders als Punker, aber das üblicherweise gewisse „Costly Signals“ verwendet werden, die eben schwerer zu fälschen sind. Daher braucht jedes System, bei dem Status aufgebaut und bewertet werden soll gewisse Regeln, nach denen dies geht, und gewisse Schwierigkeiten, Status zu erlangen.

It’s important to note before we begin that this perspective does not contend that all the actors in this status system are cynical charlatans. In fact, it insists that many legitimately believe their assertions about pervasive racism, sexism, transphobia, et cetera, and feel compelled to preach their doctrine so as to make society more just. Sincere belief and status motives often conspire. For example, the famous preachers of the Great Awakening (from whom we derived our title) almost certainly believed the urgency of their message and the elaborate metaphysics of their faith, but also obtained status from their books and sermons.

Ja, ich denke auch, dass die meisten wirklich von den Ideen überzeugt sind und auch davon, Gutes zu tun und gegen das Böse zu kämpfen. Dass ihr System hoch unlogisch ist fällt wegen dem religiösen Ansatz mit vielen Dogmen und der Filterblase selten auf. Es ist ein selbststabilisierender Faktor, dass Zweifel an dem System Statusabzug gibt und Kritik oder auch nur ein Nachdenken darüber ebenso.


Before analyzing Wokeness as a status system, we must understand it as a quasi-religious doctrine. Unlike scientific theories or other empirical claims, the basic tenets of Wokeness are held with sacred fervor. Those who challenge them are not debated; rather, their motives are denounced, and they are cast out of polite society like heretics. To take just one example, when someone objects to the Woke principle that “diversity is a strength,” committed believers rarely greet the objection as an opportunity for argument. Instead, they attack the apostate for his sacrilege, and accuse him of unspeakable moral treachery (see table below for other examples).

Genauso wie bei einer Religion nicht wirklich hinterfragt werden darf, ob die dortigen Thesen Sinn ergeben  und ob es einen Gott gibt wirkt auch hier das Dogma der Gemeinschaft: Der Zweifler ist ein Sünder und ihm bleibt nur Reue und Rückkehr in den Schoß der Gemeinde oder Verstoßung

The chief dogmas of Wokeness are that:

  1. All demographic groups are roughly biologically the same (which we have termed cosmic egalitarianism elsewhere).
  2. Bigotry is pervasive.
  3. Almost all disparities among demographic groups are caused by bigotry.
  4. If we all work really hard, we can create a more just, multicultural society.
  5. Diversity is almost always a good thing.

Also übersetzt:

  1. Alle demographischen Gruppen sind ungefähr biologisch gleich (was wir anderswo als kosmischen Egalitarismus bezeichnet haben).
  2. Vorurteile sind allgegenwärtig.
  3. Fast alle Unterschiede zwischen den demographischen Gruppen sind auf Vorurteile zurückzuführen.
  4. Wenn wir alle wirklich hart arbeiten, können wir eine gerechtere, multikulturelle Gesellschaft schaffen.
  5. Vielfalt ist fast immer eine gute Sache.

Also das durchaus bekannte Bild: Macht und Vorurteile führen zu Privilegien bestimmter Gruppen, die unverdient und ungerecht sind und daher abgebaut werden sollten.

These dogmas have far-reaching consequences. For example, dogma 2 compels Woke believers to view almost every human action as tainted, and possibly determined, by some kind of racial or sexual bias. When Serena Williams, for example, severely scolded an umpire and was docked a game, Woke pundits and preachers rose as one to announce that her punishment proved that sexism and racism still plague tennis. That her punishment might be the impartial response of the tennis umpire was hardly considered; and those who did consider it were met with derision and invective.

All groups are basically the same. “If you study sex differences, then you are sexist.”
Racism, sexism, and other bigotries are ubiquitous. “If you deny the prevalence of bigotry, then you are a bigot.”
Disparities in outcomes among groups are almost always caused by bigotry. “If you search for another cause of social disparities, then you are part of the problem.”
Diversity of race, sex, sexuality is always and everywhere a good thing. “If you think diversity can be bad, it’s because you are a bigot.”

In der Tat trifft man immer wieder auf diese Moralisierungen, die es besonders schwer machen, sich sachlich über das Thema auszutauschen. Die Grundaussagen sind Glaubenssätze, wer sie hinterfragt, der muss ein schlechter Mensch sein.

More broadly, Woke dogmas lead to a sacred narrative about the nobility of perceived victims’ groups (e.g., blacks, women, Muslims, gays, transexuals, et cetera). Members of these groups are to be considered the innocent victims of an oppressive and iniquitous patriarchy. Whites, on the other hand, are born burdened with the original sin of privilege, and are therefore presumptively complicit in the system unless they declare fidelity to Wokeness.

Die „Adeligkeit der Opfergruppen“ oder vielleicht besser die Idealisierung und in gewisser Weise auch die Romantisierung dieser Opfergruppen in Anlehnung an den „edlen Wilden“ wurde hier auch schon mehrfach besprochen.

Gerade diese sehr starke binäre Einteilung:

  • Auf der einen Seite das Opfer, erhaben und gut, in dieser Kategorie nicht angreifbar und nicht kritisierbar
  • Auf der anderen Seite der Täter, mit Erbsünde kraft Zugehörigkeit zur Gruppe versehen, der sich exkulpieren muss, aktiv an seiner Vergebung arbeiten muss, ein reuiger Sünder, der entweder um Vergebung bittet oder Täter ist.

This creates a Manichean moral doctrine that purports to reverse the current power hierarchy. 

Manichäismus sagte mir bisher nichts, ich habe es daher mal nachgeschlagen:

Der Manichäismus war eine stark von der Gnosis beeinflusste Offenbarungsreligion der Spätantike und des frühen Mittelalters. Seine organisierte Anhängerschaft war unterteilt in die Elite der „Auserwählten“ (lateinischelecti), aus der sich die Amtsträger rekrutierten, und die einfachen Gemeindemitglieder, die „Hörer“ (auditores). Insbesondere von den electi verlangte er Askese und ein Bemühen um die Reinheit, die als Voraussetzung für die angestrebte Erlösung galt.(…)

JManis Lehre ist durch die Unterscheidung von zwei Naturen oder Prinzipien und drei Epochen der Heilsgeschichte gekennzeichnet. Die zwei Naturen sind die des Lichts und die der Finsternis. Die drei Epochen sind die vergangene Zeit, in der die beiden Naturen vollständig getrennt waren, dann die (noch andauernde) Zeit, in welcher der Bereich der Finsternis mit Lichtelementen vermischt ist, und schließlich eine künftige Zeit, in der sie wieder (endgültig) getrennt sein werden. Wegen der Unterscheidung zweier absolut verschiedener und gegensätzlicher Naturen und der ihnen zugeordneten Reiche wird der Manichäismus zu den dualistischen Modellen gezählt.[2]

Also eine Religionsgemeinschaft, die stark dualistisch ausgeprägt war und in der es Licht und Finsternis gab, wobei es die gab, die schon „im Licht“ waren und diejenigen, die durch „Reinheit“ dahin gelangen konnten. Das klingt relativ ähnlich, wobei die Nähe zum Christentum, die auch im Wikipediaartikel anklingt, aus meiner Sicht stark ist, wenn man dort Konzepte wie „sündig geboren“ berücksichtigt.

Victims’ groups are revered, and the powerful are despised. However, as we will argue, this hierarchy is not so simple because it actually elevates a healthy proportion of the powerful, namely the white educated elites who profess unquestioning devotion to Wokeness. So, in the end, it is not really a status reversal so much as a way to distinguish one group of whites from the rest.

Das die Umkehrung der Opferhierarchie durchaus für viele interessant sein dürfte, die bei konventionellen Statusaufbau wesentlich weiter unten stehen, ist sicherlich etwas, was der „Wokeness“ sehr geholfen hat. Aber natürlich ist es ein System für Studierte, weil man sich nicht so einfach hineindenkt. Insofern ist es für das interne Statussystem dieses Systems besonders interessant.

Allerdings würde ich widersprechen, dass es nur für Weiße interessant ist. „Wokeness“ an sich passt vielleicht eher zu Weißen, aber viele „Marginalisierte“ werden sich weniger als „erwacht“ als vielmehr als Freiheitskämpfer gegen ihre Unterdrückung sehen, die sie schon immer erlebt haben. Sicherlich werden da auch viele einen „Red Pill Moment“ gehabt haben, indem sie noch mehr „die Strukturen“ und das diese absolut alles umfassen erkannt haben. Aber gerade Bewegungen wie „Black lives matter“ oder eben Hasstiraden wie von „Sara Leong“ gegen Weiße zeigen ja, dass sie eben auch für Andere interessant sind.

Wokeness As a Status System

Because it allows a person priority access to crucial and coveted resources such as money and mates, the desire for status is probably a fundamental human motivation. And because that desire is primitive and powerful, many social practices and activities function at least partially to delineate status relationships. These can be analyzed as status systems and operate in predictable ways because, whatever its diverse manifestations, status has some invariant features. Most importantly, it is inexpansible. That is to say, its supply does not grow. Unlike the economic pie, the status pie remains roughly the same across time. Therefore, players in the status game inevitably inhabit a zero-sum world. If one person’s status goes up, then another’s must go down, which explains why people are exquisitely sensitive not only to gains in their own status, but also to gains in other people’s status. Another’s triumph inevitably rearranges the distribution of a finite and precious resource.

Among other things, Wokeness appears to operate as just such a status system. This doesn’t mean that its only function is to adjudicate status competitions; but it does mean that one of its crucial functions is to do so. And it does this primarily by offering a signaling vocabulary which can distinguish educated elites from hoi polloi. The elites who thus benefit offer status to those who defend and legitimize the Woke narrative (the preachers); and they strip status from those who dissent.

Wenn man den modernen intersektionalen Feminismus als Signalling versteht, dann wird deutlich, dass auch die unlogischen Regeln dort Sinn machen. Ich hatte das schon einmal in meiner „Fußball-Analogie“ deutlich gemacht: In einem Sport um Punkte sind interne Widersprüche egal, genauso wie es beim Darten egal ist, dass die Dreifach-1 genauso schwer zu treffen ist, wie die Dreifach-20, aber eins 3 Punkte gibt und das andere 60 Punkte. Genauso ist es dann egal, dass Asiaten in den USA im Schnitt mehr verdienen als Weiße, als besonders schlau und fleißig gelten, und in Ländern wie Japan und Korea erhebliche Macht genießen und überproportional in Berufen wie Arzt oder Rechtsanwalt vertreten sind. Sie werden, ähnlich wie ein Feld im Dart, eben in gewisser Weise in die Regeln eingearbeitet, hier eben als marginalisierte Minderheit, die selbst mit der Beschimpfung von Weißen Punkte machen kann und mit der zusammen man Punkte machen kann, wenn man sie, Doppeltabschluss aus Harvard und aus einem der reichsten Länder dieser Erde,  ebenfalls als Opfer der Unterdrückung durch Weiße ansieht.


This perspective illuminates many otherwise inexplicable aspects of Woke culture, such as:

  • Why do Woke norms change quickly and why are they so complicated (thus alienating many potential allies)?
  • Why do Woke preachers often denigrate those who fail Woke purity tests (thus alienating many potential allies)?
  • Why do people in Woke culture expend so much effort sending signals to each other and so little quietly working to improve people’s lives?
  • Why don’t more Woke preachers strive to make as many friends and partners among hoi polloi as possible, since such partnerships would help them to achieve their stated goals?

Interessante Fragen:

  • Warum ändern sich die Woke-Normen schnell und warum sind sie so kompliziert (was viele potenzielle Verbündete entfremdet)?
  • Warum verunglimpfen die Woke_Prediger oft diejenigen, die die Reinheitsprüfungen von Woke nicht bestehen (und entfremden damit viele potenzielle Verbündete)?
  • Warum geben sich die Menschen in der Woke-Kultur so viel Mühe, um einander Signale zu senden und so wenig Mühe um still daran zu arbeiten, das Leben der Menschen zu verbessern?
    Warum versuchen nicht mehr Woke-Prediger, so viele Freunde und Partner wie möglich unter den Hoi Polloi zu finden, da solche Partnerschaften ihnen helfen würden, ihre erklärten Ziele zu erreichen?

die Antwort ist eben immer, dass es für das andere Verhalten Statuspunkte gibt.

To begin, we’ll examine the nature of the Woke signaling vocabulary. Signals that are effective must be reliably connected to what they signal. Sometimes such reliability is achieved because the communicator and receiver share interests. If Mary tells her teammate that she is going to cut left on the next play, then her teammate has little reason to doubt the signal (i.e., the sentence) because they share interests (namely, they both want to win the game). But often reasonable reliability can only be achieved by using costly signals, signals that honest communicators can afford but that dishonest communicators cannot.

It is trivially easy (not costly) to assert that one is educated or sophisticated or committed to a doctrine; therefore, very few people pay attention to such pronouncements (except as they might indicate narcissism). On the other hand, it is not easy (is costly) to speak a jargon that is taught only in universities and that requires many hours of dedication to master. Therefore, people pay attention and often defer to those who command a rich, complicated jargon.

Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum einige sehr kompliziert schreibende Personen in dem Bereich sehr erfolgreich sind: Es ist schwieriger sie zu verstehen, gleichzeitig überdeckt es Unlogik.

Wokeness provides this kind of sophisticated argot for signalers. Those who preach its gospel often use bizarre concepts imported from postmodern theorists, infamous for their impenetrable prose. Terms such as “hegemonic,” “intersectional,” “phallocentric,” and “queerphobe” are regularly deployed, intimidating the uninitiated and impressing those who wish, in the future, to signal their erudition to fawning fans. Even Woke language for popular consumption is complicated by a quickly changing list of taboo epithets. Is it wrong to say homosexual relationship? Is it all right to say African-American? Will I be berated if I say Mexican-American?  These changing prohibitions function well to distinguish elites from hoi polloi because they require devotion, erudition, and the right social acquaintances to understand.

„Aktuell bleiben“ und mit den veränderten Regeln mithalten können wäre demnach wichtig in dem Statusspiel: Wo man früher sagen durfte, dass Männer an allem Schuld sind muss man jetzt CIS-Männer sagen, damit man Transmänner ausnimmt. Insofern kommen die radikalen Transideologen gerade recht, denn sie bewirken eine zusätzliche Möglichkeit, „Wokeness“ zu signalisieren. Das gilt ebenso für Wörter wie PoCs oder diverse andere Wortschöpfungen.

Using arcane language and adhering to constantly changing norms about acceptable epithets are not particularly effective for attracting people from the broader population to one’s cause. In fact, they almost certainly alienate many average, and otherwise sympathetic, Americans, who understandably disdain indecipherable prose and elite superciliousness. Therefore, this signaling function of the Woke faith is actually antithetical to the stated goals of Wokeness (i.e., creating a more just social world—which requires a broad coalition of different classes of people).

Ja, mit immer komplizierteren und weltfremden Konzepten („Ein Penis ist weiblich“) entfernen sich die „Woken“ immer mehr von dem, was ansonsten als normal wahrgenommen wird, aber sie schaffen gleichzeitig immer bessere Möglichkeiten den eigenen Status zu signalisieren.

Also antithetical to the stated goals of Wokeness is the tendency of its most popular preachers to castigate sinners instead of calmly attempting to persuade them of the justness of the Woke doctrine. Antithetical, but perfectly comprehensible from a signaling perspective. Those who are Woke don’t really want to inhabit an entirely Woke world without the bigoted masses; instead, they want to occupy a world of good and evil, of the just and the wicked, of the high status and the low status, of the elite and hoi polloi. The Woke faithful almost certainly do believe that the world is unjust, even wicked, and they almost certainly do sincerely want to ameliorate the suffering of its victims. However, they also want to signal their membership to an elite and morally righteous club, and therefore they need an out-group, a foil, a morally wicked other for contrast. And, they can’t let just any kind-hearted person into their club, because then it would lose its exclusivity. So they must develop a strenuous vetting system, one that is vigilant and suspicious and quick to detect sin.

Ja, das scheint mir auch schlicht die beste Erklärung zu sein. Deswegen kann es auch kein wirkliches erreichbares Ziel geben, an dem die Welt gut genug ist. Neulich sagte eine Feministin in einer Diskussion, dass ein Fall von sexueller Gewalt schon zu viel ist und das quasi Männer an einer absolut gewaltfreien Welt arbeiten müssten. Dass dieses Zeil schon aufgrund der vorhandenen Psychopathen nicht zu erreichen ist verstösst gegen die oben dargelegte Norm, dass alle Menschen gleich sind und allenfalls sozial konstruiert. Es wird daher niemals ein „Gut genug“ geben, sondern immer eine strikte Einteilung in Gut und Böse, die erlaubt, dass man Signalling als „Woker Mensch“ betreibt.

Furthermore, accusing others of violating the faith of the Woke can serve as a signal of one’s commitment to righteousness; and, perhaps perversely, the more ridiculous the accusation, the better the signal. How, after all, can somebody who accuses the entire tennis world of racism and sexism, be racist or sexist? This can lead to a kind of concept creep, in which those vying for status among the Woke compete to call out vanishingly trivial offenses and imagined slights as intolerable manifestations of racism, sexism, and patriarchal oppression. Meanwhile, many otherwise sane people, with no interest in the excesses of The Great Awokening, nevertheless feel compelled to agree with such fantastical claims for fear that otherwise they too will be accused of bigotry.

Die Spirale in den Abgrund oder das Race to the Bottom kann in der Tat dazu führen, dass man sich immer weiter hineinsteigert und immer kleinere Fälle immer energischer angreift, um Status aufzubauen. Und natürlich bringt es weit weniger Punkte „das Normale“ zu machen, wer neue Wege findet, in dem System Status aufzubauen, der kann sich vor die Anderen setzen.

Und Signalling dürfte auch der Grund sein, warum man so gerne übereinander herfällt statt sich gegenseitig Fehler nachzusehen um die Sache voran zu bringen: Wenn man jemanden aus der Gemeinschaft einen Fehler aufzeigen kann, dann hat man das System natürlich besser verstanden als er und es bekommen auch viel schneller und einfacher mehr wichtige Leute mit, die das System kennen und danach Punkte vergeben. Wehrt sich der andere noch unberechtigt, dann kann man noch nachhaltiger deutlich machen, wie groß die Hingabe zum System ist und wie gut man es kennt.

Und weil dieser interwoke Kampf so erbittert geführt wird und es Punkte dafür gibt, Zweifler anzugreifen, ist es häufig besser sich nicht gegen sie zu stellen. Sie haben insofern häufig einen „Fanatikerbonus“, weil unnötiges Aufregen für sie interne Punkte gibt und sich damit für sie lohnt.
Gleichzeitig zeigt das auch die Grenzen auf: Wer sich nicht beeindruckt zeigt und es so umkehren kann, das er sich über die „Woken“ lustig macht und sie als Fanatiker darstellt, der kann eben in einem rationalen System, in der normaleren Welt, Leute auf seine Seite ziehen. Das kann allerdings ein Win-Win für Beide sein: Der eine zeigt, dass er auch bei Fanatikern cool bleibt und sich nicht von diesen Einschüchtern lässt und der andere zeigt, dass er auch hartnäckige Feinde bekämpft.


This may also explain the utility of outlandish beliefs. Anybody can believe something that is true. It takes no effort, no talent, and no real commitment. But to believe something that is transparently ridiculous, such as that men and women are biologically the same, and to assert such a belief with force and conviction requires singular devotion to a coalition and to its sacred narrative. Therefore, those competing for status in the world of Wokeness may strenuously profess a belief in risible propositions (e.g., all demographic groups are the same) to signal commitment to the cause. Furthermore, attempted correctives—such as offering heaps of contradictory data—may be counterproductive, simply serving to highlight the dedication of the besieged believer.

Das ist eben das, was ich hier auch schon zur Unlogik in der Religion dargestellt habe (unter Zitierung von Jared Diamond): Eine Religion, die durch Fakten belegbar ist, ist keine Religion und bietet sich nicht zum Signalling an. Ein wahrer Gläubiger kann sich gerade dann auszeichnen, wenn das System voller Unlogik ist.

Deswegen sind bei den wahren Gläubigen auch Bekehrungsversuche fast sinnlos. Aber bei den Umstehenden, den Sympathisanten, den Interessierten kann dafür sehr schnell ein „Der Kaiser ist nackt“-Effekt eintreten, der verhindert, dass sie überhaupt in dieses Denken hineinkommen.

Es dürfte auch der Grund sein, warum Leute wie Milo oder aber die schwarze Konservative Candace Owens schwierige Gegner für Woke Menschen sind, weil sie eben eigentlich bestimmte Merkmale haben, die sie eigentlich zu einer Opfergruppe machen, eben Schwul oder Schwarz. Auch hier passt aber der Ansatz, dass man dies dann eben ausblenden muss und sie nur nach anderen Kriterien bewerten muss, etwa Milo als weißen Mann, der damit ein Rassist ist oder Owens als eine, die sich eben nur an weiße Anbiedern will. Allerdings ist das sehr vermintes Gebiet, weswegen ein Gegner wie Jordan Peterson sicherlich angenehmer anzugreifen ist.

Of course, the signaling perspective also explains why so many disciples of Wokeness expend effort writing inscrutable articles about the patriarchy or denouncing sinners on Twitter rather than going out into the world to help the victims’ groups they claim to admire: their primary motivation, whatever their conscious beliefs, is to procure status. There are, of course, many courageous and devoted people who do work quietly to make the world better for minority groups; and those people deserve our admiration. But, many of the most conspicuous activists spend more time promising punishment to heretics on Twitter than they do helping their local communities. These Twitter displays are often called virtue signals, but they are probably better understood as commitment signals, because they don’t really signal a person’s underlying moral character, but they do signal his or her allegiance to the faith of Wokeness.

In der Tat machen viele Woke die Welt eben nicht besser, sondern hetzen Leute noch gegeneinander auf, verschärfen das Klima und provozieren Gegenreaktionen, weil sie Identitäten angreifen und zu „den Bösen“ machen und ihnen damit mehr Gewicht geben und eine Outgroup, die sie angreift.

The Preachers of the Great Awokening

Atop the hierarchy of this status system sit the preachers of the Great Awokening, the media mavens and academics who write, defend, and theorize Wokeness, who guard its doctrines from dissent, who praise the faithful, and who call for the righteous punishment of heretics and sinners. They have the power of salvation and of damnation. Their approval can make a career, and their opprobrium can ruin one. Some are men; some are women. Most are white. And most have distinguished themselves from their other, their antipode, the men and women of hoi polloi. But, perhaps more importantly, they have provided a narrative that justifies such a distinction in the first place.

In der Tat sind natürlich nach wie vor viele bekannte Feministinnen weiß, von Valenti in Amerika über Wizorek in Deutschland. Aber viele PoCs stutzen diese natürlich immer wieder zurecht in dem Kampf um Macht. Und viele männliche Feministinnen sind sich sehr bewußt, dass sie immer davon bedroht sind, dass sie jemand dafür kritisiert, doch wieder zu viel Raum einzunehmen oder ein übergriffiges Verhalten gezeigt zu haben.

Hinzu kommt, dass auch viele männliche Feministen noch ein weiteres Spiel suchen: Den Status in Sex umwandeln, da Status nun einmal attraktiv macht.  Und da das eigentlich gegen die Regeln ist, droht wiederum ein Statusabbau, wenn es als Belästigung angeprangert wird oder zu offensichtlich ist.

Status disparities cause resentment. And they often also cause guilt. Those on the bottom of the hierarchy become bitter, disdaining those on the top. And this resentment is a constant source of rancor and instability. Those on the top, of course, are generally happier; however, they often experience discord as well, especially perhaps if they are liberal: Why do I deserve this blessed life? Am I really better than those below me? Both problems—the bitterness of those on the bottom and the guilt of those on the top—can be ameliorated by a powerful legitimizing narrative, a narrative that explains why those on the top deserve their status while those on the bottom deserve their rather less charmed lives and, in fact, should be pleased simply to defer to their superiors. Those who provide such a narrative offer a valuable service; therefore, they are recompensed with approval and applause.

Es kann eben gut sein, seinen Platz gefunden zu haben. Und es kann auch angenehm sein, nicht zu weit oben zu stehen, um sich nicht dem Vorhalt auszusetzen, dass man zuviel für sich in Anspruch nimmt. Weswegen viele Weiße Feministinnen den Kampf für PoCs unter Inkaufnahme deren Vorrechtstellung in der Kategorie „Rasse“ vielleicht durchaus angenehm finden.

This is precisely what the preachers of the Great Awokening provide. According to their teachings, those on the top of the hierarchy, the educated, the cosmopolitan, the elite, are there not because they are smarter or more ambitious than hoi polloi (traits about which these elites claim to be skeptical), but rather because they are more righteous. The elite deserve status because they are Woke; they are altruistic, noble, and selfless defenders of the downtrodden. Hoi polloi, on the other hand, are morally backward: they are confused and unenlightened defenders of a racist, sexist, and bigoted America. They fail to understand intersectionality; they deny their own white privilege; they can’t or won’t see the bigotry that pervades society. They, then, are sinners. And why shouldn’t sinners be punished, especially if they are without contrition? And this is why Wokeness has become a quasi-religion; it has to divide the world into the righteous and the fallen, the deserving and undeserving.

Das ist in der Tat der Kern: Die Guten, die Erwachten, gegen die Sünder. Jeder kann auch ein Erwachter werden, wenn er sich nur an die Regeln des Kults hält, auch wenn es für einige Schwieriger als für andere ist (weil sie mehrfach priviligiert sind oder besonders schlimme Formen der Privilegierung haben).

The great news, the gospel, is that Wokeness is a meritocracy. At least, that is the message these preachers deliver. Yes, sinners are punished, and the unenlightened suffer derision and ridicule, but they can obtain status by achieving moral purity, by repenting their sins, castigating their former beliefs, and renouncing their own interests. And then they too, like today’s moral elite, will enjoy the voluptuous fruits of the good life. What could be more just?

Das alte Erbsündekonzept eben. Auch du kannst gut werden. Wenn du genug Abbitte leistest und ein frommes Leben führst. Trete unserem Kult bei und lerne den Weg. Trete nicht unserem Kult bei oder lehne ihn sogar ab und schmore für immer in der Hölle..

We have argued that this perspective offers insights into the behavior of those who inhabit the culture and spread the norms of Wokeness. Chiefly, it contends that (a) many Whites use the vocabulary of social justice to signal their erudition, cosmopolitanism, and commitment to the cause so as to distinguish themselves from hoi polloi. And that (b) the preachers of the Great Awokening serve the crucial function of legitimizing the resulting status disparity. Their teachings assuage the guilt of the elite and blunt the bitterness of hoi polloi. And, therefore, those preachers are recompensed with status.

The danger is that the status desires of these preachers will eclipse their moral concerns. (Some, of course, would claim that this has already happened.) And then the preachers will become moral peacocks, showcasing eloquent and fantastical sermons to a dwindling but increasingly fanatical base. And this will ultimately lead to a situation in which social justice activists pay more attention to the pronouns on a box of cereal than to the sufferings of the less fortunate.

In der Tat kann man gut vertreten, dass dieser Zustand schon eingetreten ist, bei dem die Grenze überschritten worden ist. Interessant wäre aber, ob die Bewegung trotz der Radikalisierung noch wächst oder nicht. Momentan scheinen sie das „Glück“ zu haben, dass die Flüchtlingskrise ein großes Signallingpotential bietet und das noch dadurch ausgeweitet wird, dass Gegenbewegungen vorhanden sind (die wiederum selbst eine Identitätspolitik betreiben, in der sie Signalling betreiben). Mal sehen, wie es weiter geht.

Selbermach Samstag 206 (22.09.2018)

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Für das Flüchtlingsthema gibt es andere Blogs

Ich erinnere auch noch mal an Alles Evolution auf Twitter und auf Facebook.

Es wäre nett, wenn ihr Artikel auf den sozialen Netzwerken verbreiten würdet.

Wer mal einen Gastartikel schreiben möchte, der ist dazu herzlich eingeladen