Jaja, auch alles sehr wichtig. Aber jetzt mal im Ernst: Da muss man doch kommentieren oder nicht?
- Kommentar
-
Abonnieren
Abonniert
Du hast bereits ein WordPress.com-Konto? Melde dich jetzt an.
Jaja, auch alles sehr wichtig. Aber jetzt mal im Ernst: Da muss man doch kommentieren oder nicht?
Alles Evolution 
Jetzt bitte einmal alle ganz überrascht tun…
Oh Mann, das ist bitter …
Jonathan Haidt hat in einem Vortrag eine E-Mail von einem Schüler vorgelesen. Dieser hatte berichtet, daß er in der Schule eine positive Einstellung gegenüber Bush und seiner Politik vertreten hatte. Und jedesmal, wenn im Irak ein US-Soldat gefallen war, hat ihm sein Klassenlehrer (gibt’s in den US-Schulen Klassenlehrer? oder Vertrauenslehrer?) eine E-Mail geschrieben, worin er diesen Schüler für den Tod des Soldaten im Irak verantwortlich gemacht hat.
Geschlechterforschung wäre an sich ja ein lohnendes Forschungsfeld. Allerdings sollte es nicht bornierten Feministen überlassen werden, die primär einer politischen Agenda folgen, sondern Wissenschaftlern, die forschen.
Ach was ?!
Trump’s Chancen auf einen Sieg bei den nächsten Präsidentschaftswahlen steigen weiter:
„Hillary Clinton will für die Demokraten Wahlkampf machen“
https://www.tagesspiegel.de/politik/usa-hillary-clinton-will-fuer-die-demokraten-wahlkampf-machen/20987160.html
Die könnte man jetzt allmählich kompostieren.
Die könnte man jetzt allmählich kompostieren.
Vorsicht ! Es gibt immer noch die Düngemittelverordnung, man kann nicht jeden beliebigen Sondermüll einfach so aufs Feld bringen.
Das ist wirklich unglaublich. Diese Frau gibt einfach nicht auf: Sie will ihrer Partei der Demokraten maximalen Schaden zufügen. Toxic feminity …
Über therationalmale.com bin ich auf einen Vortrag des US-Sozialpsychologen Roy F. Baumeister gestoßen, den dieser 2007 auf einem Treffen der American Psychological Association gehalten hat:
Is There Anything Good About Men? – http://www.denisdutton.com/baumeister.htm
Auch wenn es kein kurzer Text ist, so gelingt es ihm doch recht kompakt eine Theorie der Unterschiedlichkeit der Geschlechter und von Natur und Kultur zu erzählen, die viele hier bekannte Einzeltatsachen aufgreift und zu einer einleuchten Geschichte verbindet.
Leider taugt keiner der Absätze als gute Zusammenfassung, weswegen ich die Gesamtlektüre empfehle. Als Vorgeschmack aber vielleicht diese „Spitze“ um deutlich zu machen, dass der Titel keine Abwertung von Männern sucht:
Lol, der Abschnitt wird bei so einigen Female Supremacisten Zähneknirschen verursachen…
Ausnahmsweise würde mich auch Semikolons Erwiderung darauf interessieren…
Aber der Rest des Textes lohnt mehr.
Vielleicht ist das hier ein guter Einstieg in seine Sicht auf die Geschlechter:
For women, the optimal thing to do is go along with the crowd, be nice, play it safe.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/patriarchal-race-colonize-mars-just-another-example-male-entitlement-ncna849681
Unsurprisingly, the “Feminist writer” @MarcieBianco who wrote that colonizing Mars is patriarchy, Attacked Charlie Hebdo in 2015 after terrorists killed them for drawing cartoons.
Wenn sie auch noch vegan wär und Tarotkarten toll fände, dann rundet sich das Bild…..
Wenn sie DAS mal einsehen würde:
And all the men who work for the tax office make your warm workplace possible.
„Is There Anything Good About Men? – http://www.denisdutton.com/baumeister.htm“
Und für den, der nicht so fit im Englischen ist, oder zu faul, der kann es auch in Deutsch unter „Wozu sind Männer eigentlich überhaupt noch gut?“ lesen.
Herausgebracht vom Verlag Huber.
Wirklich interessant, danke.
Er sagt es nicht, aber es wird deutlich, dass Frauen heute die Gesellschaft als Familienverband sehen und darauf pochen, dass Familienregeln gelten:
– jeder soll respektiert werden, unabhängig von Leistung.
– Mutti verteilt die Ressourcen gleichmäßig an alle
– wenn Töchterchen kein Geld hat, kann sie von Papi Aushilfe erwarten
– „Papa, der Bruder hat mich gehauen“ zeigt Wirkung ohne Nachweis
– mit DER Seite der Familie reden wir nicht mehr, seit Elke uns erzählt hat, was die über unsere Liesl denken!
usw.
Das kann nicht gut gehen.
Also wird es schief gehen 😦
Führt der Vergleich mit dem Familienverband denn analytisch weiter? Klar ist, dass sich um Prinzipien aus der weiblichen Sphäre handelt. In Bezug auf die Gesellschaft sehe ich aber nicht einmal, dass sie sich wirklich diesen Prinzipien annähern würde. Denn für Männer gilt all das nicht und in Form des Neoliberalismus ist ein sehr kaltes Leistungs- oder Machtprinzip am Drücker. Ich sehe da eher, dass Frauen und Feminismus versuchen die Gesellschaft so umzubauen, dass sie Frauen (und nur Frauen) behandelt wie Ehemänner ihre Ehefrauen. Die „Frauenbefreiung“ hätte gerne die Behandlung wie in einer persönlichen Beziehung mit einem Mann nur ohne eine persönliche Beziehung zu einem Mann aufbauen und unterhalten zu müssen.
Im Sinne, dass Denken wesentlich auf Mustererkennung basiert, hilft mir das weiter.
Letztlich ist auch dein „Ich sehe da eher…“ das selbe Muster aus einer anderen Richtung: Frauen versuchen, die Gesellschaft nach dem Muster einer traditionellen Familie umzugestalten.
Zusammen wird ein Schuh draus: einerseits das bewährte Denken in Familienstrukturen, andererseits die Verlockung einer Familie ohne Verpflichtungen.
Das ist ja fast so cool wie Sex ohne Schwangerschaftsrisiko!
Nur als Hinweis: Es gibt ein ganzes Buch von Baumeister:
Is There Anything Good about Men?: How Cultures Flourish by Exploiting Men
Sehr lesenswert!
Danke! Falls Du es gelesen hast: Hat es noch weitere bedeutende Punkte (abgesehen von mehr Details) als die in dem Vortrag angesprochenen?
Ja, die hat es, z. B. ein Kapitel „Schoolboys Today: Raising Boys Like Girls“.
Aber … aber. Viele Leute hier im Board kennen das Buch fast auswendig und kommentieren entsprechend. Vieles von dem, was Arne so schreibt (z. B. über Schulbildung), stammt direkt von Baumeister. Insofern würdest Du im Falle einer Lektüre Vieles wiedererkennen und denken: alles schon Tausend mal gesagt, alles schon Tausend mal gehört.
Ich würde das Buch auf jeden Fall lesen (und ich selbst werde es noch mehrfach in meinem Leben lesen) – aber Dir wird das meiste vom Inhalt irgendwie bekannt vorkommen.
Danke. Ich selbst lese deutlich lieber mir noch unbekannte Gedanken.
Weil es so verdammt interessant ist, aus dem SMS in den SMM kopiert (Jochen Schmidt/Christian)
Greater Emphasis on Female Attractiveness in Homo sapiens: A Revised Solution to an Old Evolutionary Riddle
Evolutionary Psychology 5(2), pp. 347–357, 2007
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/147470490700500208
WARUM ist der Mensch eine Ausnahme bei der Regel, dass die Männchen „das schönere Geschlecht“ sind und ausgesucht werden?
Dieses Rätsel hat mich auch schon immer fasziniert und ich denke, das mit dem angeblichen „schönen Geschlecht“ liegt einfach nur an einem ungeheuren bias, der Mensch ist auch nicht anders…. Entgegen der Erwartung, dass es die Männer sind, die auswählen – und zwar nach Fertilität und Körperproportionen – sind es die wohl doch die Weibchen. Und die wählen nicht nach körperlichen Schönheitskriterien, die aus dem Tierreich einfach auf den Menschen übertragen worden sind, sondern – wie es sich für die Art mit dem Namen „sapiens“ und überdies überaus sozial seiend gehört – vernunftsgemäss, nämlich nach Umgänglichkeit, Status und Tiefe der Brieftasche aus. Und *das* sind eher die gesuchten Pfauenfedern beim Menschen und nicht die bekannten weibliche Schönheitsideale.
Wenn ich jetzt gemein wär, könnte ich dem männlichen Geschlecht nachsagen, es sei das evolutionär primitivere und dem Feminismus nen Knochen hinwerfen 😀
„Und die wählen nicht nach körperlichen Schönheitskriterien … sondern … vernunftsgemäss, nämlich nach Umgänglichkeit, Status und Tiefe der Brieftasche aus.“
Mit solchen Verallgemeinerungen wäre ich vorsichtig. Ich persönlich kenne (kannte) eine ganze Reihe junger Frauen, die sich in Männer verguckt haben wegen – ja, wegen was eigentlich? Sie hatten kein Geld, sie hatten keinen Status, sie waren nicht umgänglich – im Gegenteil, sie waren rücksichtslos, diese Kerle. Aber … aber … ja, sie sahen halt gut aus.
Mein Eindruck ist schon, daß es einen beträchtlichen Teil junger Frauen gibt, die alles andere als überlegt ihren Partner aussuchen – und die Schönheit der erwählten Burschen scheint dabei eine erhebliche Rolle zu spielen.
Daß hier die weiblichen Ansprüche gestiegen sind, sieht man ja auch daran, daß der Konsum von Beauty-Produkten und -Dienstleistungen bei jungen Männern seit den 1990er Jahren stark zugenommen hat.
@Jochen: klar, das ist ebenfalls verbeitet, Frauen sind da gar nicht mal anders als Männer. Trotzdem gibt es unter Frauen etwas, was unter Männern nicht verbreitet ist, eben dieses Schielen nach dem Status, etc. Und dies könnte das Entscheidene sein, das, was die menschliche Partnerwahl dann doch bestimmt.
Das Thema ist dadurch schwierig, da wir alle potentiell befangen sind — und die Objekte unser Begierde verabsolutieren könnten.
Bei jungen Frauen ja.
Anders sieht es aus, wenn langfristige Beziehung gesucht wird, Partner für Kinder etc.
Also so ab 28 (im Schnitt) fangen sich die Werte an zu verschieben.
Salopp gesagt: bei Tinder ist der Status egal, da geht´s um Sex und Spaß und Abenteuer.
Bei Parship oder Elite aber ergibt sich ein anderes Bild.
„Entgegen der Erwartung, dass es die Männer sind, die auswählen – und zwar nach Fertilität und Körperproportionen – sind es die wohl doch die Weibchen.“
Das ist mW seit langem unbestrittener Konsens. David Geary (in ‚Male, female. The evolution of human sex differences‘) legt die Phänomene ‚male-male competition vs. female choice‘ und ‚male choice vs. female-female competition‘ sowohl im Tierreich als auch bei homo sapiens ausführlich (und nmA sehr schlüssig) dar. Bei Menschen ist demnach die oben erstgenannte Komponente dominant. Das ist vor allem bei Spezies so, wo die Männchen keine oder nur sehr wenig Brutpflege betreiben. Da bei Menschen aber auch die Männer wesentlich an der Brutpflege beteiligt sind (soll die nächste Generation erfolgreich sein), gibt es auch einen ‚male choice – female-female competition‘ Anteil bei der Partnerwahl. (Mann geht vielleicht mit so ziemlich jeder Frau in die Kiste, aber wenns um Zusammenleben und Kinderaufziehen geht, wird auch Mann durchaus wählerisch…).
„Da bei Menschen aber auch die Männer wesentlich an der Brutpflege beteiligt sind“
Die Frage ist: Ist das natürlich oder kulturell geformt? Ich würde eher letzteres annehmen.
Ich denke, dass es auch bei Menschen einen signifikanten biologischen Einfluß auf den männlichen Willen zur Brutpflege gibt. (IIRC führt Geary eine bessere darwinsche Fitness der Nachkommen an, wenn Männer an der Aufzucht beteiligt waren.)
Selbst wenn das nicht so sein sollte (= rein kulturell erwachsene männliche Brutpflege), führt jedoch die Tatsache, dass sie überhaupt VORHANDEN ist (egal warum), zum Entstehen eines ‚male choice‘.
@Adrian:
Wo genau liegt denn der Unterschied zwischen einem genetischen Marker, den es schon seit Reptilienzeiten gibt, einem der sich erst bei den höheren Säugetieren gebildet hat und einem „rein menschlich kulturellen“, den es erst seit ein paar hunderttausend Jahren gibt?
Kleiner Tipp:
Manche Einflüsse ( z.B. Entfremdungstraumata ) schlagen schon innerhalb einer Generation meßbar auf die Genetik durch.
ich denke schon natürlich, in der Steinzeit ist sicher ein wesentlicher Teil der Erziehung und Bildung auch von den erfahrenen Männern der Horde gekommen. Wenn man reflektiert, wie schlecht Kinder alleinerziehender Mütter bei der Sozialisation heute häufig abschneiden, kann man sich schon Fragen, ob Frauen in dieser Hinsicht außer zum ficken und säugen überhaupt zu irgendwas taugen.
Schneiden den Kinder von alleinerziehenden Vätern (ohne neue Lebegefährtin, die das übernimmt) besser ab?
„Da bei Menschen aber auch die Männer wesentlich an der Brutpflege beteiligt sind … gibt es auch einen ‚male choice“
Diese Idee ist exzellent und dient im verlinkten Aufsatz als Erklärungsmuster. Dass männliche Auswahl eine Rolle spielt, ist zB am Produkt dieser „idealen Körpermasse“ zu sehen. Allerdings könnte dies auch eine indirekte Wirkung durch die Wahl der Frau sein — die dann natürlich auch auf Körpermerkmale abzielt, wobei diese bei Mann naturgemäss anders ausfallen!
Das Ganze könnte ziemlich tricky sein, denn sicher ist (s. Jochen oben), dass beide Geschlechter auf die jeweilige Körperlichkeit des anderen Wert legen und wahrscheinlich darauf einwirken.
„WARUM ist der Mensch eine Ausnahme bei der Regel, dass die Männchen „das schönere Geschlecht“ sind und ausgesucht werden?“
Wie kommst Du darauf, dass der Mensch hier eine Ausnahme darstellt?
Weil die offensichtliche und scheinbare Analogie zum Federkleid des Pfaus zB die herausgeputzte menschliche Frau ist. Das hat natürlich auch viel mit heterosexuellem Bias zu tun. Du zB würdest ja auch spontan zustimmen, wenn vom schöneren Geschlecht, dem Mann, die Rede wäre.
Lies mal den verlinkten Artikel, da wird erwähnt, wer alles an die Frau als das schönere Geschlecht beim Menschen geglaubt hat, Darwin, Dawkins, etc pp und wie sich alle drüber wunderten, dass der Mensch hier die grosse Ausnahme ist.
Die Aussage heterosexueller Männer über weibliche Schönheit sind nicht besonders objektiv.
Und: Was heißt überhaupt „schön“?
Ist ein männlicher Löwe schöner als ein weiblicher Löwe? Ein männlicher Gorilla schöner als ein weiblicher? Ein Rothirsch schöner als eine Hirschkuh?
Stelle einen nackten Mann mit natürlichen Bartwuchs und eine nackte Frau ohne Schminke nebeneinander. Die menschliche Spezies hat typische Attribute eines Sexualdimorphismus von Säugetieren:
Der Mann ist größer, muskulöser, hat mit seinem Bart und seiner stärkeren Körperbehaarung ein Sexualmerkmal equivalent zu dem einer Mähne (Löwe).
Die Frau ist dagegen eher unscheinbar, kleiner, zierlicher.
„Schöner“ ist tendenziell immer das Imposante, daher würde ich auch gar nicht zögern, dem Löwen den Vorzug vor der Löwin zu geben, dem Silberrücken vor dem mickrigen Weibchen, dem Geweih tragenden Hirsch vor dem un-geweihten ;), usw. Das wird wohl fast jeder so machen.
Eigenartigerweise haben beim Menschen aber die Weibchen die ansonsten männliche Rolle des sich-Herausputzens übernommen. Der Mensch, das transsexuelle Wesen 🙂 Eine angeblich „typisch weibliche“ Eigenschaft entpuppt sich bei näherem Hinsehen als typisch männlich.
Im Tierreich putzen sich weder Männchen noch Weibchen heraus. Männchen balzen, imponieren, geben an. Das tun menschliche Männer ebenso.
Du bist aber streng heute!
Natürlich machen das auch die menschlichen Männchen so, mit ein wenig mehr understatement.
Also, was bleibt dann von Deiner Aussage übrig? Nicht mehr, als dass heterosexuelle Biologen menschliche Frauen für schöner halten als Männer.
Quelle surprise.
Da muss man auch erst mal hinkommen!
Also, ich bin hetero und hier ganz bei Adrian. Ich finde den männlichen Körper beim Menschen objektiv schöner, dazu sollte man sich einfach mal Statuen aus der griechischen Antike sowie der Renaissance anschauen (MIchelangelo).
Die komplexe Schönheit der menschlichen Muskulatur kommt nur beim männlichen Körper richtig zur Geltung. Der weibliche ist halt weicher, was aber halt Fett ist.
Dass ich als Hetero sexuell natürlich trotzdem auf typisch weibliche Merkmale anspringe, hat aber objektiv nichts mit Schönheit zu tun, sondern halt mit Heterosexualität.
Vielleicht ist es sogar so, dass für die meisten Leute Sexualität so schambehaftet ist, dass sie sich ihre sexuelle Anziehung auf diese Weise zur Anziehung hin zur Schönheit verklären wollen, schließlich bescheinigt mann sich so guten ästhetischen Geschmack statt tierischer Triebe. 😉
Endlich jemand, der den tiefen Ernst der Lage richtig erfasst hat und auch noch einen adäquaten und konstruktiven Vorschlag zur Behebung der Misere präsentiert!
Etwa ein Rüde?
Ja, das wäre doch was: Die Wahl eines Hunderüden zum Parteivorsitzenden der SPD scheitert an der Frauenquote in der SPD 😛
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/02/20/speech-is-not-violence/
Weiter Ärger an US-amerikanischen Colleges. Bei irgendeiner studentischen Veranstaltung waren 15 von 19 Leitern der Veranstaltung Frauen. Ein Student vermutet Diskriminierung schreibt einen Leitartikel in einer Studentenzeitung und prompt setzt das üblicherweise Prozedere ein. Forderung nach einer Entschuldigung von ihm, seiner Fraternity bzw. das seine Fraternity ihn bestraft, etc.
15 von 19 Leitern der Veranstaltung Frauen = women are being “marginalised”
der ganze 3. welle „feminismus“ ist #queereesoterik
Na, klar. Die „zweite Welle“ war das schon zu 90 %. Bei der dritten Welle ist ja sogar der grundlegende Text rein mystisch-esoterisch und könnte als typisches New Age durchgehen (nämlich Butler).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167629616303666
Interessant!
Die „Bundeszentrale für politische Bildung“ vertreibt sexistisches und politisch als extremistisch (unvereinbar mit FDGO) einzuschätzendes Gedankengut:
Den Laden sollte man ohnehin dichtmachen, „politische Bildung“ gehört in einen undemokratischen Unrechtstaat wie auch der Feminismus einer Stokowski.
Ich denke systematische politische Bildung ist an sich nicht schlecht. Nur gibt es die scheinbar so gut wie gar nicht mehr.
Uns wurde Anfang der 70er immerhin noch gelehrt, daß wir in einem „Zweieinhalbgewaltenstaat“ leben.
Also, daß es Legislative, Exekutive und eine Jurisdiktion gibt, die sich in den ersten beiden praktisch vollständig auflöst und, daß das eine permanent problematische Sache wäre.
Heute kriegen die Kids die Formel „Legislative, Exekutive und Judikative“ als tolles Faktum um die Ohren gehauen und die BPB pöbelt gegen „rechts“ oder „Männer“, oder was sonst noch so gerade unerwünscht ist.
Also eher eine Art von politischer Entbildung.
Politische Bildung ja, aber nicht von staatlicher Seite vollzogen. Ebensowenig wie Zensur, die die hässliche Schwester „politischer Bildung“ ist….
lol
Wer bräuchte den Feminismus denn nich´?
Genial 😉
ich will ja auch nicht mäkeln, aber so eine kleines Marie-Antoinette-Törtchen im Bild hätte mir noch gefallen….
Können wir bitte aufhören, Marie-Antoinette zu diskreditieren?
die Femis wollen sie ja noch als revolutionär *egalitär* hinstellen und als grosse Philanthropin, LOL
Schon bei der Geburt unterdrücken wir die Frauen. Schließlich entscheiden WIR, wann wir rauswollen und leiten die Wehen ein 😂
Das waren doch bestimmt auch die russischen Hacker mit ihren Ufos:
Ah ja …..
Die Titanic eilt gleich zum Russia Today-Interview.
Man hätte es gleich ahnen können: vermutlich ist und war die „Titanic“ mit ihren häufig so einseitig bemüht unlustigen Politwitzen nur eine sowjetisch/russische Trollfabrik in Deutschland….
Eine Trollfabrik, die sich als Satirezeitschrift tarnte! Schon genial gemacht.
„so arbeiten Trolle“. Cordt Schnibben scheint vom Fach zu sein, ua als….
„Fabrikdirektor @reporterfabrik“
😀
Auch das noch! Der einzige Beitrag der SPD zur gemeinsamen Bewältigung der allgemeinen sozialen Ungerechtigkeit wurde jetzt von der Union noch abgeschmettert.
„Demokratie? Die EU muss sie endlich auf eigenem Boden schützen, auch mit neuen Mitteln.“
https://www.tagesspiegel.de/meinung/antiliberalismus-in-der-eu-orbn-zerstoert-europa/20984496.html
Komischerweise fand ich keine Klarheit über die „neuen Mittel“. Ich hätte gedacht, hier wird eine militärische Intervention angedacht. bzw beschworen. Beim Lesen kam es dann sehr stark alarmistisch vor, aber seltsam konsequent inkonsequent als keine Aktionen zur Verbesserung zum „Schutz der Demokratie“ gedacht waren.
Stattdessen: „Am wichtigsten vielleicht: ein System regelmäßiger Beobachtung der Demokratie in Europa“
Instabilität allenthalben und die Bundeswehr nicht mal bei 2 % BNP. Das ist die unerschütterliche Zuversicht in den Frieden! Oder ein Problem für die Stärke der Demokratie??
„Oder ein Problem für die Stärke der Demokratie??“
Es wäre mir neu, dass die Zahl der Panzer ein Merkmal für die Stärke der Demokratie ist.
Das Zeichen für die Stärke einer Demokratie dürfte natürlich in der Lautstärke liegen, mit der gestritten wird 😉 Da Panzer keine eigenen Ansichten vertreten können, sollten sie davon ausgeschlossen sein. Zur Verteidung auch eines demokratischen Staatswesens jedoch sollten sie praktisch sein und das wollte ich ursprünglich ausdrücken 🙂
„Zur Verteidung auch eines demokratischen Staatswesens jedoch sollten sie praktisch sein und das wollte ich ursprünglich ausdrücken“
Panzer haben keine eigene Meinung und unterstützen die derer, die sie befehligen. Demokratie ist ihnen ziemlich wumpe.
Allerdings haben sie die durchschlagenderen Argumente.
„Am wichtigsten vielleicht: ein System regelmäßiger Beobachtung der Demokratie in Europa und dies als Aufgabe der Staats- und Regierungschefs.“
Sprich: Millionen für die, die die „Rechten“ beobachten.
Yepp, das sind die richtigen Fragen, hoffentlich ist Trump nicht so blöd darüber hinwegzusehen
und so sieht die Gefahr für die Demokratie „von Innen“ aus:
An seiner Uni soll das Rechtssystem abgeschafft, ein Parallelgesetz für „Indigene“ (hallo, „Nürnberger Rassegesetze“) geschaffen, die Abschaffung der Unschuldsvermutung vollzogen werden.
Genau das, was in der progressiven Linken heute eben so die gängigen Vorstellungen sind….
Hallo Leute,
ich lese hier schon ein Weilchen mit und bin auf der Suche nach Dunkelfeldstudien zum Thema häusliche Gewalt insbesondere der Gewalt von Frauen gegen Männer und Kinder. Hat einer von euch Links oder Tipps wo sich solche Studien (am Besten natürlich mit Abstract) finden lassen? Ich war bis jetzt nicht sehr erfolgreich bei meiner Suche.
Grüße
Nee, „Gewalt von Frauen gegen Männer und Kinder“ – sowas gibt’s nun wirklich nicht. Das muß wohl ein Schreibfehler sein – oder eben Fake News. Weil Frauen machen sowas nicht. Ausgeschlossen. Sind eben Frauen! Mußte einsehen.
https://frauengewalt.wordpress.com/
http://weibliche-gewalt.de/
Gewalt durch Frauen gegen Männer
Hallo zusammen,
ich (eine Frau ;)) bin durch Zufall auf diesen Blog gestoßen und finde ihn sehr interessant. Bei der Lektüre der Artikel und der Leserkommentare taten sich ein paar Fragen auf, die ich sowohl dem Blogbetreiber als auch den fleißigen Kommentatoren gerne stellen würde. Da mich die Antworten tatsächlich sehr interessieren, würde ich mich natürlich über reges Feedback freuen.
1. Wie sieht für euch die ideale Welt aus (auf das Zusammenleben der Geschlechter bezogen)? Wie müsste das Verhältnis zwischen Mann und Frau sein? Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?
2. Welche Unterschiede seht ihr zwischen den Geschlechtern? Was ist typisch männlich, was typisch weiblich?
Ich bedanke mich schonmal für die Antworten und wünsche euch noch einen schönen Tag!
„Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?“
Soll das ein Shittest sein? ( höflich gefragt)
Nein, das ist einfach nur persönliches, ernsthaftes Interesse.
@ Sasha Serowa
Vielleicht können die folgenden Beiträge von mir ein bißchen zur Klärung deiner Fragen beitragen:
https://geschlechterallerlei.wordpress.com/2017/10/20/gastartikel-leszek-ueber-feministische-diskursstrategien/
und
https://geschlechterallerlei.wordpress.com/2015/10/29/gamergate-und-feminismus/comment-page-1/#comment-7406
„Wie sieht für euch die ideale Welt aus (auf das Zusammenleben der Geschlechter bezogen)?“
So wie jetzt minus Feminismus.
„Wie müsste das Verhältnis zwischen Mann und Frau sein?“
Keine Ahnung. Normal halt. Zwischenmenschlich.
„Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?“
Die gleichen.
„Welche Unterschiede seht ihr zwischen den Geschlechtern?“
Männer produzieren Spermien, Frauen Eizellen. Männern können zeugen, Frauen gebären.
Männer sind kreativer, aktiver, produktiver als Frauen. Sie sind der produktive und intellektuelle Kern einer jeden Gesellschaft.
„Was ist typisch männlich, was typisch weiblich?“
Männer machen, Frauen meckern.
Schelm Du!
Also zusammengefasst: Männer sind toll, Frauen doof. Ist auf jeden Fall auch eine Meinung, die man haben kann.
„Also zusammengefasst: Männer sind toll, Frauen doof.“
Sagen wir mal so. Der Bohei um Frauen steht in keinem Verhältnis zu ihren Qualitäten.
@Sasha,
Adrian ist schwul. Ein ziemlicher Teil dessen, was Männer im Allgemeinen an Frauen schätzen, fällt bei ihm weg und er hat sich angewöhnt, da auch keinen Hehl draus zu machen.
Aber wenn der Teil von Frauen, der schwule Männer nicht interessiert, der einzige Teil ist, den man(n) an Frauen schätzt, dann ist das ziemlich traurig finde ich.
„dann ist das ziemlich traurig finde ich.“
Mach mal einen Test:
Frage deine Freundinnen, was sie einem Mann in einer Beziehung zu bieten haben. Streiche „Sex“ und „einfach da sein“ aus der Liste.
Dann mach den Test: Frag einige deiner männlichen Freunde, ob das, was auf der Liste übrig bliebt alles Punkte sind, auf die sie gesteigerten Wert legen und ob es andere Punkte gibt, die sie an einer Freundin schätzen würden.
Es ist sehr wichtig, dass bei der zweiten Hälfte KEINE Frauen anwesend sind.
Während ich durchaus eine Prognose hab, was das Ergebnis vermutlich sein wird, wäre ich sehr interessiert daran, das Ergebnis zu lesen.
Ja, das ist sehr traurig. Hast Du Ideen, was Frauen machen könnten um auch noch andere schätzenswerte Vorzüge zu bekommen?
„Also zusammengefasst: …“
Nein, das ist allein Deine Wertung! Wir hatte hier im Board erst kürzlich eine Diskussion über etwas wahnsinnig Kreatives, Aktives, Produktives: Steve Jobs entwickelte mit etlichen seiner Leute irgend so ein Apple-Zeugs, das – wieder einmal – die Welt verändern sollte.
Also eine typisch männliche Erfolgs-Story! Siehe hier
https://allesevolution.wordpress.com/2018/02/20/toxische-maennlichkeit-steve-jobs-und-das-iphone/
War das „toll“? Also ich finde: nein! Das IPhone ist einfach nur belanglos – die Entwicklung des IPhones war geradezu mörderisch. Also was bitte ist daran „toll“?
Jede Hausfrau, die vor dem Fernseher einschläft, ist toller!
Kreativ, aktiver, produktiv – das *kann* natürlich toll sein, aber es kommt eben darauf an. So ein bißchen Völkermord ist auch kreativ, aktiv und produktiv.
Also bitte vorsichtig sein mit Deinen Wertungen 😉
Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber in dem Beitrag von Adrian sehe ich nicht viel Interpretationsspielraum.
Tut mir leid, das sind so umfassende Fragen, die kann ich hier nicht beantworten.
Auch deshalb, weil ich Deine Haltung, Dein Denken etc. nicht kenne. Also keinen Anknüpfungspunkt habe.
Das sind auch Fragen, die eher Prozesse auslösen, als endgültige Antworten. Meine Meinung zu Deinen Fragen ist im Fluß, sie modifiziert , erweitert, präzisiert sich laufend.
Schade, auch wenn ich deine Aussage nachvollziehen kann. Da es mir so ähnlich geht, könnte ich meine Fragen selbst auch nicht wirklich beantworten. Ich dachte nur – da hier so intensiv über die Thematik diskutiert wird – hättet ihr hier bereits ein umfassenderes Bild als ich selbst.
Ich habe bisher keine gefestigte Meinung zu dem Thema. Daher interessieren mich Meinungen und Ansichten aus allen Blickwinkeln.
Ich habe die Fragen beantwortet.
Kommentar?
OKay, gesehen, Du hast kommentiert.
„Ich dachte nur – da hier so intensiv über die Thematik diskutiert wird – hättet ihr hier bereits ein umfassenderes Bild als ich selbst.“
Keine Ahnung, ob unser Bild umfassender ist, als Deines, aber wenn wir eine finale Antwort hätten, gäbe es diesen Blog nicht mehr 😉
Genau genommen ist dies nichts anderes, als die Jahrtausende alte Frage danach, wie eine Frau tickt.
Ich vermute, das ist die erste Frage, die sich ein Mann stellte, als die Sprache erfunden wurde – und es wird die letzte Frage eines Mannes sein, bevor die Menschheit ausstirbt.
Wir können uns der Antwort beliebig nähern, ohne sie je zu erreichen – wie eine Reise in ein Schwarzes Loch (Leute, reißt Euch jetzt zusammen, ich meine das astronomische!).
Wenn Du hier fleißig mitliest, wirst Du mehr darüber lernen, wie Männer denken, final verstehen wirst Du sie aber auch nie 😉
Ach ja, Adrian hat eine etwas spezielle Beziehung zu Frauen, daher ist seine Antwort vielleicht nicht unbedingt repräsentativ 😉
Wichtige Voraussetzung scheint mir, wenn man sich diesen Fragen nähern, eine persönliche Haltung dazu finden will:
sich von den fragwürdigen Behauptungen, Ressentiments und Narrativen des heutigen Feminimus zu lösen.
Oder sagen wir so: sie ernsthaft zu überprüfen; auf ihren sachlichen Wahrheitsgehalt, auf ihre Grundlagen, etc.
Ich halte den heutigen Feminismus für schädlich und zutiefst problematisch. Wenn man die dortigen Antworten auf Deine Fragen untersucht – und dort werden sie ja laufend mit größter Sicherheit gegeben – dann ist man, denke ich, einen großen Schritt weiter: man kennt die falschen Antworten. Kann sie ausscheiden.
Ein Blog, der Kritik am Feminismus sehr präzise und sachlich – ohne Ressentiment – zusammenfaßt:
http://maninthmiddle.blogspot.co.at/
(Nicht vom Titel des Blogs abschrecken lassen – auch für Frauen wertvolle Erkenntnisse…)
Auch hier im Blog gibt es viele grundlegende Beiträge und Diskussionen.
Würde das als einen Supermarkt betrachten, wo man das, was man brauchen kann, aus den Regalen holt.
Und das andere halt stehen läßt.
„sich von den fragwürdigen Behauptungen, Ressentiments und Narrativen des heutigen Feminimus zu lösen.
Oder sagen wir so: sie ernsthaft zu überprüfen; auf ihren sachlichen Wahrheitsgehalt, auf ihre Grundlagen, etc.“
Das sehe ich auch so, unter anderem deshalb bin ich auch hier gelandet. Allerdings bin ich vom Maskulismus oder wie man das nennen möchte bisher genauso wenig angetan wie vom Feminismus. Gerade was das Thema „Pauschalisierungen“ angeht, stehen sich diese beiden Bewegungen doch in nichts nach. Damit kann ich grundsätzlich nix anfangen.
@Sasha,
ich glaube, kaum einer hier hat eine endgültige Antwort darauf, wie wir uns das Geschlechterverhältnis idealerweise vorstellen.
Wir sind uns aber weitgehend einige darin, dass es in Zeiten von Feminismus quasi unmöglich ist, darüber eine intelligente Diskussion *mit Frauen* zu führen.
Lies mal den hier verlinkten Artikel (https://allesevolution.wordpress.com/2018/02/21/selbermach-mittwoch-151-21-02-2018/#comment-332746), falls du Zeit und Lust hast.
Er macht ganz gut deutlich, WIE TIEF die diskursive Karre im Dreck steckt.
Solange der Mainstream denkt „Der Wage Gap ist schlimm und Quote ist eine gute Idee“, bleibt es schwierig.
„Wir sind uns aber weitgehend einige darin, dass es in Zeiten von Feminismus quasi unmöglich ist, darüber eine intelligente Diskussion *mit Frauen* zu führen.“
Das ist mir schon wieder viel zu pauschalisierend.
Selbstverständlich kann man alles auf tausenden Seiten ausdifferenzieren und wollte man unbedingt vollständig und präzise sein, müsste man das auch. Aber um eine flüssige Diskussion zu führen, wo es letztlich darum geht Ideen möglichst schnell und einfach zu vermitteln (was auch die Bereitschaft des anderen voraussetzt, Aussagen wohlwollend und möglichst so, wie sie gemeint sind, zu interpretieren), läuft Dein Argument auch nur darauf hinaus die Diskussion kaputt zu machen. Womit wir wieder bei only_me’s These sind…
„Das ist mir schon wieder viel zu pauschalisierend.“
Und deswegen gehst du auf 90% meines Beitrags nicht ein.
Die Karre steckt im Dreck.
Frauen haben mindestens so große Aversion, sich zwecks einer Lösung an die Nase zu fassen wie Männer. Angesichts dessen, wofür man sich alles einen „Frauenfeind“ Vorwurf einholt, wohl noch deutlich größere.
So kommen wir nicht weiter.
„1. Wie sieht für euch die ideale Welt aus (auf das Zusammenleben der Geschlechter bezogen)? Wie müsste das Verhältnis zwischen Mann und Frau sein? Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?“
Solche Fragen kann man praktisch nie beantworten, ohne eine der grundlegenden ideogischen Positionen (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Spektrum#Politisches_Wertedreieck) einzunehmen und die damit verbundenen Wertvorstellungen zu übernehmen.
Als Liberaler ist die spontane Antwort daher, daß jedes Paar (wenn das mit Verhältnis zwischen Mann und Frau gemeint war), sein Innenverhältnis selber aushandeln kann und da niemand Vorschriften zu machen hat. Bzgl. Rechten und Pflichten gilt GG Art.3: für alle gleich (also Gleichberechtigung und klare Ablehnung von Gleichstellung).
„2. Welche Unterschiede seht ihr zwischen den Geschlechtern? Was ist typisch männlich, was typisch weiblich?“
Grundlage sind die Biologische Unterschiede und darauf basierend Geschlechtsbegriffe, darauf basierend die psychologischen Geschlechtsunteschiede- bzw. Begriffe und zuletzt die soziologischen.
Hier sind ein paar Metastudien und Lehrbücher dazu, und hier noch eine ellenlange Liste von Quellen von Evochris: https://allesevolution.wordpress.com/2013/05/08/ubersicht-biologische-begrundungen-zu-geschlechterunterschieden/
„Wie sieht für euch die ideale Welt aus (auf das Zusammenleben der Geschlechter bezogen)?“
Eine, in der man die typischen (normal verteilten) Schwächen der Geschlechter nicht leugnet und ebenso akzeptiert, wie man die Stärken anerkennt. Wo aber letztlich trotzdem jeder die Freiheit hat, auch ganz anders sein zu können (und nicht ständig darüber jammert, dass sein spezieller Weg auch mal Aufsehen erregen kann, das Gejammere widert mich an).
„Wie müsste das Verhältnis zwischen Mann und Frau sein?“
Entspannt, wohlwollend und rücksichtsvoll. Allerdings bin ich nicht naiv, es widerspricht zum Teil den Gesetzen der Selektion, die selbstverständlich auch knallhart unter den Menschen wirken.
„Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?“
Optimalerweise gleiche, wobei es biologisch sinnvolle Beschränkungen (etwa beim Kriegsdienst) geben kann.
2. Welche Unterschiede seht ihr zwischen den Geschlechtern? Was ist typisch männlich, was typisch weiblich?
Typisch, na ja. Normalverteilt (ohne das mit jetzt alles mit Statistiken belegen zu können) sehe ich:
weiblich: schwächerer und schwankenderer Sexualtrieb, schwächer ausgeprägtes Interesse an technischen Dingen und großen Zusammenhängen, dafür sehr viel mehr Interesse an sozialen Verhältnissen und Hilfsdiensten, sehr viel sensibler (bis hin zur Irrationalität) in sprachlichen/sozialen Belangen, dafür geringer ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden, öfter passiv, viel angepasster, körperlich schwächer
männlich ist dann entsprechend meist das Gegenstück: starker und stetigerer Sexualtrieb, starkes bis übertriebenes Interesse an technischen Dingen und Zusammenhängen, sozial nicht selten desinteressiert und manchmal hilflos oder ablehnend, wenig sensibel bis bewusst verletzend („frotzeln“) in sprachlichen Dingen, dafür sehr viel ehrlicher und direkter, größere Akzeptanz von offiziellen Hierarchien, dafür weniger „Hackordnung“ als bei Frauen, stärkeres Gerechtigkeitsempfinden besonders hinsichtlich der Leistungsgerechtigkeit, öfter aktiver und öfter auch weniger angepasst, körperlich stärker
Im Prinzip ergänzen sich die Geschlechter durchschnittlich recht gut, sofern sie füreinander Verständnis aufbringen und sich gegenseitig korrigieren und passende Aufgaben suchen.
Grundsätzlich stimme ich deinem Beitrag zu. Vor allem dieser Aussage:
„Eine, in der man die typischen (normal verteilten) Schwächen der Geschlechter nicht leugnet und ebenso akzeptiert, wie man die Stärken anerkennt. Wo aber letztlich trotzdem jeder die Freiheit hat, auch ganz anders sein zu können“
Würde ich sofort unterschreiben. Davon sind wir allerdings leider noch sehr weit entfernt.
„Wie müsste das Verhältnis zwischen Mann und Frau sein?“
Augenhöhe und gegenseitiger Respekt.
„Welche Rechte und Pflichten sollten Männer und Frauen haben?“
Gleiche und gleiche Risiken.
„Was ist typisch männlich, was typisch weiblich?
Männer gehen mehr Risiken ein.
Natürlich stellen Vertreter der „Identitätspolitik“ diese – lügnerisch – als notwendig für „gleiche Rechte“ etc dar, siehe zB im links-reaktionären „Tagesspiegel“:
Diese verlogenen Argumentationen werden natürlich dadurch nötig, dass die Vertreter der Identitätspolitik darüber hinwegtäuschen müssen, dass sie das Individuum und die Individualrechte negieren. Also behaupten sie einfach, dass die Politik für irgendwelche Kollektive auch das Beste für das Individuum ist und der Individualismus, Kapitalismus uä der wirkliche Feind ist!
„Also behaupten sie einfach, dass die Politik für irgendwelche Kollektive auch das Beste für das Individuum ist und der Individualismus, Kapitalismus uä der wirkliche Feind ist!“
Während du das gegenteilige Extrem behauptest. Individualismus ist nämlich zweifelsohne eine sehr beschränkte westliche Sicht auf die Welt und noch nicht sehr alt, da der Mensch ein Gruppentier ist und in der gesamten Evolution an (Überlebens)Kollektive gekettet war und entsprechend mental gestrickt ist.
Diese Dichotomie (Individualismus vs. Kollektiv) ist daher abzulehnen und unterkomplex. Weder das alldominierende Kollektiv, noch der enthemmte Individualismus sind zufriedenstellende Lösungen. Die beste Lösung liegt (wie immer) vermutlich in der Mitte und die kann von Kultur zu Kultur schwanken. Das ist auch nicht schlimm, da sich Kulturen sowieso ständig ändern und sich die besseren Konzepte über kurz oder lang von selbst Bahn brechen.
Während ich bei deiner Art der Argumentation immer das Gefühl habe, es sei vollkommen in Ordnung, sich in Belange anderer Staaten (von denen man i.d.R. fast nichts weiß) nach Belieben einzumischen oder sie gar umzustürzen und umzugestalten, nur weil sie der eigenen radikalen Ideologie nicht entsprechen. Als ob das nicht fast immer nach hinten losgegangen wäre. Nein, es geht uns eben nichts an, was andere Kulturen tun, ebenso wie wir uns eine Einmischung verbitten…
Die jüdäische Volksfront gibt es übrigens immer noch!
„make sure it´s ok with your LOW“
ga ga gaaaa
https://clientsfromhell.net/post/171163021033/i-work-for-a-design-agency-and-frequently-get-some
Das ist der Beweis! Die Forderung nach Diversity unter den Mitarbeitern von Firmen ist nicht etwa Schikane oder Irrsinn oder Ablenkungsmanöver. Nein, diese Forderung folgt einfach den Bedürfnissen der postmodernen Kundschaft! Siehe Beispiel oben!
Ich sehe schon die neuen Eignungs-Tests im Assessment-Center, wenn die zukünftigen Key Desginers nicht bloß unter Beweis stellen müssen, daß sie sich zum selben Geschlecht hingezogen fühlen – nein, sie müssen unter Beweis stellen, daß sie auch wirklich schwul *genug* sind, um auch die ausgefallensten Kunden zufrieden zu stellen. (Oder queer genug oder trans genug …)
Ja, so geht Diversity! Endlich sind wir angekommen in industry 4.0.
„I just cannot work with someone who fights their own personality and can’t embrace their lifestyle.“
Einer von den Leute die Menschen retten wollen, die keine Hilfe benötigen oder wollen.
https://www.bitchute.com/video/vnajqfrWV4o/
MGM verboten!
„Deutschlandfunk Kultur“: „…. Aber Sie haben schon damals gewarnt und vorgerechnet, dass auch scheinbar gefestigte, altehrwürdige Demokratien ins Kippen geraten können – nicht nur in Ländern wie Venezuela oder in der Türkei oder in Russland. …“
Die letzten Länder, die unter Diktaturen leiden sollen je „Demokratien“ gewesen sein?
Dass man beim DLF Venezuela heimlich als „echte Demokratie“ gar Muster-Demokratie sieht, wundert natürlich nicht.
???
Diese Leute denken wahrscheinlich das weiße Männer allesamt soooo rassistisch sind, das sie niemals eine schwarze Frau gut finden könnten.
Wer ist hier der Rassist?
Ja, ich meine, das wäre auch schon von einigen Kritikern zumindest angedeutet worden: Daß von identity politics hier unter der Hand die Rassen-Trennung wieder eingeführt wird, die vom Warren Court damals aufgehoben worden ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Court
Ja, so geht eben Fortschritt – und das alles wegen der Diversity.
Ich wurde das Opfer einer sexuellen Belästigung.
Und zwar ohne es zu wissen. Das ist schon ein paar Jahre her, aber trotzdem wende ich mich jetzt damit an die Öffentlichkeit. Bei der Täterin handelt es sich um eine junge Frau, die mein Blog hier las und nach einigen Mails fragte, ob wir uns vielleicht einmal treffen wollten, um miteinander auszugehen, sie wäre demnächst in Bayern. Der Zeitpunkt war extrem ungünstig, ich musste nach Italien, also sagte ich, wie man das so macht, leider Nein. Zwei Monate später kam sie erneut durch Bayern und fragte, ob ich diesmal vielleicht Lust hätte, sie zu treffen.
Ich hatte Zeit und sagte zu, wir trafen uns, und es war sehr angenehm. Ich lernte eine junge, schöne, kluge Frau kennen, die sich gewählt ausdrücken konnte und von einem reizenden Charme war.
Trotzdem hat sie mich sexuell belästigt, aber nicht etwa, weil sie mir dann unter dem Tisch ans Knie gefasst hätte, sondern weil ich beim ersten Versuch eines Treffens Nein gesagt habe, und sie es dann noch einmal versuchte. Jetzt werden Sie vielleicht sagen, ich hätte nicht mehr alle Nymphenburgtassen in der Rokokovitrine und es sei doch keine sexuelle Belästigung, noch mal nachzufragen. Sie täuschen sich. Das allein ist schon sexuelle Belästigung.
Zumindest an der Universität Harvard, wo man bei einer Untersuchung entdeckte, dass fast jede zweite Frau schon einmal während des Studiums Opfer einer Übergriffs wurde. Das ist für die Ivy League der US-Universität eine extrem hohe Zahl – und eben nur möglich, weil eine zweite Frage um ein gemeinsames Ausgehen nach einer ersten Absage als sexueller Übergriff gilt. Manche MeToo-Aktivistinnen behaupten, es ginge ihnen gar nicht um das normale Verhalten zwischen Männern und Frauen – aber sie argumentieren dann mit solchen „Untersuchungen“, deren Definition von Sexualität in dieser Form allenfalls noch in islamischen Kalifaten geteilt wird. Es sind diese kleinen Nachrichten, die einen Eindruck vom grossen Kulturkampf geben, der da momentan ausgetragen wird.
http://genderama.blogspot.de/2018/02/faz-diese-definition-von-sexualitat.html
Da sind die Feministinnen bestimmt ganz stolz auf sich 😉
SO IMPORTANT!
Apropos Anforderungen wie in islamischen Kalifaten: Die Schauspielerin Jennifer Lawrence wurde Opfer eines Shitstorms, weil sie sich erdreistete, bei der Vorstellung ihres neuen Films ein Versace-Kleid mit tiefem Ausschnitt und High Heels zu tragen. Damit stütze sie frauenfeindlichen Sexismus. Andere machen sich Gedanken, dass Lawrence zu ihrem Auftritt in diese Garderobe gezwungen wurde. Das Promi-Magazin „Vip“ bezeichnet ein Foto von Lawrence in diesem Kleid sogar als „Foto, das die Welt erschüttert“ und berichtet, dass inzwischen auch das Tragen von Yoga-Hosen als „unfeministisch“ angeprangert wird.
Lawrence wies die Attacken empört als „nicht feministisch“ zurück: „Denkt ihr ernsthaft, dass ich dieses super Outfit mit einem Schal und einer Jacke bedecken würde?“ Genau das wird offenkundig von ihr erwartet.
Derweil erntet die Herzogin Kate Middleton den Unmut der MeToo-Fraktion, weil sie zu den brtischen Bafta-Awards in einem dunkelgrünen, statt in einem schwarzen Kleid erschienen war. Für die Vanity Fair indes ist schon Middletons schwarze Schärpe eine starke politische Aussage. Insgesamt gibt es allein in Deutschland bis hin zur Süddeutschen Zeitung gleich mehrere Dutzend Artikel über Kate Middletons Verstoß gegen die politisch korrekte Kleiderordnung.
Wer sich als prominente Frau all diesen Unmut ersparen möchte, erscheint in der Öffentlichkeit am besten brav in schwarz und so, dass möglichst keinerlei Haut zu sehen ist. Ein Tschador oder eine Burka sind vermutlich die sicherste Wahl.
Yay Feminismus!
http://genderama.blogspot.de/2018/02/faz-diese-definition-von-sexualitat.html
SO IMPORTANT!
Wie kann man nur dieser scheiß Ideologie hinterher laufen? So gut wie alles was sie öffentlich verspricht, ist sie und macht sie nicht.
„Do people seriously believe that there is a discrete, well-defined thing called “The Enlightenment” that is in some meaningful way under siege from a different discrete, well-defined thing called “postmodernism” ???“
mattyglesias will durch die Komplexität der Begrifflichkeiten davon ablenken, dass die „Postmoderne“ nichts anderes ist als eine ANTI-Moderne, die gegen die westliche Moderne gerichtet ist.
Nicht alles aus der „Aufklärung“ war auch erleuchtet. Aber fast alles Erleuchtete war keine Aufklärung.
Wenn sich US Konservative für die einzig wahren Rechten halten und daher Rechtsextreme Denker und ihr Kind „Identitätspolitik“ als „links“ definieren… 😦
„@JonahNRO has argued that some of the most far-right figures in Western philosophy, like Joseph de Maistre, were actually leftists because they believed in „identity politics“. He’s a joke and a shining example of the intellectual poverty of the „conservative movement“.“
vgl. oben zu „Identitätspolitik“.
Und ich möchte nur ergänzen, dass ein nicht unwesentlicher Teil der „Probleme der Jungs“ von einem männerhassenden Irrationalismus hervorgerufen wird, der heute ungeheuer weit verbreitet ist, nicht zuletzt von den Medien wie der New York Times.
„Girls aren’t pulling the triggers. It’s boys. It’s almost always boys.
America’s boys are broken. And it’s killing us.“
Sehr primitive Logik. Zentrales Problem angeblich: „(to) “be a man” — we no longer even know what that means“. Dass in der Gesellschaft eine männerhassende Ideologie herrscht, wird natürlich nicht erwähnt, wobei dieser Ideologie die Erfolgsgeschichte der Mädchen zugeschrieben wird, die ja so ganz anders seien als Jungs.
Sich selbst widersprechend, da unreflektiert die Femi-Prop nachplappernd, wird dann auf einmal behauptet, dass die Jungen immer noch unter dem Einfluss eines „erstickenden Bild der Maskulinen“ stünden, „wherenhood is measured in strength“ usw Diese Jungs können ihr Problem nicht einmal ausdrücken, da Sprache, die Emotionalität ausdrücke, feminin sei!
Die Idee, dass diese Sprache „weiblich“ sei, ist natürlich reiner Sexismus der feministischen Art. Besonders hübsch ist, wie es im Original ausgedrückt ist: „They are trapped, and they don’t even have the language to talk about how they feel about being trapped, because the language that exists to discuss the full range of human emotion is still viewed as sensitive and feminine.“ Man beachte den Kotau vor der genderistischen Sprachmagie: „still viewed as“.
Die Lösung liegt auf der Hand: die Jungs müssen nur dem Feminismus huldigen, dann beginnt auch für sie die menschliche Existenz.
„I would like men to use feminism as an inspiration, in the same way that feminists used the civil rights movement as theirs.“
Michael Ian Black (@michaelianblack) is a comedian, actor and author.
Dieser vorbildliche Moralist setzt zB die „National Rifle Association“ mit al-Quaida gleich ….
Liebe zum Feminismus geht wie üblich Hand in Hand mit einer Vorliebe für den Islamismus.
Mir scheint, daß Du hier einen wesentlichen Trick gleich am Anfang der Tirade unbemerkt durchgehen läßt: It’s always the boys! Jaja, ganz recht – aber was sagt uns das über Jungen im Allgemeinen?
Nehmen wir mal an, ungefähr alle 300 Jahre schlägt sich jemand mit einem Stein oder Hammer das rechte Knie kaputt. Und nehmen wir an, das ist immer jeweils ein Mann. Ja, was sagt uns das über Männer im Allgemeinen?
Gar nichts. Weil dieser Akt des Knie-Kaputt-Machens so selten vorkommt, daß er nicht aussagekräftig für die Gesamtheit (oder auch nur die Mehrheit) der Männer ist.
Ebenso bei den männlichen Schülern, die in der Schule Amok laufen. Obwohl so etwas häufiger vorkommt als alle 300 Jahre, ist es immer noch so selten, daß wir von derartigen Attacken nicht auf die Gesamtheit (oder auch nur Mehrheit) der Jungen (oder gar Männer) schließen können.
Es ist immer wieder derselbe Trick: Fokussierung auf den Worst Case (z. B. Amoklauf) und Lamentieren über diesen Worst Case so lange und so vehement, daß der Eindruck entsteht, dieser Worst Case sei eigentlich der Normalfall, oder zumindest etwas, das sich jederzeit wiederholen könnte. Dadurch der stillschweigende Übergang von der Verurteilung der realen Täter (im Worst Case) zur Vorverurteilung aller irgendwie gleichartigen, aber eben normalen (ungefährlichen) Leute (im konkreten Fall aller männlichen Schüler).
Ich denke, es ist wichtig, die feministische „Argumentation“ so früh wie möglich anzugreifen. Wenn wir erst mal irgendwie geschluckt haben, daß alle männlichen Schüler so einen Amoklauf begehen könnten, daß also alle diese Schüler potentielle Täter sind, dann ist es schon zu spät.
-> queereesoterik
Fundstück:
au point
Gelungene Satrire 🙂
-> queereesoterik
„Geschlechtervielfalt ist wissenschaftlicher Konsens“
dass die Erde eine Scheide ist wohl auch 😀
„Lüge ist nicht gleich Lüge“? Vermutlich aus irgendwelchen moralischen Gründen? Oder wie sollte es sonst gerechtfertigt sein, die Absicht Unwahres zu behaupten verschieden zu beurteilen?
„Zum Beispiel ist es keine Lüge, wenn eine Person nicht weiß, was sie will.“
Damit also sind alle Leute moralisch entlastet, die absichtlich Unwahrheiten äussern, wenn sie nur nicht genau wissen was sie eigentlich wollen! Da menschliches Handeln nie restlos durch Absicht erklärbar sein wird, vor allem von aussen her, wäre damit jede Annahme einer Lüge hinfällig. Und so versucht unsere Feministin hier, den Begriff der Lüge zu entleeren. Um ihn dann andererweitig wieder aufzuladen:
„Ich glaube: um eine Lüge zu beurteilen, ist es in erster Linie wichtig zu erkennen, dass es einen Unterschied macht, wem gegenüber man lügt.“
Wir ahnen sofort, dass die Feministin die *Identität* der Personen zum alleinigen Massstab für alles machen will und die „Untersdrückten“ natürlich gar nicht lügen können, wie sie ja auch nicht selbst unterdrücken können. Das kann nur das Patriarchat, unterdrücken und lügen! Das bringt die Feministin nach einem reichlich verquasten Intermezzo dann auch endlich an:
„…. aus einer Macht-Hierarchie-Perspektive steht der*die Lügner*in immer über der Person die belogen wird. Lügen verleihen die Macht, den Ausgang von Situationen oder Entscheidungen zu beeinflussen.“
Und natürlich ist der als „Machtlos“ definierte (wie zB die reine, unschuldige „Frau“) zur Lüge prinzipiell unfähig.
Ansonsten ist der Text völlig inhaltsleeres Geschwurbel, welches vollkommen auf der Stelle tritt. Vordergründig soll es um „Polyamorie“ gehen („Warum Polyamorie Ehrlichkeit in Beziehungen erleichtert“), aber das Thema wird vollkommen verfehlt. Wer irrational denkt, kann irgendwann auch nichts Vernünftiges mehr schreiben.
http://kleinerdrei.org/2018/02/luegen-fressen-kraft-oder-warum-polyamorie-ehrlichkeit-in-beziehungen-erleichtert/
Das hier ist 1001te Folge von Menschen wie sie leiben und leben, die allgegenwärtige Absurdität des Alltags. Das einzig Besondere ist, dass diese Typen ziemlich begütert zu sein scheinen. Und das triggert doch einen riesigen Sozialneid nebst Ressentiment im thread, was mir eine ganz und allzu typisch deutsche Eigenschaft zu sein scheint, von der man sich gar nicht weit genug distanzieren kann:
Die UN sind eine einzige Farce.
Bei der führenden links-regressiven Zeitschrift „The Atlantic“ lässt man sich über „The Rise of Anti-Liberalism“ aus und natürlich „übersieht“ man die eigene und führende Rolle in diesem Prozess.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/02/liberalism-trump/553754/
Besonders schön deutlich, welchen verachtende, ablehnende Einstellung gegenüber dem Liberalismus man selbst hat, wird klar, indem diese als „politische Ordnung“ bezeichnet wird, die „unverhandelbare Rechte“ („non-negotiable rights“) als „Privilegien“ zuteilen würde.
Das ist eine lügnerische und gehässige Missrepräsentation des Liberalismus, der „unveräusserliche“ (!) Rechte bei *allen* Menschen sieht, also nichts mit Privilegien für nur wenige. Sie dient dazu den Liberalismus als „rechts“ anzugreifen, indem die Bedeutung des Liberalismus krass verdreht wird und von einer Freiheitsphilosophie zur grossen Repression umgedichtet wird. Der sogenannte Liberalismus der modernen Linken, der die Individualfreiheit zugunsten neuer Kollektivismen, die „Minderheiten“ zu Privilegierten innerhalb einer neuen Ordnung namens „Soziale Gerechtigkeit“ machen, aufgeben will, wird als der wahre Liberalismus hingestellt.
Ansonsten schwurbelt der Artikel mal hier mal dort rum und am Ende ist der Leser vollkommen verwirrt, was Liberalismus eigentlich ist bzw sein soll:
„Perhaps the most we can hope for—or worry about—is just somewhat more illiberal liberal democracies, variations on a continuum but still largely stuck in a liberal universe.“
Der Autor:
„Shadi Hamid is a contributing editor at The Atlantic and a senior fellow at the Project on U.S. Relations with the Islamic World at the Brookings Institution.“
We deserve, because…
lol
Wie man nur auf die Idee kommen kann dass das jetzt toll ist. Diese Bilder sind so alt das sie gar keine Relevanz mehr haben. Aber Feministinnen holen sie jetzt wieder hoch, tauschen die Geschlechter und wollen Applaus und damit natürlich anderen auch eine Schuld einreden, für Dinge die passiert und gedacht wurden, bevor sie überhaupt geboren sind.
Zudem:
Ja, ich habe den Film nicht gesehen, kann mir aber einfach nicht vorstellen das ein Marvel Superhelden Film (!), in dem zwei Männer in unzerstörbaren Anzügen einen Faustkampf gegeneinander austragen, der beste Film aller Zeiten ist.
Afrofuturistischer Gegenentwurf
https://www.akweb.de/ak_s/ak635/31.htm
Futurismus als Stil war untrennbar mit dem aufsteigenden Faschismus verknüpft, aber wenn Schwarze das machen, ist´s „eine Alternative zu rassistischen Stereotypen von Schwarzer Minderwertigkeit“. Denn gegen Minderwertigkeitsgefühle setzt man am besten natürlich grossartige Überlegensheitphantasien dagegen! Und schafft „ein Identifikationsort, wo Schwarzsein ausnahmslos positiv besetzt ist und empowernd wirkt.“
„Für ein besseres Verständnis von »Black Panther« ist ein genauer Blick auf das Konzept des Afrofuturismus hilfreich. … Bezeichnet wird damit eine Kombination aus Science Fiction und Afrozentrismus. Letzterer ist vor allem mit Namen wie Maulana Karenga und Molefi Kete Asante verbunden und entstand in den USA der 1960er Jahre im Zuge der Black-Power-Bewegung. Wissenschaftler_innen mit einem afrozentristischen Ansatz konzentrierten sich unter anderem auf die Erforschung früher afrikanischer Zivilisationen etwa in Ägypten oder Äthiopien. ….“
Ja, „Wissenschaftler_innen“ a la Erich von Däniken 😀 Chauvinistisch-nationalistische Überlegenheitsphantasien, wie sie ua in den mythischen Fundus der „Nation of Islam“ unter ihren Führer Farrakhan Eingang gefunden haben.
Mit diesem rassistischen Müll haben die der „linken Debatte und Praxis“ also keine Probleme. Aber das war ja auch schon in den 60ern so, den Ton gab Moskau damals an.
Es gab früher mal Radiosender, die über Monate über die Top 500 Popsongs aller Zeiten abstimmen ließen, um die dann in einem 20 Stunden Marathon zu senden.
Üblicherweise landete zwischen „Like a Rolling Stone“ auf Platz 3 und „Hey Jude“ auf Platz 1 dann „Happy Ice Cream Jingle“ von den Binglebangledongoes, der zufällig zu der Zeit in den Charts war, auf Platz 2. Aller Zeiten.
So ist das mit Kindern, die über das geistige Niveau von 13-jährigen noch nicht hinausgekommen sind.
Ich glaube, das hier ist das Einzige Intelligente, was ich bisher zum Thema las (ganzer Faden, lang), die Diagnose scheints mir voll zu treffen:
mass shootings – a distinct form of self-perpetuating violence, immitative apolitical terrorism, fueled by antisocial rage, but spread by infamy-seeking and social contagion
Ziel müsste es sein, die Übertragung dieser „Kultur“ zu stören und sie als unattraktiv erscheinen zu lassen.
Wenn aber jeder Landkreis der Welt in Jerusalem seine Hauptstadt repräsentieren wollte, würde es doch etwas sehr eng dort werden 😉
„Legalität ist immer eine Frage von Macht, nie von Gerechtigkeit!“ sprach der Verächtlichmacher von Justiz und Rechtsstaat…..
Und damit das auch ja so bleibt:
„Und ich finde, Gesetze sollten nicht immer so in Stein gemeißelt werden. Es sollte die Möglichheit geben im Zweifel für den Menschen zu entscheiden“
Ob der kapiert, dass er sich gerade für eine Wilkürjustiz ausgesprochen hat? Ich wette nein.
nicht verwunderlich:
„… macht auch Plan International Fälle des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch Mitarbeiter öffentlich …“
Schweine, Affen und Hunde — sind Topoi, Tropen von …
A)
Wieder ein Mal ein Beispiel dafür das Diversity nur ein anderes Wort für „weniger Weiße Männer“ ist.
https://www.thecollegefix.com/post/42249/
da hat der ute Mann sicher recht
Der angebliche Nexus Gewaltdarstellungen verursachen Gewalt:
uh-oh
„1st Meeting of The Patriarchy, ~10,000 BC: >So here’s the plan: The women will stay home gathering & child-raising. Men, we’ll act as human shields to protect them from this savage world“ „…But that fkn blows“ >Ahh yes, but .0001% of us will be Kings! „Male privilege RULES““
und die ff posts
ist richtig lustig! 😀
kein Witz das hier;
Interessantes Stück vom neuerdings bekannten Deniz Yücksel. Dieses Stück von 2014 ist das erste, was ich von ihm überhaupt lese!
http://www.taz.de/!5036516/
Yücksel konstruiert darin eine Kollektivschuld der Deutschen, die überdies noch sehr plakativ gezeichnet wird:
„Es gibt nämlich kein Deutschland ohne Auschwitz – kein Multikultideutschland, kein linkes Deutschland, kein besseres Deutschland, gar keins.“
Das mag im „links-progressiven“ Bewusstsein tatsächlich so ähnlich sein und ist nicht nur für den bekannten „Selbsthass“, sondern auch für den „sekundären Antisemitismus“ verantwortlich. Sollte man sich also sehr vor hüten, zumal sonst nur revisionistische Nazis das mit der Kollektivschuld predigen (mit der gleichzeitigen Aufforderung, sich davon zu distanzieren, freilich).
Ausserdem ist es nicht wahr, „dass linke Israelis oder jüdische Linke außerhalb Israels das können“. Diesen Leuten wird nämlich auch der Vorwurf der Israelfeindschaft bis hin zum Antisemitismus nicht erspart. Möglicherweise ist Yücksel dies aber unbekannt, ist er doch in der linken deutschen Blase unterwegs, in der es nur Günter Grass und Augstein gibt.
Merkwürdig auch, dass zur RAF dem Yücksel nicht mehr einfällt, als dass Deutschland gegenüber „ein paar chirurgischen RAF-Operationen“ „fast kirre wurde“. Und nicht etwa, dass die RAF und ihre Freunde die Nazitradition des Selektierens von Juden wiederaufleben haben lassen. Und das unterscheidet dann einen richtigen Antideutschen von diesem fälschlicherweise dafür gehaltenen Yücksel.
Von einem moslemischen Antisemitismus scheint Yücksel auch nichts wissen zu wollen, der wird strikt personalisiert. Der heisst bei ihm „Mohammed und Laila und Kemal“. Kann natürlich sein, dass dies nur in diesem Artikel so ist.