Leser Matze macht auf einen Kommentar aufmerksam, in dem er eine Aufstellung von Projekten für Männer, die von Feministinnen verhindert worden gemacht hat:
Hier wollen ein paar Männer an einer Uni eine Gruppe aufbauen um Männer und Jungen zu helfen. Eine Professorin der Gender- and Women Studies (Redundanzen schaden ja nicht!), will das mit allen Mitteln verhindern.
Weil Männern/Jungen zu helfen ist frauenfeindlich.
Hier hat jemand sich die gleiche Mühe gemacht:
http://anti-feminism-pro-equality.tumblr.com/badwomen
Einfach mal was für Männer machen… und feministischen Doktrin widersprechen:
Esther Vilar: „Als Frauenhasserin, Reaktionärin, Faschistin
wurde sie beschimpft“, berichtet die Autorin Ulla Rhan mehr als
30 Jahre später über Attacken, die Vilar in den frühen Siebzigern
überstehen musste. „Hasstiraden, tätliche Angriffe, ja Morddro-
hungen gehörten über Jahre hinweg für Esther Vilar zum Alltag.
In der legendären Femsehdiskussion, die unter dem Titel ‚Hen-
nen-Hack-Duell‘ in die Annalen der Geschichte eingehen sollte,
zog Alice Schwarzer im Februar 1975 alle Register, um sie mund-
tot zu machen. Der Mann ist der Böse, die Frau ist die Gute. Dass
das ein für alle Mal klar ist! Widerspruch gilt nicht!“ Unter ande-
rem warf Schwarzer Vilar in dieser Femsehdebatte vor, eine „Fa-
schistin“ zu sein, wenn sie die Dinge anders als Schwarzer sehe.
Vilar musste wegen der ständigen Anfeindungen schließlich aus
Deutschland auswandern.
Warren Farrell: Der weltweit vermutlich einflussreichste
Männer- und Väterrechtler wurde von Feministinnen und pro-
feministischen Männern wie Michael Kimmel als Befürworter
von Vergewaltigung und Inzest verleumdet. Seine früheren pro-
feministischen Bücher wurden in Zeitungen besprochen und er
durfte zu dieser Zeit noch in Fernsehsendungen erscheinen. Bei-
des riss schlagartig ab, als er sich auch für die Rechte der Män-
ner einsetzte. Immer mehr Zeitungen und Sender lehnten als Folge
politischen Drucks Texte von ihm und Interviews mit ihm ab.
Neil Lyndon: Bis Dezember 1990 war Lyndon einer der best-
bezahlten und angesehensten Journalisten Großbritanniens,
schrieb für die „Times“, den „Independent“ und den „Evening
Standard“. Dann veröffentlichte er einen Zeitungsartikel, in dem
er eine wachsende Feindseligkeit gegenüber Männern in den
Medien beklagte und zur Sprache brachte, dass die zunehmende
Kontaktsperre vieler Väter zu ihren Kindern ein schwerwiegen-
des Problem darstelle. Darüber hinaus vertrat er die Thesen, dass
nicht Mädchen, sondern Jungen in unseren Schulen benachtei-
ligt würden und dass das Gesundheitssystem in Fragen wie der
Krebsvorsorge nicht Frauen, sondern Männer vernachlässige. Da
sein Artikel als Angriff auf die Grundlagen des Feminismus ver-
standen wurde und allgemeine Einigkeit darüber bestand, dass
der Feminismus heilig war, wurde über Lyndon geurteilt, er müsse
offensichtlich schwer psychisch gestört sein, moralisch verkom-
men, impotent, einen zu kleinen Penis haben oder nicht in der
Lage sein, eine Frau zu finden. Lyndon war zu diesem Zeitpunkt
glücklich verheiratet und hatte einen Sohn. Als er wenig später
ein Buch zu demselben Thema herausbrachte, „No More Sex
Wars“, erklärten Akademikerinnen, das Buch solle verbrannt und
Lyndon erschossen werden. In erster Linie attackierten ihn Men-
schen, die das Buch nicht gelesen hatten. Ihm wurden Frauen-
feindlichkeit und rechtes Gedankengut unterstellt. Infolge dieser
ständigen öffentlichen Attacken zerbrach seine Ehe. Seine Frau
wendete sich verstärkt dem Alkohol zu und beteiligte sich schließ-
lich an den Angriffen auf ihren (inzwischen) Exmann. Sie erstritt
sich das volle Sorgerecht für den Sohn. Unter anderem, indem
sie dem Gericht Auszüge aus Lyndons lästerlichen Schriften prä-
sentierte. Gleichzeitig wurde Lyndon beruflich und gesellschaft-
lich weiterhin ausgegrenzt und sein Einkommen fiel von mehre-
ren tausend Pfund pro Monat auf mehrere hundert. Schließlich
musste er Privatinsolvenz anmelden und sein Haus kam unter
den Hammer.
Erin Pizzey: Pizzey, die Mitbegründerin des ersten Frauen-
hauses der Welt, problematisierte später, dass das Thema „häus-
liche Gewalt“ von Feministinnen gekapert wurde und wies dar-
aufhin, dass aktuellen Studien zufolge die Hälfte der Opfer männ-
lich sei. Sie konnte keine öffentlichen Reden mehr halten, ohne
von Frauenrechtlerinnen niedergeschrien zu werden, und wurde
das Opfer von Telefonterror sowie Morddrohungen gegen sie und
Mitglieder ihrer Familie. Jemand schoss auf ihr Haus und brach-
te ihren Hund um. Schließlich flüchtete sie aus England nach
New Mexico.
Susanne Steinmetz: Ihre Forschungen wiesen erstmals auf
die hohe Rate männlicher Opfer bei häuslicher Gewalt hin. Sie
und ihre Kinder wurden mit dem Tode bedroht. Bei dem Treffen
einer Bürgerrechtsbewegung, bei dem sie sprechen sollte, ging
eine Bombendrohung ein.
Professor Neil Gilbert: Gilbert erklärte die Messfehler in
den Studien zweier Feministinnen, die fälschlicherweise behaup-
teten, jede vierte Frau sei bereits Opfer einer Vergewaltigung
geworden. Es gab Protestdemos, bei denen Schilder mit den
Worten „Tötet Neil Gilbert“ geschwenkt wurden.
Ursula Enders: Enders ist die Gründerin und Vorsitzende
der gegen sexuellen Missbrauch gerichteten Organisation „Zart-
bitter“.
In der 2003 erschienenen Neuauflage ihres Buches „Zart war
ich, bitter war’s“ beklagt sie, wie enorm schwierig es sei, in die-
sem Bereich weibliche Täterschaft zur Sprache zu bringen. „Die
wenigen engagierten Frauen (und Männer), die schon Anfang
der 90er Jahre ‚Frauen als Täterinnen‘ zum Thema machten,
wurden gemobbt.“ So sei ihrem Mitarbeiter Dirk Bange „Hass
und Empörung“ entgegengeschlagen, als er dieses Tabu gebro-
chen habe. Ursula Enders: „Auch versteigen sich einige Dogma-
tikerinnen dazu, mich dafür zu beschimpfen, dass sie mangels
Alternative einer vergleichbaren Forschung durch eine Frau dazu
gezwungen sind, die Studien meines Kollegen zu zitieren. Fort-
an gelte ich in einigen Kreisen endgültig als ‚Verräterin an der
Frauenbewegung‘. Im Sommer 2000 spricht mich eine Fachfrau
ganz unvermittelt darauf an, dass sie in den 90er Jahren öfter
eine extrem hasserfüllte Stimmung im Publikum erlebt hat, so-
bald ich als Referentin das Wort Täterinnen auf Veranstaltungen
nur ausgesprochen habe. Damit bestätigt die Fachkollegin die
Berechtigung der von meinen Kolleginnen und Kollegen schon
vor Jahren verordneten Schutzmaßnahme: Sie haben mir längst
untersagt, ohne Begleitung eines kollegialen ‚Bodyguards‘ auf
überregionale Veranstaltungen zu fahren, damit ich in ‚Fachdis-
kussionen‘ stets eine Unterstützung habe.“
Katharina Rutschky: Sie machte eine Hysterisierung in
Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch zum Thema (und
wurde damit später von anderen Forschem und Publizisten be-
stätigt). Daraufhin erhielt sie Morddrohungen per Post, und auch
wenn sie auf Veranstaltungen zu diesem Thema sprechen wollte,
wurde sie körperlich bedroht („Für das, was du sagst, gehört dir
die Fresse poliert!“), bis sie aus Todesangst um Hilfe zu schreien
begann.
http://der-juengling.blogspot.de/2016/06/feministischer-terror-gegen.html
However, Victory_Disease on Reddit made me aware of this paper by Mary P Koss: Detecting the Scope of Rape : A Review of Prevalence Research Methods which show that it’s not simply a matter of focusing on female victims, but rather a conscious effort to exclude male victims of rape from the term rape.
I’ll quote some pertinent sections:
Although consideration of male victims is within the scope of the legal statutes, it is important to restrict the term rape to instances where male victims were penetrated by offenders. It is inappropriate to consider as a rape victim a man who engages in unwanted sexual intercourse with a woman.
usw.
http://www.genderratic.net/?p=2551
Feministinnen und anderen Frauenquotenbefürworter behaupten ja immer das Frauen nur bevorzugt eingestellt werden, wenn sie genauso gut sind wie der beste Mann.
Eine Regel an die sich Gleichstellungsbeauftragte auch gerne mal nicht halten:
„Mr Hanney used the Freedom of Information Act to access the interviewers‘ notes, which included comments such as „Malcolm Hanney, much the strongest candidate“ and described him as the „clear favourite“. The notes concluded the panel „agreed to appoint Malcolm Hanney“.
But the ultimate decision was left to Patricia Hewitt, who was in charge of sex discrimination laws as minister for women and equality. She appointed Christine Channon, who was placed third in line by the RDA“
https://archive.is/NnoQa
Überraschen tut das eigentlich nur noch Leute die kein Interesse an de Wahrheit haben
Habe ich auch heute gerade von einem Arbeitskollegen gehört, der im September keine Verlängerung bekommt: „Um übernommen zu werden, muss man eine Frau sein.“
Einen anderen mann findet man im MINT Bereich schnell wieder, eine andere Frau trotz Jahrzehntelanger Förderung nicht unbedingt.
Aber dank Feminismus wissen wir ja das es keine Diskriminierung von Männern gibt und wenn es so aussieht ist in Wirklichkeit das Patrairchat Schuld mit seinen Frauenquoten.
How feminist groups skewed the Obama stimulus plan towards women’s jobs.
A „man-cession.“ That’s what some economists are starting to call it. Of the 5.7 million jobs Americans lost between December 2007 and May 2009, nearly 80 percent had been held by men. Mark Perry, an economist at the University of Michigan, characterizes the recession as a „downturn“ for women but a „catastrophe“ for men.
Men are bearing the brunt of the current economic crisis because they predominate in manufacturing and construction, the hardest-hit sectors, which have lost more than 3 million jobs since December 2007.Women, by contrast, are a majority in recession-resistant fields such as education and health care, which GAINED 588,000 jobs during the same period. Rescuing hundreds of thousands of unemployed crane operators, welders, production line managers, and machine setters was never going to be easy. But the concerted opposition of several powerful women’s groups has made it all but impossible. Consider what just happened with the $787 billion American Recovery and Reinvestment Act of 2009.
Last November, President-elect Obama addressed the devastation in the construction and manufacturing industries by proposing an ambitious New Deal-like program to rebuild the nation’s infrastructure. He called for a two-year „shovel ready“ stimulus program to modernize roads, bridges, schools, electrical grids, public transportation, and dams and made reinvigorating the hardest-hit sectors of the economy the goal of the legislation that would become the recovery act.
Women’s groups were appalled. Grids? Dams? Opinion pieces immediately appeared in major newspapers with titles like „Where are the New Jobs for Women?“ and „The Macho Stimulus Plan.“ A group of „notable feminist economists“ circulated a petition that quickly garnered more than 600 signatures, calling on the president-elect to add projects in health, child care, education, and social services and to „institute apprenticeships“ to train women for „at least one third“ of the infrastructure jobs. At the same time, more than 1,000 feminist historians signed an open letter urging Obama not to favor a „heavily male-dominated field“ like construction: „We need to rebuild not only concrete and steel bridges but also human bridges.“ As soon as these groups became aware of each other, they formed an anti-stimulus plan action group called WEAVE– Women’s Equality Adds Value to the Economy.
http://www.weeklystandard.com/article/17737
Feministinnen und Frauenorganisationen sind nicth einfach nur FÜR Frauen, sie verhindern aktiv das man Männern hilft.
Christina Romer, the highly regarded economist President Obama chose to chair his Council of Economic Advisers, would later say of her entrance on the political stage, „The very first email I got . . . was from a women’s group saying ‚We don’t want this stimulus package to just create jobs for burly men.‘ “
Wenn es Männern besser geht, wird diesen Frauen unwohl.
Das empathische Geschlecht eben…
Anstatt allen gleich zu helfen soll man sich, natürlich, mehr um Frauen kümmern, auch wenn mehr Männer durch Selbstmord sterben… fordert eine bekannte australische Feministin.
http://www.dailylife.com.au/news-and-views/why-womens-mental-illness-deserves-more-attention-20160421-gobzq0.html
I recently asserted DV isn’t a male problem, it’s society’s problem; I was called a “misogynist”, “traitor” and “disgrace”.
Believing in equality doesn’t make anyone a misogynist. Contrary to a harmful, brainwashing feminist TV advertising campaign, men aren’t born evil perpetrators.
Bullying is never excusable, despite your cause. Clearly, feminism only cares about women who agree with their agenda.
http://www.dailytelegraph.com.au/rendezview/stop-the-man-bashing-its-time-to-fight-back-against-feminism/news-story/60070db39689300117561c2bf6d18f3a
Schon alleine zu erwähnen, selbst als Frau, das häusliche Gewalt auch ein Problem ist unter dem Männer leiden, ist für Feministen schon Grund genug die Frauenfeindlichkeitskeule rauszuholen.
Aber zum Glück steht im Lexikon ja das Feminismus gut ist und das zählt ja mehr wie die Handlungen der Vertreter diese Ideologie.
Zum Sachverhalt: Ende Juli ist eine Klagsschrift gegen den Obmann des Männerservice, Hannes Hausbichler, ergangen. Die Substanz der Klage ist gering und mit winzigen Chancen: Eine Unterlassungsklage gegen die Erwähnung eines Ein-Buchstaben-Pseudonyms, in einem Mail mit einem eingegrenzten Verteiler.
Doch die Äußerungen und Drohungen in der Klagsschrift sind es, welche höchst besorgniserregend klingen:
Die Gründung des ganzen Männerservice sei eine „entbehrliche Aufgabe“ in „vermeintlichem Sinne ungerecht behandelter Männer“ – welche Verhöhnung für alle Betroffenen!
Endgültig zum Nachdenken stimmt, was Hannes Hausbichler als versteckte Drohung versteht: Die Klägerin spricht von vielen befreundeten Personen, welche sie auf den Männerservice-Report ansprechen, aus, Zitat: „dem Kreise der Vorarlberger Rechtsanwälte, aus dem Bereich der Vorarlberger Politik etc.“
http://us5.forward-to-friend.com/forward/preview?u=be822a1b90daa61383e23b871&id=e477c5d626
Wen schadet die Gründung des Männerservices? Warum darf es keine öffentliche Hilfe für Männer geben, bei denen sie nicht als Täter angesehen werden, wie z.B. bei der Täterhotline des Bundes für von häuslicher Gewalt betroffene Männer?
The National Organization for Women (NOW) has filed a lawsuit in federal court against fatherhood programs in Alaska, Idaho and Oregon. The objective of these programs is to provide career counseling to fathers in three tough categories: incarcerated, military and fathers with disabled children. NOW has objected because women are excluded from these programs „solely because they are women.“ There is an old saying that you should be careful what you wish for, since you might get it. I think NOW should think twice about trying to win this lawsuit. If they win, wouldn’t that endanger the innumerable government-funded programs that benefit only women? More to the point, how many proofs do we need that NOW and similar organizations oppose fathers‘ involvement with their children and will use any excuse to attack programs that encourage such involvement? And here I thought they believed in gender equality–silly me.
https://nationalparentsorganization.org/blog/1177-now-takes-fatherhood-1177
Wird natürlich nicht passieren. Women’s only ist kein Porblem, vor allem nicht für Frauenorganisationen, während men’s only natürlich sexistisch ist.
Folge dem Link:
https://allesevolution.wordpress.com/2016/07/11/warum-frauen-nicht-fuer-einen-wehrdienst-registriert-werden-sollten/#comment-252077
„Christina Romer, the highly regarded economist President Obama chose to chair his Council of Economic Advisers, would later say of her entrance on the political stage, „The very first email I got . . . was from a women’s group saying ‚We don’t want this stimulus package to just create jobs for burly men.’ ““
http://www.weeklystandard.com/no-country-for-burly-men/article/17737
Die Polizei ist ausschließlich profeministisch durch entsprechende Organisationen und Personen „weitergebildet“ und geht immer von einem männlichen Täter aus, was in der Konfrontation mit einer realen Situation eine realistische Einschätzung schon im Ansatz verhindert. Und selbst wenn im Einzelfall klar werden sollte, dass die Gewalt von der Mutter des Kleinkindes ausging, wird aus rein praktischen Erwägungen der Vater der Wohnung verwiesen, weil die Mutter die Kontinuität der Versorgung des Kindes zuhause weiterhin sicherstellt und der Vater zum Verdienen des gemeinsam verbrauchten Geldes eh das Haus verlassen muss.
Frauenförderposteninhaberinnen, ganz besonders Frauenbeauftragte, meinen aber immer, durch die Platzverweiszahlen ein Abbild der Gewaltbereitschaft in unserer Gesellschaft zur Hand zu haben und scheuen sich auch nicht, diesen Kurzschluss in den Medien öffentlich zu präsentieren. In Karlsruhe führte dies dazu, dass nachgewiesen wurde, dass die Gewaltbereitschaft von Karlsruher Männern einen bedrohlichen Weltspitzenplatz einnimmt, weil der Anteil gewalttätiger Männer in Karlsruhe um das Tausendfache höher liegt als bei Karlsruher Frauen. Die Karlsruher Frauenszene war nicht in der Lage, zu erkennen, dass diese Annahme nicht beweist, wie gewalttätig Karlsruher Männer sind, sondern allein, wie dämlich die Beweisführung ist.
Die Staatsanwaltschaften sehen es flächendeckend als ihre vornehmste Aufgabe an, Mütter davor zu bewahren, aus dem Familienrecht ins Strafrecht rüberwandern zu müssen. Allein aus diesem Grund sind auch gröbste Kindesmisshandlungen und Gewalttaten von Müttern gegen Väter wie Kindesentziehung, Missachtung des Sorgerechts und Umgangsboykott nicht strafrechtlich relevant. Selbst diejenigen Straftaten, die als Delikte im Strafgesetzbuch aufgeführt sind, wie Vortäuschen einer Straftat und Kindesentziehung mit List, die erfahrungsgemäß immer wieder von Müttern verübt werden, müssen von diesen nie verantwortet werden, weil Staatsanwaltschaften Mütter wie Kinder oder Behinderte als nicht strafrechtlich verantwortlich behandeln. Während sie Väter auch ohne unzureichende Begründung vor den Strafrichter zerren, meinen sie immer, dass Mütter entweder keine strafrechtlich relevante Tat begangen hätten oder dass deren Verfolgung nicht von öffentlichem Interesse sei.
Kein Wunder, dass sie damit eklatant zur Kaschierung weiblicher Täterinnenschaft beitragen.
Fast alle öffentlich geförderten Beratungsorganisationen bedienen die politisch korrekte Doktrin von der alleinigen männlichen Täterschaft. Sich von diesen als von weiblicher Gewalt betroffener Vater beraten zu lassen, würde so viel bedeuten, als wolle man von der Frauenministerin verlangen, sich auch als Männerministerin bezeichnen lassen zu wollen.
http://genderama.blogspot.de/2016/09/vermischtes-vom-20-september-2016.html
„Feminism is a threat to men, and so it should be:“
http://europe.newsweek.com/why-men-must-be-excluded-feminism-stop-it-becoming-all-about-them-504298
Und warum sollte Mann das dann unterstützen?
Es wird doch immer wieder behauptet man muss Frauen bevorzugen, Frauenanteile erhöhen usw. usf., weil jedes Land dem Untergang geweiht ist, welches die Hälfte seines Potentials nicht nutzt. Also was tun?
http://www.sciencemag.org/news/2016/11/bold-new-step-dutch-science-academy-holds-women-only-elections
Genau, schließt einfach die andere Hälfte der Bevölkerung von der Auslese aus und lässt nur noch die angeblich diskriminierten zum Bewerbungsprozess zu. Sowas ignoriert man natürlich, weil das die ganze ‚Argumentation‘ zu nichte macht:
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/04/14/study-finds-surprisingly-that-women-are-favored-for-jobs-in-stem/
Wie jämmerlich, das Frauenanteile nur noch erhöht werden können wenn man keine Männer mehr zulässt…
Leyonhjelm also called on the government to dedicate more funding to male victims of domestic violence.
“We can all agree that domestic violence is abhorrent, and victims deserve support,” Leyonhjelm said.
“Given that the Australian Bureau of Statistics tells us that 1 in 3 victims of domestic violence is male, do you think male victims deserve a proportional level of support services as female victims?”
Greens senator Larissa Waters loudly answered: “No.”
The statistics on the percentage of male to female victims of family and domestic violence varies from state to state, from 1 in 4 in South Australia and the Northern Territory, to 1 in 3 in Western Australia and the Australian Capital Territory, to 1 in 2 in New South Wales. The number of male victims of sexual assault are much lower.
https://www.buzzfeed.com/aliceworkman/white-ribbon-oath-shaming?utm_term=.rm4w87Pay#.gwy5axOeX
Hilfe für Männer?
Larissa Waters, Frauenaktivistin: NOOOOOOOOO! Pay taxes and shut up! For Equality!!!
Eine feministische Filmemacherin, die eine Dokumentation über männliche Opfer häuslicher Gewalt dreht, bekommt mit anderen Mitgliedern ihrer Bewegung Probleme:
One of the consistent challenges I faced throughout the making of this film was the fact that people don’t want to talk about the vulnerability of men, by making a gender inclusive statement of what victims of domestic violence, sexual assault and child sexual abuse, I made people really uncomfortable to the point of rejection of the idea and, of course, my film.
(…) Another challenge was dealing with misandry disguised as feminism, women who, not only reject the idea of men being victims of any sort, but hated the fact that I was talking about the facts and bringing the statistical data into the conversation – leading to their verbal attacks towards my person and my film.
http://relatingtomen.com/gender-politics/forced-silence-documentary-breaks-new-ground/
Deswegen sollen Männer Feministen werden, damit sie die Schnauze halten und man sich auch weiterhin ausschließlich um die Probleme von Frauen kümmert und dabei Männer als Monster hinstellen kann.
Ist im Grunde die gleiche Geschichte, wie die von Sommers, aber sie zeigt einfach sehr schön wie Feministen und andere Frauenorganisation aktiv werden um Hilfe für Männer zu verhindern:
It’s not much better at work, with a Bloomberg columnist reporting a „war on men in the workplace.” Outside of high-end tech jobs, men have worse employment prospects and are more likely to be laid off. In fact, after the financial crisis, there was talk of a “man-cession” because men were hit so much harder than women.
One thing that would help is more jobs. Ironically, this is something that President Obama tried to provide early in his administration, pushing for infrastructure jobs only to have his program shot down by feminists who were upset that most of the jobs would have gone to men. They complained, Obama gave in, and much of the money was reprogrammed out of construction and into social services. As Christina Hoff Sommers reported in 2009:
A team of six AP reporters who have been tracking the funds find that the $300 billion sent to the states is being used mainly for health care, education, unemployment benefits, food stamps and other social services. According to Chris Whately, director of the Council of State Governments, „We all talked about ’shovel-ready‘ since September and assumed it was a whole lot of paving and building when, in fact, that’s not the case.“ At the same time, the Labor Department’s latest employment report shows unemployment rates of 8% for women and 10.5% for men.
http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/11/24/men-feminism-infrastructure-education-incarceration-glenn-reynolds/94339786/
Mal ein Vollzitat:
„Bemerkenswert aber ist unter einer aktuellen Besprechung, deren Verfasser die Position vertritt, die Wahrheit beim Konflikt zwischen Maskulisten und Feministinnen liege irgendwo in der Mitte, nicht der Artikel selbst, sondern ein klarstellender Kommentar darunter:
You seem to be viewing feminism and antifeminism/men’s rights activism as simply two sides of the same coin (…) . To me this is akin to viewing racism/anti-racism as simply two sides of the same coin. As having some kind of equivalence. I do not see MRAs anywhere trying to shut down feminist debates, setting off fire alarms, using violence and intimidation to try and stop people from attending. I do not see MRAs proposing that boys, and only boys, should be protected from ritual genital cutting. Or trying to stop feminist films being aired. I don’t see MRAs claiming that only men can be victims of DV, and that only men should be catered for. We do not have MRA chiefs of police establishing misandry as a hate crime, ignoring misogyny. We do not have an MRA chief public prosecutor pursuing a vendetta against women, setting targets for the prosecution of females. I do not see MRAs writing in mainstream news outlets, pieces headlined „why I hate women“ or „why it’s ok to hate women“ or „all women should be put in concentration camps“ or „why women should be reduced to one tenth of the population“. I do not see MRA student welfare officers tweeting #killallwomen or #killallwhitewomen. I do not see MRAs calling for men to be simply ‚believed‘ when they make arbitrary accusations against women, undoing hundreds of years of evidence-based jusrisprudence. In fact I have never seen or heard MRAs campaigning for anything other than equal protection under, and equal accountability before, the law, and equal social provision for their needs regarding health, education and housing etc.“
http://genderama.blogspot.de/2016/11/vermischtes-vom-26-november-2016.html
Feminism is for equality …. eehhh, nope!
The House of Commons was packed for the impending start of the debate on the Brexit Bill – even the Prime Minister had arrived early – when my Conservative colleague Nusrat Ghani introduced her 10 minute rule Bill.
These are Bills where, as the name suggests, an MP is given 10 minutes to seek permission to introduce a Bill, and one other MP is given the right to speak for 10 minutes in opposition to it. Often they are unopposed at this very early stage in their life.
Nusrat brought forward a Bill to try to tackle the scourge of so-called honour-based crimes.
She wanted to prohibit the term „honour killing“, to pay for the repatriation of bodies of UK citizens who are the victims of these crimes, and to allow the prosecution of someone in a third country by British courts when the victim is a UK citizen.
You might think all of this is, on the face of it, worthy of support. So did I, until I noticed that these provisions only applied if the victim was a woman. If the victim was a man then, as far as the Bill was concerned, we shouldn’t care.
So I stood up in front of the packed House to say that I opposed the Bill on the grounds that it discriminated against one gender, and that the provisions should apply to all victims of „honour“ crimes regardless of their gender.
So what was the reaction of those MPs who are always the most sanctimonious when it comes to promoting gender equality? Did they welcome my stand for gender equality? No, they jeered and shouted me down!
That’s right. I was jeered and heckled for arguing that men and women should be treated equally. I always thought that was what the equality agenda was all about – but clearly not.
(…) The most amazing part of this was the number of colleagues who came up to me afterwards to tell me that a) of course I was right in what I was saying and b) that I was incredibly brave to have stood up and said it.
I asked them all „Why is it brave to stand up and argue that men and women should be treated equally“?
http://heatst.com/culture-wars/philip-davies-when-i-stood-up-for-equality-parliament-heckled-and-jeered/
Imagine that, as a male, you find a new girlfriend. You spend a couple of months with her and invite her to your home. Then things get nasty and she begins to psychologically abuse you. One day she hits you and you tell her to leave your house. She refuses. You call the police and report a domestic violence case, you ask them to come. They come, and they see that you have several marks, while the woman has nothing. They arrest YOU and put you in prison for up to 3 days. Because there’s a domestic violence report (made by you), they put a restriction order ON YOU, so you can’t go back to your own house, because your now ex-girlfriend is living in it, until the case is solved.
Then the woman decides to press charges against you for domestic violence. She then can ask the state for an economic help of 400 euro each month during 11 months. No need for a conviction, just the accusation is needed, and they will give her the money even if the accusation proves to be false.
http://honeybadgerbrigade.com/2016/02/18/spain-gender-laws-a-country-against-men/
Wenn die Frauen ihren Partner wegen DV anzeigen, bekommen sie Geld dafür. Da besteht natürlich keine Gefahr dass das missbraucht wird.
No need for a conviction, just the accusation is needed, and they will give her the money even if the accusation proves to be false. Then a long process begins in which you’ll probably be condemned with just her word, while you can’t access your own house, and will probably be fired from your job. And even if they don’t judge you guilty, you’ll still be included in the sex offender list, because, by law, you are guilty; they just didn’t found proof enough to convict you.
When the 11 month help to the woman ends, she makes another accusation against you, because every time she does, the state gives her another 11 months of financial help, and there are no repercussions for a false accusation.
Welcome to Spain.
Danke Feminismus!
Es gibt auch aktuelle Studien, nach denen Frauen in Spanien häufiger die Aggressoren bei DV sind:
„Las chicas son, como mínimo, tan agresivas como los chicos, y en muchos casos ejecutan mayor número de agresiones.“
http://www.actuall.com/familia/violencia-machista-segun-estudios-cientificos-las-chicas-pegan-mas-a-los-chicos/
Aber who cares:
http://www.deutschlandfunk.de/spanien-hungerstreik-gegen-haeusliche-gewalt.795.de.html?dram:article_id=380376
Männer können das ab!?
Wieder einmal will eine Feministin verhindern das Männer die gleichen Chancen erhalten wie Frauen:
http://www.smh.com.au/national/education/sydney-university-defends-new-scholarship-that-favours-men-as-consistent-with-diversity-20170208-gu84l6.html
Schon älter:
„Women’s groups: Cancel law charging women with rape!“
http://www.jpost.com/Israel/Womens-groups-Cancel-law-charging-women-with-rape
Equality! Aber für Frauen bitte immer ohne die schlechten Seiten…
“Statt Projekte für Mädchen runter zu machen, könnten sich Männer ja auch für Jungenprojekte stark machen, solche gründen und promoten.“
Plymouth Student Says He Was Not Allowed To Create Men’s Forum ‘Because They Don’t Face Discrimination’
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/plymouth-student-mens-group-discrimination_uk_58dd03d7e4b05eae031d76a1?
Wenn aber eine Ideologie herrscht, die definiert das Männer nicht diskriminiert werden können, wird das anscheinend ziemlich schwierig…
Of her own experience, Evans writes, “I have gotten a lot of criticism for my advocacy of men in both the intimate partner violence area and in the custody and family court system. Many women have called me a traitor to my gender. . . . I do not believe I chose to write this book, but instead, I think the culture of abused men wanted me to advocate, educat[e] and help these survivors have a voice.” She hopes to “teach men how to help themselves even when the world tells them that they can’t.”
https://www.avoiceformen.com/mens-rights/domestic-violence-industry/book-review-the-silent-man/
Und so gut wie keine Dictionary-Feministin, keine Feminismus-ist-auch-gut-für-Männer-Feministin kritisiert das überhaupt mal.
Aber Männer sollen doch einfach mal etwas für Männer machen… um dann völlig unbegründet als Frauenfeinde darzustehen.
Feministin bei der Arbeit:
Jede vierte Frau erfährt Gewalt in der Partnerschaft. Auch Frauengewalt an Männern gibt es, doch diese ist sehr selten und auch nicht so brutal.
Mit anderen Worten: Bei der „taz“-Redakteurin Simone Schmollack ist nach wie vor Hopfen und Malz verloren. Dabei muss keine Journalistin heute noch derart ahnungslos tun. Die Fachliteratur zu diesem Thema und hunderte von Studien, sämtlich im Widerspruch zu dieser feministischen Propaganda, liegen seit Jahrzehnten vor. Dass dafür endlich Aufmerksamkeit entsteht, scheint genau das zu sein, was Schmollack stört:
Und doch erfährt das Thema Gewalt an Männern publizistische Konjunktur. In kurzer zeitlicher Abfolge berichten Welt, Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung über Männer als Opfer – und Frauen als Täterinnen. Die Texte tragen Titel wie „Wenn Frauen zuschlagen“ und „Wenn Männer von Frauen geschlagen werden“. Mitunter entsteht ein Eindruck, der diametral zu den bisherigen Darstellungen von Partnerschaftsgewalt steht: Männer seien ebenso Opfer wie Frauen.
Das ist kein „Eindruck“, das ist die tatsächliche Datenlage. Wobei einzelne Studien, etwa von der Elite-Uni Harvard, sogar befinden:
When the violence was one-sided, both women and men said that women were the perpetrators about 70% of the time.
Schmollack hingegen fabuliert: „Die Datenlage ist eindeutig: Partnerschaftsgewalt ist Gewalt an Frauen.“ Wie versucht sie, mit dieser Augenwischerei durchzukommen?
Sie bezieht sich erstens bei männlichen Opfern allein auf die Zahlen der Polizelichen Kriminalstatistik, die lediglich die erstatteten Anzeigen untersucht. Die gesamte Dunkelfeldforschung bleibt hier außen vor. Es scheuen sich aber weit mehr Männer als Frauen, Anzeige zu erstatten; sie werden von den Behörden häufig auch als Opfer nicht ernst genommen. Genau das war in den Presseberichten der letzten Zeit Thema.
Auf hohe Zahlen für weibliche Opfer kommt Schmollack zweitens, indem sie eine entsprechende Studie des Frauenministeriums zitiert. Im Gegensatz zu anderen Journalisten erwähnt sie nicht, dass eine weitere Studie dieses Ministeriums im selben Jahr auf entsprechend hohe Opferzahlen auch bei Männern kam.
Drittens argumentiert Schmollack allen Ernstes:
Außerdem nehmen Frauen Gewalt sensibler wahr. Antigewalttrainer, die mit männlichen Tätern arbeiten, berichten, dass Frauen schon einen leichten Schubs, den sie einem Mann verpasst haben, als Gewalt definieren.
Frauen werden demnach häufiger Gewaltopfer, weil sie den Begriff „Gewalt“ viel weiter definieren …
Viertens schließlich erwähnt Schmollack im selben Atemzug, dass 20 Prozent der Frauen „digitale Gewalt“ durch „Hassmails, -posts und -kommentare im Internet“ erhalten hätten (was mit häuslicher Gewalt nichts zu tun hat). Männliche Opfer dieser Form von Aggression lässt Schmollack unter den Tisch fallen. Tatsächlich werden Männer hier häufiger Opfer:
Overall, men are somewhat more likely than women to experience at least one of the elements of online harassment, 44% vs. 37%. In terms of specific experiences, men are more likely than women to encounter name-calling, embarrassment, and physical threats.
Die liberale Feministin Cathy Young glaubt, das folgendes dahinter steckt, wenn man hier eine doppelte Moral anlegt:
Partly, the double standard is rooted in the perception of women as a disadvantaged class. But also at work is a much more traditional, almost Victorian paternalism that sees women’s sensitivities as more fragile and worthy of protection. (…) The women-in-jeopardy narrative not only encourages women to be more fearful but promotes gender polarization, which is the way to a more hostile climate for everyone.
Simone Schmollack musste sich schon verschiedene Male den Vorwurf einer Falschdarstellung gefallen lassen. Der „taz“ scheint es egal zu sein.
Allerdings lassen sich immer weniger „taz“-Leser für blöd verkaufen. Die Kommentare unter Schmollacks Artikel sind deutlich:
Ich helfe der TAZ gerne einmal bei der Recherchearbeit. In der Berliner PKS von 2015 (von 2016 gibt es noch keine Langform und nur dort stehen die Zahlen zu den Täterinnen drin) findet man auf der Seite 131 oben, Zitat: „Der Anteil der weiblichen Opfer betrug 72,2%.“ Zitat Ende. Oder anders ausgedrückt: 27,8% der in Berlin von häuslicher Gewalt Betroffenen waren männlich. Auf Seite 133 unten findet man die Angaben zum Anteil der Täterinnen: 24,3%.
So, und jetzt könnte die TAZ ja mal recherchieren, wieviel Geld Berlin zur Bekämpfung häuslicher Gewalt gegen Männer ausgibt und wieviel für den Kampf gegen häusliche Gewalt gegen Frauen. Und dann bitte beachten, dass in Berlin ja angeblich das Genderbudgeting-Prinzip gilt. Ich schätze mal, dass das Verhältnis bei 8 Millionen für Frauen zu Null für Männer liegt … Zumindest so in der Größenordnung, denn der einzigen Hilfseinrichtung für betrofferne Männer in Berlin wird seit vielen Jahren jeder Cent verwehrt.
(…) Übrigens gibt es bereits eine repräsentative Studie zum Thema: von Dr. Peter Döge und der Evangelischen Kirche: „Männer – die ewigen Gewalttäter?: Gewalt von und gegen Männer in Deutschland“. Dazu müsste man aber eben mal richtig recherchieren.
Aber warum sollte frau das tun, wenn viele Leserinnen offenbar genau deshalb die „taz“ kaufen – weil ihnen dort solche Recherche erspart bleibt und stattdessen ihr Weltbild bestätigt wird? Viele entscheiden sich freiwillig für eine Filterbubble der Fake News. Wenn andere Medien häusliche Gewalt gegen Männer nicht immer stärker zum Thema machen würden, dann würde die „taz“ bis heute noch komplett darüber schweigen.
http://genderama.blogspot.de/2017/05/simone-schmollack-genitalverstummelung.html
http://www.taz.de/Gewalt-in-der-Partnerschaft/!5402268/
Wiewar das doch gleich nochmal? Feminismus ist auch gut für Männer? Ich frage mich wie das funktionieren soll wenn Feministinnen überall männliche Opfer kleinreden und mit „Lügen“ „argumentieren“ das man Männer nicht helfen soll?
Widerlich!
Sollte ja eigentlich keinen mehr überraschen, aber wieder ein Mal argumentieren Feministinnen gegen die Einrichtung von Hilfseinrichtungen für männliche Opfer von häuslicher Gewalt:
Das Argument ist in etwa: Wir leben nicht in einer perfekten Welt, also Pech gehabt Männers!
Aber nicht vergessen: Feminismus ist auch gut für Männer! Listen and believe!
look at feminist-run organizations to see this in effect. For example, when one rape crisis center decided to help a male victim, the National Rape Crisis Network in the UK kicked the center out of the network. In one case, money allocated to a service for male sexual assault victims was reallocated because “the Rape Support Fund would only be allocated to women and girls over the age of 13.
https://toysoldier.wordpress.com/2017/05/30/feminist-proves-mras-have-a-point-by-trying-to-disprove-that-point/
Weiterführende Links im verlinkten Text.
Also einfach mal was für Männer machen… und zack ist die Förderung weg! Good Luck!
„Trudeau’s new ‘feminist’ plan commits 95% of foreign aid to gender, women and girls by 2022“
https://www.thestar.com/news/canada/2017/06/09/trudeaus-new-feminist-plan-commits-95-of-foreign-aid-to-gender-women-and-girls-by-2022.html
Wie man dem Text entnehmen kann begrüßen feministische Organisationen das und ich bin mir sicher das auch wenn 100% für Frauen und Mädchen reserviert werden würden, gäbe es da ebenfalls nur wenig Widerspruch wie sowas denn noch Equality sein kann.
Wir haben hier die Statisik die zeigt das DEUTLICH mehr Jungen zur Kinderarbeit gezwungen werden, aber diesen zu helfen hat keine Priorität… es sind ja nur Jungen.
Aber man kann auch die positiven Seiten sehen: Überall da wo die Bildung der Frauen sich verbessert, sinken die Geburtenrate. Indem man sich die Hypergamie der Frauen zu nutze macht, hat man wahrscheinlich den größten Hebel in der Hand mit dem sich etwas gegen die Überbevölkerung machen lässt.
„New South Wales police openly address male victims of female violence, Jenna Price furious
It feels like it never ends: Feminists like Jenna Price of The Canberra Times and Daily Life say they want equality, but when it comes to Domestic Violence, when faced with a serious discussion of male victims, they label it a failure and bitch about statistics.
Recently the New South Wales, Australia Police finally took a progressive step towards addressing the topic of men being victims of Domestic Violence.
[..]
NSW Police have started to include male victims side by side with female victims. This is all we were asking – for men to be seen of equal importance to women, to be seen as human beings worthy of protection and acknowledgement.
Once again – we thank you!
This is a great move towards equality and a non-biased agenda, so everyone claiming that women be equal with men should be happy to see this, right? Wrong.
I am not sure why people are losing their minds over a “we do not discriminate against gender” message from the police. I am confused by the fact that now equality is now being served, the women demanding “equality” to men are shaking in their boots.
You can’t help but think that special treatment and greater funding geared toward female victims is the desired outcome, not equality.“
https://www.avoiceformen.com/feminism/new-south-wales-police-openly-address-male-victims-of-female-violence-jenna-price-furious/
*********
Einfach mal etwas für Männer machen…
Leider gewinne ich als jahrzehntelang bekennende und engagierte Frauen- und Mädchen-Gleichberechtigungsverfechterin immer mehr den Eindruck, dass der gegenwärtige Feminismus vor allem eines betreibt, nämlich radikalen Geschlechterkampf gegen den Mann als Klassenfeind. Dabei geht es meiner Erfahrung und Meinung nach längst nicht mehr um Frauen- und Mädchengleichwertigkeit, -gleichrangigkeit, gleichstellung und gleichberechtigung gegenüber Männern und Jungen. Vielmehr geht es im radikalen Feminismus vor allem um FrauenVORrechte. Wobei die Durchsetzung dieses Anspruchs die Diskriminierung derjenigen, die Männer- und Jungenrechte nicht mindern, sondern Frauen- und Mädchenrechte auf gleich hohe Ebene anheben, also echte Gleichwertigkeit erwirken wollen, zu rechtfertigen scheint.
Sehr gut erinnere ich meiner vor Jahren versandten Anfrage an das Bundesfamilienministerium, warum in dessen Namen alle Bevölkerungsgruppen gelistet seien, nicht aber die Väter/Männer. Damals antwortete man mir in einem offiziellen Schreiben, weil der Mann/Vater bereits in der Bezeichnung „Familie“ enthalten sei und erklärte mir zugleich, dass Frauen- und Mädchenförderung „Entzug von Männer- und Jungenprivilegien“ bedeute. Auf meine Nachfrage, um welche Privilegien es sich dabei handele, erfolgte keine Antwort.
[..]
Nicht zu vergessen die Tatsache, dass alljährlich immer mehr Kinder vaterlos aufwachsen müssen, weil ihre Mütter dies so wollen und erfolgreich durchsetzen, obwohl auch die zugehörigen Väter ihre Kinder lieben und Kinder beide Eltern lieben und brauchen, ihnen politisch und gesetzlich aber nicht das unverbrüchliche Kindesrecht auf beide Eltern zugebilligt wird. Im Bundesjustizministerium sagte man mir dazu bereits vor Jahren, dass ein solches Gesetz gegen die Interessen der Mütter verstoße und daher nicht durchsetzbar sei. Alleinerziehend sei ein Erfolgsmodell, heißt es aktuell dazu aus einschlägigen Kreisen (VAMV).
Natürlich wäre es blind für die Realität, wollte ich bestreiten, dass Missstände zu Lasten von Frauen bestehen – etwa dann, wenn tatsächlich bei identischer Leistung unterschiedliche Löhne gezahlt werden – und dass diese zwingend aufgehoben werden müssen. Ebenso unerträglich ist die Tatsache männlicher, speziell „häuslicher“ Gewalt gegen Frauen und Kinder. Nur – und da liegt für mich große Bedeutung – gibt es auch Missstände zu Lasten von Männern z. B. weibliche Gewalt gegen Männer und Kinder. Die aber scheint sakrosankt, scheint gerechtfertigt als lediglich „starke“ Gegenwehr oder lässliche Erziehungssünde einer Mutter, weil „Frauen ja sowieso nie doll zuhauen.“ (Zitat einer mir bekannten Jugendamtsmitarbeiterin.) Oder wie erklärt es sich, dass von weiblicher „häuslicher“ Gewalt kaum je die Rede in den Medien ist? Dass von (ihren) Frauen selbst krankenhausreif misshandelte Männer in ihrem Leiden ignoriert und missachtet bleiben, anstatt dass ihnen dieselbe hilfreiche Unterstützung wie Frauen in entsprechender Lage zuteil wird? Etwa durch die – politisch vehement verweigerte – Einrichtung von Zufluchtsstätten analog der intensiv geförderten Frauenhäuser. Gar nicht geredet von z. B. der sexuell missbrauchten Jungen verweigerten Hilfe durch bestimmte politisch unterstützte Frauenhilfsorganisationen oder der Plakatierung von ausschließlich misshandelten Mädchen auf dringend nötigen öffentlichen Kampagne-Maßnahmen gegen (erzieherische) Gewalt gegen Kinder.
Längst muss man sich in unserem „meinungsfreien“ Deutschland davor hüten auszusprechen, was man bzw. frau über diese Art radikalen Feminismus denkt. Nicht, weil man/frau strafrechtlich belangt würde. Nein, so direkt sind die Folgen glücklicherweise noch nicht. Aber man/frau „muss“ – bzw. müsste klugerweise – die eigene Meinung verschweigen, weil man/frau ansonsten in derselben Art und Weise an den öffentlichen Pranger gestellt und verbal mit faulen Eiern beworfen wird, wie es jetzt Ihnen widerfahren ist.
Wie ich dazu komme, das zu behaupten? Weil ich es in eigener Person erfahren habe.
Weil ich z. B. dafür, dass ich veröffentlicht habe, dass auch Frauen sexuelle Kindesmissbrauchstaten begehen, also „Täterinnen“ sind, als frauenfeindlich diskreditiert und zum Boykott meiner Bücher aufgerufen wurde.
Weil ich u.v.a. ein Buch über das seelische Leiden von aus dem Leben ihrer Kinder ausgeschlossener Vätern schrieb und dafür in der Presse als Helferin der „Jammerlappen“ und „neuen Leidensmänner“ diskreditiert wurde.
Weil ich dafür, dass ich die Meinung vertrete und publiziert habe, dass Kinder ein natürliches, ein Geburtsrecht auf beide liebevollen Eltern und auf geliebte Großeltern haben, in einer stiftungsgetragenen Studie als nazi-nah diskreditiert wurde.
Weil ich dafür, dass ich gegen die gezielte Benachteiligung von Jungen und gegen gezielte Bevorzugung von Mädchen aufstehe und ausdrücklich für die in allen Bereichen geltende Gleichwertigkeit und Gleichrangigkeit der gleichberechtigten Geschlechter und für die nachhaltige Förderung aller Mädchen und Jungen eintrete, als „Nestbeschmutzerin“ diskreditiert wurde.
Weil man mir für diese Haltung Morddrohungen zukommen ließ und eine Telefonkampagne gegen mich startete, die damit einherging, dass bundesweit meine Telefonnummer als Sex-Sells-Nummer in öffentliche Telefonzellen geschrieben und entsprechend genutzt wurde.
Weil einem befreundeten Journalisten, den ich zu einer meiner Lesungen zum Thema sexueller Kindesmissbrauch eingeladen hatte, von den Türsteherinnen Prügel angedroht wurde, falls er nicht verschwände.
Weil mein PC gehackt wurde, als ich ein Buch über Mütter veröffentlichte, die sich aus Liebe von ihren Kindern trennten und diese beim Vater ließen, um den Kindern den Verlust ihres gewohnten Lebensmittelpunktes zu ersparen.
http://genderama.blogspot.de/2017/09/offener-brief-von-dr-karin-jackel-zu.html
“Statt Projekte für Mädchen runter zu machen, könnten sich Männer ja auch für Jungenprojekte stark machen, solche gründen und promoten.“
Jupp, ist doch ganz einfach. Einfach machen und endlich mal aufhören über die zu schimpfen, die einem dabei alle möglichen Steine in den Weg legen und versuche das was du bisher erreicht hast, zu zerstören.
*****
Bei solchen Artikeln, ist es nicht verwunderlich, dass der Feminismus als Männerhassideologie wahrgenommen wird. An diesem Armutszeugnis an Diskursunfähigkeit von Feministinnen hat sich seit dem Geschlechterkriegsdenken der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts nichts geändert. Männer, die es wagen, ihre berechtigten Anliegen und Belange in die geschlechterpolitische Diskussion einzubringen, sind Jammerlappen, gescheiterte Existenzen, Frauenhasser oder Nazis oder alles zusammen. Danke, kenn ich. Rest geschenkt.
Rosa Schmitz müsste jedenfalls dringend an ihrem Männerbild arbeiten. Aber das ist ihr Problem. Solange jedenfalls solche Feministinnen Gift und Galle speien über Aktivitäten von Männerrechtlern, sind wir auf dem richtigen Weg. Daran wird auch der ebenso plumpe wie leicht durchschaubare Versuch Rosa Schmitz´ nichts ändern, Männerrechtler wie Arne Hoffmann gegen Hannes Hausbichler auszuspielen.
http://genderama.blogspot.de/2017/09/offener-brief-von-hannes-hausbichler.html
*********
Ein historisches und längst überfälliges Urteil fiel vor kurzem in Wales, wo die Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission entschied, dass das von Safer Wales geführte Dyn Project männliche Opfer von häuslicher Gewalt nicht länger diskriminieren solle. Dessen „Helpline“ hatte zuvor männliche Anrufer daraufhin überprüft, ob sie Täter waren, und sich damit geweigert, ihnen zu glauben. Es fand kein solches Screening von weiblichen Anrufern durch ähnliche, von Steuerzahlern finanzierte Dienste statt, was unbestreitbaren Sexismus gegen Männer bedeutet.
Feministinnen werden zu Recht verspottet, weil sie darauf beharren, dass Polizei, Gerichte und die Gesellschaft als Ganzes „dem Opfer glauben“ und damit jemanden automatisch schuldig sprechen müssen, sobald jemand anderes einen Fall von Missbrauch behauptet. Der wohl einzige Ort aber, an dem es angemessen sein könnte, „dem Opfer zu glauben“, ist ein reiner Notruf für häusliche Gewalt, bei dem die Unparteilichkeit, die wir von Polizei und Justiz erwarten, nicht notwendig ist.
Die Heuchelei, mit der Feministinnen ihre „Glaubt-den-Opfern“-Rhetorik über Bord werfen, sobald das Opfer männlich und der Täter weiblich ist, ist nicht überraschend, aber natürlich gehen Feministinnen noch weiter. Sie sind nicht einfach nur skeptisch gegenüber Männern, die Hilfe suchen, sie nehmen das Schlimmste an und hegen den Eindruck, dass hilfesuchende Männer nicht nur Lügner, sondern selbst Täter und Kriminelle sind!
Vielleicht haben Sie geglaubt, dass eklatant männerfeindliche illegale Geschlechterdiskriminierung bei durch Steuergelder finanzierten Dienstleistungen von einem Gremium wie der Gleichheits- und Menschenrechtskommission vor langer Zeit gestoppt worden ist. Tatsächlich aber hat man dort den Sexismus gegen Männer voll unterstützt. Die Gleichheits- und Menschenrechtskommission in Wales hatte zuvor erklärt, dass es unerlässlich sei, männliche Anrufer zu „filtern“, um festzustellen, ob sie „echt“ seien. Glücklicherweise werden sie nach einer Kampagne von Mitgliedern des Welsh Assembly, Mark Drakeford und Anne O’Regan, rechtlich beraten und haben ihren Irrweg erkannt, aber es ist höchst beunruhigend, dass ein solches Gremium den Sexismus gegen Männer offen unterstützt, bis sie schließlich gezwungen werden, Vernunft anzunehmen und ihren Job zu erledigen, um das Gleichstellungsgesetz durchzusetzen.
(…) Das Dyn-Projekt ist kein Einzelfall. Das gleiche illegale Phänomen tritt auch in England und Schottland auf, wo die männerfeindlichee „Men’s Advice Line“ männliche Anrufer aussortiert. Ihr Verhalten ist noch schlimmer, denn die MAL nimmt nicht nur an, dass viele männliche Opfer Lügner sind, sondern kombiniert dies auch mit einem eklatanten Interessenkonflikt. Die Mutterorganisation der Men’s Advice Line ist „Respect“, deren Kerngeschäft die Durchführung von Täterprogrammen für Männer bei häuslicher Gewalt ist (und natürlich nicht für Frauen). So liegt es im Interesse von MAL,“lügende“ männliche Opfer zu finden, die nachdrücklich als Täter bezeichnet werden, die dann auf lukrative Täterprogramme der Mutterorganisation gesetzt werden können.
http://genderama.blogspot.de/2017/11/spd-rebell-liest-seiner-partei-die.html
ZUM KOTZEN! Diese frauenzentrischen Organisationen reicht es nicht einfach nur Frauen zu helfen. Sie wollen auch noch Männer zu Tätern machen, die keine Täter sind und sind dafür bereit einigen Aufwand zu betreiben.
Widerlich
************
Alles Evolution 