Feminismus, Lexikondefintionen, die „Kein vernünftiger Mensch“-Verteidigung und der Unterschied zum Egalitärismus

Ein interessanter Artikel behandelt die Verweisung im Feminismus auf die Lexikondefiniton, die hier auch schon einmal Gegenstand war:

This essay was first published as a guest blog by Lee Jussim on his Psychology Today Rabble Rowser blog here 

“Feminism: The advocacy of women’s rights on the grounds of the equality of the sexes.”

“Egalitarianism: The doctrine that all people are equal and deserve equal rights and opportunities.”

The two quotes above are sourced from the Oxford Dictionary. On the face of it, feminism and egalitarianism appear to converge. Indeed, it is not unusual to hear feminists appeal to this dictionary definition whenever they are challenged. I will call this the “reasonable person” defence, e.g., What reasonable person could possibly disagree? The point being, they can’t. Not if they want to remain reasonable in the eyes of others,

But similarly, what reasonable person could disagree with egalitarianism? Both premises are highly reasonable.  But as numerous studies and surveys have demonstrated, a majority of people support egalitarian values but do not identify as feminists.[1] [2] [3] [4] What’s going on? Are these people confused, ignorant, or both?!

Das ist in der Tat ein recht einfaches Argument, dass diesem feministischen Argument gerne entgegengehalten wird, in diversen Varianten. Es besteht darin, dass man dann eine entsprechende Definition aus einem anderen Bereich zustimmt und fragt, ob die Feministin denn gegen diese ist, etwa „Maskulismus ist die Vertretung von Männerrechten auf der Grundlage der Gleichberechtigung der Geschlechter“

Neither.

It seems the non-feminist (not anti-feminist) egalitarian majority either know or intuitively suspect a crucial difference between the goals of egalitarianism and feminism. Unfortunately, looking to dictionary definitions does not help us articulate what these differences are.

A visit to the Stanford Encyclopedia of Philosophy gives us a more detailed description of both concepts. The opening preamble to the egalitarian chapter[5] dovetails nicely with the dictionary definition above. The feminist chapter, however, quickly diverges from the dictionary definition, running off into various strands where the key theme is internal disagreement within feminism about what feminism is.  It takes just over 3,000 words before the term patriarchy first appears but when it does, it is neither problematic nor contested.

“Feminism, as liberation struggle, must exist apart from and as a part of the larger struggle to eradicate domination in all its forms. We must understand that patriarchal domination shares an ideological foundation with racism and other forms of group oppression, and that there is no hope that it can be eradicated while these systems remain intact. This knowledge should consistently inform the direction of feminist theory and practice. (hooks 1989, 22)”[6]

Here is the first hint of what differentiates feminism from egalitarianism. You will note there is no mention of equality by hooks; the goal is “liberation” from “patriarchal domination.”

Und da wären wir eben bei der ganz klassischen Antwort: Die Kurzdefinition deckt nicht abschließend ab, was der Feminismus will, die feministische Theorie weitet dies vielmehr aus zu einem Befreiungskampf gegen letztendlich den Mann, wobei man eben dazu davon ausgehen muss, dass die Frau überhaupt unterdrückt ist.

Ask a feminist what feminism means and you are likely to get one of two responses. The “reasonable person” defence is one, while the other, is what I will call the “atomistic dodge”. This entails the feminist stating that feminism is not a monolithic movement, its aims being too complex to pin down. This position personifies intersectional feminism. Note how the descriptions contradict one another. It is easy to get lost in this equivocal maze.

Das wäre dann das alte „DEN Feminismus gibt es nicht“ Argument, welches in der Tat häufig einfach nur verhindern soll, dass man diesen kritisieren kann. Es ist durchaus richtig: Im Feminismus gibt es viele Strömungen. Aber gleichzeitig gibt es im gegenwärtigen Feminismus eben eine große vorherrschende Richtung, dem Genderfeminismus.

So, rather than trying to discern the differences between feminist factions, I asked what they had in common. The results help us see the difference between egalitarianism and feminism.

In 1963, the liberal feminist Betty Friedan published a book about a “problem with no name.” Seven years later, radical feminists named it “patriarchy.” Patriarchy was conceived of as the underlying structure which facilitated men’s oppression of women; “a system characterized by power, dominance, hierarchy and competition, a system that [could not] be reformed but only ripped out root and branch.”[8]

This moment marked a fundamental change in strategy as feminists shifted from a liberal policy of achieving equality through reform, to a radical strategy of trying to dismantle patriarchy. Around this time, Friedan was unceremoniously kicked out of the organisation she had founded because she wasn’t radical enough[9].  Since this time, patriarchy has remained central to all subsequent waves of feminism. While it is true that the different factions of feminisms have slightly different conceptions of patriarchy, they all agree on the following:

  • Patriarchy is a socially constructed phenomenon which enforces notions of sex and gender that equate to male supremacy and female inferiority
  • Patriarchy is the mechanism by which all men institutionally oppress all women[12].
  • All feminisms are united in the fight against patriarchy (if little else)[13].

Das ist wirklich eine sehr schöne Definition von Feminismus. Feministinnen werden Teile davon bestreiten und etwas anführen, dass es nicht um ein Patriarchat, sondern um hegemoniale Männlichkeit oder andere Namen für etwa das gleiche geht, aber das sind Abweichungen im Detail.

But what is patriarchy? Does it even exist? There is a dearth of research on feminist premises which values critical thinking over critical theory, though this is starting to change.[14] Both the existence and origin of patriarchy are assumed by feminists rather than explored, yet the flawed, circular logic of the three premises above represent the ideological bedrock of all feminisms—from radical to intersectional—and social ‘justice’ activism today.

Die Absicherung der Grundlagen des Feminismus ist in der Tat fürchterlich. Es sind hier erhebliche Löcher vorhanden, die im wesentlichen mit Ideologie und dem Glauben, dass es so ist, unterdrückt werden.

The feminist concept of patriarchy is embellished from the anthropological observation that in many cultures men appear to hold more social, economic and political ‘power’ compared to females.  Feminists assume men grasp for power and resources to dominate women because they hate them (misogyny). My research suggests patriarchy is vastly more complex than feminists have ever imagined and that women have just as much influence in its structure and maintenance as men.

Die feministische Theorie auf das wesentliche heruntergebrochen und sogleich den Fehler benannt. Wo der Feminismus davon ausgeht, dass Macht etwas sehr einfaches ist und einer Gruppe zukommt, die sie entweder ganz oder gar nicht ausübt, ist die Wirklichkeit schlicht komplexer.

Patriarchy is a system which can both oppress and liberate, both male and female. It is the human fitness landscape.

And here lies the rub for feminisms today. Heterosexual men and women are attracted to one another precisely because of their stereotypical sexual traits. In fact, they are not stereotypical, they are archetypical. Humans are a sexually reproducing species. Men and women have shaped one another physically and psychologically over millions of years via the process of sexual selection. In turn, we create culture as our fitness landscape. There is a simple dynamic to this: Men want power and resources because women want men who have power and resources.

Oder anderes gesagt: Macht an sich ist nur ein Mittel, um Signalling für gute Gene und einen hohen Partnerwert betreiben zu können. Mit einer Betrachtung von Macht in einer Apex Fallacy wird man der menschlichen Gesellschaft nicht gerecht, man versteht sie nur, wenn man den evolutionären Sinn hinter den Ausgestaltungen erfasst.

This isn’t because women are selfish gold diggers or men shallow aesthetes. Sexual dimorphism and the sexual division of labour are not patriarchically imposed tyrannies. They are an elegant and pragmatic solution for a species who have uniquely helpless infants with unprecedentedly long childhoods. This dynamic between the sexes, of team work and strong pair bonds, is one of the foundations of our success as a species. The survival of offspring is at the centre of this—whether we choose to have children or not. The sexes simply cannot be understood except in light of one another and the reason we evolved to cooperate; offspring. It will continue to be so for as long as we remain human.

Auch hier wieder eigentlich sehr einfache Einsichten. Die aus der gerade dargelegten Grundlage folgen.

The feminist legacy of social constructionism and patriarchy theory has taken the capricious, delightful and, yes, sometimes cruel battle of the sexes and turned it into a war of attrition. The circular logic also has feminism devouring itself from within.

Das bekannte feminstische Rennen in den Abgrund. 

This year, one of the the most iconic women of the 20th century, the radical feminist and intellectual, Germaine Greer, was denied a platform to speak at a UK university.[16] Her crime? Greer does not reject biology wholesale and, while she respects the egalitarian rights of men who want to transition and live and love as a woman, she insists this doesn’t actually make them biologically women; they remain trans-women. For this she was stripped of the right to speak, verbally abused and labelled a bigot. The middle class, socialist feminist Laurie Penny went so far as to cast Greer in the same light as people who want to murder homosexuals.

Die Revolution frisst ihre Kinder. Ein altes Problem solcher Ideologien, die immer noch einen drauf setzen müssen.

Why should women mind? In 2014 a trans-woman in the US was awarded “working mother of the year” despite neither giving birth or being primary carer to her children.[17]  This year, Caitlyn Jenner, who has been living as a woman for a few months, will be awarded “woman of the year” ahead of countless women of substance who have made extraordinary accomplishments while facing actual selection pressures unique to their biological sex.Trans-activists are lobbying for a change of language by midwives to refer to people giving birth as “pregnant persons” not women.[18] At a time when people debate whether a woman drinking the odd glass of wine in pregnancy is child abuse, a trans-women took powerful (not socially constructed) hormones to stimulate lactation[19]. A discussion of the nutritional value of the milk extends to the trans-mother reporting the milk is thick and creamy, which seems to identify it as something other than human breast milk, which is highly dilute and low in fat.

Feminists frequently claim that we live in a rape culture, even though rape and all violent crime in the West is in steady decline and rape prosecution statistics are on a par with other crimes at over 50%.[20] [21] In the US there is a feminist movement on college campuses to lower the threshold of proof in rape prosecution trials. It is staggering to think these educated people have forgotten terrible lessons within living memory; the bitter crop of strange fruit hanging from the poplar trees.

Auch eine schöne Darstellung, wie abgedreht der Feminismus geworden ist. Es ist eben aus meiner Sicht am besten damit zu verstehen, dass Feministinnen sich in einem Wettkampf befinden, wer besser im Virtue Signalling ist und da geben die Extrempositonen eben mehr Punkte

To balk at this is not hatred or phobia but healthy scepticism. We are all equal before the law under egalitarianism. This is not the case with feminism. It places ideology before people.  Individual rights and choices are “problematic”.[22] Women like myself who point out the logical inconsistencies and totalitarian mission creep of feminism are labelled anti-feminist and anti-woman; as if “feminist” and “woman” were synonyms. They aren’t. Feminists are identified by their politics, not their sex or gender. They do not speak for women or the majority of egalitarians in society; they speak only for themselves. The dictionary definition of feminism is in serious need of a rewrite.

In der Tat. Leider wird sich das so schnell wahrscheinlich kein Lexikon trauen.

Advertisements

35 Gedanken zu “Feminismus, Lexikondefintionen, die „Kein vernünftiger Mensch“-Verteidigung und der Unterschied zum Egalitärismus

  1. „Men want power and resources because women want men who have power and resources.“

    oder wie ich es mal in den Kommentaren bei der FAZ gelesen habe:

    „Solange Frauen auf Status abfahren, werden Männer daran arbeiten Status aufzubauen.“

    Und den ganzen Stress machen sich Männer natürlich nur um dann später eine Frau unterdrücken zu können.

    • Das Problem sind nicht diese Spinner. Die hast du immer überall.

      Du hast homophobe Nazispinner. Du hast feministische Spinner. Du hast Verschwörungsspinner. Du hast rassistische Black lives matters Spinner.

      Überall sind Spinner.

      Die Frage muss doch lauten, warum hören wir solchen Spinnern zu? Warum sind es gerade die narzisstischen LautsprecherIn denen wir zuhören? Sie in den Medien sprechen lassen. Sie in Expertenkommissionen berufen.

      Warum geben wir als Gesellschaft den Gestörtesten ein nahezu Kritikloses Forum?

      Mein subjektiver Eindruck: Früher bekamen Intellektuelle ein Forum. Wir lauschten ihren Diskursen. Heute dominieren AFD-Spinner, feministische Spinner und Rassisten die Medien. Warum?

      • „Die Frage muss doch lauten, warum hören wir solchen Spinnern zu? Warum sind es gerade die narzisstischen LautsprecherIn denen wir zuhören? Sie in den Medien sprechen lassen. Sie in Expertenkommissionen berufen.
        Warum geben wir als Gesellschaft den Gestörtesten ein nahezu Kritikloses Forum? “

        „Wir als Gesellschaft“ verschleiert den tatsächlichen Sachverhalt. Es sind Journalisten, Politiker und akademische Institutionen, die den Spinnern ein Forum bieten, nicht die gewöhnlichen Bürger. Warum ist das so? Wenn man Absicht unterstellt, dann lautet die Antwort „Um von den wirklich wichtigen Problemen abzulenken“. Ich glaube aber nicht, dass dies der Fall ist. Wahrscheinlich dürfte eine Mischung aus simpler Lautstärke und der Inanspruchnahme zentraler gesellschaftlicher (oder vielmehr solche der politisch-medialen Klasse) Werte wie Gleichberechtigung die Ursache sein. Vielleicht ist es auch einfach nur das schlechte Gewissen der Eliten.

  2. Feminism: The advocacy of women’s rights on the grounds of the equality of the sexes.”

    “Egalitarianism: The doctrine that all people are equal and deserve equal rights and opportunities.

    Vielleicht hänge ich jetzt zu sehr an den Worten aber so wie ich das Verstehe ist

    das „Eintreten für (spezielle) Frauenrechten auf Basis der Gleichheit der Geschlechter“
    nicht unbedingt ein Teil oder Dekungsgleich, mit der Idee das
    „alle Menschen gleich sind und deswegen gleiche Rechte und Chancen verdienen“.

    Die Definition von „Egalitarianism“ fordert ja explizit gleiche Rechte, Feminismus fordert Frauenrechte und nicht die gleichen rechte wie Männer.
    Wenn also absolute Gleichberechtigung herrschen würde, wäre so zu sagen das Ziel des „Egalitarianism“ erreicht.
    Aber nicht zwingend die des Feminismus der weiterhin besondere Frauenrechte fordern könnte.

    • Richtig. Beide Definitionen sind nicht dasselbe. Die Sache ist nun das, zumindest im Westen, die Ziel des Feminismus, laut Definition, ja bereits erfüllt sind.

  3. @ St Elmo
    das ist ja nicht unbedingt ein Widerspruch, solange man die gültigen Elemente der Menge ‚people‘ auf Frauen beschränkt..

    • „all people“ nur auf Frauen beschränken geht nun mal nicht.
      All people ist nun mal all people.

      Außer man macht es wie bei „Animal Farm“

  4. In 2014 a trans-woman in the US was awarded “working mother of the year” despite neither giving birth or being primary carer to her children.[17] This year, Caitlyn Jenner, who has been living as a woman for a few months, will be awarded “woman of the year”

    – Das müsste doch jedem normal denkenden Menschen zweifel am Geisteszustand der Jury auslösen…

    – So gut kann es um die Leistung biologischer Frauen nicht stehen, wenn ein Mann nach keinem Jahr Frau sein zur „Frau des Jahres“ gekürt wird.

    – Gott ist tot ist. Er hat aus Scham Selbstmord begangen.

  5. Die Frauen sollen ihre Weiblichkeit bewahren; und die Männer ihre Männlichkeit. Eine Frau sollte u. a. zärtlich und mitfühlend sein. Ein Mann sollte u. a. sportlich sein.
    Die kirchliche Sexualmoral muss beseitigt werden. Es darf aber auch keine völlige sexuelle Freiheit geben. Das Christentum muss durch Wicca ergänzt werden. Ein Mensch sollte u. a. sein Öko-Bewusstsein, seine Willenskraft und seine körperliche Leistungsfähigkeit vergrößern. Und kann dann durch luzide Träume zu mystischen Erfahrungen und Wunderheilungen gelangen.

  6. There is a dearth of research on feminist premises which values critical thinking over critical theory, though this is starting to change. Both the existence and origin of patriarchy are assumed by feminists rather than explored…[…]

    Das ist meiner Meinung nach der Kern von allem. Kaum eine der Prämissen der feministischen Theorie ist belegt. Die durch Induktion aufgestellen Theorien, lassen sich nicht in deduktiven Verfahren, d.h. in Einzelfällen prüfen. Trotzdem werden neue Hypothesen auf den alten unbelegten „Theorien“ aufgebaut und so setzt sich die Kette des „falschen WIssens“ über Jahrhzehnte immer weiter fort und mutiert freudig vor sich hin.

    Nehmen wir doch diesen Aspekt aus der Patriarchatstheorie:

    Patriarchy is the mechanism by which all men institutionally oppress all women

    Wie ist diese Aussage falsifizierbar? Einen Mann zu finden, der nicht potenziell in der Lage ist irgendeine Frau in irgendeiner Weise zu unterdrücken ist in dem Kontext nicht möglich. Da die Unterdrückung „institutionalisiert“ ist, reicht bereits die alleinige Existenz in so einem System aus, um zu unterdrücken.

    Und genau aus dem Grund lässt sich feministische Theorie eher mit einem religiösen Dogma, als mit Wissenschaft, gleichsetzen.

  7. „Here is the first hint of what differentiates feminism from egalitarianism. You will note there is no mention of equality by hooks; the goal is “liberation” from “patriarchal domination.”“

    Das ist völlig konsistent mit diesem Standpunkt:

    https://jungsundmaedchen.wordpress.com/2016/01/11/was-ist-feminismus-teil-1/
    https://jungsundmaedchen.wordpress.com/2016/01/13/was-ist-feminismus-teil-2/
    https://jungsundmaedchen.wordpress.com/2016/01/15/was-ist-feminismus-teil-3/

    Ist immer nett zu sehen, wie die eigene Analyse durch unabhängige Autoren bestätigt wird.

    • @elmar

      Das ist jetzt auch keine sehr überraschende Erkenntnis. Es ist wohl etwas, auf das die meisten Feminismuskritiker kommen.

      Vgl zB hier:
      https://allesevolution.wordpress.com/2012/10/08/was-die-stromungen-des-feminismus-gemeinsam-haben/

      oder hier:
      https://allesevolution.wordpress.com/2015/05/18/steven-pinker-zu-equality-feminismus-und-genderfeminismus/

      Equity feminism opposes sex discrimination and other forms of unfairness to women. It is part of the classical liberal and humanistic tradition that grew out of the Enlightenment, and it guided the first wave of feminism and launched the second wave.
      Gender feminism holds that women continue to be enslaved by a pervasive system of male dominance, the gender system, in which ―bi-sexual infants are transformed into male and female gender personalities, the one destined to command, the other to obey. It is opposed to the classical liberal tradition and allied instead with Marxism, postmodernism, social constructionism, and radical science. It has became the credo of some women’s studies programs, feminist organizations, and spokespeople for the women’s movement.
      Equity feminism is a moral doctrine about equal treatment that makes no commitments regarding open empirical issues in psychology or biology.
      Gender feminism is an empirical doctrine committed to three claims about human nature.
      The first is that the differences between men and women have nothing to do with biology but are socially constructed in their entirety.
      The second is that humans possess a single social motive — power — and that social life can be understood only in terms of how it is exercised.
      The third is that human interactions arise not from the motives of people dealing with each other as individuals but from the motives of groups dealing with other groups — in this case, the male gender dominating the female gender.

    • Auch mich freut es ungemein, dass du erkannt hast, dass es beim Feminismus gar nicht um Gleichheit, sondern um eine „Befreiung“ geht, auch wenn es nur eine eingebildete ist.

  8. Pingback: #nohatespeech und der Sexismus | Alles Evolution

  9. Pingback: „Wer gegen Feminismus ist, ist gegen Gleichberechtigung“ als falsches Dilemma | Alles Evolution

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s