Nochmal: Grundthesen des Feminismus

Ich habe schon einige Artikel zu gewissen Grundthesen, die im Feminismus bestehen:

• Die drei Grundannahmen des Gender Feminismus zur menschlichen Natur (Steven Pinker)
• Grundthesen des praktizierten theoretischen Feminismus
• Axiomische Antihaltungen im Feminismus
• Grundsätze des (radikalen) Feminismus und warum die Meinung von Frauen wenig zählt

Diese kurze Zusammenfassung in einem Tweet fand ich aber dennoch ganz gelungen:

1. Die Frau ist immer das Opfer
2. Nichts ist ihre schuld
3. Sie ist nicht verantwortlich für ihre Handlungen
4. Einen Mann ist die Schuld zuzuschreiben

Das erklärt erschreckend nachhaltig Definitonsmacht, Privilegientheorie, „Frauen dazu aufzufordern, dass sie selbst etwas gegen die Umstände tun ist Victim Blaming“, Männer als das Böse, Rape Culture einschließlich der Abneigung gegen die Unschuldsvermutung, das Patriarchat etc.

Ist irgendwas aus dem feministischen Bereich nicht mit diesen vier Sätzen in Einklang zu bringen?

„Wie ich aufhörte eine Feministin zu sein“

Ein starker Text, den ich über diese Seite hier gefunden habe:

I’m a woman who, until hours ago, identified as a feminist. I support it in other countries where women are truly oppressed based on gender. However, as far as feminism in the U.S. I’ve come to realize how heavily it has become about judging and controlling other women. It’s not a sisterhood, it’s a “You can’t sit with us” Mean Girls set up where in the process of trying to “stop men from oppressing women” women proceed to judge and oppress each other. I support and respect for all people of all genders from all walks of life and I was completely torn down by fellow feminists because of it. It’s not a movement I want to be part of.
Reading it made me remember the incident that drove me away from feminism for good. I re-tweeted the tweet and started writing in reply to my own tweet, to sort of explain where I was coming from. From there a discussion cropped up and well, here I am, writing another essay because quite honestly, while Twitter can be fun, 140 characters are limiting for a discussion, and the way the tweets end up tangling is rather confusing for me. (I still prefer the LJ threaded formats but not when it squishes all the way to the right. Yeesh.)

I’ve mentioned this experience a few times before, because discussions of destructive rabid feminism will crop up now and again. I hadn’t had any encounter with it before this incident, so it’s probably a testimonial of my own to put down.

Again, a bit of background here: I went to an all girls Catholic college that also promotes itself as a feminist college. I can also almost see the ‘how the heck does that work?!’ expression most of my readers will probably have upon reading that. I’ll get into explaining how that works later. Story time first!

As part of Women’s Studies class, we were going to attend a talk…eh, a presentation, I guess, with a group of feminists from overseas, and some of the local feminists as well. Being young, we looked forward to this; the general experience we’ve had with feminism had been positive. Our Women’s Studies teacher actually enjoyed having us debate and encouraged discussions with different points of view. You know a class was being enjoyed when the students would go “Eh, we’ll go home later, this is a good discussion,” and we’d stay a half hour longer. Certainly, I have no bad memories of the class or the teacher. The guests were supposed to talk about how feminism yielded positive results for the women in their regions; two of the invited speakers were from India. I think the others were from other parts of the Philippines, and couldn’t tell from their attire; they were wearing loose tunics with ethnic-style embroidery around the collar, sleeves and hem, and loose pants with ethnic patterns, while one of the Indian women wore the more recognizable sari and dress combo. My teacher was fond of the tunic and pants attire too because ‘they were comfortable.’ I just thought, personally, that their tendency toward having wild, uncombed looking hair was probably very hot and uncomfortable in the Philippine heat.

Fortunately the lecture hall we were going into was nice and air conditioned, so when everyone who was supposed to be there was in, the talk began.

There were some discussions from the Indian women about how microloans in India worked wonderfully for helping women set up small businesses and become financially independent, or provide for themselves and their families if their husband had passed away. There were other examples given, but I don’t remember them so well now, and the general gist was that feminism was bringing more women to be independent and self-sufficient, breaking cultural norms.

Now personally, I didn’t think those cultural norms really apply to Filipino women. Even in the provinces, it is not uncommon for a woman to set up a small store at the front of their house and sell food, or set up some other type of cottage business. The little corner sari-sari store is an ubiquitous sight in the Philippines. Some are small, barely large enough to be called stalls, some are big enough to qualify as small groceries. Then again, the Indian women were talking about their own cultural norms, since they started talking about how some women would get acid splashed on them, for a variety of offences against male pride or honor. Some of those women would die, and the ones who did not would have to live with extreme disfigurement, or blindness, and debilitating scars.

I was already familiar with such things happening, and this was the kind of inequality and abuse I stood against. For some of my classmates, they had not heard of such things, so were quite horrified.

The lecturer talked about how thanks to feminism, some of the women were able to find men who loved them and married them even though they were horribly scarred. Thanks to feminism giving such women hope they would not take their lives because of such a bleak future.

That was when the talk itself turned vicious. The words may not be exact, but I remember how horrible they were.

The lecturer began to talk about how beauty and attractiveness were signals to the patriarchy to ‘disregard the inner beauty of women,’ and that beautiful women by simply being beautiful, would never be ‘taken seriously’ for their real selves, but only ‘pandered to’ because of their beauty, ‘which is fleeting.’ Beautiful women would always be slaves to the patriarchy, no matter what they achieve in life, because a beautiful woman could never be sure if she was given that achievement because of a man wanting to gain sexual favors, as opposed to one who wasn’t beautiful who could be sure that what she had achieved was purely of merit.

Beautiful women too, cannot be sure of their keeping the love of men, because once their beauty is gone, the men in their lives will look for younger, prettier women, and cheat on them, while the younger beautiful woman would just be used because of her beauty. At least the women who have had their faces scarred by acid and found real men know they are loved for something that isn’t dependent on their ‘physical beauty.’

The lecturer was speaking in this superior, assured tone to a hall full of beautiful young college women, and her companions on stage were nodding in sage agreement at her proclamations. As the lecturer went on to talk about how pregnancy would ‘destroy’ a woman’s svelte figure and signal the end of ‘shallow sexual attraction’, my classmates started to cry. She went on to say that beautiful women were at higher risk of rape, and ugly women weren’t as high risk for rape. Beauty was a chain that would always make slaves of women to men, so beautiful women could never be true feminists. She had all but insinuated at that point that if my fellows scarred their faces, then proof of our sisterhood was assured.

I saw how those words beat on my friends, my classmates; all of them moments before having been confident women; tall, short, some thin, some not so, different shapes and sizes, but all intelligent, wonderful and kind. They believed they were worth something, worth the future they could build with their own two hands, and there they were, weeping because someone they had been assured was someone they should look up to and listen to was telling them that because they were beautiful, they would always be less than an ugly woman like the one who was looking down on them.

I saw my Women’s Studies teacher standing pale and looking back and forth between the women who were up on stage, and the women who were crying; the dean of my major saying “Wait a minute, that’s too harsh,” and the sound of her voice made something in me snap.

I jumped to my feet and shouted, “How dare you say that! How can you call yourselves feminists when you are shaming women for simply being born beautiful! How dare you say that everything we will achieve will never be real because you claim it’s because of men?!”

One of my classmates, I don’t remember who, all I remember is that she had long hair and looked scared, tried to get me to sit down again, saying I’d get in trouble, but I said “I can’t sit here and listen to that bullshit as if it’s truth, when it’s all lies designed to make you lose faith in yourselves! If we are supposed to accept physical ugliness, then physical beauty is no more and no less, but simply is! What’s important is inside, and yet they’re saying that everything a beautiful woman achieves in live, the love they get, the success they earn, is less than someone who was scarred by a man’s hate. We are strong women, whose strength comes from love and faith!”

I wasn’t afraid of getting into trouble. After all, every single time there was an important guest, I’d be brought to the hall to attend, and ask important questions. If my teachers trusted me to do that, then I felt they could trust me to speak in defence of my classmates. The ‘feminist’ guests were on their feet, furious at my defiance. One of them turned to my dean and asked her if they would let me address them like this.

My dean said “Let her speak.”

I pointed at the women and said “You’re ugly, not because of the outside, not because you’re physically fat, old and frumpy, doing nothing to make yourselves look good. No, you’re ugly because of the hatred in you, the bitter jealousy you feel because you think ‘beautiful women’ get more attention than you do. You have never been looked at with admiration because you are jealous, unpleasant and evil to everyone around you! If this is feminism, then I reject it! I cannot believe that a movement, a belief that all people are equal human beings believe in the things you just said. How dare you say because we are young and beautiful, we are less than you are! You are no different than the men who you say ‘hold us enslaved.’

“You are hypocrites! I will not listen to you! None of us should! My classmates and I deserve better than this! We are strong women, and truly strong women will rise to the heights of success with our own strengths and abilities, without tearing other people down for what we lack. Because you are tearing other people down for something that they cannot change, then you are as weak as the ‘men’ you so revile! Fuck your feminism!

“Don’t listen to them!” I told my classmates, even as the women on the stage were screaming at me to get out and I have no idea what I was talking about, how dare I pretend to know better than they?!

There was a lot of shouting, and I don’t remember if I stormed out or was urged out. All I remember was that I was standing outside the lecture hall, shaking with indescribable fury. The dean of my major came out, followed by my women’s studies teacher, who rushed to me.

“Don’t,” she pleaded. “Don’t abandon feminism because of what they said. They’re wrong, I’m sure they were just embittered by their horrible experiences.”

“Then they shouldn’t be taking it out on us!” I shouted. She flinched away from me and I apologized for shouting at her.

“Modena’s right, you know,” my dean said. “This isn’t a positive experience for the students.” She looked at me “Go home. You look so mad you look like you’re going to have a stroke. Or stab them, which really would be fun, but you’ve better things to do than be in jail.”

I managed a laugh, and my dean clapped me on the shoulder. “I’ll walk you out so the guard at the door knows you’re leaving early. The talk is over.”

My women’s studies teacher thanked me for standing up to my classmates, and went back to the lecture hall.

I took a taxi home, I was so angry I didn’t trust that I’d not get run over. My mom was surprised that I got home so early, and asked if I was sick. I proceeded to horrify her with the story of what happened at school, and she was just as outraged as I was.
The text of my original series of tweets went like this:

For me this happened in the Philippines,in college,against a bitch saying pretty women were always patriarchy slaves

The lecturers were all fat,ugly,frumpy,arguing that ugly shouldn’t be seen as bad;but they were saying beauty was. They said the only good men worth having were the ones who loved ugly women because ‘it was proof of loving for inside.’ My classmates were all in tears,as the feminazi practically implied that the girls should scar their faces with acid. It was an all girls college. I was so furious I stood up and started yelling at their hypocrisy. If ugly bodies are something to accept, then beautiful bodies should be too;they are simply as birth is given;but ugly spirits are made by hate not love. I rejected their hatred,saying they were jealous,evil,wanted to tear down others for what they couldn’t have. Called them old. said they were jealous of never being seen with actual admiration for both being good inside and out. I said to my classmates,don’t listen to these fat serpents,even as the old hags were yelling at me.I said my mates deserved better I said truly strong women rise with their own strength,abilities,without tearing others down,so these old bats were weak. I don’t remember if I stormed out,but I remember my women’s studies teacher thanking me for standing up for my classmates.

This is how I stopped calling myself a feminist.

Dass man eigentlich nichts effektiveres Tun kann als Frauen abzuschrecken, erfolgreich zu sein, als ihnen feministische Thesen der umfangreichen und allumfassenden Unterdrückung bzw. der umfangreichen und nicht zu beseitigen Privilegierung der Männer einzutrichtern und dies als quasi unabwendbares Schicksal darzustellen, habe ich hier auch schon immer wieder vertreten. Der radikale Feminismus ist viel zu sehr auf die Opferstellung aus um jemals eine positive Botschaft zu senden oder eine Besserung darzustellen.

Wenn der Feminismus seine eigene Theorie ernst nimmt, dass das Vorhalten von Rollenbildern, in denen Frauen dies und Männer das sind, bestimmt, wie sich Kinder entwickeln, dann sollte jeder Feminist tunlichst darauf achten, Feminismus mit seinen Schreckensvisionen von Mädchen fern zu halten.

Das Mädchen hier hat das begriffen: Es zieht einen nur runter, es verhindert, dass man von großen Taten träumen kann. Ein Feminismus, der Frauen inspiriert müsste nicht die Opferstellung betonen, sondern jedesmal aufschreien, wenn jemand behauptet, dass Frauen 23% weniger verdienen, müsste Frauen anhalten, nicht Gender Studies sondern Naturwissenschaften zu studieren, müsste die Haltung aufgeben, dass man von Frauen nichts verlangen kann, damit sie an die Spitze kommen, sondern deutlich machen, dass man mit der entsprechenden Leistung vieles erreichen kann und eher darauf achten, dass Frauen ihr Leben nach diesen Zielen ausrichten können. Er müsste aufhören Männer als die Gegner zu sehen und Frauen Angst vor ihnen zu machen.

Es wäre schön, wenn sich so ein Feminismus entwickeln würde.

Selbermach Mittwoch 16 (08.07.2015)

Du hast bisher noch nicht kommentiert? Hier ist deine Gelegenheit.

Alle anderen wissen ja eh, was sie zu tun haben…

„Warum ich über Männerprobleme schreibe“

Ein interessanter Artikel dazu, warum auch Männerrechte relevant sind:

Having done my M.A. in Literature I encountered the phrase ‘writing women back into history’ more than once. In the same vein people claim that Men’s Studies is not needed as every history class is men’s studies as it recounts men’s lives in the past. But that is not true. It only recounts the lives of men in certain glorious roles and says nothing about the hardship they suffered under strenuous conditions.

Das wäre in Prinzip der „Gipfeltrugschluß„: Man achtet nur auf die Männer an der Spitze, aber man sieht nicht, dass die übrigen Männer ebenso unbeachtet bleiben wie die Frauen. Dagegen wird man im Feminismus sagen, dass man ja auch nur „Gipfelfrauen“ sichtbar machen will, aber da sind eben schlicht weniger in der Vergangenheit vorhanden, weil da die Geschlechterrollen noch stärker waren. Man würde also in dem Fall doch „unwichtigere“ Frauen sichtbarer machen.

Yes, we need to write some of women’s achievements back into history books, as they were not always appreciated. But at the same time we need to write men’s suffering back into history books.

Das finde ich grundsätzlich einen interessanten Ansatz, der mehr Verständnis für das damalige Leben begründen könnte. Wobei Geschichte eh schon ein großes Feld ist. Es wäre die Frage, ob es da nicht irgendwann zuviel wird.

And if someone now thinks that this is a big whining contest in the run up for the oppression Olympics they are still not aware of the real world implications of ignoring men’s suffering.

Es wäre, soviel würde ich jedenfalls sagen, aus meiner Sicht für eine feministische Betrachtung der Geschichte sehr wichtig, sich bewußt zu machen, dass auch für Männer das Leben kein Honigschlecken war.

As shown above they are deadly. While men always lived slightly shorter lives than women the life expectancy gap has widened globally in the past 100 years from one year to seven years in the worst affected countries. The male suicide rate is 4 times as high as the female suicide rate in most western countries. In India a married man takes his life every 8 minutes. And while suicide is a sin and considered a crime in many Muslim countries (and thus difficult to get numbers) evidence points to men outnumbering women in Pakistan as well. In western countries it is quite clear that these high numbers are not due to ‘male egos’ as Feminists like to claim. Men are certainly not exactly encouraged to come forward with their problems in a society where if they do so they are called cry babies, laughed at for their ‘male tears’ by journalist Jessica Valenti and told to go to a psychiatric ward instead when calling a domestic violence shelter hotline. Our natural inclination to focus on women and black out men has furthermore led us to make gender specific laws in the name of equality, that clearly have put men under severe hardship. 

Der „Focus auf Frauen“ ist etwas, was im Feminismus ausgeblendet wird: Frauen als Opfer erhalten mehr Unterstützung als Männer, eben weil die Gesellschaft viele Regeln für den Schutz von Frauen enthält. Ein anschauliches Beispiel hat Arne gerade zitiert: Ein Mann wirft sich vor eine Frau, um sie vor Messerstichen zu schützen und bleibt dann am Tatort liegen ohne das ihm jemand hilft. Man könnte das bei Einordnung in die feministische Theorie als „Privileg“ bezeichnen, dort wird man es aber wohl eher unter „benevolent Sexism“, also wohlwollender Sexismus. einordnen, ein Konzept welches eine klare Einteilung der Welt in Opfer und Bevorzugte mittels einer Form von Doppelsprech erlaubt, denn auch hier wird eine Bevorzugung in eine Benachteiligung umgewandelt.

Globally we now have the UN’s HeforShe campaign that once again asks men to don the armor to be the shining knight and enter the service of women’s protection. Knowing that western NGOs operating in developing countries already heavily favour women even when something affects mainly men I was rather shocked by this campaign that asks men once again to shut up about themselves and help women.

#Heforshe ist scher in den poststrukturalistischen Feminismus einzuordnen, der diese Form ja auch kritisiert hat. Denn es fehlt dort eben das Element der Unterordnung und der Reue und des Aufgebens der Geschlechterrollen, welches diese Form des Feminismus verlangt. Auch eine der „Botschaftlerinnen“, Emma Watson, hat entsprechende Kritik erhalten, dass sie da die Geschlechterrollen nur scheinbar hinterfragt, eigentlich in ihrem eigenen Leben aber anders handelt. Aber dennoch wird auch in dieser Form des Feminismus mühelos damit gespielt, dass der Mann der gute Beschützer sein soll und seine Schlechtigkeit ablegen soll.

Feminists and some anti-feminists alike like to claim that women in the ‘third world’ need Feminism. No one would deny that women in developing countries, such as Pakistan, are suffering. But Feminism will certainly not help them bring food on their table or protect their sons and husbands from being wrongfully incarcerated or killed in a fake police encounter.

Auch ein interessanter Gedanke. Geschlechterrollen einfach so aufzulösen ist auch in solchen Ländern nicht ganz einfach, man muss erst Frauen mit der passenden Ausbildung haben und diese müssen ein Umfeld haben, in denen sie arbeiten, Geld verdienen können und sicher sind. Wenn die Umstände dafür nicht bestehen,dann bringt es wenig

It is men and women who are struggling in these countries and focusing on improving the lives of only one group and claiming that the other is responsible for their hardship is the last thing the people in these countries need.

Auch das halte ich für einen zutreffenden Gedanken: Es ist der große Nachteil des Feminismus, dass er so einseitige Schuldzuweisungen vornimmt, die alle auf ein Nullsummenspiel und nicht auf ein kooperatives Spiel ausgerichtet sind, in denen Mann und Frau zusammenarbeiten.

With a lot of sectarian and communal strife that is already taking so many lives and putting psychological strain on people what is needed are strong communities and a rebuilding of trust in one’s neighbour! The very opposite of what feminist ideology aims for. What we need across the globe is respect for human lives, which grows out of empathy for each other. Claiming that a group of people somehow has privilege makes it impossible for us to have empathy towards them and consequently makes us blind to the fact that they are spending considerable less time in this world than the so called oppressed group.

Also ein Appell dahingegend, dass man die Gemeinsamkeiten und die Zusammenarbeit betonen muss, das Gemeinschaftsgefühl stärken muss, statt Schuldzuweisungen vorzunehmen. Und das man eben für das Leiden beider Geschlechter sensibilisiert sein muss.

 PS: Feminists like to claim that speaking about men’s issues as long as women’s suffering has not been eliminated is ‘derailing’. As someone from a rail family I do not find this metaphor apt. I would rather say that people working on men’s issues are ‘expanding the network’ and bringing the rail system from 1848 into the 21st century: more lines, affordable fares and more frequent trains, so that anyone can go anywhere at any time they wish

Auch das ist ein interessantes Bild: in einem Nullsummenspiel, indem man nur bei der jeweiligen Gruppe die Plus und die Minus zählen darf, ist eben automatisch jedes Minus bei einem Mann, dass man zu einem Plus macht ein Ausbauen des Vorsprungs. Sieht man das ganze als verschiedene „Strecken“ oder jedenfalls als verschiedene Bereiche, dann ist jedes beheben von Störungen gut für den allgemeinen Ausbau des Netzes, selbst wenn diese Strecke nur von bestimmten Passagieren oder bestimmten Wagen befahren wird: Wenn das Netzt insgesamt schneller ist, dann kann eben in einem kooperativen Spiel ein Vorteil für beide entstehen.

 

Zu Expertinnen, Hate Speech, und Männern als bessere Feministen

Frau Dingens beschwert sich, dass sie und andere Feministinnen nicht mehr Achtung im Netz als Expertinnen für Hatespeech erhalten. Zuerst werden die Erfolge und die Wichtigkeit dargestellt:

Nachdem viele Expertinnen* in den letzten Jahren wiederholt über Hate Speech und Freiheit im Netz sprachen, sich politisch und aktivistisch engagierten, verschiedene Interessensgruppen aus Wirtschaft, Politik, öffentlicher Verwaltung, Bildung und Medien zusammen brachten, überzeugten und mit ihnen diskutierten – alles ohne nenneswerte Unterstützung, Empathie oder überhaupt Interesse von weiten Teilen der männlichen Netzgemeinde – kommt das Thema Hate Speech so langsam auch in Blogs eurer Nähe an. Das ist erst mal erfreulich, würde man meinen. In einer Szene, die Wertigkeit viel zu häufig nur noch in Aufmerksamkeit, Reichweite und Durchdringung misst, muss eine Sichtbarkeit des Themas doch gut sein, oder?

Ich nehme mal an, damit meint sie die Vortragsreihen, die einige Feministinnen zu Hate Speech gehalten haben und in denen alle, die anderer Ansicht sind als sie, permanent Hate Speech verwenden, sie hingegen trotz „All men must die“ oder diversen anderen Ausfällen der ironischen Männerfeindlichkeit und trotz des Vertretens einer Ideologie, in der der Mann nur dann nicht ein ganz so schlimmer Unterdrücker sein kann, wenn er sich ganz besonders anstrengend und seine Privilegien beständig hinterfragt, hingegen nie.

Bekommen sie aber im Netz die verdiente Aufmerksamkeit:?

Das Problem ist, dass es oft nicht strukturell um die Wirkungsweisen und vor allem den unterliegenden Strukturen von Hate Speech geht. Das merkt man auch am Nerdcore Text sehr schön, der sich nicht verkneifen kann, immer wieder in „beide Seiten“ Rhetorik zu verfallen, und somit organisierten Hass von Hate Groups wie Gamergate mit den individuellen Kompensationshandlungen Betroffener gleichsetzt.

Die Struktur aus feministischer Sicht ist einfach: Sie sind unterdrückt, also sind die anderen böse, sie hingegen machen nur „individuelle Kompensationshandlungen“. Wenn man das nicht so sieht, also eher der Auffassung, dass beide Seiten hier teilweise in ihren extremeren Lagern entsprechend handeln, dann kann das eben gar nicht sein, man erkennt dann einfach die „Strukturen“. Strukturen ist dabei letztendlich ein Begriff, mit dem im Feminismus alles gerechtfertigt wird: Weil die Struktur Männern per se Macht gibt, können sie nicht unterdrückt werden, Punkt. Weil Frauen in der Struktur die unterdrückte Gruppe sind, können sie keine Hate Speech machen. Belegt ist diese Struktur aber gar nicht, im Gegenteil, mit Nerdcore kann man eben durchaus auch ganz andere Strukturen sehen, was aber im Feminismus aus ideologischen Gründen gar nicht möglich ist. Die Realtität zu erkunden ist uninteressant, wenn man das Ergebnis schon kennt.

Das tut er, in dem er „differenziert“ – so ein schönes Wort, damit kann man so viel abwehren – also sich „beide Seiten“ vorknöpft. Doch er differenziert nicht. Er bedient sich rhetorischer Gleichsetzung, vergraben unter fünf Tonnen Text, die anscheinend nur wenige komplett und verstehend gelesen haben. Es ist eine besonders perfide Art der Gleichmacherei, denen Feministinnen immer wieder ausgesetzt sind. (Andere Beispiele: Das Blocken von Menschen, die sie online belästigen, wird mit den Belästigungen gleichgesetzt. Der Versuch, sich gegen Diffamierungen zu wehren, wird als Hetze bezeichnet. Und so weiter. Und so fort.) Er, selbst erklärter Feminist, könnte das wissen, würde er den Diskurs verfolgen.

Diverse Shitstorms, diverse Theorien, die insbesondere Männer angehen, all das ist eben nur berechtigte Interessenwahrnehmung. Und blocken an sich ist keine Belästigung, aber jemanden Sperren zu lassen, indem man ihn blockt und als Spammer meldet und die über Listen oder Aufrufe, dass ist natürlich ein Form des Hate.

Wie sie die Struktur sieht:

Strukturell sind wir momentan in folgender Situation: ein Großteil der männlichen Blogger, politisch Aktiven oder einfach der Netzaktivisten haben jahrelang die Arbeit von Expertinnen zu Hate Speech ignoriert. Unsere Texte werden von ihneneuch nicht geteilt. Unsere Stimmen werden nicht zu Podcasts oder Veranstaltungen eingeladen. Mit einer Ausnahme: wenn es darum geht, zu begaffen, wie schlecht es den armen Frauen im Internet geht. So werden Artikel groß mit „Verreck du Schlampe“ überschrieben, um dann über Hate Speech zu sprechen. Medien fragen bei uns nicht an, um unser Fachwissen zum Thema abzugreifen, sondern um medial wirksame „edgy“ Themen wie „hey du triffst deinen Hater, mal sehen was passiert“** zu pushen, das Opfer-Narrativ immer im Blick. Aufmerksamkeit mit Sensationen. Wie bei einem Autounfall stehen dann alle da und gaffen. Bis der nächste passiert. Mit Fachleuten über verbesserte Sicherheit zu sprechen? War lange Zeit zu langweilig, weil alle diese Fachleute Frauen waren. Jetzt, wo sich langsam Männer zum Thema äußern, dürfen sie zum Beispiel auf Podien mit Politikerinnen sitzen, auch wenn sie noch Monate zuvor starkes Victim Blaming betrieben, sich wiederholt nicht als Ally sehen möchten und eigentlich mit diesem ganzen „feministischen Gedöns“ nichts zu tun haben wollen. Die Perlen rauspicken, ohne die blöde Arbeit drum rum.

„Expertinnen“ ist da immer ein großes Wort. Denn viele, die sich da Expertinnen nennen, sind einfach nur Bloggerinnen, die meinen, dass sie besonders viel Hate Speech erleben, dabei aber auch keineswegs neutral sind.

Und deren Texte einfach nur eine sehr „unterkomplexe“ Erklärung geben: Das Patriarchat, die männlichen Privilegien, Männer sind böse und bedrohen Frauen. Da ist nicht viel Raffinesse drin, da wird nicht viel ausgewertet, da werden schlicht ein paar Tweets herausgegriffen und sich beschwert.

Damit ist man nicht per se ein Experte und viele dieser „Expertinnen“ wären bei gleichen Erlebnissen als Mann ebenfalls nicht geladen worden. Es freut mich aber, das anscheinend auch andere es durchaus so sehen, dass man sich nicht unbedingt eine radikale Feministin zu einem solchen Thema einladen möchte, denn sie wird nicht diskutieren wollen, sie wird bestimmte Erklärungen feststellen und bei Kritik daran beleidigt sein. Insofern werden sie vielleicht gerade eingeladen, weil sie nichts mit „feministischen Gedöns“ zu tun haben wollen, denn dieses Gedöns ist häufig das Ende jeder Diskussion. Vielleicht äußern sich die Männer insofern einfach allgemeiner zum Thema, geben fundiertere Stellungnahmen ab und sind weniger die Beteiligten eines Kampfes. Vielleicht ist es nicht einfach nur Unterdrückung und Benachteiligung, sondern es liegt daran, dass sie sich besser verkaufen können. Vielleicht möchte man sich keine „Experten“ einladen, der selbst mit „All Men must die“ sehr angreifbar ist oder zickig ist, wenn man nicht alles so macht, wie er das will.

Für Männer ist, sich als „feministisch aware“ zu labeln, etwas Positives. Einige haben das erkannt, und nutzen das – bewusst oder unbewusst sei mal dahingestellt – zu ihrem Vorteil. Sie schmücken sich mit ihrem Quest für Diversität, für vielleicht den einen oder anderen Retweet einer Frau, mit dem Teilen feministischer Texte von außerhalb Deutschlands, mit der Aufmerksamkeit, der sie auf die Opfer von Hasskampagnen lenken (obwohl das letzte, was diese Personen oft brauchen, Aufmerksamkeit ist, aber das ist ein anderes Thema) um zu zeigen, wie sehr sie sich all den schlimmen Dingen bewusst sind, die Frauen(tm) passieren.

Ich glaube ja in einer typischen Variante des „Nicht gut genug-Aktivismus“ mag sie diejenigen, die sich „feministisch labeln“ aber sich dennoch nicht in ihre Rolle der Unterordnung als Ally einfügen noch weniger als echte Gegner, die man ja eh besser ignoriert. Solche „falschen Allys“ wollen doch tatsächlich selbst vorankommen, statt ihre eigenen Interessen zurückzustellen und sich ganz auf die Förderung (der teilweise arbeitslosen) Feministinnen zu konzentrieren, dass ist natürlich eine ausserordentliche Frechheit, und die fühlen sich auch noch gut dabei.

Sie fühlen sich gut dabei, denken, sie tun doch was. Vor allem aber kratzen sie nicht an Macht, Positionen oder Privilegien. Sie werden automatisch auf der nächsten Konferenz sprechen, auch wenn es zwei Dutzend besser qualifizierte Frauen zum Thema gibt.

Es gibt allerdings meist nicht zwei Dutzend besser qualifizierter Frauen. Weil die Kompetenz anders bewertet wird als im Feminismus, wo man zum einen als Feministin per se neutral (=auf der Seite der Guten)  und im Recht ist und zum einen das Opfer Deutungshoheit hat.

Sie werden keine Reichweite abgeben und sich in die zweite Reihe verziehen. Sie werden Konferenzen organisieren, die sich mit Diverstität schmücken, aber nur 10% nicht-weiße-Männer sprechen lassen. Sie werden auf feministischen Veranstaltungen die Speakerinnen belästigen und online beschimpfen und danach weiter steif und fest behaupten, dass sie Feministen sind. Sie werden sich von Frauen das alles erklären lassen, mit den Schultern zucken und dann ehrfürchtig staunen wenn ein Mann das alles wiederholt. Und ihr lasst sie. Ihr lasst sie gewähren. Ihr applaudiert ihnen. Ihr feiert sie für ihre Reflektiertheit, teilt ihre Texte, dankt ihnen. Und silenct damit all die Expertinnen, verbannt sie in den Schatten eurer Helden, wo sie wieder, ohne dass es jemanden kümmert, sich mit all dem Abuse und Hass alleine auseinandersetzen müssen.

Nemmt – mich – und – meine  – Freundinnen – statt – denen! Das sind MÄNNER, die darf man doch nicht zu Wort kommen lassen! Es muss muss muss mehr qualifizierte Frauen geben, weil wir hier über HASS reden, also über Opfer!

Es ist ja schon an sich eine naive Haltung, dass Leute, die davon Leben, dass sie zu solchen Themen im Netz angehört werden, großartig zurückstecken, wenn sie eingeladen werden. Ich würde vermuten, dass Marthadear Anne Wizorek auch ihre intersektionalen Grundlagen vergessen hat und nicht darauf bestanden hat, dass man statt ihrer Person eine PoC  zum Thema Feminismus befragt. Oder dass sie den Anteil der PoC am Aufschrei verwiesen hat und dort an eine Tweeterin verwiesen hat, die man lieber interviewen sollte als sie. Jeder schaut auf seinen Vorteil, wenn er damit Geld verdienen muss.

Und dann applaudieren die Leute denen auch noch, obwohl sie Männer sind und buhen sie nicht deswegen von der Bühne.Skandalös.

Das Ding ist: niemand will euer Mitleid. Gestern, nachdem ich all das hier in wenigen Tweets anriss, wurde mir geantwortet, dass wir uns ja alle wünschen würden, dass der Hate aufhöre. Wie auch dort geantwortet sage ich das hier noch mal (andere Frauen werden das ggf. anders sehen, was genauso legitim ist!): das sind Wünsche für den Ponyhof. Natürlich möchten alle, dass Hass aufhört. Alles andere wäre auch soziopathisch. Aber wenn ich mir hier ne Stunde nehme, um das alles – mal wieder – runter zu reißen, in dem Bewusstsein, dass die meisten Männer das ohnehin ignorieren werden, dann geht es mir nicht um einen kindlichen Wunsch dass ein Held aufm weißen Pferd kommt und mich magisch beschützt.

Das hat schon was lustiges. Da wirft eine Anhängerin der Ideologie, dass alle Probleme dieser Welt aufhören, wenn es endlich kein Patriarchat mehr gibt, den anderen vor, dass sie gefälligst realistisch bleiben sollen. „Wünsche sind kein Ponyhof“ das ist ja gerade das, was man vielen Feministinnen in ihrer (Alb-)Traumwelt der Unterdrückung gerne einmal zurufen würde.

Hier wird es einmal anders herum benutzt: Ihr dürft nicht hoffen, ihr müsst die Benachteiligung beseitigen. Denn hier ist es eine Aufforderung an Männer und da darf man eben eine Gruppenschuld und damit auch eine Pflicht zum beseitigen errichten, während jede Aufforderung an die Frauen selbst, etwa sich etwas angepasster geben, damit man besser in die Medien passt, oder differenziertere Positionen einnehmen, damit man vermittelbarer ist, schlicht viktimblaming wäre

Werdet erwachsen. Es geht schlicht und einfach um Respekt gegenüber der Arbeit, die so viele seit so langer Zeit leisten, und die immer und immer wieder ignoriert und durch Texte und Verbreitung von Texten wie der Nerdcores boykottiert werden. Das muss nicht absichtlich geschehen, das glaube ich nicht – und deswegen auch dieser lange Text – aber jetzt könnt ihr nicht mehr sagen, ihr hättet es nicht besser gewusst.

„Werdet erwachsen“ – es wäre lustig, wenn es nicht so bizarr wäre. Frau Dingens führt jedenfalls erst einmal die Bösgläubigkeit herbei – jetzt kann keiner mehr sagen, er hätte es nicht gewußt. Und brav den Job an eine Frau abgeben, das Ally sein erfordert eben harte Opfer „werde erwachsen“ in Richtung von Frau Dingens kommt einen da erneut in den Sinn. Erkenne mal, warum die anderen eingeladen werden und was du machen musst, damit sich das ändert. Aber das ist natürlich alles leugnen der sexistischen Strukturen.

Ihr schadet uns. Ihr macht uns müde, zeigt uns, dass egal wie sehr wir uns anstrengend und arbeiten, es reicht ein zusammen gepappter Text in Palast der Winde Länge, um all das unsichtbar zu machen. Ihr zeigt uns, dass wir das nicht mal kritisieren können, weil der Autor selbsterklärter Feminist ist und drölfzig Links verbastelt hat, und dann wird er es schon wissen („Male privilege comes in many different ways, and one of them is that men will always have more credibility attached to them than women“). Ihr zeigt uns, dass unsere Mühen umsonst sind, und wir nur als Projektionsflächen für die weibliche Unterlegenheit dienen können, als eure Vorzeigeopfer. Ihr sprecht uns damit unsere Expertise ab, und zwängt uns in genau nur diese eine Rolle: die armen Feministinnen, oder, falls dem Thema gegenüber kritischer eingestellt: die kalkulierenden Radikalfeministinnen.

Die Männer hauen einfach ein paar Texte zusammen, die bei Frauen keine Beachtung finden würden. Alles ganz einfach. Das Nerdcore sich eine umfangreiche Basis mit seiner Seite geschaffen hat, bei der viele Beiträge erscheinen und Diskussionen stattfinden und das seine Zugriffszahlen die von „Frau Dingens“ und den anderen Expertinnen problemlos in den Schatten stellen und das Leute vielleicht differenziertere Texte aus einem gewissen Grund lieber lesen, dass kommt Frau Dingens nicht in den Sinn. Es ist eben einfach alles ungerecht. Das der Text seriöser sein könnte als der ihre oder der anderer Feministinnen, weil er die Erklärung nicht per se einfach so vorgibt und beide Seiten betrachtet kommt ihr nicht in den Sinn: Es ist mal wieder das männliche Privileg, doh! Lustig auch, dass sie sich beschwert, dass hier Frauen zu opfer gemacht werden, wenn ihre gesamte Theorie genau darauf aufbaut und sogar ihre Anschuldigungen Nerdcore gegenüber genau diesen Inhalt haben, sie sind dort eben Opfer der Privilegien der Männer.

Wenn ihr lange und hart über diesen Text und die Implikationen nachdenkt, würde das schon was bringen. Die verlinkten Texte lest, die verlinkten Videos guckt. Andere Stimmen featured, hört und darüber nachdenkt. Entschuldigungen an alle Frauen und Betroffenen, die ihr durch euer Handeln in die beschriebenen Strukturen gepresst habt, sind auch immer ein guter Schritt, auch wenn das schon ziemlich viel Reflektion erfordert.

Was auch helfen würde und im Feminismus deutlicher angesprochen werden sollte, ist die Büßerpeitsche, die sie sich bitte über den Rücken ziehen sollen. Aber immerhin erwähnt sie, dass man sich Entschuldigen sollte. Was wohl beinhaltet, dass man in Zukunft Frauen in den Mittelpunkt rückt

 

Blickverbote

Eine hier bereits häufiger dargestellte These ist, dass auch Eingeborene, die quasi nackt herumlaufen, nicht vollkommen schamlos sind, was Nacktheit und präsentierte sexuelle Reize angeht, sondern das dies dort durch ein so „Blickverbot“ geregelt ist, dass heißt, dass diese Stellen des Körpers einfach beim Betrachten ignoriert und jedenfalls nicht besonders angeschaut werden dürfen. Man schaut also ins Gesicht, nicht auf den Busen.

Ich fühlte mich an dieses Blickverbot erinnert als ich jetzt die mörderische Hitzewelle das gute Wetter nutze und mit ein paar Freundinnen von Südländerin, deren Freunden, und ihr an einen Badeteich gefahren bin.

Eine von ihnen ist was den Busen betrifft sehr flach gewesen und hat – bei sonst guter Figur – immer darunter gelitten. Es war ihr Traum, das eines Tages korrigieren zu können und nachdem sie nunmehr arbeitet und etwas beiseite legen konnte, hat sie auf ein solides B vergrößert. Das war schon länger bekannt, Südländerin hatte das Ergebnis auch schon gesehen und für gut befunden (im BH). Wann immer ich sie gesehen habe, war sie allerdings normal bekleidet und ich muss zugeben, ich war etwas neugierig, wie es geworden war.

Da ist ein Badeseebesuch ja üblicherweise eine weitaus bessere Gelegenheit. Wie zu erwarten trug sie einen Bikini, jetzt galt es streng das auch hier bestehende Blickverbot – man schaut Freundinnen von Freundinnen gerade auch in Anwesenheit von deren Freund nicht auf die Brüste – zu beachten. Natürlich geht das dann auch irgendwie, nur muss man eben sehr unaufällig sein und darf es nicht übertreiben. Mir fiel erst in dem Zusammenhang so deutlich auf, dass wir ebenfalls sehr viele Blickverbote haben, obwohl wir nicht nackt herumlaufen. Bei einer sexy angezogenen Frau, gerade wenn man sie kennt,  kann man nicht einfach auf dem Ausschnitt starren. Das Konzept an sich dürfte entsprechend ausgeprägter sein, wenn alle nackt sind. Wobei es dann wieder in einem Eingeborenendorf vielleicht sogar weniger anstrengend ist, denn immerhin liegt alles klar zu Tage und das Gehirn kann insofern auch mit relativ kurzen Blicken die Informationen erhalten, die es sich bei uns sonst mühsam trotz der Kleidung errechnen muss. Auch dort werden zumindest bestimmte Brüste, also etwa die potentieller Parungsmöglichkeiten, ihren Reiz nicht verfehlen.

Die Brüste sind übrigens sehr natürlich geworden. Natürlich etwas fester, aber jedenfalls nicht diese hässlichen „Halbkugeln unter Haut“, die einige vermutlich sehr billige Chirurgen so verwenden. Ich kann verstehen, dass sie sich so wohler fühlt und sich auch wohler im Bikini fühlt.

Griechenland und die Eurokrise II

Gerade haben die Wahllokale geschlossen (7 Uhr griechischer Zeit), um sieben Uhr sollen Schätzungen vorliegen, wenn ich es richtig gehört habe.

Ich vermute, dass die Griechen Angst bekommen habe in der einen Woche, die Griechenland jetzt pleite war.

Tsirpas und Varoufakis wollen recht nachhaltig die Ablehnung und damit wohl den Ausstieg aus dem Euro, haben aber vielleicht nicht damit gerechnet, dass man in der Woche bereits ernst macht und den Geldhahn zu lässt.

Sie haben immerhin ihr Amt mit in die Waagschale geworfen, wer für ja stimmt der riskiert, das es Neuwahlen gibt.Ob den Leuten Tsirpas und co aber die Unsicherheit wert ist bleibt abzuwarten.

 

Für den Fall eines Ja wird es wohl zu einer Vereinbarung kommen: ob diese das Problem löst oder nur mal wieder verschiebt, bliebt abzuwarten

Insgesamt hat die Frage die Bevölkerung stark gespalten, er auch immer verliert wird die anderen für die Folgen verantwortlich werden. Es wird einiges an Unfrieden ins Land bringen

 

 

Warum Männer aus reinem Egoismus Feministen sein sollten?

Wieder mal ein Text, der für den Feminismus wirbt:

Männer sollten aus rein egoistischen Motiven ­Feminist sein!

Kommen wir also zurück zum Sex. Wenn die bewegten Frauen nicht so vehement für Geburtenkontrolle gekämpft hätten, hätte ja niemand so entspannt Sex, wie Mann das heute gewohnt ist.

Wenn es tatsächlich so war, das die Geburtenkontrolle gerade von Feministinnen durchgesetzt worden wäre, was ich bezweifele, dann wäre das kein Grund sich dem heutigen Feminismus und seinen heutigen Forderungen anzuschließen. Denn die gehen eben weit über das Recht auf Geburtenkontrolle hinaus, die heute selbstverständlich sind – das alte Bild, dass man die Errungenschaften der Gleichberechtigung nicht nutzen darf, wenn man nicht dem heutigen Feminismus gut findet, obwohl beide nichts miteinander zu tun haben.

Aber das nur am Rande. Es gibt darüber hinaus auch niemanden, der den Männern besser als die Feministinnen erklärt, wie sie es einer Frau richtig besorgen. Leider haben manche Männer – apropos „sex-negative Emanze“ – das schon in den 1970er Jahren nicht geschnallt: Es waren nicht nur die Feministinnen, die das Wissen über die weibliche Sexualität und die weibliche Lust aus der Sexualforschung in die weite Welt getragen haben. Es waren auch die Feministinnen, die sich selbst zum Forschungsgegenstand gemacht und ihre Ergebnisse frauenfreundlicherweise für die Nachwelt notiert haben. Stichwort: Klitoris. Zum Beispiel. Wenn es jetzt nicht klingelt … tja! Dann eben weiter: Rein-Raus-Fertig.

Das wage ich auch zu bezweifen: Im Gegenteil: Wenn man sich Flirttipps von Feministinnen ansieht oder deren Vorstellung, was die Frau beständig alles Bekunden muss, während sie Sex hat, dann würde ich eher vermuten, dass die meisten Frauen sich schlagartig an eine sehr trockene Wüste erinnert fühlen. Die Saga davon, dass Feministinnen den besseren Sex bringen. Wer ernsthaft glaubt, dass die Klitoris heute noch eine neue Entdeckung ist, der scheint mir jetzt auch nicht die Avantgarde der Sexualität

Kommen wir also zur Pornografie. Einige Männer weigern sich, Feminist zu sein, weil der Feminismus ihnen angeblich die Pornos klauen will (und damit, so geht die Argumentation i.d.R. weiter, den schönen schmutzigen Sex). Diese Männer haben komischerweise keine Bedenken, dass Pornos ihnen den Spaß im Bett verhageln. Dabei ist das sogar wissenschaftlich belegt: Wer regelmäßig Pornos guckt, kriegt nicht nur schlechter einen hoch, weil die Bilder, die erregen, immer krasser sein müssen; nein, er inhaliert sozusagen auch noch reihenweise Sexpraktiken, die Frauen abturnen. Und im echten Leben … tja.

Also immerhin das Geständnis, dass man die Pornos klauen will. Ich glaube auch nicht, dass man für den Unterschied zwischen Porno und echten Sex lange braucht, wir schaffen es auch Aktionfilme zu sehen ohne deswegen Amok zu laufen. Aber wäre interessant, auf welche Studie er da anspielt. Kennt die einer?

Kommen wir zum Flirten:  Feminismus ist besser als Tinder”

Auch kein Geheimnis: Gleichberechtige Beziehungen halten länger. Unter anderem, weil Frauen bessere Laune haben, wenn ihr Kerl mit anpackt. Gut Gelaunte sind nicht nur good company, sie sind auch attraktiver. Wenn ein Feminist eine Feministin dated, sinkt also die Wahrscheinlichkeit, dass eineR von beiden genervt abhaut.

Um eine gleichberechtigte Beziehung zu führen brauche ich auch keinen Feminismus heutiger Prägung. Ich brauche eine emanzipierte Frau. Und das moderne Feministinnen attraktiver sein sollen, weil sie besser gelaunt sind… naja, angesichts dessen, das es große Überschneidungen zur Fatacceptance Bewegung gibt, es dort auch keine objektive Schönheit geben soll und das Feministin „Normschönheit“ als Privileg ansehen, würde ich da nicht viel erwarten.

Kommen wir zur Familie: Feministen haben das Privileg, Zeit mit ihren Kindern zu verbringen und ihr Vertrauen zu gewinnen. Die Elternzeit gerecht zu teilen, hat außerdem Einfluss auf die Laune von Frauen, damit auf die Beziehung und damit auf den Sex. Komisch, dass das noch immer nicht alle Männer begriffen haben. Zwar gehen mittlerweile 30 Prozent der deutschen Väter in Elternzeit; davon nehmen allerdings 80 Prozent nur das ­gesetzliche Minimum von zwei Monaten.

Auch hier werden wieder Themen mit einem Alleinbesetzungsanspruch versehen. Um eine Elternzeit zu nutzen muss man sich nicht mit einer Feministin heutiger Prägung einlassen, die einem beständig seine angeblichen Privilegien vorhält, meint, die Deutungshoheit zu allen Geschlechterthemen zu haben, bei denen man demnach besser das Maul halten soll und einem beständig vorwirft die Rape Culture zu fördern, weil man ein Mann ist. man braucht nur eine emanzipierte Frau, die ein entsprechendes Interesse daran hat.

„Kommen wir zum Flirten: Feminismus ist besser als Tinder! Frauen erkennen einen Feministen vielleicht nicht auf drei Kilometer Abstand – und auch nicht auf drei Meter quer durch die Bar. Aber nach den ersten Dates ahnen sie, wen sie da vor sich haben.

Leider nehmen sie das nicht unbedingt positiv auf. Denn als echter Feminist müsste er sich entweder schon dreimal die Peitsche über den Rücken gezogen haben und erklärt haben, wie übel er als Mann ist oder er ist eben kein echter Feminist.

Diese Vorahnung entscheidet darüber, ob der Typ tindermäßig rausgewischt wird aus dem Leben oder rein.

Und meist ist es eben eher raus. Für einen emanzipierten Mann mag es anders aussehen, aber die allerwenigsten Frauen wollen sich über Rape Culture unterhalten und über seine Reflextion der Privilegien

„Frauen stehen auf Arschlöcher“ ist ein Spruch, den mit Sicherheit ein Arschloch erfunden hat. Die Wahrheit sieht so aus: Frauen stehen so lange auf Arschlöcher, bis sie mal eins richtig am Hals hatten. Danach können die Arschlöcher mit noch so schönen Fotos auf Dating-Apps für sich werben – nette Männer haben die besseren Chancen.

Naja, da habe ich hier ja genug im Blog zu. Nett muss nicht schlecht sein, frech ist aber wesentlich besser, cocky und Funny weit überlegen, und Arschlöcher können sehr anziehend sein

Aber kommen wir zu den harten, zu den männlichen Themen: Geld! Wirtschaft! Karriere! Feminist sein heißt, den eigenen Job zu sichern. Ja, Sie hören richtig! Von gleichberechtigten Strukturen in der Erwerbsarbeit profitieren Männer über alle Maße. Wirtschaftswissenschaftler mahnen schon lange, dass gerade in technisch-naturwissenschaftlichen Berufen – die Motoren des Wohlstands also – dem grassierenden Fachkräftemangel ohne die Frauen nicht mehr beizukommen ist. Das betrifft den Bereich Forschung und Innovation genauso wie auch das ganz alltägliche Geschäft. Wenn gute Arbeitskräfte fehlen, sinkt die Produkti­vität eines Unternehmens. Damit sinkt der Umsatz. Damit schwinden langfristig Arbeitsplätze. Auch die von Männern.

Auch das ist aus meiner Sicht eher Blödsinn. Zum einen weil die Frauenförderung teuer erkauft ist und häufig wenig bringt, zum anderen weil diese Männer dann eben weitaus schwieriger Karriere machen können. Auch hier muss man aber sich nicht auf einen Feminismus neuer Art einlassen, der nur Männer dafür verantwortlich macht. Effektiver wäre es dann, eine Bewegung zu gründen, die dafür sorgt, dass Frauen die entsprechende Sache selbst in die Hand nehmen und statt Gender Studies eben Naturwissenschaften studieren.

Hinzu kommt: Diverse Teams mit einem ausgeglichenen Arbeitsklima arbeiten besser. Plus: Frauen sind zahlungskräftige Kundinnen. Das ist heute anders als vor 50 Jahren. Da hatte der Mann die Hoheit über die Finanzen – und damit auch über die Anschaffungen. Nun geben die Frauen sowohl Geld für alltägliche Dinge als auch für Statussymbole aus. Und diese Kundinnen wollen Produkte, die ihren Bedürfnissen entsprechen – egal ob es sich um einen Mixer, ein Auto oder eine hochpreisige Armbanduhr handelt. Und wer weiß am besten, wie die aussehen? Richtig: Die liebe Kollegin. Und der Feminist.

Auch das wage ich zu bezweifeln. Männliche Forscher mit entsprechenden Test bei Gruppen und entsprechenden Befragungen haben bisher auch entsprechende Produkte erfunden. Und Frauen wollen eben häufig tatsächlich das Frauenprodukt, gegen das viele Feministinnen dann Sturm laufen, weil es ein unnötiges Gendern ist.

Wenn die Feministinnen das aber so gut wissen, dann frage ich mich, warum sie nicht tatsächlich einfach Firmen gründen und die Produkte verkaufen. Sie würden unkompliziert reich werden und könnten so viele Frauen anstellen wie sie wollen.

Außerdem: Wollen Männer sich wirklich über die Hälfte ihres Lebens den Stress geben, als Alleinverdiener die ganze Familie zu ernähren?

Viele Ja. Bzw sie wollen es mit der richtigen Frau, wenn die Beziehung klappt und nicht unbedingt alleine sondern mit entsprechender Berufstätigkeit, aussetzen wegen der Kinder, Halbtagsarbeit etc.

Aber selbst wenn: Auch hier reicht eine emanzipierte Frau

Nun das finale Argument: Feministen leben länger. Aus dem einfachen Grund, dass sie bewusster mit ihrem Körper umgehen

Da würden mich Studien interessieren. Ich habe so meine Zweifel daran.

Es war der Feminismus, der das Thema Männergesundheit auf die Agenda gesetzt hat.

ist das so? Gibt es da Belege?

Der die Risiken thematisiert hat, unter denen Männer tendenziell öfter leiden als Frauen: Alkoholsucht, Nikotinsucht, die daraus resultierenden Herzkrankheiten zum Beispiel. Auch typische „Frauenkrankheiten“ wurden bei Männern lange ignoriert, wie Depressionen. Weil die Symptome (u.a. Aggressionen) oft andere waren als bei Frauen (u.a. Niedergeschlagenheit). Hinzu kommt, dass Männer erstmalig ermutigt worden sind, überhaupt über ihre seelischen wie körperlichen Schwächen zu sprechen. Von Feministinnen.

ich erinnere mich. Mimimi, heul doch, Male Tears, ich trinke sie becherweise.

Feministen leben länger, weil sie bewusster mit ihrem Körper umgehen”

Männer müssen dank Feministinnen auch die Verantwortung für Krieg und Frieden nicht mehr alleine schultern. Es gibt Verteidigungsministerinnen. Und Soldatinnen an der Front. Gleichzeitig ist die Frauenbewegung die friedlichste soziale Bewegung, die es jemals gegeben hat. Es waren die Feministinnen, die über alle nationalstaatlichen Grenzen hinweg immer schon für Frieden gekämpft haben. Und dieses Anliegen zu unterstützen, ist nicht nur ­ehrenhaft. Sondern auch lebenserhaltend.

Auch hier wieder eine unzulässige Vereinnahmung: Die heutigen Feministinnen sind wohl kaum Soldatinnen an irgendeiner Front, dazu sind sie zu links. Und der Einsatz für Frieden wäre mir jetzt auch neu: Im Gegenteil: Untereinander sind Feministinnen häufig überaus zerstritten und werfen sich gegenseitig vor, nicht feministisch genug zu sein.

Aber kommen wir zurück zum Herrengedeck an der Theke. Die Menschen munkeln, dass Männer da heute des öfteren Frauengespräche führen: Über diese Zerrissenheit zwischen der Forderung, das starke Geschlecht sein zu müssen – und gleichzeitig der sanfte Frauenflüsterer. Über Frauen, die zwar in der Theorie mehr Unterstützung von ihren Männern fordern, aber in der Realität immer nur blockieren. Über die Komplexe, die Werbeplakate mit muskulösen, unerreichbaren Männerkörpern auslösen. Ruhig Blut, Jungs: Wir kennen ambivalente Gefühle. Feminismus hilft beim Auseinanderklamüsern. Das macht zufriedener. Zufriedene Menschen sind glücklicher. Glücklichsein wirkt attraktiv. Attraktive Menschen haben mehr Sex. Und hier schließt sich der Kreis.

Zur Zufriedenheit des männlichen Feministen hatte ich schon einmal etwas geschrieben. Ich möchte sie nicht haben. Dazu ist mir der heutige Feminismus zu unterdrückend, duldet Männer eher als sie wirklich als gleichberechtigte Partner zu sehen, gesteht ihnen allenfalls einen Ally status zu.

Hier wird kaum etwas über das Männerbild des Feminismus angeführt, kaum etwas darüber gesagt, dass man dort Männer schlicht nicht mag, weil sie die bösen sind, die die Rape Culture unterhalten und die Privilegien haben.

Sich darauf einzulassen ist das gute Recht eines jeden. Mir reicht Emanzipation und Gleichberechtigung vollkommen aus.

Selbermach Samstag 143 (04.07.2015)

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs? (Schamlose Eigenwerbung ist gerne gesehen!)

Welche Artikel fandet ihr in anderen Blogs besonders lesenswert?

Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

„Gib Frauen beim Flirten keine direkten Antworten, es sei denn diese ist Nein“

Ich höre, wie bereits mehrfach erwähnt, gerade mal wieder in die „Interviews mit Dating Gurus“ Reihe von David DeAngelo rein, in der er verschiedenste Experten rund ums Thema Flirten und Pickup befragt.

Ein Konzept von David DeAngelo, welches er dabei immer wieder mal anspricht ist:

Never give a woman a direct answer, unless it’s no

Gib Frauen beim Flirten keine direkten Antworten, es sei denn diese ist Nein

Dabei geht es darum, dass man nicht mehr versucht, ein reines Sachgespräch zu führen, bei der man Informationen mitteilt und selbst welche erhält, sondern ein weitere Ebene zu eröffnen, in der es um die persönliche Beziehung geht. Und dabei soll dieser Grundsatz ein Leitfaden sein, nicht etwas, was man sklavisch verfolgt. Es geht darum eine spielerische Kommunikation zu eröffnen, die etwas herausfordernder ist, bei der sie etwas mehr investiert in die Sache, sich mehr einbringen muss.

Denn reine Sachgespräche können schnell langweilig sein:

Sie: Was machst du so beruflich?

Er: Ich bin  Sachbearbeiter bei X. Und du?

Sie: Ich studiere Y. Wie ist der Job so?

Er: *Erzählt tatsächlich wie die Arbeit eines Sachbearbeiters ist* Und bei dir?

Sie: *Erzählt wie spannend ihr Studium ist*

Solche Geschichten können gut zum kennen lernen sein. Und wenn man den anderen eh interessant findet, dann kann daraus sicherlich auch die ewige Liebe entstehen (immerhin hat sie ihn angesprochen). Aber jeder erzählt dabei die Punkte, die er bei jedem kennen lernen erzählt und keinen von beiden interessiert das, was der andere sagt und das, was man selbst sagt wirklich. Es ist nicht spannend von seiner Arbeit zu erzählen und abseits der bloßen Fakten kommt keine Spannung zwischen den beiden auf. Man könnte das gleiche Gespräch auch mit einem neuen Kollegen führen oder auf dem Geburtstag seiner Oma mit seinem Platznachbarn, der besten Freundin der Oma. Man hat es auch schon tausendmal geführt, es ist langweilig und nichts, an das man sich erinnert.

Was David DeAngelo meint ist eher das folgende Gespräch:

 

Sie: Was machst du so beruflich?

Er: Rate mal / Was machst du beruflich, wo bist du geboren, was ist dein Lieblingseis, das ist doch langweilig. Komm, frag was interessantes! /Ich betreibe eine Lachsfarm in Norwegen

Sie: Na komm gib mir einen Tipp / ähh… *interessantere Frage* / Äh… ja also was denn zum Beispiel?/in Norwegen? Wie bist du denn da hingekommen?

Er:  Na gut *fürstliche Pose einnehmen mit hohem Kinn und stolzen Blick in die Ferne*(muss nichts mit dem Beruf zu tun haben)/Ah, ich sehe ich habe dich nicht unterschätzt, zu deiner Frage…/Würdest du lieber Fliegen können oder lieber keine Schmerzen haben? /Wenn du jeden Job der welt haben könntest, was würdest du dann machen?/*irgendwas zu abenteuerliches über Norwegen verbunden mit dem Plan, sie auf der (nicht existenten) Fischfarm anzustellen und dort das Lachskartell aufzumischen, verbunden mit Decknamen für beide (Björn und Sigurd)

Das muss man natürlich an die Situation und die jeweilige Frau anpassen, aber wenn man derjenige ist, mit dem sie ein kleines Rollenspiel gestartet hat, in dem sie Lachse in Norwegen züchtete und man einige schräge Szenarien durchgespielt hat, dann hat sie bereits Spaß gehabt, wurde herausgefordert, hat etwas besonderes erlebt und das Gefühl das es mit einem nicht wie mit den anderen allen ist.

Ernst werden kann man dann früh genug in der Komfortphase, wenn es erforderlich ist. Häufig ist es aber auch gar nicht so wichtig, es hat Zeit, wenn man sich ansonsten gut versteht.

Es geht darum, dass man Spannungen aufbaut und sie auch das Gefühl hat, dass sie etwas dafür machen muss, Informationen zu erhalten, dass sie sich herausgefordert fühlt, dass man erkennt, dass es nicht darum geht, Sachgespräche zu führen, sondern man etwas davon wegkommt.

Es ist keine feste Regel, die man bei seiner Chefin anwendet oder auch nur bei einem Date auf Teufel komm heraus durchzieht. Sondern die man als Grundlage sehen soll, um das Gespräch spannender zu machen. Es ist tatsächlich immer wieder überraschend, wie viel dynamischer ein Gespräch dadurch werden kann, gerade wenn man sich nicht zu ernst nimmt. Wer es schafft, in so einem Gespräch in einer vollkommen fiktiven Welt eine gemeinsame Zukunftsvision zu finden, vom Eisverkäufer am Strand bis zu Superschurke, der hat etwas, auf das man immer gut zurückkommen kann und es erlaubt einem auch fiktiv eine andere Rolle einzunehmen, zB die eines Partners („Okay, wir brennen zusammen durch und verkaufen Eis in Y, zuerst schlafen wir direkt am Strand, ich hatle die Strandhunde fern und du brätst einen frisch gefangenen Fisch, den wir im Sonnenuntergang am Meer essen, während wir dem Liebesspiel der Touristen lauschen. Wir werden nicht viel haben, außer uns, aber das sollte reichen!“)