Angesichts der Aussagen, die von „Women against Feminism“ so getätigt werden, wurde auch wieder darüber diskutiert, ob es Männerhass oder Männerfeindlichkeit im Feminismus gibt.
Innerhalb des Feminismus ist die Lage klar. Es gibt dort weder Männerhass noch Männerfeindlichkeit dort.
Jessica Valentig, die gerade noch mit einem „Male Tears“ Pullover ihre Männerfeindlichkeit demonstrierte, schreibt dazu in einem Artikel: „Feminists aren’t ‚man-haters‘ – we just don’t like men who are sexist“
I don’t like men who are sexist. I find that males who think of themselves as above me because of gender are generally unlikeable fellows. (And, for whatever strange reason, are usually terrible spellers, too.) I don’t like men who call women they don’t know „sweetie“, „honey“ or cutesy nicknames – it’s obnoxious and condescending. I don’t like men who harass women on the street, making comments about their bodies ortelling them to smile. I don’t like men who control women in relationships, abuse them or hurt them sexually. I don’t like men who use the social and political power they have to further discrimination against women in a desperate bid to maintain their status.
I don’t like men who leave boring comments about what a man-hater I must be for not enjoying the tidal wave of sexism that women endure in small and large ways daily. I really don’t like them.
Amazingly, despite this list of the types of men I don’t like – and I probably could go on with more „dislikes“ if you asked me to – I have the most amazing men in my life. My father, who bought me chemistry sets and robots for every tea set or doll. My husband, an incredible feminist who is an equal partner in parenting and the home. My male friends, who believe that gender justice is important and worth fighting for. I don’t have a hard time finding these amazing men because – shockingly – most men are pretty cool guys.
Das ist ja eine klassisch feministische Position: „Wir hassen keine Männer, wir mögen nur keine sexistischen Männer.“
Dies allerdings meist und mit steigender Radikalität des Feminismus immer mehr mit einer Definition von Sexismus, die es Männer nahezu unmöglich macht, nicht sexistisch zu sein
Insofern lautet der Satz ja eher „Wir hassen keine Männer, jedenfalls nicht, wenn sie sich von der Erbschuld der Männlichkeit hinreichend gereinigt haben, Buße getan haben, und beständig daran arbeiten, ihre Schuld wieder gut zu machen – (was einem Mann niemals gelingen wird)“
Ein weiterer feministischer Text setzt sich mit den Gründen auseinander, warum dieser Vorwurf immer wieder kommt:
Da ist immerhin teilweise ein erfrischendes Zugeständnis vorhanden:
Some individual feminists hate men. A lot of feminists might hate men. You might even argue based on what you find on the internet that most feminists hate men. It’s irrelevant.
What matters is that feminism, distilled down to its absolute core, is about gender equity. The goal of feminism is to create a society in which individuals’ genders don’t restrict them from an equitable shot at success and happiness.
Most feminists actively disagree with the belief that women are better than men and think that feminists who are anti-men are going against the fundamental principles of feminism, which says we’re all deserving and worthy human beings – women, men, trans* – and should be treated as such.
So man-hating isn’t a part of that goal. It’s an unfortunate reactionary sentiment bought into by some people (misandrists) who also identify with the feminist movement.
Da sieht sie sich auf die bekannte Argumentation zurück, dass Feministinnen ja nur Freiheit für alle wollen und deswegen nicht schlecht sein können und damit auch in ihrem Grundsatz keinen Männerhass enthalten können. Was verkennt, dass man Freiheit von Geschlechterrollen eben auch erreichen kann ohne Männer zu hassen. Das ist noch nicht einmal ein sonderlich verwegener Gedanke, man muss eben nur davon ausgehen, dass beide Geschlechter ihren Anteil an den Geschlechterollen haben und viele diese auch gern leben, man deswegen aber nicht in einen Essentialismus abgleichen sollte, sondern dem Individuum zugestehen sollte, dass es nach seinen Vorlieben lebt.
Es ist auch nicht so, dass man gute Zeile nicht auf schlechte Weise erreichen kann. Wer erreichen will, dass es gute Ernten gibt, ist trotzdem schlecht, wenn er Hexen verbrennt. Wer Freiheit von den Geschlechterrollen will, ist trotzdem schlecht, wenn er deswegen unberechtigterweise ein Geschlecht dämonisiert.
Dieses Erstellen von Zusammenhängen, wo keine sind, ist beliebt im Feminismus und zeigt sich auch im weiteren Text:
You don’t want to be seen as the “bad guy” (what a misandristic term!). You don’t hate women. You’ve never oppressed women. Of course you haven’t. Oppression doesn’t happen on the individual level.
But it happens. And as a man, particularly one who is White (like me!), you are granted a lot of privileges that stem from hundreds of years of oppression. You get that privilege whether you choose to have them or not.
The only choice you get is what you do with your privilege.
Do you use it to make for a more equitable society for mothers, sisters, and daughters you love all human beings, of all genders?
Or do you keep whining about how feminists hate men and distracting yourself and others from serious issues of inequality?
Your call.
Da unterschlägt sie – neben dem Umstand, dass die Privilegstheorien schon kaum eine faire Betrachtung zulassen – dass man für Gleichheit für alle Menschen eintreten kann und dennoch darauf hinweisen kann, dass man deswegen keine Hexen verbrennen und auch keine Männer dämonisieren muss, und sich natürlich beschweren kann (beschweren muss), wenn Leute das – sei es auch mit dem Ziel der Gleichberechtigung – dennoch machen.
Hie noch ein paar Beiträge aus einer Pro/Contra Diskussion:
The Invisibility of the Reasonable Feminist
Much is often said of the mainstream, reasonable feminist that does not hate men, that supposedly make up the majority of feminists. It may even true. Unfortunately, as with aliens, golems, and fairies, no solid proof of reasonable feminists has yet been found, though scientists are still searching.There are two kinds of feminists: the very loud, very vocal ones who hate men, and the silent, invisible, and possibly nonexistent ones who don’t. You see, when you have a fringe group like feminism (and make no mistake: as only 1 in 7 women identify as feminists, it is definitely a fringe group), and you have a rabidly hateful segment that spouts bigotry towards members of a given race, sex, or national origin, and the „reasonable“ ones never, ever do anything to speak against the hateful ones, you are letting the hateful ones represent the movement.
Since no reasonable feminist is willing to publicly speak out against man-hating, we are forced to concede that the supposed „reasonable“ feminist is merely an apologist for organized misandry.
Silence speaks louder than words, sisters.
Das ist eines der größten Probleme des Feminismus: Die dortige Ideologie erlaubt keinerlei interne Kritik, den radikalen wird das Feld überlassen und tatsächliche Kritik findet höchstens bei ganz extremen Beispielen statt.
Sadly it is true
While feminism may have meant something good in the 1960-1970s, that’s no longer the case. Feminism now is not about equal rights but the systematic gaining of…PRIVILEGES for women.
It has gotten so bad that some feminists even admit (and feel comfortable admitting ) that they DO hate men. No one says anything.
Auch dieses Argument wird ja gerne von Feministinnen gebracht: Wer gegen Feminismus ist, der ist gegen alles, was der Feminismus geleistet hat. Was Blödsinn ist. Man kann auch einfach die Anfänge gut finden und das Abgleiten in einer männerfeindliche Ideologie falsch.
Alles Evolution 