„Nicht alle Männer sind so“ Haftung für die Gruppe im Feminismus

Lucas Schoppe hat bereits einen sehr schönen Artikel zum „Not all Men„-Meme aus dem Feminismus geschrieben. Dort geht es um dieses Comic:

Nicht alle Männer sind so

 

Bei Jezebel bespricht man dies so:

 Not All Men! has gone from an irritating trope to a funny, giddy skewering of point-missing folks whose knee jerk reaction as part of a privileged group is to defend themselves against implications that they, as members of the complained-about privileged group, might be complicit in the status quo. It’s defensive bullshit that doesn’t really do anything but prove the bearer of Not All Men is more concerned with saving face for themselves than, you know, actually acknowledging the concern that another person is expressing. In the Not All Men mind, it’s worse to be called sexist than to actually be a victim of sexism. Here are some typical places to find Not All Men in the wild:

• College women getting raped, like, all the time? Not all men!
• Street harassment? Not all men!
• Domestic violence? Not all men!
• Bosses who talk over you in meetings? Not all men!
• Women still do most of the housework even though they work jobs with the same hours as men? Not all men!
• Etc. Forever.

The exact phrase Not All Men needn’t be used in order for the basic idea to be deployed as a derailing tactic.

Wie die in die feministische Linie passt legt beispielsweise einer der Kommentar dort da, dieser hier:

Yes! This is exactly what I thought of, because his argument is spot on. Either you’re speaking out against it or you’re complicit. If you are one of the ones speaking up then obviously this isn’t about you. Be an ally in words and actions and you will assuredly be seen as such. Then you’ll never have to worry about being accidentally lumped in.

It doesn’t even require activism. It really just requires not being a misogynistic asshole or tolerating other misogynistic assholes.

Sei ein Ally und dir wird schon gerechtigkeit widerfahren, aber dazu musst du dich eben trotzdem unter die Gruppe der Täter einordnen, wenn du nicht mitgemeint bist, dann wird man dir das schon sagen. Ähnliches gab es schon einmal in „Feminism for dudes (from a dude) zu lesen.

After that, men argue something that boils down to “but what about men and how feminism affects them.” For example, they might say that all this talk about rape culture makes it sound like all men are rapists, and I’m not a rapist so you shouldn’t paint all men with such a broad brush. (This is the biggie out of these arguments, actually.) The frequent response, and the one that you really need to take to heart, is this: IT’S NOT ABOUT YOU. If someone talks about rapists, and you’re not a rapist, THEY ARE NOT TALKING ABOUT YOU. If someone talks about companies that never promotes women to the highest positions, but your employer has a female CEO and half its board are women, THEY ARE NOT TALKING ABOUT YOUR COMPANY.

Das Comic ist insofern noch eine Erweiterung, weil man diesmal sogar ignorieren soll, dass man unter seiner Gruppenbezeichnung genannt wird. Also quasi „wenn sie über Männer reden und sagen, dass diese es nicht tun und du tust es nicht, dann bist du nicht mitgemeint“

Immerhin ist der amerikanische Feminismus eher bereit sich einer gewissen Kritik zu stellen als der deutsche Feminismus, so dass man dort in den Kommentaren bereits einige schöne Stellungnahmen findet:

Any time somebody makes a broad generalized statement of ANY group, without qualifiers, expect someone who doesn’t wish to partake in thoughtless binaries to answer with „Not all…“ That’s life on Planet Earth.

Yes, the Protective Knights of Male Whitedom are annoying, but most people who are intelligent would rather be thought of as individuals than mindless entities in a group. Not really a shocker. Let go of your hate.

 Also der vollkommen richtige Einwand, dass man wenn man pauschal von einer Gruppe redet damit rechnen muss, dass jemand darauf hinweist, dass nicht alle Mitglieder dieser Gruppe so sind

Oder dieser hier:

Feminism is about empowering women, not ridiculing the entire male gender in a combative manner. The later does nothing but reinforce and justify negative stereotypes.

If a number of men are upset by overgeneralized writing that seem to them to imply the negative commentary applies to all males (regardless of how you mean it, because ‚I didn’t mean it that way‘ is not how intelligent people determine whether something is offensive to a group of people), you have two options:

You can slightly modify how you say it, without changing what you’re saying, so it comes out as less hostile towards men thus making it more likely to encourage real dialogue. Or you can make fun of them, say because there is misogyny men being offended by things that sound anti male are stupid cry babies and should get over it and you feel really cool for putting the stupid men in their place.

You get to the take either approach, it’s a free country and retaliation for men being dismissive of women’s struggle is certainly warranted. But please have the self awareness to get two things: its not feminism and won’t promote any real dialogue.

If you’re cool with those things, carry on.

Da werden viele finden, dass sie doch eine etwas optimistische Ansicht davon hat, was Feminismus eigentlich ist. Anscheinend sind aber auch einige Feministinnen solche generellen Aussagen leid und scheinen eher Gesprächsbereitschaft zu wollen

Einige andere interessante Kommentare waren unter einem Artikel in der Time:

The „not all men“ argument is a simple logical argument: for someone to state that „all men“ would be to use the logical fallacy of gross generalization. Ask any philosopher.

Have you personally interviewed all living men? That would be a theoretically impossible task given the current global birthrate…beyond a genetic level is is very difficult to make the statement „men do…“ maybe they all do, but perhaps only some do…

It only takes one exception to render your statement invalid…

When making a statement, please don’t fall into the logical fallacy of gross generalization, it hurts and renders your argument as invalid.

Also ein simpler Hinweis, dass die Aussage schlicht falsch ist und deswegen auch die Kritik berechtigt.

Auch ein interessanter Kommentar:

 I totally agree with this article. Promoting some stereotypes is OK, as long as it gets us what we want.

Das zeigt schön die Doppelmoral, wenn man einerseits gegen Sterotype angeht, diese aber, wo sie einem genehm sind gerne selbst nutzt, um die andere Seite schlecht dastehen zu lassen. Wenn es um Männer geht, dann ist ein negative Stereotyp vollkommen okay. Die Aussage „ich hasse es, wenn Frauen..:“ würde als unzumutbare Aussage angegriffen werden, der Einwand wäre nicht, dass es Ausnahmen gibt, sondern wohl eher, dass überhaupt der Begriff Frau schon falsch ist, man aber solche generellen Aussagen eh nicht treffen könne.

In die gleiche Kerbe haut auch der nachfolgende Kommentar:

Ironically, the comic itself is a bad-faith argument that assumes that anytime someone says „not all men are like that“ they are arguing in bad faith. Most instances of people using that phrase happen when the group discussing men use broad generalizations that imply all men do some bad thing. The proper rebuttal is „not all men are like that.“ That is precisely why when people generalize about feminists the second thing out feminists‘ mouths is „not all feminists are like that.“ (The first is typically „that’s not my feminism,“ which is the feminist version of the common white argument of „I don’t know any racists.“)

In der Tat ist die Aussage „Nicht alle Feministinnen sind so“ oder in der erweiterten Version „mein Feminismus ist nicht so“ ja ein beliebter Einwand, der dem Schema nach in die gleiche Richtung geht. In beiden Fällen soll eine Generalisierung vermieden werden, in beiden Fällen verweist die Gegenseite darauf, dass es (zumindest) Ausnahmen gibt.

Dabei ist der Einwand, dass nicht alle Männer so sind, ja bereits ein sehr eingeschränkter Einwand: Er beruft sich auf die Ausnahme, wo mitunter bereits die Regel falsch ist. Das sieht man gut an einem Spiegelartikel zu dem Thema:

Männer vergewaltigen Frauen? „Aber nicht alle Männer!“ Männer verdienen mehr als Frauen und sind auch in sonstiger Hinsicht oft privilegiert? „Nicht alle Männer!“ Männer hacken sich eher ein Ohr ab, als ihre Karriere für Kinder leiden zu lassen? „Aber nicht alle Männer!“ Männer belehren Frauen, als hätten diese ihren Uni-Abschluss im Supermarkt erstanden? „Aber nicht alle Männer!“, brüllt Not-All-Man. „Ich bin zum Beispiel gar nicht so.“

„Männer vergewaltigen Frauen – Aber nicht alle Männer“. Und das soll auch noch ein unzulässiger Einwand sein, weil man damit Sexismus nicht anerkennt. Richtig wäre ja: Einige sehr wenige Männer vergewaltigen Frauen. Es ist nicht die Ausnahme, dass ein Mann nicht vergewaltigt, es ist der Regelfall. Und auch ansonsten kann man die Auflistung auf diese Weise durchgehen. Schoppe schreibt dazu:

Wer so argumentiert, erkennt schließlich feministische Meinungen über Männer grundsätzlich an und wehrt sich lediglich gegen deren Generalisierung. Zimmerman entwirft in ihrem Text eine Skala der Entwicklung eines Mannes zum Feministen, auf der Not-all-men-Männer sich immerhin schon zwischen der zweiten und dritten Stufe – von fünf – bewegen würden.

Zimmerman und Lubchansky aber entwerten die Gültigkeit des eigentlich selbstverständlichen Widerspruchs gegen abwertende Pauschalaussagen, wenn sie ihrerseits pauschal unterstellen, es ginge einem Mann dabei lediglich egoistisch darum, sich persönlich von aller Schuld freizusprechen.

Dabei entgeht Lubchansky, dass er im Not-All-Men eigentlich ein Selbstportrait zeichnet: Er präsentiert einen Mann in dem Widerspruch, misandrische Klischees grundsätzlich anzuerkennen, aber gleichwohl noch etwas dazu sagen und eine eigenen Position bewahren zu wollen. Das Manöver, dass Lubchansky seinem Helden unterstellt, vollführt er dabei selbst: Er wertet gegenüber Frauen andere Männer ab und präsentiert sich selbst als den besseren Mann.

Der Nicht alle Männer – Man ist insoweit in gewisser Weise ein Feminist. Er will nach Möglichkeit nur selbst aus der Schuld entlassen sein oder zumindest das Zugeständnis, dass es Ausnahmen gibt, wo es eigentlich darum geht, dass die allen Männern unterstellte Handlung nur von der Ausnahme selbst begangen wird.

Der Not all Men-Man spiegelt insofern die feministische Szene wieder, in der der Einwand, dass es ja nicht alle Männer sind, schon der schlimmste anzunehmende Einwand zu sein scheint, weil man Kritik nicht mehr gewohnt ist. Der Zeichner Matt ist insofern konsequent innerhalb der feministischen Theorie: Er akzeptiert seine Schuld und macht sich noch über Männer, die das nicht machen lustig. Akzeptieren ist das wichtigste für einen Mann im Feminismus.

Immerhin passt diese Generalisierung gut zu den drei gender-feministischen Grundannahmen zur menschlichen Natur:

Gender feminism is an empirical doctrine committed to three claims about human nature.

The first is that the differences between men and women have nothing to do with biology but are socially constructed in their entirety.

The second is that humans possess a single social motive — power — and that social life can be understood only in terms of how it is exercised.

The third is that human interactions arise not from the motives of people dealing with each other as individuals but from the motives of groups dealing with other groups — in this case, the male gender dominating the female gender.

Wie man bei der dritten Regel sieht geht es in dieser Art des Feminismus nicht um einzelne Menschen, sondern um die Motive der Gruppe. Innerhalb der Rape Culture beispielsweise kann ein Mann nicht aus der Schuld für Vergewaltigungen entlassen werden, weil Vergewaltigung auch nur ein Machtmittel der Männer – AllerMänner – ist, um die Gruppe der Frauen kleinzuhalten. Weswegen innerhalb dieser Betrachtung die Aussage „Männer vergewaltigen Frauen“ oder „Männer verdienen mehr als Frauen“ vollkommen zutreffend ist und das Verlangen da doch Einschränkungen zu machen, zumindest anzuerkennen, dass nicht alle Männer so sind, bedeutet, dass man verdecken will, dass Männer Frauen unterdrücken will.

Frauen, die besser mit Männern zurechtkommen als mit Frauen

Breakpt schreibt in einem ihrer Beiträge auf ihrem Blog:

Männer sind da viel sachlicher, und nehmen nicht immer sofort alles persönlich. Insbesondere wenn einem einmal eine nicht ganz politisch korrekte Bemerkung herausrutscht, sind sie eher amüsiert statt beleidigt. Zumindest kann ich mich nicht erinnern, dass ein Mann jemals unangenehm berührt gewesen wäre, wenn ich einmal einen nicht so ganz harmlosen Scherz gemacht habe, der umgekehrt wohl die meisten Frauen zu einem #Aufschrei hingerissen hätte.

Mit Kunden hatte ich viele konstruktive Besprechungen. Sobald da eine Frau anwesend war (ein paar Mal musste ich das leider erleben), kippte sofort die Atmosphäre um und wurde unsachlich. Dann kommen Fragen, die das Gespräch nur aufhalten und verzögern, obwohl die jeweilige Fragestellerin das sehr gut hätte selbst überlegen oder recherchieren können (oder überschätze ich sie da?)
Warum ist es vielen Frauen überhaupt nicht peinlich, sich mit ihrer Unwissenheit zu outen? Ein Mann würde zuerst mal selbst nachdenken, und versuchen, das Problem alleine zu lösen. Aber Frauen haben da oft keinerlei Hemmungen, die ganze Besprechungsrunde mit ihrer Ahnungslosigkeit zu nerven.

Es ist so einfach, ein Männerteam zu motivieren. Ein paar Quadratzentimeter Haut an passender Stelle bewirken da manches Wunder. Und einen Mann, der eine Aufgabe besonders gut gelöst hat, belohnt man mit einem strahlenden Lächeln. Das erhöht sein Engagement noch weiter.

(Selbstverständlich setze ich meine Motivationstechniken nur sehr sparsam dosiert ein, damit auch das Gehirn noch genügend durchblutet für die Arbeit bleibt.)
Bei Frauen funktioniert das nicht. Im Gegenteil. Sie bringen nur mein ganzes Finetuning aus der Balance.

Sofern ich also die Wahl habe – und die habe ich weitgehend – arbeite ich am liebsten ausschließlich mit Männern zusammen.

Ich glaube es geht durchaus einigen Frauen so, dass sie besser mit Männern zurechtkommen als mit Frauen.

Ein Typ wären sicherlich vom Verhalten  her relativ „männliche“ Frauen. Sie fühlen sich unter Männern wohler, weil dies sowohl eher ihrer Denkweise entsprechen als auch evtl Vorteile über das Werben der Männer gut umzusetzen sind. Sie sind dann eher der Kumpeltyp, evtl der Kumpeltyp, mit dem jeder der Männer aus der Gruppe gerne etwas hätte.

Ein anderer Typ wäre die Frau, die sich gerne Orbiter hält, also Männer, die sie umschwirren (wie Motten das Licht) und die sie quasi in einer Form der Friendzone hält, gerne immer etwas Hoffnung auf mehr machend, was dazu führt, dass sie die mehr oder weniger heimliche Herrscherin der Gruppe ist. Das klappt natürlich um so besser, wenn sie auf eine Gruppe von Betas stößt, die leicht durch leichtes Flirten in ihren Kreis zu ziehen sind. Sie kommt schon deswegen nicht gut mit Frauen zurecht, weil diese in dem Moment schlicht Konkurrenz sind: Die Orbiter könnten merken, dass hier eine andere Frau vielleicht bessere Chancen gewährt und zu ihr überwechseln oder die Frau könnte mehr geben als sie, was ihren Griff bezüglich der Männer schmälert. Eine Frau kann innerhalb dieser Gruppe eine ziemliche Macht entfalten, wobei sowohl ein Alphamann als auch andere Frauen diese Macht möglicherweise einschränken können. (Ich erinnere mich da an einen (für mich) lustigen Abend, als eine solche Frau auf die Freundin eines ihrer Orbiter stieß (sie hatten eine Fernbeziehung) und deutlich zu sehen war, wie sich die beiden nicht leiden konnten. Die „Königin“ sah besser aus als die Freundin, die Freundin war dafür eben die Freundin und beide waren in klassisch weiblicher Weise freundlich zueinander, mit kleinen Spitzen und Anspielungen, die der Freund als klassischer Beta gar nicht mitbekam).

In einem Pickup-Interview wurde sogar einmal die These geäußert, dass die meisten Frauen mit einer Gruppe von Männern besser zurechtkommen würden als mit einer Gruppe von Frauen, einfach weil sie da meist irgendwie umworben würden und im Mittelpunkt stehen würden, während in neuen Frauenrunden häufig der Umgang problematischer sein könnte, mit subtileren Kampfmitteln etc. Eben intrasexuelle Konkurrenz. Er meinte, dass er gute Erfahrungen damit gemacht hätte, dass als „Cold Read“ einzusetzen, weil es eine dieser Sachen sei, die auf viele zutreffen würden, aber bei denen jeder glaube es sei etwas individuelles, was ihn besonders macht. Sie hätte dadurch das Gefühl, dass er sie besser verstehen würde als andere und würde es als Kompliment sehen.

Natürlich wird es auch genug Situationen geben, wo sich eine Frau unter Männern unwohl fühlt. Beispielsweise weil die Männer sie nicht als jemand, mit dem man flirten kann oder den man als Frau bevorzugt behandeln muss, ansehen, sondern als jemand, der in ihren Bereich eindringt und wegen dem sie sich anders benehmen müssen oder der ihnen Sachen vorschreibt, von denen sie vermuten, dass sie davon keine Ahnung hat.

Aber das muss eben nicht der Fall sein: Allein unter Männern kann für einige Frauen unter den richtigen Umständen und wenn es zu ihr passt, eben auch ein Privileg sein und die Sache vereinfachen. Es ist wahrscheinlich eine Frage davon, wie sie allgemein mit Männern zurechtkommt und wie diese sie wahrnehmen.

Die Minimierung von Männerleiden bzw. die Umwandlung in Frauenleiden

Ein interessanter Artikel greift das Phänomen auf, dass häufig versucht wird, Probleme von Männern deswegen als etwas darzustellen, was man als Gesellschaft lösen muss, weil sie auch Frau betreffen:

Perhaps the biggest issue men face is the constant reframing of their suffering by society.  Reframing takes the pain men suffer and redirects it to women.  This is a consequent of misandry and is perpetuated by men and women subconsciously and by feminism – by way of design

Well how exactly is that done?  Here are some examples:

• A boy being abused is bad, because he will grow up to be an abuser.  This is especially the case if a female is the predator.
• False rape accusations are bad because it discredits women who are legitimately raped
• Men who die in war is bad because it creates widows
• Prostate cancer is bad because his wife will have to go through the experience….and if the man dies she will be a widow

Das dritte Beispiel ist das bekannte Zitat von Hillary Clinton, und es ist in der Tat erstaunlich, dass es zu solchen Umformungen kommt. Denn es zeigt, dass männliches Leiden gerne ausgeblendet wird oder für sich nicht als ausreichend angesehen wird, um eine Änderung damit zu rechtfertigen.

Über den Schlenker hin zu einem Leiden der Frau wird dann aus der Angelegenheit etwas, was man vertreten darf, was schutzwürdig ist und bei dem es anscheinend gar nicht so auffällt, wenn man das männliche Leiden minimiert und die Auswirkungen auf die Frauen hervorhebt.

Das in dem Artikel dann beschriebene Beispiel ist eines, indem ein autistischer Junge von zwei Mädchen gequält wird, getreten und mit Messer an der Kehle zu Sex mit einem Tier gezwungen wird etc.

Ein Bericht, geschrieben von der Feministin Hanna Rosin, geht es dann darum, dass der Junge sie danach immer noch als Freund ansieht. Dann wird die Mutter des Jungen interviewt, die sich Sorgen macht, dass man ihr vorwerfen wird, dass sie auf den behinderten Jungen nicht genug aufgepasst hat. Darauf, wie furchbar es für den Jungen gewesen sein muss, wird nicht eingegangen. Dabei ist er als behinderter Junge ja sogar noch in einer durchaus schutzwürdigeren Kategorie.

Als weiteren Fall könnte man vielleicht die 200 entführten Mädchen ansehen, die zwangsverheiratet werden sollen (was schlimm ist und verhindert werden sollte), was eine große „Bring back the girls“-Kampagne auslöste, während das frühere Massaker der gleichen Gruppe an 59 Jungs kaum ein Medienecho erzeugte. 

Es passt insoweit gut zu der von Warren Farrell aufgestellten Theorie des „entsorgbaren Mannes“ bzw. dem Umstand, dass Frauenleiden eher Aufmerksamkeit und Schutz hervorruft als das von Männern

Eggs are expensive, sperm is cheap

Auch hier zeigt sich die weite Wirkung dieses Prinzips.

Hat der Maskulismus ein Interesse an der Entstehung und Förderung eines gemäßigten Feminismus?

Leider ist ein tatsächlich gemäßigter Feminismus als Szene kaum zu finden. Selbst relativ gemäßigte Bloggerinnen zu dem Thema scheinen im Hintergrund immer noch „das Patriarchat“ und die „Vergewaltigungskultur“ zu haben.

Aus meiner Sicht wäre es vorteilhaft, wenn es einen solchen gemäßigten Feminismus geben würde.

Dies wäre aus meiner Sicht ein Feminismus, der Männer und Frauen nicht als Gruppen in einem Nullsummenspiel begreift und bereit ist, neben der weiblichen Perspektive auch die männliche Perspektive zu überdenken und der zudem nicht auf den oben genannten pauschalen Phrasen wie Patriarchat und Rape Culture oder einer Deutungshoheit und der Privilegientheorie beruht und bereit ist, Benachteiligungen nicht nur aus Unterschieden im Schnitt herzuleiten, sondern auch über die Gründe hierfür zu diskutieren

Vorteile wären insbesondere die Folgenden:

• Eine interne Auseinandersetzung kann gerade weil sie dann evtl unter Frauen geführt wird, eine ganz andere Basis haben, weil es den Vorwurf heraus nimmt, dass man nur „als Mann seine Besitzstände waren will“ etc.
• Ein „gemäßigter Feminismus“ erleichtert Frauen den Anschluss an diesen, da sie nicht das Gefühl haben ohne Interessenvertretung dazustehen (im Gegensatz zu einem „Überlaufen“ zum Maskulismus
• Ein „gemäßigter Feminismus“ würde es auch Medien erlauben diese Themen eher aufzugreifen

Hierzu finde ich auch eine (wenn auch eigentlich zu martialisch gehaltene) Stelle aus „Die Kunst des Krieges“ interessant:

Lasse ein Schlupfloch frei, wenn du eine Armee umzingelst. Das bedeutet nicht, daß es dem  Feind erlaubt wird zu fliehen. Der Grund ist, ihn glauben zu machen, daß es einen Weg in die Sicherheit gibt, um ihn daran zu hindern, mit dem Mut der Verzweiflung zu kämpfen. Denn du darfst einen verzweifelten Gegner nicht zu hart bedrängen.

Ich will dabei gar nicht sagen, dass der Feminismus bereits umzingelt ist oder es ein tatsächlicher Krieg ist, mir geht es eher um den grundsätzlichen Gehalt:

Solange man deutlich macht, dass man nichts gegen einen (noch zu entwickelnden) gemäßigten Feminismus hat, und nicht JEDEN Feminismus per se ablehnt, weil er nicht gerecht sein kann, solange verhindert man auch, dass Frauen das Gefühl haben, dass sie etwas weggenommen bekommen, was sie brauchen – nämlich eine gewisse Lobby für bestehende Ungerechtigkeiten oder zumindest für ein Aushandeln von Regeln zwischen den Geschlechtern.

Der radikale Maskulismus macht aus meiner Sicht daher einen Fehler, wenn er tönt, dass DER Feminismus immer falsch ist und immer bekämpft werden muss – ich hatte das bereits in meinem Artikel zum Antifeminismus dargelegt. Es erweckt eben die Vorstellung, dass die Interessenvertretung von Frauen aus dieser Sicht nicht geduldet werden wird, auch nicht in anderen, zukünftigen und weniger radikalen Formen. Und damit erzeugt man natürlich Widerstand und schließt die Reihen, obwohl man ja gegen Frauen gar nichts hat.

Diese Energien in einen „humanistischen Feminismus“ umzulenken, deutlich zu machen, dass man natürlich gewillt ist, sich behauptete Benachteiligungen von Frauen oder Bevorzugungen von Frauen argumentativ zu nähren und sie kritisch zu überprüfen statt sie generell abzulehnen, das scheint mir ein besserer und effektiverer Weg.

Pickup: Zeitbeschränkungen (False Time Constraint) und Kostenmangement

Ein aus meiner Sicht wichtiges Konzept im Pickup ist die Time Constraint. Dabei geht es darum, dass man mögliche aus der Sicht der Frau bestehende Ängste, was denn passiert, wenn man  langweilig oder Creepy ist und sie einen eigentlich wieder loswerden will.

Weil Frauen die höheren Fixkosten des Sex tragen und uch üblicherweise eher die sind, die härtere Selektionskriterien haben, ist es aus meiner Sicht verständlich, dass sie sich eher als Männer mit dem Gedanken beschäftigen müssen, was passiert, wenn das Treffen mit einem interessenten schlecht läuft. Das ist schon aus evolutionärer Sicht gut erklärlich, da eben das Risiko einer Vergewaltigung mit Schwangerschaft aufgrund der potentiellen hohen Kosten auch weitere Risikobetrachtungen sinnvoll machen kann.

Meine Vermutung wäre das viele Frauen eher unterbewusst in solchen Situationen eine Bauchentscheidung treffen, wie sie den anderen Einschätzen, wobei diese auch davon abhängt, welchen Umfang der Kontakt hat.

Die unterbewusst zu beantwortende Frage wäre demnach „wird mir das Spaß machen“ bzw. „Wird es möglicherweise unangenehm werden?“. Das muss noch nicht einmal eine schlechte Wertung für einen selbst sein, wenn die Frau einen zB so gut findet, dass sie möglicherweise mit einem schlafen möchte, sich aber nicht ganz sicher ist, dann muss sie möglicherweise auf der Basis recht geringer Informationen das Risiko einkalkulieren, wie dies verläuft.

Es kann aber auch nur um kleinere Punkte gehen. Wenn man eine unbekannte Frau fragt, ob sie mit einem einen Kaffee trinken geht, dann muss sie verschiedene Fragen für sich beantworten

• wird das ein angenehmes Kaffee trinken?
• wird es vielleicht ein unangenehmes Kaffee trinken?
• wenn ich ihn in mein Leben lasse, wie ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich ihn nicht mehr loswerde, dass er mich später stalkt oder mich immer wieder anspricht?
• wird er möglicherweise unangenehm werden, wenn er merkt, dass ich nicht an ihm interessiert bin?
• usw.

Dieser Frage gegenüber steht der potentielle Wert, aber bei durchschnittlichen Aussehen des Mannes ist es eben kein großer Verlust die Zeit nicht in ihn zu investieren, so dass in diesem Moment der sicherste Weg ist, das Date/das Gespräch abzulehnen, wenn man kein gutes Gefühl hat.

Hier kommt nun die Zeitbeschränkung bzw die falsche Zeitbeschränkung ins Spiel. Sie dient dazu, dass man die potentiellen Kosten einer negativen Interaktion gering erscheinen lässt.

Man sagt also beispielsweise „Entschuldigung, ich muss gleich weiter, aber ich wollte nur kurz etwas fragen“. Jetzt geht ihre Kalkulation eben nicht mehr in die Richtung „geht der überhaupt noch mal weg? Wie werde ich ihn los, wenn er merkwürdig ist? ist er cool/gutaussehend genug, dass es sich lohnt?“ sondern das Unterbewußtsein registriert, dass er nur wenig Zeit hat und einen daher nicht viel abverlangen wird. Dies gibt einem etwas mehr Zeit einen tatsächlichen Wert zu demonstrieren, der ihr die Einschätzung, ob man nervt oder nicht, ob sich der Einsatz lohnt oder nicht, auf einer breiteren Faktenbasis ermöglicht. Ist man dann lustig oder interessant und man versteht sich gut, dann ist es jedem egal, dass man die selbst behauptete Zeitbeschränkung nicht einhält.

Diese Kostenverringerung kann man in vielen Bereichen vornehmen. Ich hatte hier schon einmal einen anderen Fall davon geschildert:

Ich erinnere mich an ein Treffen, bei der ich eine Frau, mit der ich flirtete und von der ich schon einige sehr positive Signale bekommen hatte, nach Hause fuhr und sie mich fragte, ob ich am nächsten Tag früh raus muss. Ich dachte mir, dass es ja positiver weise so war, dass ich am nächsten Morgen tatsächlich nicht raus musste und sie mich, wenn ich dies mitteilen würde, ja zumindest ohne Sorgen noch auf einen Kaffee zu sich einladen könnte. Sie stieg aus, bedankte sich für die Fahrt und lud mich nicht zu sich ein.

Etwas später hörte ich aus irgendeiner Reihe dazu die Theorie, dass eine Frau, die fragt, ob man am nächsten Tag früh raus muss, überlegt, ob sie einen mit reinnimmt, aber auch die Sorge hat, dass sie einen dann nicht mehr loswird, falls es doch nicht so gut läuft. Also fragt sie in der Hoffnung, dass man etwas vor hat um bewerten zu können, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass man lange bleibt. Der Rat war zu sagen, dass man leider früh raus müsse, aber wo sie schon fragt würde man gerne kurz ihre Wohnung sehen, einen Kaffee trinken, dann müsse man leider schon wieder aufbrechen. So kann sie einen gefahrlos einladen, wenn der Abend dann gut läuft ist es eh egal, was man vorher gesagt hat.  Ich erkannte also zB die Bedeutung einer Zeitbeschränkung oder eines Time Constraints.

Auch hier geht es darum, in ihre Kostenrechnung für den negativen Fall geringe Kosten einzustellen, um das Unterbewußtsein zu beruhigen. Wer zu früh (also vor der Demonstration eines eigenen Werts) die potentiellen Kosten zu hoch sein läßt, der wird eher eine Ablehnung erhalten, wer es schafft diese Kosten im Vorfeld gering zu halten, der wird diese mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit erhalten.

Insofern sind Time Constraints nur Ausformungen des Grundgedankens, dass man der Entscheidung gegen sich die Attraktivität nehmen muss bzw. die Ängste, dass eine Entscheidung für einen negative Kosten haben wird, so klein wie möglich halten muss. Viele Mechanismen im Pickup kann man bei näherer Betrachtung in diesem Bereich einordnen. Beispielsweise geht es im Bereich Last Minute Resistance darum, dass man ihr deutlich macht, dass man sie für den Sex nicht verurteilt und sie auch keinen Übergriff befürchten muss. Die dortigen Vertrauensbildenden Maßnahmen machen letztendlich nur deutlich, dass sie sich keine Schreckensszenarien über den Sex oder das danach ausmalen muss, dass also Ängste vor negativen Kosten eines Handelns unberechtigt sind.

Noch einmal zu dem Konzept von einer Pickup Seite:

False Time Constraint (FTC)

Quick Definition: A statement a pickup artist makes when opening a set to communicate that he will not be able to remain long, reassuring them that he will not take up too much of their time.

Full Definition:
Developed by Style, the FTC helps to keep sets from getting annoyed by the presence of a new stranger. Whenever people meet someone they don’t know, they feel a certain amount of concern about how much time that person is going to take up.

FTCs have the subtle effect of preemptively dissuading such feelings and also making the presence of the PUA more valued, as he may leave at any minute, which creates a feeling of scarcity. FTCs allow the PUA enough time to reach the hook point, at which point the group or target will try to get the PUA to stay.

A common FTC:

“I have to get back to my friends real quick, so I only have a minute, but I wanted to ask your opinion on something…”

Usage:

Using an FTC helped my set feel more comfortable and kept me from getting blown out

 

Das ist natürlich auch in vielen anderen Bereichen üblich, in denen man etwas von Leuten will:

• Haben Sie Zeit für eine kurze Umfrage/darf ich sie kurz stören?
• Ich wollte ihnen nur ganz kurz den SUPERGerät3000 vorstellen, es dauert 5 Minuten
• etc.

Es betrifft Bereiche, bei denen man in das Territorium des anderen eindringt und dieser entscheiden muss, ob er einen hinein lässt oder abwehrt.

In diesen Bereichen sind wird allerdings vorsichtiger geworden, weil wir auch hier die gleiche Berechnung anstellen, und eine Umfrage / das Supergerät 3000 meist nicht interessieren.

Weil es bei diesen Sachen so offensichtlich ist, dass wir sie nicht wollen neigen wir schnelle zu ihrer Ablehnung. Aus den gleichen Gründen erfolgt im Pickup auch die Abgrenzung indirektes Ansprechen und direktes Ansprechen. Auch hier spielen diese Faktoren mit hinein.

Beim direkten Ansprechen wird gleich deutlich, dass man etwas von ihr will. Deswegen laufen auch die oben dargestellten Berechnungen und ein gewisser Abwehrreflex kann entstehen.

Beim indirekten Ansprechen schiebt man aber einen anderen Grund für die Kontaktaufnahme vor (Beim „Opinion-Opener“ beispielsweise soll der Eindruck erweckt werden, dass man nur eine bestimmte Frage beantwortet haben möchte, in Verbindung mit einer Zeitbeschränkung entsteht so der Eindruck, dass man denjenigen schnell wieder los wird und das Unterbewusstsein aktiviert den Abwehrinstinkt nicht / hat weniger Angst vor zu hohen potentiellen negativen Kosten („Ich muss gleich wieder rüber zu meinen Leuten, aber ich brauche gerade mal eine weibliche Meinung zu einem Problem…“)

Noch ein Text dazu:

A false time constraint is one of those little things you can do which can have a surprisingly large impact on your success rate. All a false time constraint (or “FTC” for short) is a comment like, “I have to get back to my friends in a minute, but …” delivered at a key moment.

FTCs work because when you approach or lock in with a group, their defenses are – naturally – up. They’re wary that you’ll be uninteresting or unpleasant, and an FTC disarms them. It allows them to relax because, even if it turns out they don’t like you, they know you’ll be gone soon.

There are two key times to deliver a FTC. The first is when you open. Rather than just launching into your opener, e.g., “Hey, Give me a female opinion on something …” you add a FTC. “Hey. I’ve got to get back to my friends in a minute, but before I do, give me a female opinion on something …”

The other time to use a FTC is when you are joining the set in such a way that you’re entering their space. For example, you open a set who is seated at a table. You’re standing as you open. They respond, and, as you sit down, you deliver a FTC as you give the next part of your opener. Here you are disarming, in advance, their fear that you’ll impose yourself in an unwanted way on the group by staying.

Generally you’ll only deliver one FTC per set. If the set is seated, and you know you’ll want to deliver a FTC when you sit down, you might, instead, root your opener. Rooting your opener just means giving the set a reason why you’re opening them. For example, you might say, “My friend just told me this crazy story, let me know what you think …”

If these concepts seem trivial, experiment with them. Most PUAs discover that they get less resistance from their targets early, and open successfully more often, when they use these tools. The impact they have is small, but very real.

Ich meine auch, dass man damit einiges an Abwehr abfangen kann und es gut ist den Mechanismus dahinter zu verstehen. Kostenmanagement auch in Bezug auf irrationale Ängste ist etwas, was unser Gehirn automatisch anstellt und für einiges an Unannehmlichkeiten sorgen kann. „Creepiness“ kann man insofern auch schlicht als Vorgang ansprechen, bei dem in die Kalkulation des anderen die potentiellen Folgen bei einem negativen Ausgang vergrößert werden (auch weil man zu früh deutlich macht, dass einem ein bestimmter Ausgang zu wichtig ist, was das Risiko erhöht, dass man eine Entscheidung in diese Richtung nicht akzeptiert). „Aloofness“ und „Ergebnisunbekümmertheit“ machen deutlich, dass derjenige ein von einem nicht gewünschtes Ergebnis nicht erzwingen wird. Zeitbegrenzungen zu setzen betrifft ebenfalls diesen Bereich indem es darstellt, dass man nicht die Zeit und dadurch auch nicht das Interesse hat, die negativen Folgen zu groß werden zu lassen.

Die Verschiedenheit weiblicher Lust und weiblicher Orgasmusfähigkeit

Der weibliche Orgasmus und die Lust am Sex war hier schon häufiger Thema:

Zum Orgasmus:

• Warum täuschen Frauen eine Orgasmus vor?
• Maskuline, attraktive und dominante Männer bringen Frauen schneller und häufiger zum Orgasmus
• Warum Frauen seltener zum Orgasmus kommen als Männer

Und zum Sextrieb:

• Wollten Frauen in der Vergangenheit mehr Sex als Männer?
• “Casual Sex” und Geschlechterunterschiede
• Libido und Geschlecht: Zur Wirkung von Testosteron etc. beim Sex
• Sextrieb bei Männern und Frauen
• Sex als Belohnung in Beziehungen
• Erfolgsquoten beim direkten Ansprechen auf Sex
• Lust und Testosteron
• Testosteron und seine Wirkung auf den Sexualtrieb

Das sind Besprechungen des Themas über den Schnitt, dabei gibt es auch in diesem Bereich wie nahezu immer im Bereich der Geschlechter große Unterschiede zwischen den Individuen.

Ich will hier mal ein paar Typen herausgreifen, wer will kann gerne ergänzen:

• Aus meiner Sicht hat die typische Frau eigentlich recht wenig Probleme zu einem Orgasmus zu kommen, zumindest, wenn man sich einigermaßen versteht. Gewisse Anfangsnervositäten bei einem One-Night-Stand können das bei einigen Frauen einschränken, aber mit passender Stimulation haben die meisten Frauen eigentlich kein Problem zu kommen.
• Es gibt Frauen, die locker mit jedem Mann mithalten können, was den Sexualtrieb angeht und zudem noch den Vorteil haben, dass sie eben keinen steifen Penis dafür haben müssen. Ich habe dabei allerdings gar nicht unbedingt das Gefühl, dass es der gleiche Testosteron gesteuerte Sexualtrieb ist, jedenfalls habe ich in der Hinsicht schon Aussagen von Frauen gehört, dass sie, wenn sie keinen Freund/keine Affaire haben, auf den sich ihr Sexualtrieb bezieht, eben auch keinen Sex wollen, sondern gut ohne auskommen, wenn dann aber der passende Mann da ist, der Sextrieb enorm ansteigt. Daneben wird es sicherlich auch Frauen geben, die ihren Sextrieb deutlicher als solchen wahrnehmen und insoweit Sex brauchen.
• Die anstrengendste Variante Frau in Hinsicht Orgasmus ist die Frau, die nur auf eine ganz bestimmte recht komplizierte Art und Weise zum Orgasmus kommen kann und davon ausgeht, dass Männer, die das nicht hinbekommen können, keine Ahnung von Frauen haben und man sie herumkommandieren muss. Ich kann mir vorstellen, dass es für diese Frauen durchaus frustrierend ist, dass sie wissen, wie sie kommen und das natürlich auch erreichen wollen, aber wenn Sex erfordert, dass man detailierte Anweisungen im Befehlston umsetzen muss, dann macht er eben wenig Spaß. Nichts gegen helfende Anweisungen, jeder Mensch ist da anders und kennt sich selbst am besten, aber auch die sollten eben dem Anlass entsprechend sein (also nichts gegen ein „schneller, tiefer, nicht so tief“ aber eben kein „du musst in einer Violinschlüsselform lecken und das für X Minuten, aber nicht so, und dann in einem genauen X Takt stoßen, X takt habe ich gesagt, nun mach schon, nein genau der Takt, warum bekommen Männer das eigentlich nicht hin“). Wenn eine Frau sagt, dass Männer von Sex keine Ahnung haben, und alle schlecht ist, dann gehe ich inzwischen davon aus, dass es genau dieser Typ ist (und auch wenn es ein Shittest ist ist es eine gute Reaktion es umzudrehen „Ah, du bist eine von diesen komplizierten Frauen, die nur auf eine Weise kommen können und meinen alle Frauen sind so? Oh weh, wie anstrengend“)
• Die am wenigsten anstrengende Variante ist aus meiner Sicht die hypersensitive, überaus leicht erregbare Frau. Bei ihr ist der Vorteil, dass sie eine dünnere Haut oder/und feinere Nerven oder was auch immer hat und sie durch normale Berührungen wesentlich schneller, leichter und stärker erregt wird als andere Frauen. Sie ist schlicht ein Genuss, weil sie aufgrund der leichten Erregbarkeit schnell zu Sex zu überreden ist und sie fast alles zum Orgasmus bringt. Stimmulieren der Brüste kann sie kurz davor bringen, bei vaginalen Sex kommt sie ohne Probleme mehrmals, Analsex ist ebenfalls sehr einfach etc. Es ist mit einer solchen Frau einfach, sich als Sexgott zu fühlen.
• Dazu noch eine Anekdote: ich saß mit Freunden in einer Runde zusammen, wir kannten uns alle gut und einer hatte eine relativ neue Freundin von etwa einem halben Jahr. Man war schon etwas angetrunken und ein Freund, der von etwas außerhalb kam und ihn nicht so häufig sah, sagte den beiden, dass er – gerade angesichts der letzten Freundin sehr froh sei, dass die beiden zusammen gekommen wären, sie würden echt gut zueinander passen etc. Auch besagter Freund stimmte darin ein und meinte, dass es eine sehr schöne Beziehung sei und er sich selten so wohl gefühlt habe. Er meinte im Rahmen dieser Lobrede auf seine Freundin „Eigentlich soll man ja so etwas gar nicht sagen, aber wir kennen uns ja alle gut und ich bin eh etwas betrunken: Seid wir zusammen sind habe ich mich erst zweimal selbst befriedigt“. Die am Tisch anwesenden Jungs erkannten die Größe dieser Angabe und nickten und prosteten der Freundin anerkennend zu, die Frauen fragen flüsternd die Zahlen ihrer Freunde ab, bekamen eine „weitaus mehr“ als Antwort und wirkten im Gegenzug etwas enttäuscht.
• Dazwischen gibt es eigentlich alle Varianten. Meiner Einschätzung nach gibt es sexuell relativ verklemmte Frauen, die aber dennoch im Bett auftauen und sehr offen wirkende Frauen, die dann wieder wenig wissen. Es gibt eine breite Palette der Erregbarkeit und der sexuellen Lust: Von Frauen, die sagen, dass ihnen selbst in Hochzeiten 2 Mal die Woche vollkommen reicht bis und die es dann später auch gerne noch runter fahren und nicht verstehen, warum Sex überhaupt so stark betont wird bis zu solchen, mit denen man problemlos einige Tage im Bett verbringen kann und die Anzahl des Sexes eher durch den Mann begrenzt wird.
• Ich glaube, dass auch in diesem Bereich Biologie und Soziales stark zusammen spielen und insoweit beide auch jeweils für sich eine starke Rolle spielen können und sich gegenseitig beeinflussen. Frauen, die einen schwachen biologischen Sexualtrieb und eine eingeschränkte Erregbarkeit haben, haben insofern schlechtere Bedingungen für ein ausschweifendes Sexualleben und werden insofern häufiger zB die Aufregung um Sex nicht verstehen oder eben zB Frauen, die eher zu One-Night-Stands tendieren weniger verstehen. Sie wird auch die Lust am Sex entdecken können oder sich mehr oder weniger darauf einlassen können, aber es ist weitaus unwahrscheinlicher, dass sie die Häufigkeit einer Frau erreicht, die mit einem starken Sexualtrieb bzw. leichter Erregbarkeit ausgestattet ist. Genauso kann auch eine Frau mit einem starken Sexualtrieb durch soziale Umstände sehr konservativ sein, wird aber eher als eine Frau mit einem schwachen Sexualtrieb dagegen rebellieren etc
• Ich hatte schon einmal etwas dazu geschrieben, dass man als Heterosexueller über das eigene Geschlecht im Bett bezüglich einiger Details weniger weiß als über das andere, da man beim Sex eben üblicherweise nur mit dem anderen Geschlecht in Berührung kommt, bezüglich des eigenen Geschlechts aber nur mit sich selbst. Daraus folgt häufig eine Tendenz, sexuelle Vorlieben, die man selbst hat auf das eigene Geschlecht zu übertragen, sofern man nicht aus anderen Schilderungen weiß, dass diese nicht so üblich sind. Die Art, wie wir unser Selbstbild herstellen wird bestimmte Vorgänge auch eher auf soziale Faktoren zurückführen als auf biologische („Ich bin so, weil ich zu meiner Sexualität stehe und mich von Vorurteilen frei gemacht habe / ich bin so, weil ich nicht so billig zu haben bin, sondern gemerkt habe, dass Sex nur mit tiefen Gefühlen richtig gut ist“). Häufig wird diese Ansicht aber zu einem gewissen Grad auch aus der Biologie kommen oder mit dieser in Verbindung stehen. Ich denke, dass auch das dazu beiträgt, welchen Lagern man sich in den Geschlechterdiskussionen eher zuordnet.

Selbermach Samstag LXXXIV

Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade? Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs oder auf den Blogs anderer? Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Krankheitsgewinn und die Opferrolle

Ich bin auf den Begriff Krankheitsgewinn gestoßen und frage mich nun, inwieweit dieser ein Einnehmen einer Opferrolle, sei es des unterdrückten Mannes, der nur ausgebeutet wird oder der Frau, die vom Patriarchat unterdrückt wird, attraktiver macht.

Unter Krankheitsgewinn versteht man das Folgende:

Krankheitsgewinn (engl.: morbid gain) ist eine allgemeine Bezeichnung für die objektiven und/oder subjektiven Vorteile, die ein (tatsächlich oder vermeintlich) Kranker aus seiner Krankheit bzw. die ein Patient aus seiner Diagnose zieht.

Sobald ein Mensch die Rolle des Kranken einnimmt, kann er in der europäischen Kultur in der Regel davon ausgehen,

• von Alltagspflichten entbunden zu werden,
• Anteilnahme / Mitleid / Mitgefühl zu erfahren und/oder
• von seiner Umwelt schonend behandelt zu werden.

Auch kann der Kranke mit wirtschaftlicher Unterstützung von Sozialversicherungsträgern rechnen; er wird dadurch teilweise oder ganz vom eigenen Erwerb entbunden.^[1]

Diese gesellschaftlich allgemein gewünschte Einstellung ist von der gegenüber Aggravation und Simulation zu unterscheiden:

• Simulation ist eine absichtliche und bewusste Vortäuschung und Nachahmung der Krankheitssymptome ohne Krankheitswert.
• Bei der Aggravation sind tatsächliche Krankheitsveränderungen vorhanden; diese werden absichtlich überbetont.^[2]

Die Einteilung in primären Krankheitsgewinn und sekundären Krankheitsgewinn geht zurück auf Sigmund Freud, den Begründer der Psychoanalyse.

• Der primäre Krankheitsgewinn besteht in inneren oder direkten Vorteilen, die der kranke Mensch aus seinen Symptomen zieht: z. B. kann er dadurch als unangenehm empfundenen Situationen oder Konflikten aus dem Weg gehen. Das Symptom wird dann zwar als unangenehm erlebt, jedoch erlaubt es dem Kranken, keine sofortige (aus dem Konflikt herausführende) Entscheidung treffen zu müssen (oft erkennt er einen Konflikt, den er hat oder in dem er steht, gar nicht als solchen). Er fühlt sich nur in einer unangenehmen (für ihn z. Z. ausweglos erscheinenden) Situation, welche ihn schwächt. Der Zusammenhang zwischen Konflikt und Krankheitssymptomen wird nicht für möglich gehalten und bleibt unbewusst. Auch kann das Symptom unbewusst dazu dienen, unangenehmeren Konflikten aus dem Weg zu gehen (z. B. das plötzliche Erkranken vor einer schweren Prüfung).

• Der sekundäre Krankheitsgewinn besteht in den äußeren Vorteilen, die der kranke Mensch aus bestehenden Symptomen ziehen kann, wie dem Zugewinn an Aufmerksamkeit und Beachtung durch seine Umwelt und/oder z. B. der Möglichkeit, im Bett bleiben zu können und dort Nahrung serviert zu bekommen.^[3] Stavros Mentzos sieht in diesem Aspekt eine allgemeine Bedeutung des Symptoms, die nicht nur bei der Hysterie, sondern auch bei anderen psychischen Auffälligkeiten wie etwa bei Zwängen und Phobien einen kommunikativen Aspekt dieser Symptomsprache offenbaren und damit gleichzeitig auch einen therapeutischen Zugang ermöglichen.^[4]

Wer sich selbst als Krank darstellt oder tatsächlich sieht, der kann eben auch ansonsten auf Mitleid, Anteilnahme und Unterstützung hoffen und von den Alltagspflichten entbunden werden. Er kann dadurch Situationen und Konflikten aus dem Weg gehen und Verantwortung abgeben. Er kann fordern, dass man mehr auf ihn Rücksicht nimmt und ihn bei der Heilung unterstützt.

Genau das ist es eigentlich, was man häufig in der Geschlechterdebatte beobachtet:

Die gesellschaftliche Situation oder das Geschlechterverhältnis wird in die Nähe einer Krankheit gerückt, an der das eigene Geschlecht krankt und deren Nachteile man selbst trägt. Die andere Seite wird teilweise mit entsprechenden Begriffen belegt, etwa Femastasen oder Parasiten oder jedenfalls als etwas, was einen fertig macht, einem die Kraft raubt, einen leiden lässt. „Am Patriarchat zu leiden“ wird häufig im Feminismus verwendet und einige radikale Feministinnen schildern gerne, dass sie die Unterdrückung oder eben das ständige Vorhalten von binären Geschlechterrollen stark angreifen, so, dass sie dies kaum ertragen können, deswegen Schmerzen erleiden, ihnen die Luft zum atmen fehlt.

Durch die Darstellung des Kranken und des anderen als die Krankheit wäre auch die Privilegientheorie erklärlich: Eure Rechte sind der Virus, der mich am Boden hält und ich möchte doch nur wieder gesund werden, aufstehen, frei durchatmen können, aber wie, wenn die ganze Welt voller Viren ist? Wenn man zu schwach ist bzw. zu stark, dann kann man so zusagen nur im Bett liegen und darf verlangen, dass andere die Lage bessern und die Krankheit abstellen. „ihr macht mich krank“ wäre dann der Vorwurf und er ist eben leicht kombinierbar damit, dass man auch als Kranker behandelt werden möchte, also dem Einfordern von Vorzügen und einer schonenden Behandlung, gerade wenn der andere dafür verantwortlich ist, dass man krank und kraftlos ist. Die Rolle des Kranken passt auch gut zur Theorie der weiblichen Hypoagency, der weiblichen Unterverantwortlichkeit, und würde auch noch einmal deutlicher machen, warum diese Rolle dem Mann, dem allgemein weniger Schwäche, weniger das Zeigen von Krankheit erlaubt ist, eher versagt bleibt oder leicht gegen ihn zu instrumentalisieren ist.

 

Feministische Biologie: Brauchen wir feministische Wissenschaft?

Leitfaden zum feministischen Sprachhandeln – Professx, Studierix und Co.

Der Leitfaden für feministisches Sprechhandeln ist ja schon durch diverse Blogs gegangen. Hier noch einmal die wesentliche Überblicksgrafik:

Feminismus Sprache Anreden

Weitere Ausführungen dazu gibt es hier (oder als PDF).

In einem Interview mit dem Spiegel führt Lann Hornscheidt, einer der Ersteller des Leitfadens, dazu aus:

SPIEGEL ONLINE: Sie haben zusammen mit Ihrer AG einen Leitfaden verfasst, in dem es um geschlechtergerechte Sprache geht (hier als PDF). Als ich studiert habe, kam gerade der Gender-Unterstrich in Mode wie in Student_in, dann gab es den dynamischen Unterstrich, der irgendwo im Wort auftaucht wie in Stu_dentin. Sie schlagen jetzt unter anderem die X-Form vor – Studierx. Warum?

Hornscheidt: Alle anderen Sprachformen wie das Binnen-I in StudentInnen oder der Unterstrich in Student_innen sagen Folgendes: Es gibt Frauen und Männer und dazwischen vielleicht noch ein paar andere Leute. Die X-Form sagt erst mal nur: Da ist eine Person. Das könnte sprachlich viel grundlegender das Geschlecht als wichtige Kategorie in Frage stellen. Das X durchkreuzt herkömmliche Personenvorstellungen.

SPIEGEL ONLINE: Aber es gibt doch Frauen und Männer.

Hornscheidt: Natürlich, in vielen Zusammenhängen ist es wichtig, sich darauf zu beziehen, dass es Frauen und Männer gibt. Das sind wirkungsmächtige soziale Kategorien. Es brächte überhaupt nichts, alle Texte in X-Form zu schreiben. Dann würden wir Machtverhältnisse wieder unsichtbar machen.

SPIEGEL ONLINE: Wenn wir also über die unterschiedliche Bezahlung von Männern und Frauen berichten, ist es okay, über Männer und Frauen zu schreiben?

Hornscheidt: Richtig.

Das ist insoweit für jeden, der sich mit Genderfeminismus beschäftigt nichts besonderes. Gerade im Poststrukturalismus, auf dem der Genderfeminismus aufbaut findet man entsprechende Modelle:

Gesellschaftliche Strukturen, Wissensordnungen und kulturelle Formationen (Diskurse), so eine Voraussetzung der meisten Poststrukturalisten, sind grundsätzlich mit Machtformen verknüpft, welche deren Geltung und hierarchische Ordnung etablieren und dazu Herrschaftsverhältnisse produzieren und stabilisieren. Ein zentrales Motiv ist daher für viele Poststrukturalisten, wie derartige Herrschaftsordnungen durch subversive (unterlaufende) und interventionistische (eingreifende) Praktiken verändert oder zumindest für kreative Neupositionierungen genutzt werden können.

Alles ist sozial konstruiert und alles ist eine Frage von Macht. Durch die Sprache schafft man diese Konstruktion und damit auch die Machtverhältnisse und Herrschaftsverhältnisse. Der Leitfaden stellt insofern eine subversive und interventionistische Praxis dar, mit der eine Veränderung dieser Strukturen erreicht werden soll. Dabei baut das ganze auf diesen wesentlichen Gerüsten auf:

• Mögliche Verschleierung jeden Geschlechts, sofern damit nicht eine Benachteiligung einer nichtpriviligierten Gruppe unsichtbar gemacht wird.
• Konkrete Nennung des Geschlechts, wenn ansonsten ein Machtverhältnis zu Lasten der Gruppe ohne Macht unsichtbar gemacht wird.
• Hervorhebung der Gruppen ohne Macht zum Ausgleich und Verminderung des Machtverhältnisses
• Hinzufügung weiterer Unsicherheitselemente wie dem Unterstrich

Die konkreten Fälle werden dort wie folgt dargestellt:

x-Form und *-Form (Sternchen-Form) I

Dix Studierx hat in xs Vortrag darauf aufmerksam gemacht, dass es unglaublich ist, wie die Universität strukturiert ist, dass es nur so wenige Schwarze Professxs gibt.

Das ‚x‘ signalisiert ein Durchkreuzen herkömmlicher → gegenderter Personenvorstellungen. Diese Form wird angewendet, wenn die Frage, ob die gemeinten Personen weiblich, männlich oder → trans* sind, in einem Kontext keine Rolle spielt oder keine Rolle spielen soll.

Dynamischer Unterstrich

We_lche Mita_rbeiterin will denn i_hre nächste Fortbildung zu antidiskriminierender Lehre machen? Sie_r soll sich melden. Der Kurs ist bald voll.

Diese Form wird benutzt, um insbesondere in der schriftsprachlichen Verwendung kritisch auf → zweigegenderte Formen, also die Vorstellung, es gäbe nur Frauen und Männer, zu verweisen und diese Vorstellung in Bewegung zu bringen.

Das Wandern des Unterstrichs durch ein Wort macht deutlich, dass es nicht einen festen Ort gibt, an dem ein Bruch in ZweiGenderung – also zwischen der konventionalisiert männlichen und der konventionalisiert weiblichen Form – stattfindet

Wortstamm- oder Silbenunterstrich

Di_e Sprech_erin der queer_feministischen Hochschulgruppe konnte ihr_e Kommilito_ninnen, Freun_dinnen und die Mitarbeit_erinnen der Uni für i_hr Anliegen begeistern. Kei_ne verwendete ih_r Stimmrecht dagegen.

Diese Form kann in Kontexten genutzt werden, wo → ZweiGenderung als sprachlicher Bezugsrahmen gebraucht wird und gleichzeitig in einer möglichst einheitlichen Variante herausgefordert werden soll.

Der Variante des Wortstamm- oder Silbenunterstrichs gelingt es, mit einer Brechung auf die Annahme, es gäbe ausschließlich Frauen und Männer, auf gesellschaftliche ZweiGenderungsprozesse also, Bezug zu nehmen

*-Form (Sternchen-Form) II und statischer Unterstrich

Die erste Amtshandlung der neugewählten Präsidentin war es, alle Mitarbeiter_innen aufzufordern, die Kolleg_innen über die zentrale Arbeit der Antidiskriminierungsstelle der Universität zu informieren.

Diese Form bietet die Möglichkeit einer ersten kritischen Bezugnahme auf sprachliche → ZweiGenderung (ohne diese grundsätzlich infrage zu stellen) und kann in der *-Variante gleichzeitig eine Vielfalt von → Positionierungen symbolisieren.

Generisches Femininum bzw. umfassende Frauisierung

Alle Professorinnen der Universität Leipzig freuen sich, dass sie endlich in ihren Texten ausschließlich weibliche Formen benutzen können.

Diese Form kann in Kontexten genutzt werden, in denen eine implizit männliche Norm besteht, die nun sprachlich irritiert werden soll.

Diese Sprachhandlung wirkt insbesondere in Kontexten aufrüttelnd, in denen männliche Normalvorstellungen wenig hinterfragt sind.

a-Form

Unsa Lautsprecha ist permanent auf Demos unterwegs. Ea erfreut sich hoher Beliebtheit.

Diese Form greift ebenfalls die Idee von einer herausfordernden, stärkeren → Frauisierung von Sprache auf, um mit männlich geprägten Assoziationen zu brechen.

Binnen-I und ZweiGenderung

Seit heute streichen mehr als zwei Drittel der Studierxs die Angabe zur StaatsbürgerInnenschaft auf allen Formularen durch.

Diese Formen werden in Kontexten benutzt, in denen die Annahme, es gäbe ausschließlich Frauen und Männer, also → ZweiGenderung, als unhintergehbare, feststehende Norm, gilt bzw. in Situationen, in denen sich Personen ausschließlich als → CisFrauen und → CisMänner definieren. Dazu gehören v.a. rechtliche und medizinische Kontexte (vgl. Kapitel 3, Punkt b).

Man sieht hier also schön, dass die Sprache immer mehr ihre Funktion als Werkzeug einer einfachen Kommunikation verliert und statt dessen ganz im Sinne des Umbildung der Gesellschaft eingesetzt wird. In diesem Bereich ist das generische Femininum kein Sexismus, weil Männer die Macht haben und so eben „Gender Trouble“ gestiftet werden kann und „Machtverhältnisse“ hinterfragt werden können.

Größtes Handicap eines solchen Versuches ist damit auch die Praktikabilität und das die meisten Leute den Sinn einer solchen Umstellung schlicht nicht einsehen werden. Die geringe Rate von Intersexuellen von etwa 0,018% und der Umstand, dass die allermeisten Leute kein Problem damit haben, als Mann oder Frau gesehen zu werden, gibt diesem Modell in den Augen vieler einen äußerst geringen Nutzen im Vergleich zu den Kosten durch eine Umstellung.

Lann Hornscheidt dazu:

SPIEGEL ONLINE: Sind das nicht nur Einzelfälle?

Hornscheidt: Nein, allein im letzten Semester haben sich zwölf Personen bei mir gemeldet, die sich diskriminiert fühlten. Es würde schon viel helfen, wenn zu Semesterbeginn gefragt würde, wie Personen angesprochen werden wollen – und dies dann respektiert und nicht hinterfragt würde.

12 (!) Menschen. Bei einer Professorin für Gender Studies, die genau auf diesen Bereich spezialisiert ist. Das ist natürlich ein starker Beleg. Man könnte zwar daran denken, dass diese Auswahl nicht gerade eine Zufallsauswahl ist, sondern daran liegt, das sie in ihr einen gesonderten Ansprechpartner für genau diesen Bereich haben, aber gut.

Eine geschlechterneutrale Anrede scheint es mir im übrigen in Universitäten schon für den Professor zu geben: Das Sie. Man könnte das sogar selbst als Frauisierung auslegen, dass auch Männer wenn man Respekt vor ihnen hat mit Sie angesprochen werden, aber das wäre natürlich nicht geeignet Chaos zu stiften.

Zur Aussprache noch das Folgende:

SPIEGEL ONLINE: Ich finde die X-Form kompliziert und in Texten schwer lesbar.

Hornscheidt: Ich würde es immer wie -ix lesen, also „Professix“ sprechen. Natürlich irritieren solche Formen, darum geht es ja. Überlieferte Normen in Frage zu stellen, das eigene Sprachhandeln zu hinterfragen und Sprache kreativer zu benutzen. Es ist der Versuch, etwas auszudrücken, das vorher nicht ausdrückbar war. Für Communitys, die sich nicht in der Zweier-Genderung wiederfinden, bedeuten solche Sprachformen eine große Erleichterung.

Hier wird noch einmal betont, dass es nicht um das praktische geht, sondern Irritation gerade ein wichtiges Konzept ist. Vielleicht auch der Grund, warum solche feministischen Leitfäden fast immer allgemeines Kopfschütteln hervorrufen werden: Sie sind gar nicht auf eine einfache und praktikable Umsetzbarkeit hin ausgerichtet, sondern sollen unbequem sein.

Sie sind insoweit die High-Fashion des Feminismus, nicht tragbar, aber zumindest aus Sicht der Schöpfer dieser Werke schön anzuschauen und Zeugnis ihrer ideologischen Hingabe.

Es verwundert mich allerdings etwas, dass der Einwurf, dass solche Sprachungetüme Ableismus sind nicht häufiger kommt. Immerhin werden Sehbehinderte und deren Vorleseprogramme etc damit erhebliche Probleme haben. Wobei man das dann vielleicht darauf abwälzen kann, dass die (sicherlich von WHMs geleiteten) Firmen, die diese Programme herstellen, eben die Bedürfnisse von Sehbehinderten nicht hinreichend unterstützen und insoweit klassisch patriarchal sind.

Hornscheidt dann weiter:

SPIEGEL ONLINE: Ich muss mich jetzt aber nicht Journalx nennen, der über Politikx für seine Lesx schreibt?

Hornscheidt: Nein, wir wollen niemandem etwas vorschreiben, keine neuen Regeln aufstellen. Wir sagen nicht: So soll es sein. Wir sagen: So kann es sein. Ich habe nichts dagegen, wenn Personen sich Frau oder Mann nennen bzw. Professorin oder Professor. Wer sich aber in der Zweigeschlechtlichkeit nicht wiederfindet, soll ein anderes Angebot bekommen.

Das finde ich immerhin einen legitimen Ansatz: Wenn sich Leute, die darauf wert legen, eine Kunstsprache schaffen wollen, dann steht ihnen das natürlich frei. Wobei sie sich eben bewusst machen sollten, dass die wenigsten sie dann noch verstehen werden oder wollen und sie insofern in einem überzeugten inneren Zirkel von Leuten, bei denen „Gender Trouble stiften“ nichts bringt diese Sprache verwenden, die meisten Wirkungen, die eigentlich erzielt werden sollen, damit also ins Leere laufen.

Es hat aus meiner Sicht eine gewisse Ironie, dass die poststrukturalistischen Theorien dazu führen, dass ihre Ansätze die Sprache zu verändern, fast per se unpraktisch sein müssen. Denn das Schockelement und das bewusste Erreichen von Irritation ist in diesem Bereich zu stark ausgeprägt und hat für sich eine zu hohe Bedeutung. Sie können auch keine politisch neutrale Sprache entwerfen, bei der man nicht gleich ein komplettes Gedankengebäude der Unterdrückung der Frau durch den Mann übernehmen muss, wenn man deren Grundlagen verwendet.  Deswegen sind wir denke ich vor Umstellungen in diese Richtung einigermaßen sicher.

Ein schöner Beitrag dazu findet sich in der Welt:

Ich halte Gender Studies für einen großen pseudowissenschaftlichen Humbug. Die Existenz von nach BAT-Tarifen bezahlten Professorinnen in jenem Voodoo-Fach ist ein unschlagbares Argument für Kürzungen im offensichtlich überalimentierten deutschen Bildungsbereich. (…) Sollten sich also ausreichend Menschen finden, die gerne Professx oder Studierx genannt werden möchten, dann würde man diesen Wunsch mit rein wissenschaftlichen Argumenten wenig entgegensetzen können. Lann Hornscheidt ist optimistisch: „Ganz viele Menschen identifizieren sich nicht damit, Frau oder Mann zu sein. Viele wollen auch nicht das eine oder das andere sein.“ Möglicherweise übertreibt sie da ein wenig. Es bleiben berechtigte Zweifel, ob es außerhalb Berlins und des Spinner-Auffangbeckens Humboldt-Uni wirklich ein so dringendes Bedürfnis nach sprachlicher Gender-Optimierung gibt.

Zurecht weist der Autor darauf hin, dass es schon einige Sprachumformulierungen in die aktive Sprache geschafft haben. Man wird sehen wohin die Reise geht. Ich würde wie bereits oben dargelegt mit ihm vermuten, dass der Bedarf gering ist. Sprache ist aber in jede Richtung lebendig und vielleicht entsteht ein politisches Bedürfnis, sich noch korrekter auszudrücken. Ich bewundere jetzt schon Politiker, die fehlerfrei ein „Bürgerinnen und Bürger“ in jeden Satz einbauen können, vielleicht sind diese ganz glücklich, wenn sie es auf „Bürgx“ („Liebe Bürgix, ich möchte die Steuern senken“) reduzieren kann. Allerdings ist dies im Gegensatz zur Nennung beider Formen (die gerade die Zweigeschlechtlichkeit hervorhebt) eben für viele Wähler unverständlich und wirkt insoweit nicht volksnah. Das dürfte die Chancen mildern.