Die emotionale Seite und die rationale Seite: Die Metapher vom Elefanten und seinem Reiter

Ich habe gerade „The Righteous Mind“ von Jonathan Haidt gelesen:

The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

Dort geht es unter anderem darum, ob unser logisches Denken oder unser unterbewußtes, emotionales, instinktives Denken unser Handeln beherrscht. Dazu wird die Metapher des Elefanten und seines Reiters bedient:

Der Elefant ist das unterbewußte, emotionale, instinktive Denken, der Reiter das logische Denken. Nun besteht die Möglichkeit, dass der Reiter nur auf dem großen und schweren Elefanten sitzt und all seine Bemühungen, den Elefanten in einer andere Richtung zu bewegen, egal sind, wenn der Elefant nicht in diese Richtung will oder aber der Elefant kann den Vorgaben seines Reiters willig folgen.

In dem Buch kommt Haidt zu dem Schluß, dass der Reiter einen geringen Einfluss hat, der Elefant gibt den Weg vor. Der Reiter muss sich bestimmte Schwankungen des Elefanten zu Nutze machen und ihn dann, wenn er gerade in eine bestimmte Richtung schwankt, in diese lenken. Häufig bleibe dem Reiter aber sogar nichts anderes übrig als hinterher eine Begründung dafür zu suchen, warum er ebenfalls genau in diese Richtung wollte (sprich: unser Gehirn rationalisiert nachträglich bestimmte emotionale Entscheidungen als vernünftig).

Hier eine Zusammenfassung aus einem anderen Buch, dass dies bespricht:

“The conventional wisdom in psychology, in fact, is that the brain has two independent systems at work at all times. First, there’s what we call the emotional side. It’s the part of you that is instinctive, that feels pain and pleasure. Second, there’s the rational side, also known as the reflective or conscious system. It’s the part of you that deliberates and analyzes and looks into the future.” (…) “Plato said that in our heads we have a rational charioteer who has to rein in an unruly horse that „barely yields to horsewhip and goad combined.“ Freud wrote about the selfish id and the conscientious superego (and also about the ego, which mediates between them). More recently behavior economists dubbed the two systems, the Planner and the Doer.”(…) “But to us, the duo’s tension is captured best by an analogy used by University of Virginia psychologist, Jonathan Haidt in his wonderful book The Happiness Hypothesis. Haidt says that our emotional side is the Elephant and our rational side is the rider. Perched atop the Elephant, the Rider holds the reins and seems to be the leader. But the Rider’s control is precarious because the Rider is so small relative to the Elephant. Anytime the six-ton Elephant and the Rider disagree about which direction to go, the Rider is going to lose. He’s completely overmatched.”(…) “Most of us are all too familiar with situations in which our Elephant overpowers our Rider. You’ve experienced this if you’ve ever slept in, overeaten, dialed up your ex at midnight, procrastinated, tried to quit smoking and failed, skipped the gym, gotten angry and said something you regretted, abandoned your Spanish or piano lessons, refused to speak up in a meeting because you were scared, and so on.”(…) “Changes often fail because the Rider simply can’t keep the Elephant on the road long enough to reach the destination. The Elephant’s hunger for instant gratification is the opposite of the Rider’s strength, which is the ability to think long-term, to plan, to think beyond the moment (all those things that your pet can’t do. (…)To make progress toward a goal, whether it’s noble or crass, requires the energy and drive of the Elephant. And this strength is the mirror image of the Rider’s great weakness: spinning his wheels. The Rider tends to overanalyze and over think things. … A reluctant Elephant and a wheel-spinning Rider can both ensure nothing changes. But when Elephants and Riders move together, change can come easily.”

Ein wesentliches Element wäre demnach auch, dass es sehr schwer ist, beständig gegen den Elefanten zu arbeiten und ihm etwas abzuzwingen. Einfacher gelingt es, wenn man den Elefanten dazu bringt, ebenfalls in diese Richtung laufen zu wollen. Etwa in dem man seine rationalen Ziele mit seinen emotionalen Wünschen in Einklang bringt.

Mitunter sei aber der Reiter eher der „Pressesprecher“ oder „Anwalt“ des Elefanten, der seine Ziele bestmöglich verkaufen muss, der also die Rationalität nur nutzt um den vorgegebenen Kurs als gut darzustellen, egal ob er nüchtern betrachtet rational ist. Wenn wir ein Handeln emotional gut finden, dann fragen wir nach dieser Auffassung nur, ob etwas zwingend dagegen spricht, wenn wir eine Meinung für falsch halten fragen wir aber was überhaupt dafür spricht und verlangen eine tatsächliche Begründung, genau aus dieser „Pressesprecher“-Mentalität heraus. Weswegen es auch so schwer sei, sich bei vollkommen entgegenstehenden Meinungen einigen zu können.

Übertragen auf die Diskussionen hier würde also ein reiner „nurture“_Befürworter hauptsächlich die Punkte sehen, die für eine soziale Beeinflussung sprechen und andere Punkte hinterfragen und ein reiner Nature- Befürworter würde die biologischen Zusammenhänge sehen und bei anderen Punkten skeptisch sein.

Haidt noch einmal dazu:

“When I say that human nature is selfish, I mean that our minds contain a variety of mental mechanisms that make us adept at promoting our own interests, in competition with our peers. When I say that human nature is also groupish, I mean that our minds contain a variety of mental mechanisms that make us adept at promoting our group’s interests, in competition with other groups. We are not saints, but we are sometimes good team players.” This is what people who had studied morality had not realized, “that we evolved not just so I can treat you well or compete with you, but at the same time we can compete with them.”

What comes out of The Righteous Mind is initially pessimistic but ultimately optimistic. At first, Haidt reminds us that we are all trapped in a moral matrix where we our “elephants” only look for what confirms its moral intuitions while our “riders” play the role of the lawyer; we team up with people who share similar matrices and become close-minded; and we forget that morality is diverse.