Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?
Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs oder auf den Blogs anderer? Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?
Eine interessante Übersicht, wie Hormone die politische Meinung beeinflussen könnten:
Cortisol: This stress hormone may also influence us politically, according to recent research by Hibbing and his collaborators. „You can see people’s cortisol levels go up dramatically when you stress them out,“ Hibbing says—for instance, by requiring them to prepare to give a speech that is going to be videotaped. „We are finding there are relationships between cortisol and not voting. Those people who don’t vote are the people who tend to have fairly high cortisol levels. Because politics is pretty stressful.“
Wer also eh schon zu gestresst ist, der hat für solche „Nebensächlichkeiten“ wie Wählen oder Politik keine Zeit mehr und blendet es eher aus.
Testosterone. „There is genetic variance in how much testosterone someone has at birth, and there are certain things that can enhance or diminish that,“ explains Brown University political scientist Rose McDermott, a prominent researcher on the science of ideology who authored a recent book chapter on hormones and politics. „One of those things that enhance that is muscle mass—if you build muscle mass, you enhance“ your testosterone levels.
What might this have to do with politics? While direct research linking testosterone to ideology is lacking, researchers have recently published data tying muscle mass to political preferences. One study shows that rich men with large biceps are more opposed to wealth redistribution than rich men with small biceps. Another study finds that weightlifting ability correlates with support for, er, a more muscular foreign policy. Plus, get this: Men with wider faces (an indicator of testosterone levels) have been found to be more willing to outwardly expressprejudicial beliefs than their thin-faced counterparts.
Das Männer, die gerne viel Muskeln aufbauen auch eher solche mit mehr Testosteron sind kann ich mir vorstellen. Allerdings eben auch, dass sie gerne einen auf „starker Mann“ machen und, weil sie selbst nicht vor einer Konfrontation zurückschrecken und sich viel aus Stärke machen, eben auch eher für eine entsprechende Politik sind. Und das mehr Testosteron auch eher mal dazu führt, dass man direkt seine Meinung sagt und nicht vor einer Konfrontation zurückschreckt kann ich mir, da es sich auf die Risikobereitschaft auswirkt, ebenfalls vorstellen. Wäre aus meiner Sicht aber eher ein indirekter Zusammenhang
Oxytocin: Often dubbed the „love hormone“ because of its role in forging ties between lovers (and parents and children), oxytocin may also have a role in politics. Paul Zak, a neuroeconomist at Claremont Graduate University, describes research in which a nasal spray containing oxytocin made research subjects more generous in sharing money with one another. But before you jump to the conclusion that oxytocin simply fuels generosity, consideranother study, in which the hormone seemed to promote cooperation with your in-group or tribe, but quite the opposite with an outside group or tribe that threatens you. Clearly there are strong political implications here—and not entirely cuddly ones
Das alte Porblem – Ingroup-Förderung scheint immer in einem Konflikt mit Outgroup-Abgrenzung zu verlaufen. Was so gesehen schon logisch ist – wer sich seiner Gruppe verbundener fühlt und dort mehr Wohltaten verteilt, der muss eben eher aufpassen, dass man diese nicht ausnutzt und auch das diese Vorteile in der Gruppe bleiben.
Dopamine: This neurotransmitter shapes our need for pleasure, rewards, and novel sensations. Indeed, „sensation seeking“ has been associated with particular dopamine receptors in the brain whose numbers vary, for genetic reasons, from individual to individual. A particular variant of the gene that codes for these receptors has, in turn, been associated with political liberalism; one study found that people who had the key gene variant in question were more likely to be political liberals.
Leuchtet schon ein, dass Leute, die immer auf der Suche nach dem neuesten Kick sind und ihren Vergnügen nachgehen wollen eher für eine liberale Gesellschaft sind, in der man diesen Vergnügungen möglichst ungehindert nachgehen kann
In Harald Eias Reihe „Brainwash“ kommt in einer der Folgen die Geschichte von Viktoria vor:
Ich habe dazu mal etwas gesucht und folgende Schilderung gefunden:
In 1985 a boy named Viktor was found in a basket on the stairs of a hospital in the capital of Quito, Ecuador. No one knows who had left him there, but one reason may be his parents were poor (he was malnourished) and that he had ambiguous genitals.
XY does not a boy make
A genetic test told the doctors that he had male chromosomes (46 XY) and that the testicles were intact.
Still, the penis was shorter than the 1,94 cm needed to be considered functional by the medical establishment. In accordance with the ruling paradigm of the day, the doctors therefore decided to turn him into her.
The doctors believed that sex identity is something that is created throughout the upbringing. Since it is easier to create a vagina surgically than extending a penis, the doctors chose the easy way out, believing that Viktor would thrive as Viktoria. (…)
At the age of three Viktor, now Viktoria, was adopted by Norwegian parents.
The parents consulted the local expertise and were told that it was important to strengthen „Viktoria’s“ identity as a girl. Because of this they raised him as a girl. They did not tell him the truth about what had really happened to him.
The problem was that Viktor never felt like a girl. He refused to wear girl’s clothing. He wanted to play with the boys. In kindergarten, he was considered a problem child, acting out.
In the early 1990’s, at the age of six and a half, „Viktoria“ was admitted to the National Hospital (Rikshospitalet) in Oslo for cosmetic surgery. The idea was to feminize his genitalia even more. Child psychiatrist Trond H. Diseth was asked to take a look at the „girl“, as „she“ was reported to be „confused and disturbed“. Diseth had been told by his superiors that he should do anything he could to make these kids understand that they were girls, and to keep the real condition a secret. Diseth asked „Viktoria“ to make a drawing of herself. The kid did so, and the drawing made Diseth reconsider everything he had learned about sex and gender. „Viktoria“ explained the drawing to Diseth: „This is a boy, but the boy is now dead. He had a big penis; it started to grow and came up into the mouth so that the boy could not eat. The boy had to be operated. The penis were cut off, but the boy died. The penis and the boy were buried separately. All the people came to the funeral for the penis, but none came to the funeral of the boy.“ Like all children Viktor had made theories to explain what he did not understand. What was amazing about this theory, was that it at least partly reflected the true nature of what the boy had been through. Diseth was not allowed to discontinue the feminization procedure, however, and Viktor was transferred to a child psychiatrist close to where he and his parents lived. Viktor had to stay a girl for the time being.
Viktor says that he had come to accept that he was a girl when growing up. No one had told him otherwise. But he never felt like a girl. Still, he was unable to put this experience into words as a young child.
When his parents demanded feminine behavior, he protested loudly. He hated wearing a dress. His heroes were all masculine.
His misery intensified as he grew older. He wanted to play with the boys, but the boys didn’t want to play with him. Nor did the girls, for that matter, as they sensed „Viktoria“ was different. He fell in love with girls, and believed he was a lesbian.
Entering secondary education he became more isolated and depressed. The fact that they gave him estrogen made things worse. After an attempted suicide he got in touch with Dr. Diseth again.
Diseth had in the meantime found more and more intersex „girls“ with psychological identity problems, many of them suicidal.
He had now decided to stop following the traditional procedure and wanted to help Viktor understand what had really happened to him.
He replaced Viktor’s estrogen-treatment with testosteron.
„Getting testosteron was an enormous kick,“ Viktor says. „I was felt happily intoxicated. Things fell more and more into place.“
Viktoria change name to Viktor, and he and Diseth made plans for how he could find the way back to his original sex.
“I never felt like a girl,“ Viktor told the Norwegian newspaper Dagbladet in 2010:
„When I was little I played with boy’s stuff, and had male friends. Very early I had an imaginary friend, Patric, a male figure who has constantly been there for me as a role model. He gave me the motivation to live.I usually say I died when I was six months old, but the Patric figure stuck with me as a standard for the man I would once be. And with today’s surgery, that has largely come true. I feel like I’m 90 percent back to being a man, and the doctors say I will reach 95 percent. I do not know what the last 5 percent is. Perhaps it is psychological.”
Also ein klassischer David Reimer Fall. Nur das er eben nicht das Pech hatte einem Money in die Hände zu fallen. Und auch Butlers Einwände ziehen hier nicht, eben weil Money als Gegenpart fehlt. Hier wurde die Identität als Junge durchgängig vor Viktoria geheimgehalten, die Eltern wollten sie als Mädchen erziehen. Sie hätte also nach den Gendertheorien auch die weibliche Geschlechterrolle annehmen müssen, wurde aber mit dieser gar nicht war,, weil ihre biologische Veranlagung dem entgegen stand. Ebenso wie die Cloacal exstropy Fälle, bei denen sich auch im wesentlichen die biologische Veranlagung durchsetzte.
Es wäre interessant weitere Fälle dieser Art zu sammeln. Die bereits sehr eingeschränkten Argumente in dem David Reimer Fall, die die Genderseite unterbreitet. werden eben bereits auf diese weiteren Fälle nicht zutreffen. Man darf gespannt sein, wie man sich dann dort aus der Affaire zieht. Die naheliegendere Forschung zu den biologischen Ursachen des geschlechtlichen Verhaltens erklärt aus meiner Sicht diese Fälle allerdings am besten.
In einem bereits etwas älteren Interview mit Basha Mika nimmt diese zur Geschlechterdebatte Stellung:
Frauen verbauen sich viele Chancen, weil sie sich freiwillig unterordnen. Das geht schon sehr früh los, bereits zu Beginn einer Liebesbeziehung übernehmen sie häufig die Prioritäten ihrer Männer. Beispielsweise indem sie fast immer die größere Verantwortung für den gemeinsamen Haushalt schultern. Oder dass es Frauen sind, die ihren Männern folgen, wenn die in einer anderen Stadt einen Job bekommen.
Ich finde es ja faszinierend zu sehen, dass sie das ganze Interview über nicht einmal den Gedanken hat, dass es gar keine Unterordnung ist. Dass Geldverdienen nicht immer bedeutet, dass man derjenige ist, der es besser hat, sondern derjenige, der dies nicht machen muss, durchaus darin auch einen Vorteil sehen kann. Wenn eben der Mann den besseren Job bekommt und die Frau ihren Schwerpunkt eher auf Familie legen möchte und eh nur einen Nebenjob haben will, dann setzt sie ihre Ziele durchaus um. Sie hat nur nicht die Ziele, die Frau Mika gut findet.
Entlassen Sie die Männer aus ihrer Verantwortung?
Quatsch! Wenn sich Frauen in ihrem persönlichen Umfeld der traditionellen Rolle verweigern, werden sich Männer noch umsehen.
Als ob dies nicht durchaus bereits der Fall wäre und teilweise auch durchaus von den Männern gefordert wird. Ich kenne durchaus Schilderungen von Männern, die meinten, dass sie sich mit ihren Frauen gestritten haben, weil diese eben nicht so schnell wieder anfangen wollen, der Erwerbsarbeit nachzugehen. Dass einige Frauen das gar nicht wollen, dass sie diejenigen sein wollen, die aussetzen, dass sie „nicht schwanger sind um dann nichts von dem Kind zu haben“ oder selbst der Auffassung sind, dass der Mann das Geld heranschafft und die Frau die Kinder versorgt, dass muss nichts damit zu tun haben, dass sich die Frau nicht durchsetzen kann.
Die eigentlichen Probleme beginnen, wenn Kinder kommen.
Ja. Aber warum stecken denn immer die Frauen zurück? Warum sagen sie nicht: So, Schatz, jetzt reduzieren wir beide von Vollzeit auf Teilzeit?
Weil dann das Geld nicht reicht? Weil sie meinen, dass beide besser leben, wenn einer Vollzeit arbeitet? Weil er sein Studium bereits darauf ausgerichtet hat, gutes Geld zu verdienen und sie darauf, dass sie es gut mit der Kindererziehung vereinbaren kann? Weil es ihr zu stressig ist? Weil es schwierig sein kann, die Zeiten abzustimmen? Weil sie dann die gleiche Verantwortung dafür haben würde, dass alles finanziell passt? Weil Östrogene eine stärkere Reaktion auf das Kindchenschema auslösen?
Warum machen Frauen das nicht?
Aus Angst vor Konflikten. Konflikte stören die Harmonie, möglicherweise die Versorgung und die Liebesbeziehung. Das alles könnten Frauen im Ernstfall verlieren.
Sie waren elf Jahre lang Chefredakteurin der taz und stehen damit für einen anderen Lebensentwurf.
Ich war nie ausschließlich auf den Beruf konzentriert. Zwar habe ich immer viel gearbeitet, aber meine Beziehungen waren mir sehr wichtig.
Können Sie uns ein Beispiel geben?
Ich habe nicht laut „Hier!“ geschrien, als es um die Besetzung der taz-Chefredaktion ging. Sondern gewartet, bis ich gefragt wurde. Obwohl ich davon überzeugt war, dass ich es konnte.
Waren Sie feige?
Ja. Nicht über den eigenen Schatten springen zu können ist für mich Feigheit. Ich dachte damals, ich mache mich angreifbar, wenn ich mich hinstelle und sage: Ich will!
Warum?
Wer sich in den Ring begibt, fordert auch die Gegner heraus. Ich kann nur sagen: Mein Verhalten war typisch weiblich. Und typisch weiblich reagiere ich auch an anderen Stellen.
Es ist immerhin ein löblicher Ansatz, wenn sie der Meinung ist, dass Frauen ihre eigene Angst überwinden müssen. Allerdings führt sie diese ja wohl auf die männlichen Strukturen zurück, von denen man sich freimachen muss. Dabei gibt es genug biologische Zusammenhänge, die man da ebenso mitberücksichtigen könnte. Etwa Testosteron und Risikobereitschaft. Oder die stärkere Ausrichtung auf intrasexuelle Konkurrenz bei Männern oder ihr stärkerer Bezug zu Statusberufen.
Ich habe keinen Ratgeber geschrieben, ich kann also auch keine Tipps geben. Aber es würde mich sehr freuen, wenn eine Frau sagt: Ich will eine gleichberechtigte Beziehung auf Augenhöhe führen. Und wenn es um Entscheidungen geht – selbst bei so alltäglichen Dingen wie Hausarbeit -, versuche ich, so zu handeln, dass ich meinen Ansprüchen gerecht werde. So was ganz Schlichtes.
Was ja durchaus eine positive Aussage ist. Es wäre dennoch schön, wenn der Feminismus neben der Unterdrückung noch einmal in eine andere Richtung denken würde.
Der Artikel „Feminismus, was ist mit dir passiert?“ startet mit einem interessanten Vergleich:
You must make women count as much as men; you must have an equal standard of morals; and the only way to enforce that is through giving women political power so that you can get that equal moral standard registered in the laws of the country’ – Emmeline Pankhurst, 1913.
Eighty years later…
‘You grow up with your father holding you down and covering your mouth so another man can make a horrible searing pain between your legs’ – Catharine MacKinnon, 1993.
Es ist schon ein interessanter Vergleich, weil es einmal um Gleichberechtigung geht und einmal um das Feindbild Mann. Natürlich ist mit MacKinnon auch eine recht radikale Feministin für die Gegenüberstellung gewählt worden, die meisten Queerfeministinnen würden diese Worte so sicherlich auch nicht wählen.
Sie führt es dann weiter aus:
Many modern-day feminists engage in man-bashing rather than making dignified demands for equality, as the feminists of the early twentieth century did. So Robin Morgan unashamedly admits, ‘I feel that man-hating is an honourable and viable political act’. The view many modern feminists seek to spread, in the words of Marilyn French, is that ‘all men are rapists and that’s all they are’. A Feminist Dictionary goes so far as to define ‘male’ as ‘a degeneration and deformity of the female’. This is an effort to make men seem inferior, not to elevate the position of women. It starkly contrasts with the goal of feminists of old, which was to make women be viewed as equal, not superior, to men.
Wie gesagt, auch da wird man in verschiedenen Richtungen des Feminismus nicht zustimmen, allerdings erfolgt auch selten eine Abgrenzung und das Feindbild Mann wird dann eben auf andere Weise ausgedrückt, eben über „Männlichkeit“ oder andere Konzepte.
If recent debates are anything to go by, feminism now seems to be about protecting the delicate, sensitive, victimised female of the human species. For example, we apparently need to be protected from pictures of topless women in the Sun, lest these images destroy our self-esteem. Feminism perpetuates the view that women are fragile – in the words of Andrea Dworkin, ‘to be rapeable, a position that is social, not biological, defines what a woman is’. In contrast, the feminists of the early twentieth century were keen to show that they needed little help and could fend for themselves, just like any man. Indeed, as early as 1847, Charlotte Brontë wrote: ‘Women feel just as men feel; they need exercise for their faculties, and a field for their efforts, as much as their brothers do; they suffer from too rigid a restraint, too absolute a stagnation, precisely as men would suffer.’
Eine Abkehr von der Opferposition hin zu einem positiveren Feminismus wäre in der Tat schön. Allerdings ist diese nicht zu erwarten. Die Opferrolle ist zu verführerisch und wird zudem durch IDPOL gestärkt: Eine Abkehr von ihr ist Verrat an der Sache.
The goal of feminists today is to change certain men’s view of women as sexual objects. This speaks to a fundamental shift in the focus of feminism, away from demanding structural change – that is, having women in the workplace and represented in government – towards calling for cultural change – for example, by reengineering certain men’s values and views. In part, this is a result of the fact that women now have jobs and are represented in government, so inevitably the scope of feminism will become narrower. The economic and political security we now enjoy has given women the ability to bring feminism to the forefront – but it has also made feminism less appealing. As Gloria Steinem said, feminism was not about ‘getting a job for one woman’: ‘It’s about making life more fair for women everywhere. It’s not about a piece of the existing pie; there are too many of us for that. It’s about baking a new pie.’
Der Unterschied ist hier eher, dass man die Perspektive verschoben hat. Von tatsächlichen Änderungen hin zu vermeintlichen Angriffen auf die Geschlechterrolle. Mit der Bekämpfung der Sicht der Frau als Objekt soll eben eine neue Sicht auf die Frau erreicht werden, die dann positiver sein, weniger von Rape Culture geprägt, fällt erst die Objektifizierung der Frau, dann fällt auch alles andere.
In sum, feminism wasn’t always as narrow and petty as it is today. It was once about equality for all, true freedom, more choice and radical change, not censorship, man-bashing and the social re-engineering of bad male attitudes. Gloria Steinem put it well: ‘A feminist is anyone who recognises the equality and full humanity of women and men.’ Contrast that with Sally Miller Gearheart’s demand that ‘the proportion of men must be reduced to and maintained at approximately 10 per cent of the human race’.
Es wäre schön, wenn der Feminismus einen Umschwung schaffen würde und wieder und weg kommen würde von Zensur, Männerbahsing und dem Versuch Männerverhalten zu ändern. Ich bin allerdings sehr skeptisch. Die vorherrschende Meinung im Feminismus ist immer noch der Genderfeminismus und innerfeministische Kritik daran findet letztendlich kaum statt.
David Buss schreibt in „Evolution of Desire“ interessantes zu den Barrieren, die einem an dem Verstehen der menschlichen Sexualität hindern:
One barrier is perceptual. Our cognitive and perceptual mechanisms have been deSigned by natural selection to perceive and think about events that occur in a relatively limited time-span–over seconds, minutes, hours, days, sometimes months, and occasionally years. Ancestral humans spent most of their time solving immediate problems, such as finding food, maintaining a shelter, keeping warm, seleCting and competing for partners, protecting children, forming alliances, striving for status, and defending against marauders, so there was pressure to think in the short term. Evolution, in contrast, occurs gradually over thousands of generations in tiny increments that we cannot observe directly. To understand events that occur on time scales this large requires a leap of tlle imagination, much like the cognitive feats of physicists who theorize about black holes and eleven-dimensional universes they cannot see.
Also letztendlich das Problem, dass evolutionäre Veränderungen schwer vorstellbar ist. Unser Gehirn ist nicht darauf ausgerichtet, dass Wesen sich verändern. Wir neigen eher zu essentialistischen Vorstellungen, die eine einfachere Zuordnung ermöglichen.
Another barrier to understanding the evolutionary psychology of human mating is ideolOgical. From Spencer’s theory of social Darwinism onward, biological theories have sometimes been used for political ends-to justifY oppression, to argue for racial or sexual superiority. The history of misusing biolOgical explanations of human behavior, however, does not justifY jettisoning the most powerful theory of organic life we have. To understand human mating requires that we face our evolutionary heritage boldly and understand ourselves as products of that heritage.
Also die Gefahr einer ideologischen Vereinnahmung der Theorien bzw. die Furcht, dass damit Rassismus oder Überlegenheit eines Geschlechts gerechtfertigt wird.
Another basis of resistance to evolutionary psychology is the naturalistic fallacy, which maintains that whatever exists should exist. The naturalistic fallacy confuses a scientific deSCription of human behavior with a moral prescription for that behavior. In nature, however, there are diseases, plagues, parasites, infant mortality, and a host of other natural events which we try to eliminate or reduce. The fact that they do exist in nature does not imply that they should exist. Similarly, male sexual jealousy, which evolved as a psychological strategy to protect men’s certainty of their paternity, is known to cause damage to women worldwide in the form of wife battering and homicide. As a society, we may eventually develop methods for redUcing male sexual jealousy and its dangerous manifestations. Because there is an evolutionary origin for male sexual jealousy does not mean that we must condone or perpetuate it. Judgments of what should exist rest with people’s value systems, not with science or with what currently exists.
Der naturalistische Fehlschluss kommt in der Tat häufig vor. Insbesondere als Vorwurf, dass man damit etwas rechtfertigen wolle. Ein Verhalten aufgrund seiner biologischen Grundlagen erklären zu können bedeutet nicht, dass man es deswegen billigt oder es in dieser Form fortbestehen muss, man es also dulden muss.
The naturalistic fallacy has its reverse, the antinaturalistic fallacy. Some people have exalted visions of what it means to be human. According to one of these views, „natural“ humans are at one with nature, peacefully coexisting with plants, animals, and each other. War, aggression, and competition are seen as corruptions of this essentially peaceful human nature by current conditions, such as patriarchy or capitalism. Despite the evidence, people cling to these illusions. When the anthropolOgist Napoleon Chagnon documented that 25 percent of all Yanomamo Indian men die violent deaths at the hands of other Yanomamo men, his work was bitterly denounced by those who had presumed the group to live in harmony. The antinaturalistic fallacy occurs when we see ourselves through the lens of utopian visions o fwhat we want people to be.
Der Blick darauf, wie eine Gesellschaft sein sollte, statt darauf, wie sie ist, ist gerade im linken Spektrum stark verbreitet (vgl. The utopian Vision). Menschen sollen gut und für ihre Gesellschaftsvorstellungen geeignet sein. Was damit nicht in Einklang steht, muss falsch sein, weil sonst das zukünftige Ziel, die gute Gesellschaft nicht erreicht werden kann.
Opposition also arises to the presumed implications of evolutionary psychology for change. If a mating strategy is rooted in evolutionary biology, it is thought to be immutable, intractable, and unchangeable; we are therefore doomed to follow the dictates of our biolOgical mandate, like blind, unthinking robots. This belief mistakenly divides human behavior into two separate categories, one biologically determined and the other environmentally determined. In fact, human action is inexorably a product of both. Every strand of DNA unfolds within a particular environmental and cultural context. Within each person’s life, social and physical environments provide input to the evolved psycholOgical mechanisms, and every behavior is without exception a joint product of those mechanisms and their environmental influences. Evolutionary psychology represents a true interactionist view, which identifies the historical, developmental, cultural, and situational features that formed human psychology and guide that psychology today. All behavior patterns can in principle be altered by environmental intervention. The fact that currently we can alter some patterns and not others is a problem only of knowledge and technology. Advances in knowledge bring about new possibilities for change, if change is desired. Humans are extraordinarily sensitive to changes in their environment, because natural selection did not create in humans invariant instincts that manifest themselves in behavior regardless of context. Identifying the roots of mating behavior in evolutionary biology does not doom us to an unalterable fate.
Hier schummelt Buss etwas. Es mag sein,dass nahezu alles verändert werden könnte, wenn man die Umwelt extrem anpasst. Natürlich: Wenn alle Frauen unsymetrisch und muskulös gemacht werden, dann wird diejenige, die am wenigsten unsymetrisch und muskulös ist vielleicht die schönste Frau der Welt sein, auch wenn sie in einer „normalen“ Welt hässlich wäre. Und natürlich könnten einen hinreichend langen Zeitraum vorausgesetzt auch die Attraktivitätsmerkmale im übrigen geändert werden, es würde aber eine erhebliche Selektion in eine vollkommen andere Richtung erfolgen. Andererseits sind schon viele Änderungen möglich. Matriarchate, in denen Frauen die meiste Arbeit machen und keine Paarbindung besteht bestehen ja durchaus. Allerdings wirkt eben auch hier wieder der Grundsatz, dass geringe Vatersicherheit und Bereitschaft zur Investition in den Nachwuchs sich ausschließen. Andererseits zeigt unser Steuersystem in Verbindung mit unserem Sozialstaat auch wieder, dass erhebliche Mittel auf die Gemeinschaft umgelegt werden können, was in gewisser Weise auch wieder eine entsprechende Förderung ist.
Another form of resistance to evolutionary psychology comes from the feminist movement. Many feminists worry that evolutionary explanations imply an inequality between the sexes, support restrictions on the roles that men and women can adopt, encourage stereotypes about the sexes, perpetuate the exclusion of women from power and resources, and foster pessimism about the possibilities for changing the status quo. For these reasons, feminists sometimes reject evolutionary accounts. Yet evolutionary psychology does not carry these feared implications for human mating. In evolutionary terms, men and women are identical in many or most domains, differing only in the limited areas in which they have faced recurrently different adaptive problems over human evolutionary history. For example, they diverge primarily in their preference for a particular sexual strategy, not in their innate ability to exercise the full range ofhuman sexual strategies. Evolutionary psychology strives to illuminate men’s and women’s evolved mating behavior, not to preSCribe what the sexes could be or should be. Nor does it offer prescriptions for appropriate sex roles. It has no political agenda. Indeed, if I have any political stance on issues related to the theory, it is the hope for equality among all persons regardless of sex, regardless of race, and regardless of preferred sexual strategy; a tolerance for the diversity of human sexual behavior; and a belief that evolutionary theory should not be erroneously interpreted as implying genetic or biological determinism or impermeability to environmental influences.
Auch hier ist Buss recht zurückhaltend. Die beschränkten Bereiche, in denen sich Männer und Frauen im Schnitt unterscheiden, sind ja durchaus von erheblicher Auswirkung in vielen Bereichen. Allerdings hat er insofern recht, dass die Unterschiede eben nur im Schnitt bestehen und insofern Auswirkungen gerade im Spitzenbereich zeigen. Auch ist es richtig, dass grundsätzlich jeder Mensch das sexuelle Verhalten ausleben kann, dass er möchte, eine Frau sich benehmen kann wie ein Mann, wenn sie sich so wohl fühlt. Die Rollen bestehen nur im Schnitt, nicht aber bezüglich der Einzelperson. Es gibt eben kein richtiges Verhalten für die Einzelperson, im Gegenteil, die biologischen Theorien erklären recht eindrücklich, dass einige Männer eben lieber mit Männern schlafen wollen, einige Leute sich in ihrem körperlichen Geschlecht nicht wohl fühlen oder warum es männliche Frauen und weibliche Männer gibt.
A final source of resistance to evolutionary psychology comes from the idealistic views of romance, sexual harmony, and lifelong love to which we all cling. I cleave tightly to these views myself, believing that love has a central place in human sexual psychology. Mating relationships prOvide some of life’s deepest satisfactions, and without them life would seem empty. After all, some people do manage to live happily ever after. But we have ignored the truth about human mating for too long. Conflict, competition, and manipulation also pervade human mating, and we must lift our collective heads from the sand to see them if we are to understand life’s most engrossing relationships.
Die idealistische Vorstellung von Romatik, sexueller Harmonie und lebenslanger Liebe, die alle wollen, ist etwas reines, evolutionäre Psychologie kann hingegen etwas sehr schmutziges sein und zudem romantische Vorgänge in logische Vorgänge, die berechnend und kühl wirken zerlegen. Viele wollen diese Vorstellungen nicht. Sie wollen nicht, dass Kriterien wie Status bei der Partnerwahl wichtig sind oder Ressourcen oder Vaterwahrscheinlichkeit. Sie wollen lieber an zwei Seelen glauben, die eins werden.
Wenn man davon ausgeht, dass bei Männern eher diese die aktiv Werbenden sind und aufgrund der höheren Fixkosten des Sexes aus evolutionärer Sicht für Frauen Männer im Schnitt eher bereit sind sich auf sexuelle Abenteuer mit Frauen einzulassen, dann gewinnt das Erkennen von Frauen, die eher empfänglich für Offerten sind für Männer eine hohe Bedeutung und würde sich für eine sexuelle Selektion anbieten.
Folge wäre dann, dass Männer Anzeichen dafür, dass Frauen auf Unterstützung angewiesen sind, entweder sexy finden oder sie zumindest zu Verhalten veranlässt, dass eine Annährung begünstigt.
Ich brainstorme dazu mal etwas:
Damsel In Distress
Über Arne bin ich auf diesen Artikel im Hamburger Abendblatt gestoßen, der sich mit Gründen für das Singlesein beschäftig. Dem liegt wohl diese Studie zugrunde, die von Elitepartner in Auftrag gegeben worden ist und wohl jährlich aktualisiert wird.
Dort heißt es zu Singles:
Hohe Ansprüche spielen besonders bei Akademikerinnen eine große Rolle: 45 Prozent der weiblichen Singles mit akademischem Abschluss sagen, sie haben keinen Partner, weil sie zu anspruchsvoll sind und keinen Kompromiss eingehen wollen (im Vergleich: Nicht-studierte Frauen 35 Prozent).
Das passt gut zu der Theorie, dass Frauen eher einen Partner mit gleich hohen Status wollen, was dadurch erschwert wird, weil Männer eben andere Wertungen anstellen und auch eher mal nach unten Partnerschaften eingehen, wenn dafür das Äußere stimmt.
Auch männliche Akademiker geben vor allem ihren hohen Ansprüchen die Schuld am Alleinsein (40 Prozent). 37 Prozent der alleinstehenden Akademikerinnen sagen, sie sind Single, weil sich Männer von ihrem Bildungsniveau bzw. ihrer Karriere eingeschüchtert fühlen.
So eine Eigenbewertung ist natürlich immer mit Vorsicht zu genießen. Klar können Männer das Gefühl haben, dass sie eh einen Mann mit höherem Status will, sie können sie aber auch schlicht nicht attraktiv finden oder keine Karrierefrau wollen.
Dies spielt für Männer weniger eine Rolle: Unter den Singlemännern mit akademischem Abschluss sieht nur jeder Fünfte dies als Grund für seinen Solo-Status. Akademiker fühlen sich attraktiver
Sie dürften aufgrund des höheren Status üblicherweise auch tatsächlich als attraktiver wahrgenommen werden.
Die meisten Singlemänner sehen ihre Schüchternheit als Hauptursache für ihr Singlesein: 42 Prozent der nichtstudierten Männer sagen, sie wären schüchtern und würden wenig neue Menschen kennenlernen.
Da Männern eher die aktive Rolle beim Flirten zugewiesen ist dürfte dies bei Männern auch tatsächlich ein größeres Problem sein.
Allerdings ändert sich dies mit dem akademischen Abschluss: Von den Akademikern findet nur jeder Dritte, er wäre zu schüchtern. Zudem fühlen sich Männer mit Studium attraktiver: Nur jeder sechste Singlemann mit akademischem Abschluss sagt, er wäre Single, weil er wenig attraktiv sei. Bei den nicht-studierten Männern ist es dagegen jeder Vierte.
Inwieweit diese Wahrnehmung sich auch in einer Bewertung durch die Frauen niederschlagen würde, wäre interessant.
Jeder vierte männliche Single ohne akademischen Abschluss gibt als Grund für sein Singlesein an, dass er zu wenig Geld verdiene und einer Frau nicht genug bieten könne. Dies trifft nur auf 14 Prozent der Akademiker zu.
Auch hier würde ich die Eigenwertung kritisch sehen. Der Gedanke, dass man Frauen finanziell etwas bieten muss kann einen schon selbst ausbremsen und zeugt von einem geringen Selbstvertrauen.
Junge Frauen: Freiheit und Karriere gehen vor Vor allem junge Frauen genießen ihre Unabhängigkeit: 67 Prozent der weiblichen Singles unter 30 Jahren sind zurzeit gern allein. Unter den gleichaltrigen Singlemännern sind es 57 Prozent. Die jungen Frauen priorisieren ihre Karriere zudem höher: 53 Prozent der unter 30-jährigen Singlefrauen sagen, sie seien allein, weil ihnen der Job wichtiger als eine Partnerschaft sei. Unter den gleichaltrigen Singlemännern geben dies nur 45 Prozent als Grund an
Unter 30 ist auch die Marktmacht noch hoch und der Abstieg der Fruchtbarkeit in weiter Ferne. Andere Sachen erscheinen wichtiger. Dennoch stellt sich auch hier die Frage, wie viel Fassade ist.
Welche Themen interessieren euch, welche Studien fandet ihr besonders interessant in der Woche, welche Neuigkeiten gibt es, die interessant für eine Diskussion wären und was beschäftigt euch gerade?
Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs oder auf den Blogs anderer? Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?
Alles Evolution 