Weltweite Gemeinsamkeiten bei der Partnerwahl

Über einen Kommentar in dem Blog Lotterleben ist mir aufgefallen, dass ich die Studie zu weltweiten Gemeinsamkeiten in der Partnerwahl hier noch gar nicht besprochen habe:

To identify the universal dimensions of long-term mate preferences, we used an archival database of preference ratings provided by several thousand participants from three dozen cultures [Buss, D. M. (1989)]. Participants from each culture responded to the same 18-item measure. Statistical procedures ensured that ratings provided by men and women were weighted equally, and that ratings provided by participants from each culture were weighted equally. We identified four universal dimensions: Love vs. Status/ Resources; Dependable/Stable vs. Good Looks/Health; Education/Intelligence vs. Desire for Home/Children; and Sociability vs. Similar Religion. Several standard sex differences replicated across cultures, including women
s greater valuation of social status and men
s greater valuation of physical attractiveness. We present culture-specific ratings on the universal dimensions across-sex and between-sex to facilitate future cross-cultural work on human mating psychology.

Quelle: Universal dimensions of human mate preferences

Aus der Studie:

Component 1 (eigenvalue = 2.02; factor loadings in parentheses) accounts for 10.0% of the inter-item variance in preference ratings, and includes ‘‘good financial prospects’’ (
0.65), ‘‘favorable social status or ratings’’ (
0.62), and ‘‘ambition and industriousness’’ (
0.41), each of which loads negatively. This component also includes ‘‘mutual attraction—love’’ (0.49), which loads positively. We labeled this component ‘‘Love vs. Status/Resources.’’ The emergence of this dimension suggests that people make psychological trade-offs between searching for mutual love (e.g., a ‘‘Communion’’ style of romance) and searching for someone with status and resources (e.g., an ‘‘Instrumental’’ style of romance; Hendrick & Hendrick, 1987).

Hier wird also ein Gegensatz aufgebaut zwischen Liebe und Status/Ressourcen. Dabei steht hier Status wohl für eine hohe gesellschaftliche Position im klassischen Sinne, also eine Zuordnung über einen passenden Job, der entsprechende Ressourcen bereithält. Es ist aber wohl weniger der direkte soziale Status, also die Frage, wie man im direkten Kontakt Status aufbaut. In diesem Bereich werden dann Ressourcen und abstrakter Status gegen Bindung getauscht.

Component 2 (eigenvalue = 1.62) accounts for 8.6% of the inter-item variance in preference ratings, and includes ‘‘good looks’’ (
0.65), ‘‘good cook and housekeeper’’ (
0.45), and ‘‘good health’’ (
0.41), each of which loads negatively. This component also includes ‘‘dependable character’’ (0.39), ‘‘emotional stability and maturity’’ (0.39), and ‘‘refinement, neatness’’ (0.30), each of which loads positively. We labeled this component ‘‘Dependable/Stable vs. Good Looks/ Health.’’ The emergence of this dimension suggests that people make psychological trade-offs between physical appearance and a stable personality.

Ein weiteres Gegensatzpaar soll dann „Verlässlich/Stabil vs. Gutes Aussehen/Gesundheit sein. Bei höherer Schönheit ist man also wohl bereit weniger Verlässlichkeit und Stabilität hinzunehmen. Das passt gut zu der Abgrenzung „Langzeitstrategie vs. Kurzzeitstrategie“.

Component 3 (eigenvalue = 1.32) accounts for 8.6% of the inter-item variance in preference ratings, and includes ‘‘education and intelligence’’ (0.68), ‘‘similar educational background’’ (0.56), and ‘‘similar political background’’ (0.37), each of which loads positively. This component also includes ‘‘desire for home and children’’ (
0.55) and ‘‘chastity’’ (
0.38), each of which loads negatively. We labeled this component ‘‘Education/Intelligence vs. Desire for Home/Children.’’ The emergence of this dimension suggests that a trade-off is sometimes made between educational factors and family matters.

Bildung und Intelligence vs. Wunsch nach einem Zuhause/Kindern könnte man ebenfalls in diese Kategorie einordnen. Intelligenz ist ein Zeichen guter Gene und Bildung ein Costly Signal dafür, dass man ein gut funktionierendes Denkorgan, und damit eben gute Gene hat. Und gute Gene kann man eher als Zeichen einer Kurzzeitstrategie einordnen, während die andere Kategorie eher klassische Merkmale einer Langzeitstrategie sind.

Component 4 (eigenvalue = 1.27) accounts for 7.4% of the inter-item variance in preference ratings, and includes ‘‘sociability’’ (0.54) and ‘‘pleasing disposition’’ (0.53), each of which loads positively. This component also includes ‘‘similar religious background’’ (
0.56), which loads negatively. We labeled this component ‘‘Sociability vs. Similar Religion.’’ Apparently, a psychological trade-off exists between preferring someone who is sociable and preferring someone who is religiously compatible.

Hier würde ich vermuten, dass individuelle Vorlieben gegen Gruppenzugehörigkeit abgegrenzt werden. Ein sozialer Mensch, mit dem man gut zurechtkommt ist auf einer individuellen Ebene viel Wert, aber gerade bei einer starken religiösen Ader können durch die fehlende Gruppenzugehörigkeit und damit andere soziale Regeln und Werte ebenfalls erhebliche Probleme auftreten.

Aus den Ergebnissen:

Across the samples in this database, the sexes differed along three of the four dimensions.

Men provided higher ratings than did women on Love vs. Status/Resources, indicating that women more than men value social status and financial resources in a long-term mate, consistent with previous work (reviewed inBuss, 2003; Okami & Shackelford, 2001).

Männer würden also mehr auf Liebe setzen als Frauen, die Status und Ressourcen höher bewerten. Das passt gut zu dem „Versorgergedanken“, der nach evolutionären Theorien wichtig ist.

Women provided higher ratings than did men on Dependable/Stable vs. Good Looks/Health and on Education/Intelligence vs. Desire for Home/Children.

Frauen wollen eher Beständigkeit, Männer gutes Aussehen bei ihren Partnern, Frauen wollen zudem eher eine gute Ausbildung und Intelligenz als einen häuslichen Sinn

These sex differences indicate that, consistent with previous work (reviewed inBuss, 2003; Okami & Shackelford, 2001), women around the world value dependability, stability, education, and intelligence in a long-term mate more than do men. Conversely, men more than women value in potential mates their good looks, health, and a desire for home and children.

Soweit also wenig überraschendes.