Ein interessanter Aspekt, der letztendlich in den Bereich Spiele Theorie fällt ist die Fehler Management Theorie:
Error Management (EM) is a theory that looks at history of cognitive biases throughout evolution. It was put forth by David Buss and Martie Haselton. Such biases and heuristics over the vast time line of evolutionary history could have only existed if they held at least slight reproductive benefits. The drive to reduce or manage costly reproductive errors is the root of the theory. However, since evolution is purposeless—it has no „intentions“—EM adaptations are not aimed at accuracy but are „designed to err in the direction of lower survival or reproductive cost“.[1]
Letztendlich geht es darum, dass einige Fehler teurer sind als andere: Es ist günstiger sich einmal zuviel vor einer giftigen Schlange zu fürchten als einmal zu wenig, wenn die Kosten auf der einen Seite unnötiger Schrecken und auf der anderen Seite der Tod durch den Biss der Schlange sind. Es lohnt sich dann immer eher, sich auf der Seite des weniger kostenintensiven Fehlers zu irren.
In der Wikipedia dazu:
In the decision making process, when faced with uncertainty, a subject can make two possible errors: type I or type II. A type I error is a false-positive or in layman’s terms, playing it safe. A fire alarm that later turns out to be a false alarm is a type I error. A type II error is a false-negative, or the siding with skepticism. Ignoring the fire alarm because it is often wrong, but it later turning out to be accurate is a type II error.
Wann immer die Folgen eine Irrtums in die eine Richtung geringer sind als eines Irrtums in die andere Richtung lohnt es sich eher einen Fehler in eine bestimmte Richtung zu machen.
Ich kann mir vorstellen, dass darauf ein gewisser Teil menschlichen Verhaltens beruht.
Beispielsweise ist eine übertriebene Gesichtererkennung sinnvoll, weil ein potentieller Mensch in der Gegend gefährlicher ist als die Wahrnehmung eines falschen Gesichtes. Gleichzeitig führt dies dazu, dass wir überall Gesichter zu erkennen glauben und Sachen personalisieren, die nicht menschlich sind.
Auch ein Handlungsmotiv in verschiedenen Zusammenhängen zu erkennen mag vorteilhafter sein als ein solches Motiv zu übersehen, was uns zu allerlei Verschwörungstheorien bringen könnte.
Ein weiteres Beispiel, welches den Geschlechterbereich betrifft, führt die Wikipedia an:
Error Management theory asserts that such errors had an important role in human evolution, with certain errors benefiting certain sexes. In males, a type I error of assuming sexual interest on the part of a female is less costly than assuming the female is not interested when in fact she is. The former costs embarrassment, rejection and in rare cases the anger of her current mate. The latter (type II) cost is the loss of an interested reproductive partner. In women, a type I error is assuming that a man is dedicated to resource commitment when he is not is more costly than assuming he is not when he is. The former is costly in that woman has been abandoned and tricked by the male into giving reproductive access. The latter, she has given up nothing and missed out on one of many commitment-oriented men.
Accordingly, men may be predisposed due to evolutionary incentives to over-perceive female sexual interest whereas females are oriented to under-perceive male commitment signals.
Ich hatte diesen Ansatz hier schon einmal besprochen
Alles Evolution 