Die Gefahr biologischer Erklärungen in Bezug auf rechte Vereinnahmung

Leser Chomsky warnt davor, dass biologische Erklärungen der Männerbewegung nur schaden können, da sie von der rechten Szene vereinnahmt werden können und das die Männerbewegung noch anfälliger für eine gesellschaftliche Ächtung macht

Was ich bezüglich linker Männerr

Das Problem ist nicht, dass man bei den anthropologischen Grundannahmen von Geschlechtsidentität auch auf Biologisches rekurriert, das macht z.B. auch Lothar Böhnisch, den ich in der Männerforschung favorisiere. Nur macht es eben Christian in so extensiver Weise, dass man schon fast von ideologischer Verblendung sprechen könnte. Wer sich sein Weltbild quasi durch eine Subdisziplin (Evolutionspsychologie als Subdisziplin der Psychologie) zusammenschustern will und damit nicht nur die anthropologische Grundannahmen des Menschen erklären will, sondern auch sonst noch fast quasi die gesamte Welt, der muss sich dann eben nicht wundern, wenn man ihm Biologismus vorwirft und ihn dann locker und flockig in die Ecke eines Thilo Sarrazin stellen kann.

Selbstverständlich sind die Feministinnen, die eine Monika Ebeling angreifen, genauso ideologisch verblendet, nur gibt es beim Feminismus und der Männerrechtsbewegung einen grossen Unterschied: Die Männerrechtsbewegung ist marginalisiert und bereits ins rechtextremistische Eck gestellt und das muss man sicherlich nicht noch weiter fördern, indem man sich eben quasi auf eine Subdisziplin innerhalb einer Disziplin als quasi alleiniges Welterklärungsmuster kapriziert. Insbesondere wenn man weiss, dass gerade in Deutschland mit seiner Vergangenheit eine extreme Sensibilität gegenüber Biologismen herrscht und bereits der Ausdruck “Autobahn” antisemitisch sein könnte

Meiner Meinung nach ist diese Auffassung bereits aus mehreren Gründen falsch:

1. Wissenschaft muss sich an der Wahrheit orientieren, nicht daran, was man politisch für korrekt hält. Wahrheit wird sich meiner Meinung nach immer durchsetzen, alles andere führt nur zu Ungreimtheiten, die politische Grabenkämpfe und Unstimmigkeiten hervorrufen.
2. Biologische Erklärungen auszublenden, weil sie entfremdet werden können ist ungefähr so als würde man sagen, dass man Astronomie nicht vertreten dürfte, weil es die Astrologie gibt. Aus einer falsch vertretenen Ansicht folgt zunächst erst einmal, dass man sie richtig stellen muss, nicht, dass man richtige Meinungen nicht vertreten sollte.
3. Die Meinungen sind keineswegs so nahe an einem rechten oder sehr konservativen Gedankengut, wie Chomsky das meint. Denn aus den hier vertretenen Positionen folgt in der Geschlechterdebatte:

• Männer und Frauen sind keine essentialistischen Zustände, sondern innerhalb beider Gruppen bestehen viele Übereinstimmungen. Männer und Frauen haben verschieden ausgeprägte Eigenschaften, es handelt sich um Normalverteilungen mit überlappenden Trägern und divergierenden Mittelwerten. Diese sind jeweils bei den verschiedenen Fähigkeiten verschieden verschoben. Eine „Frauen gehören an den Herd und nicht in das Geschäftsleben und Männer sind das Oberhaupt der Familie und müssen das Geld verdienen“ Theorie ist damit aufgrund der verschiedenen Verteilung heruntergebrochen auf das Individuum erkennbar falsch.
• Wenn die sexuelle Orientierung biologisch festgelegt ist, und das pränatal und permanent, dann ist Homosexualität keine Sünde, sondern schlichtweg eine andere Programmierung. Wenn dies noch nicht einmal etwas mit Genen, sondern auch mit der Anzahl älterer Brüder oder dem Hormonspiegel der Mutter zu tun hat, dann wird die Basis dafür, dass man Homosexuelle abwertet aus meiner Sicht noch viel geringer. Ich glaube, dass bei Aufnahme dieser Entstehungsgeschichte in Schulbücher Homophobie wesentlich besser bekämpft werden kann als nur mit Toleranzprogrammen.
• Evolutionstheoretische Ansätze beissen sich mit einer zu starken Religiösität, die die Basis vieler konservativer Ansätze ist.
• Evolutionäre Gedanken beissen sich wie in dem Artikel dargelegt mit einem Sozialdarwinismus und dem Gedanken, dass eine bestimmte Nation überlegen ist. Man kann dort diese Gedanken recht einfach unter Hinweis darauf, dass es sich um einen naturalistischen Fehlschluss handelt, ablehnen. Um so aufgeklärter Personen in diesem Bereich sind, um so weniger sind sie für Gedanken in diese Richtung anfällig.

4. Eine „vulgärbiologische“ Erklärung von Geschlechterunterschieden ist bereits in der Bevölkerung angekommen, sie bedarf zur Verbesserung der Lage eher einer Verfeinerung als einer Verheimlichung entsprechender Ideen. Ich denke, dass diese Erklärungen vielen Menschen einleuchten, weil sie sie tagtäglich erleben. Männer und Frauen SIND verschieden, aber eben im Schnitt. Vergleicht man zwei Individuen, dann kann die Frau „männlicher“ sein als der Durchschnittsmann, der Mann „weiblicher“ sein als die Durchschnittsfrau. Das ist der Punkt, der in der Bevölkerung erst so halb angekommen ist und bei dem nachgearbeitet werden muss, denn dieser Essentialismus birgt viele Gefahren.