Anlässlich eines Interviews mit David Benatar, dem Autor von „The Second Sexism“ gibt es einige interessante Artikel zu der Frage, wer Schuld an diversen Mißständen ist, das Patriarchat, das Matriarchat oder wer auch immer. Anlass sind Passagen im Interview wie diese:
What’s your take on feminism?
That’s another topic that I discuss in some detail in the book. I don’t think that there is just one feminism. One form of feminism – what I call “egalitarian feminism” – is interested in equality of the sexes, and its adherents will oppose sex discrimination irrespective of whether the victims are male or female. This stands in contrast to another form of feminism – what I call “partisan feminism” – which is interested only in advancing the position of women and girls irrespective of whether they are better or worse off than males in a particular way. I endorse the first kind of feminism but not the second. Sometimes people profess egalitarian feminism when they are in fact partisan feminists. How particular feminists respond to evidence of the second sexism will provide an insight into whether they really are egalitarian feminists.
Und in einer weiteren Besprechung seines Buches:
Benatar believes this is a false distinction – and that our ignorance of the „second sexism“ stems from what he terms „partisan feminists“, who are interested only in the advancement of women’s rights, rather than true equality and co-operation between the sexes. „It is true that women occupy fewer of the highest and most powerful positions,“ he writes, „but this also does not show that women are in general worse off. To make the claim that women are worse off, one must compare all women with all men, rather than only the most successful women with the most successful men. Otherwise, one could as easily compare the least successful men with the least successful women and one would then find that men are worse off.“
Melissa McEwan von Shaekesville poltert dazu:
Men like Benatar shake their fists and aim their rhetorical arrows at feminists, because they don’t want to hold other men accountable. Thus do they effectively mask the real sexism that is directed at men—the Patriarchal narratives that continue to encourage displays and expressions of a „traditional masculinity“ (and the systemic misrepresentation of that construction as evolutionary imperative to discourage alternative displays and expressions) which are increasingly at odds with modern culture.
It is the same gossamer promise that holds poor Republican voters in thrall—the lie of the American Dream that they could be wealthy and powerful someday—writ just for men: The Patriarchal Promise that every man could be an Alpha Male, a man of influence, a man in charge. Just follow the prescriptions of the Patriarchy and you, too, could be Somebody! (…)
The world is changing, but the Patriarchy isn’t. This is putting men who most buy into what the Patriarchy tells them they should be at the greatest disadvantage in almost every professional and personal situation.
That’s the sexism that most stands to hurt men. And it ain’t women who are the primary gatekeepers of that bullshit. It’s other men.
Es ist also der Patriarchismus, der Männern sagt, wie sie sich zu Verhalten haben und Frauen haben damit nichts zu tun. Meiner Meinung wird dabei mal wieder vernachlässigt, wie eng Männer und Frauen miteinander verbunden sind und wie sehr sie ihr Verhalten gegenseitig beeinflussen und insbesondere durch jeweilige sexuelle Selektion beeinflusst haben und das eben auch auf einer genetisch-biologischen Ebene. Die beste Erklärung für einen starken Wettbewerb zwischen Männern, wie McEwan ihn hier darstellt, ist nicht etwa eine nebulöse Weltverschwörung der Männer. Es ist eher anzunehmen, dass es ein Produkt der intrasexuellen und intersexuellen Selektion der Männer ist, die sich mit Frauen fortpflanzen wollten. Und genau dieser Einfluss von Frauen, die eben lieber einen gut aufgestellten Statusmann haben wollen, als einen, der sich aus dem Weltbewerb ausklingt und Hausmann werden will, wird eben unterschätzt.
Unsere Biologie kann die Rolle einer „Weltverschwörung“ der Männer (oder auf der anderen Seite der Frauen) viel besser spielen, weil so tatsächlich ein verbindendes Element besteht und der Verschwörungscharakter herausgenommen werden kann.
Und bei Feministing stößt man ins gleiche Horn:
Dudebros: When you’re a proud member of a class that has been dominant for millennia, and occasionally you find yourself not on top, that’s not oppression–that’s backfiring. It’s a side effect. No system is perfect. When you create and enforce a system of gender roles in which “real men” are strong, fearless, stoic, and violent; and “real women” are delicate, emotional, compassionate, and nurturing; you will occasionally find yourself held to those same standards. When you establish combat and money-earning as “men’s work” and childrearing and caregiving as “women’s work,” you will occasionally find yourself stuffed into an assigned role. Even when they aren’t your standards or your preferred roles, per se–when you personally want to diverge from them and are being punished for it–it’s still your system, your patriarchy, and you’re still soaking in its benefits.
And while I know I might come across as unsympathetic here, sincerely I’m not. I’m right there with you. If you want to know how damaging it can be to function under a patriarchy, ask a woman–or, for that matter, a gender-nonconforming man who probably did try to tell you about it until it became apparent that society was okay with you punching him.
Beim Patriarchat ist also nur was schief gegangen und DIE MÄNNER sind dafür verantwortlich, denn es ist ihr System. Bei Feministcrititics haben sie dafür den schönen Begriff „all men are Borgs„, den ich schon einmal in dem Artikel zum gynozentrischen Feminismus besprochen hatte. Wie genau dieser Borg-Patriarchismus aufrecht erhalten und errichtet wird, darauf geht man in den Artikeln gar nicht ein, es ist eben einfach so, dass es ein Patriarchat sein muss. Es gibt keine Mitverantwortung von Frauen für die Gesellschaft, in der Männer und Frauen leben, alles ist von Männern bestimmt.
Insoweit also nichts neues.
Ich halte auch die Gegenmeinung nicht für richtig, dass wir inzwischen in einem Matriarchat bzw. Feminat leben. Beide Theorien bedenken die Verbundenheit der Geschlechter und die gegenseitige Verantwortung, die daraus folgt nicht.
Vielleicht muss der richtige Weg einfach sein, sich diese gegenseitige Verantwortung bewusst zu machen, von der Vorliebe der Frauen zu Hypergamy und Status bis zur aus intrasexuellen Konkurrenz entstanden Vorliebe von Männern für Status und Wettbewerb. Es erscheint mir der geeignetere Weg als Verschwörungstheorien zu entwickeln.
Alles Evolution 