Geschlechterunterschiede und Homosexualität: Soziologische vs. biologische Erklärungen

Stephen Anderson schreibt in seinem Artikel „The Sociology of Human Sexuality: A Darwinian Alternative to Social Constructionism and Postmodernism“ interessantes zur Homosexualität.

Erst einmal der Abstract:

Social constructionism and postmodernism have been the most prominent approaches to the sociological study of human sexuality in the last two decades. Although sexual behavior is undoubtedly socially influenced, since it varies in a number of ways from one society and one historical time period to another, there is such a regularity and consistently in some patterns of sexual behavior across space and time that it must be strongly rooted in our biological nature. Social constructionism greatly exaggerates the flexibility of human sexuality and suffers from an enormous underappreciation of the real facts of actual sexual behavior in human social life. Social constructionism’s postmodernist version is also ideologically rather than scientifically driven and sees the search for truth as a political rather than an empirical process. This paper suggests the need to reorient the sociological study of sexuality and proposes Darwinian sexual selection theory as the best theoretical alternative to for doing so. It outlines a Darwinian perspective on sexuality and applies it to several dimensions of heterosexuality and to the two major forms of homosexuality in the world’s societies.

Zu den verschiedenen Ansichten dort:

 Zum Poststrukturalismus nach Foucault:

Social constructionist and postmodernist thinking about sexual behavior is rooted in the ideas of the renowned French philosopher Michel Foucault (1978). Foucault saw societies as constructing “sexual regimes” – entire complexes of sexual attitudes, values, and practices – that were infused with politics. He urged us to deconstruct these regimes so that we could see them for what they are. Some of the most prominent recent social constructionist/postmodern theorists of human sexuality are Steven Seidman (1994a, 1994b, 1996), Jeffrey Weeks (1986), and Adrienne Rich (1980).1 These thinkers are opposed to “essentialism,” or the notion that sexuality is part of our biological nature and that there are certain universal types of it. Seidman tells us that sex is social and that this inevitably makes it political.

Und die Queer Theorie, zusammengefasst in den 4 Hauptprinzipien:

1. A conceptualization of sexuality which sees sexual power as being embodied in different levels of social life, expressed discursively and enforced through boundaries and binary divides.

2. The problematization of sexual and gender categories, and of identities in general, which are always on uncertain ground.

3. A rejection of civil rights strategies in favor of a politics of carnival, transgression, and parody; these lead to deconstruction, decentering, and revisionist readings.

4. A willingness to interrogate areas which normally would not be seen as the province of sexuality, and to conduct queer interpretations of apparently heterosexual or nonsexual texts.

Und weiter dazu:

Queer theorists see sexuality everywhere and everything as sexualized. Like the social constructionists and postmodernists in general, they are overtly political, but even more aggressively so. For them, sexual oppression based on sexual difference is omnipresent (Heasley and Crane, 2003). As Stein and Plummer (1994:182) remark, “Queer theorists turn their deconstructive zeal against heterosexuality with a particular vengeance.” Queer theory seeks to make homosexuality normal and redefine heterosexuality as deviant. Paraphrasing Marx, they see heterosexuality as containing the seeds of its own destruction

Und zur Poltik in dieser Ansicht:

The other problem with social constructionism/postmodernism is its aggressively political nature. It is clear not only that these thinkers have a political agenda – after all, they are extremely explicit in that regard – but that it is this agenda, rather than the search for truth, that is driving their whole approach. This agenda is so aggressive that it has led to absurd conclusions – sex is not about sex but about power, everything is sexualized, homosexuality should be the social norm, and so on. In his well-known work Conflict Sociology, Randall Collins (1975) makes note early in the book of three forces that have worked against the development of sociological theory and scientific sociology. One of these is politics. I do not buy the line that there is no such thing as objectivity and that social scientists cannot at least strive for value neutrality. Our understanding of human sexuality needs to be driven by the search for truth, not the desire to be sexually transgressive. In sociology, politics corrupts, and absolute politics corrupts absolutely. Therefore, let us turn to a perspective on human sexuality that is driven by this search for truth rather than by a new form of sexual domination.

Und dann die klassischen Argumente für die biologische Position:

One major problem is that, with one or two possible exceptions (Harris, 1981; Herdt, 1984), heterosexuality is overwhelmingly the most common form of sexual activity in all known societies. This would seem to suggest that sexual orientation is rooted in our biological nature. Weeks (explicitly) and Rich (implicitly) argue, as we have seen, that heterosexuality is the most common form of human sexuality simply because of the political domination of heterosexuals over homosexuals. But this is an unusually extreme form of special pleading. It is also an argument that not only flies enormously in the face of the facts, but is completely illogical. Are we expected to believe that precisely the same kind of social construction occurs in all known societies, most of which are separated by enormous distances of space and time? Rich’s response to this implicit question is that such social constructions are rooted in male domination and men’s desires to use women for their own sexual pleasures; but this implies that most men themselves are already heterosexuals, and thus begs the very question Rich is attempting to answer. Even more problematic is the whole question of male and female anatomy. From the perspective of Darwinian evolutionary biology, anatomical structures arise because they are adaptive. Males have penises, women vaginas, and the one seems to fit into the other in a very smooth way. These structures must have evolved together, and as a result the brain must have evolved to give men and women the necessary drives to want to put them together. And imagine a species with complete indifference as to how it should behave sexually. It would quickly be driven to extinction by other species that would outreproduce it. It is thus impossible to imagine a species that is biologically indifferent to its sexual orientation because such a species could not exist more than a very short time.

 Und ein weiteres klassisches Gegenargumente:

Tooby and Cosmides (1989:37) summarize the enormous importance of all of these empirical findings for a Darwinian understanding of human sexual behavior:

Culture theory as it stands predicts the null hypothesis: that differences between cultures are random with respect to evolutionary hypotheses and therefore that, for example, sex differences should occur as frequently in one direction as the other. The assertion that “culture” explains human variation will be taken seriously when there are reports of women war parties raiding villages to capture men as husbands, or of parents cloistering their sons but not their daughters to protect their sons’ “virtue,” or when cultural distributions for preferences concerning physical attractiveness, earning power, relative age, and so on, show as many cultures with bias in one direction as in the other.

In der Tat müsste bei einer rein kulturellen Begründung wesentlich mehr Abweichung existieren. Und diese müsste dann wieder auch zu einer deutlicheren biologischen Differenzierung folgen, weil aus den verschiedenen Kulturen dann ja auch ein ganz verschiedenes „Zuchtprogramm“ folgen würde.

Zur Homosexualtität dann das Folgende:

It is currently estimated that about 2-4 percent of the populations of Western industrial societies are preferentially homosexual, a figure that may hold for many other societies as well. A great deal of research has been done on the biological roots of homosexuality. In an early article, Lee Ellis and Ashley Ames (1987) reviewed much of this research and concluded that homosexuality develops when, during a critical period of fetal development, the brain receives an excess of the hormone(s) of the opposite sex. Male homosexuals thus have fetally “feminized” brains, whereas lesbians have fetally “masculinized” brains. On the basis of their theory, Ellis and Ames predicted that

(1) homosexuality should be primarily a male phenomenon because all mammals are fundamentally female, and it is only by inserting the Y chromosome into the mammalian genome that masculinity develops; this leads to more sexual inversions in genetic males than in genetic females;

(2) male homosexuals are more likely to be “effeminate” and to have “feminine” interests than male heterosexuals, and lesbians are more likely to have “masculine” characteristics and interests than female heterosexuals;

(3) homosexuality should be highly heritable; and

(4) attempts to alter sexual orientation after birth should be minimally effective or ineffective.

All four of these predictions are strongly supported by empirical evidence.

Und dann noch ein Überblick über die weltweite Lage, der die These ebenfalls eher stützt:

1. Homosexuality is universal.

2. The percentage of homosexuals in all cultures is approximately the same (about 5%) and remains stable over time.

3. The emergence of homosexuality is not affected by social norms regarding it. Homosexuality is just as likely to appear in societies that are homophobic as in those that are much more tolerant of homosexuality.

4. Given a large enough population, homosexual subcultures will be found in all societies.

5. There are striking resemblances in behavioral interests and occupational choices between homosexuals in different societies.

6. In all societies homosexuals run the gamut from highly feminine to highly masculine.

Und zu den genetischen Grundlagen:

Research establishes that preferential homosexuality has a clear genetic component (studies reviewed in LeVay, 1996). A study by Bailey and Pillard of male identical twins found that when one twin was gay, 52 percent of the time the other twin was also gay. The number was only 22 percent for fraternal twins. A study by Fred Whitam obtained corresponding numbers of 65 percent and 29 percent, and research by Bailey and colleages of female twins obtained numbers of 48 percent and 16 percent. Dean Hamer (Hamer and Copeland, 1994) has tried to identify a “gay gene.” He and his research team have found a region of the X chromosome known as Xq28 that they believe holds such a gene. This gene is passed only through women. (In order to understand the genetic foundations of behavior we have to realize the complexity and subtlety of genetics. Consider the observation that, in identical twins, if one twin is left-handed then the other twin has only a 12 percent chance of being left-handed. In gays, if one twin is gay then the other has about a 50 percent chance of being gay. But this does not mean that 12 percent of handedness is genetic, 88 percent being due to something environmental, or that 50 percent of homosexuality is genetic, the other 50 percent environmental. Handedness undoubtedly is entirely genetic, and sexual orientation may be as well. People may have the same gene, but the gene for some reason expresses itself in one person but not in the other.) Actually, there is probably a whole set of gay genes, each of which regulates one aspect of neurological development. This is probably what explains some important differences among gays, e.g., that some gay men are effeminate but others are not.

Zu den verschiedenen Möglichkeiten, nach denen Homosexualität entstehen kann, hatte ich auch hier schon mal was geschrieben.

 

Rape Culture: Betrunkener Sex

Ich bin mit Südländerin und ein paar Freunden von ihr auf einem Südländerabend. Weil es eher ihr Anlass ist als der meine, er aber gleichzeitig etwas weiter weg ist, fahre ich und trinke demzufolge nicht.

An unserem Tisch heißt es hingegen eifrig hoch die Tassen mit Südländerschnaps.

Eine Freundin von Südländerin sagt: „Christian, schade, dass du fahren musst und nicht mittrinken kannst, es ist ja nichts fürchterlicher als nüchtern neben den ganzen Betrunkenen zu sitzen“

Südländerin wirft schon etwas lallend ein „Ach, der freut sich doch! Gleich bin ich vollkommen betrunken und dann kann er mit mir armen Ding heute Nacht machen, was er will!“

Sie klingt leicht empört, setzt ihren unschuldigsten Blick auf, schon leicht schräg aufgrund des Alkohols.

Die Freundin lacht und winkt gleich die Bedienung heran „Noch eine Runde für alle und ein extra großes Glas für Südländerin!“ bestellt sie und  zwinkert mir schelmisch zu.

Die Schnäpse kommen. Die Runde stößt lachend mit Südländerin an und prostet mir zu.

Aufgabenstellung:

• Erläutern Sie, wie sich an dieser Szene zeigt, dass wir in einer Rape Culture leben.
• Verwenden Sie die Begriffe „Privileg“ und „hegemoniale Männlichkeit“.
• Erläutern sie dabei, wie die Freundin zu ihrem Handeln durch die vorgegebenen sozialen Regeln verleitet wurde und warum Witze über Sex mit Betrunkenen nie lustig sein können, selbst und gerade wenn diese sie machen.

Die Menschliche Geschlechterrate in verschiedenen Ländern

In der Wikipedia gibt es eine Karte, auf der man die Geschlechterrate in verschiedenen Ländern sehen kann.

Rosa  Countries with more females than males. Grün  Countries with the same number of males and females. Blau  Countries with more males than females. Grau  No data

Wie man sieht, sind gerade im „Westen“ die Frauen in der Mehrheit.

Ich hatte in dem Artikel Frauenunterdrükung, Patriarchat und Demokratie“ schon einmal die folgende Frage gestellt:

Wie kann sich Frauenunterdrückung und Patriarchat in einer Demokratie mit freien, allgemeinen und geheimen Wahlrecht halten, wenn der Anteil der weiblichen Wählerschaft über 50% liegt, wie in Deutschland?”

Die gängige Antwort im (Gender-)Feminismus wird wohl sein, dass Frauen ihre Position so weit verinnerlicht haben, dass sie gar nicht mehr anders können als sich an die gesellschaftlichen Normen zu halten. Das finde ich aber ein sehr schwaches Frauenbild. Es wirft im Gegenzug die Frage auf, warum Frauen auf Vorstandspositionen gelangen sollen, wenn sie die Geschlechternormen so sehr verinnerlicht haben, dass sie sich nicht trauen in einer gemeinen Wahl das Kreuz an der richtigen Stelle zu machen.

Vielleicht – eine Frage, die sich der Feminismus meiner Meinung nach zu selten stellt – sind viele Frauen mit dem gegenwärtigen System durchaus zufrieden und wollen die Strukturen gar nicht so elementar ändern. Vielleicht wählen sie einfach durchaus überlegt und im Bewusstsein der dahinterstehenden politischen Konzepte die bisher auch staatstragenden Parteien.

Die Piratenpartei jedenfalls hat gezeigt, dass man durchaus auch als neue Partei Prozente erreichen kann. Warum dies, wenn die Mißstände tatsächlich so stark sind, nicht auch bei einer Frauenpartei gehen soll leuchtet mir nicht ein

Freier Wille

Aus der Wikipedia zum freien Willen:

Durch den Einsatz moderner bildgebender Methoden, vor allem PET und fMRT, ist es möglich geworden, den Prozess der Entscheidungsbildung zu beobachten, den man in bestimmter Hinsicht mit dem freien Willen identifiziert. Dabei deuten die bisherigen Ergebnisse (welche nachfolgend kurz besprochen werden) darauf hin, dass die „Entscheidung“ im Gehirn bereits unbewusst getroffen wird, bevor sich die Person dieser bewusst wird. Allerdings handelt es sich bei diesen Experimenten um „folgenlose“ Spontanentscheidungen, z. B. welche Hand zum Greifen benutzt wird. Kritiker wenden deshalb ein, dass unsere bewusste Willensfreiheit doch kausal relevant sein könnte, insofern als das Bewusstsein in der Praxis die Ausführung der entschiedenen Handlung steuert und überwacht und in diesem Prozess die Möglichkeit hat, die eigentlich beschlossene Aktion noch zu unterbrechen oder zu modifizieren. Man sagt deshalb, unser Bewusstsein hätte möglicherweise ein Vetorecht.

Nach dem gegenwärtigen Erklärungsmodell der Hirnforschung über die Steuerung der Willkürmotorik haben die originären Antriebe für unser Verhalten einen subkortikalen Ursprung – sie entstehen im limbischen Bewertungs- und Gedächtnissystem. Dieses aktiviert die Basalganglien und das Kleinhirn, die wiederum die kortikalen Prozesse in Gang setzen. Dann erst setzt die Empfindung ein, etwas zu wollen. Damit stimmt überein, dass bei Willkürhandlungen zuerst in den Basalganglien und im Kleinhirn neuronale Aktivität auftritt und erst danach in der Großhirnrinde.

Experimente zur Willensfreiheit

Ein viel diskutiertes Experiment (Libet-Experiment) auf diesem Gebiet wurde von Benjamin Libet in den 1980er Jahren durchgeführt. Die Probanden wurden gebeten, in einem beliebigen Moment das Handgelenk zu bewegen, während sie eine Art Uhrzeiger verfolgten. Gleichzeitig wurden die Gehirnaktivitäten aufgezeichnet. Nach Libets Deutung zeigte das Experiment, dass die Gehirnaktivität, die dazu führte, dass eine Person ihr Handgelenk bewegte, etwa 550 ms vor dem Moment einsetzte, in dem diese Person sich bewusst dazu entschloss. Diese unbewusste Gehirnaktivität wurde schon 1965 von Hans Helmut Kornhuber und Lüder Deecke entdeckt und wird (auch im Englischen auf Deutsch) „Bereitschaftspotential“ genannt. Libet schlussfolgerte daraus, dass die Annahme, der Mensch verfüge über keinen freien Willen, falsch sein müsse: Innerhalb des nachgewiesenen Zeitfensters zwischen Bereitschaftspotential und bewusster Handlungsentscheidung sei ein „Veto“ möglich.

Das Folgeexperiment von Haggard und Eimer aus dem Jahr 1999 erweiterte den ursprünglichen Ansatz, indem die Probanden hier nicht nur entscheiden konnten, wann sie ihre Hand bewegten, sondern zusätzlich auch, welche Hand. Damit begegneten sie einem häufig vorgebrachten Einwand gegen das Libet-Experiment wonach die Probanden keine wirkliche Entscheidung in dem Sinne einer Wahl unter verschiedenen Optionen treffen konnten und die Resultate unter anderem aus diesem Grund nicht für die menschliche Praxis relevant wären. Die Ergebnisse von Haggard und Eimer bestätigten Libets Daten, wonach das Bereitschaftspotential der bewussten Entscheidung vorausgeht.[3]

Alvaro Pascual-Leone führte 1992 ein ähnliches Experiment durch, bei dem die Probanden gebeten wurden, zufällig die rechte oder die linke Hand zu bewegen. Er fand heraus, dass durch die Stimulation der verschiedenen Hirnhälften mittels magnetischer Felder die Wahl der Person stark beeinflusst werden konnte. Normalerweise wählen Rechtshänder die rechte Hand in ca. 60 % aller Fälle. Wurde jedoch die rechte Hirnhälfte stimuliert, wurde die linke Hand in 80 % aller Fälle ausgewählt. (Die rechte Hemisphäre des Hirns ist im Wesentlichen für die linke Körperhälfte zuständig und umgekehrt). Trotz dieses nachweislichen Einflusses von außen berichteten die Probanden weiterhin, dass sie der Überzeugung waren, die Wahl frei getroffen zu haben.[4]

Im Jahr 2008 wurde in der Fachzeitschrift Nature Neuroscience der Versuch der Forschergruppe vom Max-Planck-Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften in Leipzig um Prof. Dr. John-Dylan Haynes publiziert. Hier wurden während eines Free-Choice-Task fMRT-Aufnahmen von 14 Probanden erstellt. In den so gewonnenen Daten wurde bei der späteren Analyse mittels eines auf linearen Modellen basierenden Algorithmus Muster in verschiedenen Hirnarealen daraufhin untersucht, ob sie mit der darauffolgenden Entscheidung in statistischem Zusammenhang standen. So wurden Muster identifiziert, die überzufällig häufig (p < 0,05), aber mit geringer Effektstärke einige Sekunden vor dem Bewusstwerden der Entscheidung erkennbar waren. Diese Muster gingen dem weitaus größten Teil der untersuchten Fälle nicht voraus

Deutung des erreichten Erkenntnisstandes

Innerhalb der Neurowissenschaften wird die Frage des freien Willens kontrovers diskutiert. Einerseits vertreten z. B. Gerhard Roth, Henrik Walter, Wolf Singer, Wolfgang Prinz und Hans Markowitsch die Ansicht, der freie Wille sei eine Illusion. Nach ihrer Auffassung geht der Willensakt neuronalen Prozessen nicht voraus. Stattdessen ergibt sich nachträglich die bloße Illusion, sich frei entschieden zu haben. Das Empfinden, etwas zu wollen – der „Willensakt“ also – resultiere als illusionäres Epiphänomen aus den kortikalen und subkortikalen Prozessen, die bei der Vorbereitung einer Willkürhandlung ablaufen.

Andererseits halten z. B. Niels Birbaumer, Reinhard Werth oder Benjamin Libet selbst die Interpretation des Libet-Experiments im Sinne einer Widerlegung des freien Willens für unzulässig.[6][7] Auch sind etwa Lüder Deecke sowie Hans Helmut Kornhuber Verfechter der Willensfreiheit.

Es spricht also einiges dafür, dass wir erst quasi unterbewusst das Problem durchdenken, nach uns nicht unbedingt nachvollziehbaren Erklärungen zu einem Ergebnis kommen und dieses dann quasi unserem Bewußtsein mitgeteilt wird, der dieses als Entscheidung empfindet.

Mythbusters – Battle of the sexes

Die Serie „Mythbusters“ hat eine Folge über klassische Geschlechterklischees gemacht:

Hier der Auszug der Auswertung aus der Wikipedia:

Myth statement	Status	Notes
Men are better overall drivers and break the speed limit less often.	Confirmed	Adam and Jamie had the volunteers drive a police vehicle course, accompanied by a professional instructor who graded them on a 100-point scale. Each volunteer did not speak and wore special clothing to disguise his/her gender. The men earned a higher average score (79, vs. 71 for women); in addition, 7 of the men broke the speed limit, while 9 of the women did.
Women are better at reading people’s emotions based on their eyes.	Confirmed	Adam, Jamie, and the Build Team had their pictures taken while showing expressions for five different emotions. Jamie’s pictures were not used because his expression did not change noticeably from one picture to the next. The eyes of the other pictures were displayed to the volunteers, who had to guess the emotions. The women responded more quickly than the men and achieved a higher average number of correct responses (10.6 vs. 9.6).
Men are better at cooking on an outdoor grill.	Busted	Adam and Jamie set up four outdoor grilling stations and split the volunteers into groups of four to cook at the same time. Provided with the same ingredients, each had 1 hour to cook the same four dishes—vegetables, a chicken drumstick, a hamburger, and a steak. Adam, Jamie, and a professional judge evaluated the food on a 100-point scale without knowing the cooks’ genders. Average scores were 46 for the men and 42 for the women; Adam and Jamie decided that the difference was not large enough to declare that either gender was better at grilling.
Men are better at following maps.	Busted	The Build Team selected the start and end points for a highway drive and marked them on a map. Each volunteer studied the map for 5 minutes, then rode along to give directions to the destination as Grant drove. Kari and Tory, in the back seat, graded the performances on a 100-point scale and penalized for mistakes such as backtracking and excess mileage. The men and women earned a 74 and 77 average, respectively, too close to indicate an advantage for either gender.
Men are better at packing a car for a road trip.	Confirmed	Adam and Jamie brought in two similar cars, put together a load of luggage that would fit into either of them, and split the volunteers into 10 man/woman pairs. The load contained a combination of bulky and fragile items, as well as a doll to stand in for a baby. Pairs of volunteers had 15 minutes to pack separate cars, after which Adam drove them through a course while Jamie and Kari evaluated the overall quality of the packing jobs on a 100-point scale. The average score for the men was 51, while the women scored 45, with the men being able to pack the cars slightly faster, suggesting slightly better performance for the men.

Natürlich waren die Testgruppen teilweise sehr klein, so dass bereits einige Ausreißer die Ergebnisse verändern können.

Hier noch die „Aftershow“

und die zweite Aftershow als externer Link

Natürlich unterliegt auch der (moderne) Mensch der Evolution

Der Spiegel titelt „Die Evolution gilt auch für den modernen Menschen“ und schreibt sodann:

Der Starke frisst den Schwachen, der langlebige Gesunde kann seine Gene besser verbreiten als der kurzlebige Kranke: Diese Regeln, so glauben Menschen gern, gelten in der Tierwelt – nicht aber für die Menschheit, zumindest nicht jenen Teil, der in den Genuss moderner Medizin kommt. Die Evolution des Homo sapiens wäre in diesem Fall gewissermaßen zum Stillstand gekommen.

Doch das ist ein Trugschluss, wie ein internationales Forscherteam um Alexandre Courtiol vom Wissenschaftskolleg zu Berlin glaubt. „Menschen entwickeln sich auch in der Neuzeit weiter, genauso wie andere Lebewesen“, schreiben die Wissenschaftler im Fachblatt „Proceedings of the National Academy of Sciences“. Es sei ein Fehler zu denken, dass man die menschliche Evolution nur verstehen könnte, wenn man Steinzeitmenschen analysiere.

Im Folgenden geht es dann im wesentlichen um zwei Studien:

Die erste:

Sexual selection, or competition among members of one sex for reproductive access to the other, is one of the strongest and fastest evolutionary processes. Comparative studies support the prediction that sexual selection is stronger in polygamous than in monogamous species. We report the first study of the effect on sexual selection of a change in mating system, from polygyny to monogamy, within a historical human population. Here we show that over the reproductive lifetimes of Utahns born between 1830 and 1894, socially induced reductions in the rate and degree of polygamy correspond to a 58% reduction in the strength of sexual selection. Polygyny conferred a strong advantage to male fitness as well as a weak disadvantage to female fitness. In contrast, mating with multiple males provided little benefit to females in this population. Polygamy benefitted males by increasing reproductive rates and by lengthening reproductive tenure. Each advantage contributed to roughly half of the increased total lifetime reproductive success. This study illustrates both the potency of sexual selection in polygynous human populations and the dramatic influence that short-term societal changes can have on evolutionary processes.

Quelle: Mating system change reduces the strength of sexual selection in an American frontier population of the 19th century

Polygyny müßte, da es eine Verknappung der Frauen bedeutet, dazu führen, dass die intrasexuelle Konkurrenz um diese Frauen ansteigt. Das wird in einer Population insbesondere dazu führen, dass die Gene derer, die der intrasexuellen Konkurrenz nicht gewachsen sind, am schnellsten aus dem Genpool verschwinden und die, die dieser Konkurrenz besonders gut gewachsen sind, sich besonders schnell anreichern. Es müssen also nicht unbedingt Mutationen auftreten, vielmehr reicht eine Betonung bisheriger Komponenten im Genpool.

Und die zweite:

Whether and how human populations exposed to the agricultural revolution are still affected by Darwinian selection remains controversial among social scientists, biologists, and the general public. Although methods of studying selection in natural populations are well established, our understanding of selection in humans has been limited by the availability of suitable datasets. Here, we present a study comparing the maximum strengths of natural and sexual selection in humans that includes the effects of sex and wealth on different episodes of selection. Our dataset was compiled from church records of preindustrial Finnish populations characterized by socially imposed monogamy, and it contains a complete distribution of survival, mating, and reproductive success for 5,923 individuals born 1760–1849. Individual differences in early survival and fertility (natural selection) were responsible for most variation in fitness, even among wealthier individuals. Variance in mating success explained most of the higher variance in reproductive success in males compared with females, but mating success also influenced reproductive success in females, allowing for sexual selection to operate in both sexes. The detected opportunity for selection is in line with measurements for other species but higher than most previous reports for human samples. This disparity results from biological, demographic, economic, and social differences across populations as well as from failures by most previous studies to account for variation in fitness introduced by nonreproductive individuals. Our results emphasize that the demographic, cultural, and technological changes of the last 10,000 y did not preclude the potential for natural and sexual selection in our species.

Quelle: Natural and sexual selection in a monogamous historical human population

Der Spiegel zitiert die Forscher der letzten Studie wie folgt:

Vier Faktoren sind für Erfolg bei der Selektion entscheidend: Die Überlebensfähigkeit bis zum 15. Lebensjahr, der Zugang zu potentiellen Partnern, die Zahl der Partner und die Zahl der Kinder. Geld spielte dabei offenbar keine Rolle. „Wir haben die Versuchsgruppe in reichere Landeigentümer und ärmere Pächter aufgeteilt. Der soziale Status wirkte sich auf die Ergebnisse kaum aus“, schreiben die Forscher. „Das war überraschend.“ Sie vermuten, dass Menschen ein sehr großes Vermögen aufbauen müssten, um die natürliche Auslese wirklich beeinflussen zu können – und auch das würde nur in einer strengen Klassengesellschaft funktionieren.

Der Vergleich zwischen Männern und Frauen brachte eindeutigere Ergebnisse: „Eigenschaften, die Menschen zu mehr Partnern verhelfen, entwickeln sich bei Männern vermutlich schneller weiter als bei Frauen“, berichtet Courtiol. Der Grund: Sie zeugten mehr Kinder als Frauen. „Verwitwete Männer heirateten häufig noch einmal eine jüngere Frau und bekamen noch mehr Kinder.“ Verwitwete Frauen hätten wegen des Einsetzens der Menopause seltener Kinder von ihrem zweiten Ehemann bekommen. Wer mehr Kinder zeugte, hatte auch längerfristig mehr Nachkommen. „Genau das verstehen wir unter Selektion“, erklärt Studienleiter Courtiol.

Dass der soziale Status, wenn man ihn auf Geld reduziert, eine geringere Rolle spielt, verwundert bei dieser Betrachtung weniger. Denn in einer Monogamie war eben auch nur eine Frau erlaubt und die Kinder aus Seitensprüngen können durch die Kirchenbücher gerade nicht erfasst werden. Gerade wenn die Frauen von reicheren Männern länger lebten (wegen besserer Betreuung und Ernährung) und daher eher in die Menopause kamen, hätten die Reichen offiziell weniger Kinder bekommen als Ärmere (mit Game) die sich eine neue Frau nahmen, nachdem die erste starb.

Aber es ist interessant, dass sich hier eine Bestätigung für sexuelle Selektion findet. Man bedenke den kurzen Zeitraum, der hier nachverfolgt wurde. Dann muss man sich vorstellen, wie alt der Mensch, auch in seiner noch nicht menschlichen Form ist, und wie lange die Lage schon besteht, dass die Frau die höheren Kosten der Aufzucht extrem unselbständiger Kinder trägt. Wie wird sich eine solche sexuelle Selektion wohl über eine so lange Zeit auswirken?

Karriere und externe Kinderbetreuung vs. Mutter sein

Ich habe es ja schon wiederholt gesagt: Das Baby ist kein Feminist

Es verwundert daher nicht, dass viele feministische Positionen sich gerade mit Mutter sein und Kinderbetreuung beschäftigen. Wesentliche Positionen dürften sein:

• Möglichst viel Fremdbetreuung: Nur wenn Frauen möglichst davon abgebracht werden für die Kinderbetreuung beruflich kürzer zu treten, werden auch genug Frauen so handeln und nicht aussetzen. Solange Frauen noch wegen der Kinderbetreuung aussetzen oder dies von ihnen erwartet wird werden Frauen allgemein Nachteile im Beruf haben und damit weniger Karriere machen. Demnach muss Mutterschaft zurückgeschraubt werden
• Ob eine Frau für die Kinderbetreuung aussetzt ist alleine ihre Sache und geht andere Frauen nichts an. Wenn eine Frau ihre Lebensziele darin sieht, dass sie Kinder betreut, dann ist dies anzuerkennen und sie deswegen nicht herunterzuziehen. Die einzelne Frau ist nicht dafür verantwortlich zu machen, dass dann weniger Frauen Karriere machen.

Beide Seiten werfen sich dabei gerne mal die jeweilige Position an den Kopf. ZB gerade in einem Artikel in der FAZ

Während die deutschen Frauenverwertungsfeministinnen über Muttertum und Beruf streiten, proben ihre französischen Kolleginnen sich schon lange in der dreifachen Blutgrätsche aus Muttertum, Beruf und Frausein. Für die graue Eminenz unter den französischen Feministinnen, die Philosophin Elisabeth Badinter, ist Mutterschaft folgerichtig das Ende der Selbstbestimmung der Frau: „So klingt das Totengeläut für die Freuden, die Freiheit und die Sorglosigkeit, die zum Status der kinderlosen Frau gehören. Wie die Nonne, die den Schleier nimmt, gehört die künftige Mutter nicht mehr sich selbst. Gott und das Baby sind für sich mächtig genug, um ihrem weltlichen Leben ein Ende zu setzen.“ Badinter war es, die das Bild der Rabenmutter positiv erscheinen ließ, indem sie ein Gegenbeispiel erfand: die Pelikanmutter. Nach der christlichen Ikonographie nährt die Pelikanmutter ihre Jungen mit dem Blut aus ihrer Brust. Wenn der Feminismus vorgibt, dass es unfeministisch sei, sein Kind zu stillen – ist das nicht ebenso das Ende der Selbstbestimmung der Frau? Ist es etwa feministisch, sein Kind wegzugeben, um dem Mann oder dem Geliebten ein guter Sexpartner zu sein? Die Aufspaltung in Raben- und Pelikanmütter verrät vor allem eines: den Selbsthass der Frauen, die sich an alten und neuen Rollenmustern die Nase blutig stoßen. Traurigstes Ergebnis dieser Orientierungslosigkeit ist der Angriff auf das Lebensmodell der Mutter. Eine Selbstverstümmelung.(…)

Mein Bauch gehört mir“, proklamierten einst die Feministinnen. Ihre marktgängigen Nachfolgerinnen wollen sich vom Staat rundum die Fürsorge für ihre Kinder garantieren lassen. Dass sie damit gleichzeitig das Selbstbestimmungsrecht über diesen Bauch schwächen, wollen sie nicht verstehen. Dazu denken sie viel zu konform. Verbreitet ist unter ihnen auch die Annahme, alle Frauen seien Feministinnen, was die Frauenfrage natürlich wesentlich vereinfachen würde. Das haben ihre Vorgängerinnen anders gesehen und sich abgegrenzt. Für die jetzige Generation ist das Private nicht mehr politisch, es darf verstaatlicht werden. (…)

Ausgerechnet ihrer Minister-Erzfeindin ähneln die angeblich linken Verwertungsfeministinnen aber mehr, als sie wahrhaben wollen: brennender Aufstiegswille innerhalb großer Institutionen, verbunden mit einer im Grunde unpolitischen und angepassten Haltung. Dass sie „karrieregeil“ sei, hat auch eine Frau Schröder schon zugegeben. Mit ihren Vorgängerinnen haben die Gleichheitsfeministinnen dagegen weniger gemein, als ihnen lieb sein dürfte. Ihr Konformitätsdenken ist von der Angst regiert, ihnen könnte etwas vorenthalten werden, doch in ihrer Wahlfreiheit liefern sie sich den Institutionen aus, statt sie zu verändern. Die alte feministische Garde hat vom alternativen Kinderladen bis zur Vollzeitmutter wesentlich mehr Modelle zugelassen und sie selbst geformt.

Also hier auch gleichzeitig wieder ein Kampf zwischen Neufeminismus und Altfeminismus. Wobei ja schon Beauvoir die These vertreten hat, dass man Frauen daran hindern sollte die Kinderbetreuung zu übernehmen, damit sie Karriere macht. Im Genderfeminismus ist zuviel Muttersein zusätzlich allerdings noch eine Bestätigung der Geschlechterrollen, vielleicht irgendwie auch eine Stützung der Heteronormativität, jedenfalls irgendwie falsch.

Meiner Meinung nach wird es noch lange Zeit ein ungelöstes Problem bleiben. Denn es spricht vieles dafür, dass viele Frauen eher bereit sind die Kinderbetreuung zu übernehmen als Männer, aus biologischen Gründen wie dem stärkeren Ansprechen auf das Kindchenschema und der Notwendigkeit anfangs zu stillen etc. Das sie eher auf Karriere zu verzichten bereit sind als Männer, die damit auch einen höheren Statusverlust befürchten müssen als die Frauen.

Dann aber werden Arbeitnehmer dieses aussetzen auch entsprechend einplanen, eher die Männer befördern, die eher nicht aussetzen, weniger Frauen werden nach oben kommen. Es stellt sich also die Frage, wer zurückstecken muss um die jeweiligen Ziele zu erreichen.

Auswirkungen von Pestiziden auf geschlechtsspezifische Merkmale

Der Spiegel berichtet über die Auswirkungen des Pestizids „Chlorpyrifos“ auf geschlechtsspezifisches Verhalten

Zusätzlich veränderte das Insektizid auch geschlechtstypische Merkmale des Gehirns bei den Kindern, wie Rauh und ihre Kollegen berichten. Normalerweise sind bestimmte Bereiche im männlichen Gehirn stärker ausgeprägt, andere dagegen kleiner als beim weiblichen. „Diese Geschlechtsunterschiede waren bei den stärker belasteten Kindern genau umgekehrt ausgebildet“, so die Forscher. Das stimme mit Tierstudien überein, in denen das Chlorpyrifos bei Nagern die normalen Geschlechtsdifferenzen im Verhalten, Lernen und Gedächtnis aufhob.

Die zugrunde liegende Studie findet sich hier:

Prenatal exposure to chlorpyrifos (CPF), an organophosphate insecticide, is associated with neurobehavioral deficits in humans and animal models. We investigated associations between CPF exposure and brain morphology using magnetic resonance imaging in 40 children, 5.9–11.2 y, selected from a nonclinical, representative community-based cohort. Twenty high-exposure children (upper tertile of CPF concentrations in umbilical cord blood) were compared with 20 low-exposure children on cortical surface features; all participants had minimal prenatal exposure to environmental tobacco smoke and polycyclic aromatic hydrocarbons. High CPF exposure was associated with enlargement of superior temporal, posterior middle temporal, and inferior postcentral gyri bilaterally, and enlarged superior frontal gyrus, gyrus rectus, cuneus, and precuneus along the mesial wall of the right hemisphere. Group differences were derived from exposure effects on underlying white matter. A significant exposure × IQ interaction was derived from CPF disruption of normal IQ associations with surface measures in low-exposure children. In preliminary analyses, high-exposure children did not show expected sex differences in the right inferior parietal lobule and superior marginal gyrus, and displayed reversal of sex differences in the right mesial superior frontal gyrus, consistent with disruption by CPF of normal behavioral sexual dimorphisms reported in animal models. High-exposure children also showed frontal and parietal cortical thinning, and an inverse dose–response relationship between CPF and cortical thickness. This study reports significant associations of prenatal exposure to a widely used environmental neurotoxicant, at standard use levels, with structural changes in the developing human brain.

Und wie könnte dieser angleichende Effekt zustande kommen? Wenig überraschend beeinflussen die Pestizide anscheinend den Testosteronspiegel:

A recent issue of Epidemiology found a correlation between exposure to the pesticide chlorpyrifos and a decline in testosterone. [1] The researchers examined males undergoing fertility treatment and found „multiple linear regression models showed an inverse association between TCPY [a metabolite of chlorpyrifos] and testosterone concentration“. Simply put, that means the more the chlorpyrifos, the less the testosterone. (…) But the study found that men with the most pesticide byproducts in their systems typically had10% less testosterone than men with the least pesticide by products. That’s quite a hit for just one pesticide, especially for those on the low testosterone side in the first place.

Es verwundert also nicht, dass sich dies auch gerade pränatal auswirkt, da dort gerade die wesentlichen Veränderungen im Gehirn im Zusammenhang mit Testosteron stattfinden.

vgl. zB:

• Pränatales Testosteron und “genderbezogenes Verhalten”
• Wie Geschlechtsunterschiede im Gehirn durch pränatale Hormone entstehen
• Homosexuelle Vögel aufgrund von Quecksilber

Auch dieser Fund reiht sich damit in die lange Reihe der Belege für biologische Ursachen für Geschlechterunterschiede, insbesondere durch pränatales Testosteron, ein

Alternating gender incongruity (AGI)

Über Arnes Blog bin ich auf „Alternating gender incongruity (AGI)“ aufmerksam geworden.

Between the two extreme ends of human sexuality – male and female – lie a poorly understood and poorly studied spectrum of ambiguously defined sexual identities that are very much a part of the human condition but defy rigid classification. „Bigender“ is a recently formed sub-category of transgenderism, describing individuals who experience a blending or alternation of gender states. While recognized nominally by the APA, no scientific work to our knowledge has addressed this fascinating condition, or proposed any physiological basis for it. In addition, the alternation aspect has not been proposed as a nosological entity distinct from blending. We present descriptive data suggesting that many bigender individuals experience an involuntary switching of gender states without any amnesia for either state. In addition, similar to transsexual individuals, the majority of bigender individuals experience phantom breasts or genitalia corresponding to the non-biologic gender when they are in a trans-gender state. Finally, our survey found decreased lateralization of handedness in the bigender community. These observations suggest a biologic basis of bigenderism and lead us to propose a novel gender condition, „alternating gender incongruity“ (AGI). We hypothesize that AGI may be related to an unusual degree or depth of hemispheric switching and corresponding callosal suppression of sex appropriate body maps in parietal cortex- possibly the superior parietal lobule- and its reciprocal connections with the insula and hypothalamus. This is based on two lines of reasoning. First, bigender individuals in our survey sample reported an elevated rate of bipolar disorder, which has been linked to slowed hemispheric switching. We hypothesize that tracking the nasal cycle, rate of binocular rivalry, and other markers of hemispheric switching will reveal a physiological basis for AGI individuals‘ subjective reports of gender switches. Switching may also trigger hormonal cascades, which we are currently exploring. Second, we base our hypotheses on ancient and modern associations between the left and right hemispheres and the male and female genders. By providing a case of sharp brain-sex shifts within individuals, we believe that the study of AGI could prove illuminating to scientific understanding of gender, body representation, and the nature of self.

Quelle: Alternating gender incongruity: A new neuropsychiatric syndrome providing insight into the dynamic plasticity of brain-sex.

Also Personen, die ihr Geschlecht häufig wechseln, teilweise wohl täglich oder wöchentlich. Ein paar Beschreibungen:

—“I still have the same values and beliefs, but a change in gender is really a change in the filter through which I interact with the world and through which it interacts with me.”

—“If I’m in male mode and I see someone crying, I’ll think more along the lines of ‘Man up… while if I’m in girl mode I’ll think more long the lines of ‘Oh sweety!’”

Ganz klar scheint die Lage aber noch nicht zu sein:

“These results are suggestive but not conclusive,” Ramachandran says. “We need to rule out the possibility that this is just a variant of dissociative identity disorder (multiple personality disorder) or the subjects are simply “role–playing.” Without the “smoking gun”- physical evidence in the form of fluctuating hormone levels or brain imaging data – we don’t know what we are dealing with. Its something we are currently working on.”

At the Cognitive Neuroscience Society meeting in early April, Case presented preliminary research that one nominal AGI subject who was anatomically male performed differently on cognitive tests depending on his gender state: when male, he did better at a targeting task (throwing darts) and he had a superior score on a verbal fluency test after a switch to the female state. It was inconclusive whether testosterone levels fluctuated with the change in sexual identity.

Es klingt nach einem spannenden Gebiet. Jezebel ordnet es gleich einmal feministisch ein:

Obviously it’s one thing for the patient to make a subjective comment like this, but it’ll be a whole other story if something like the above actually becomes criteria to determine someone’s gender identity. It seems entirely possible that AGI is a real sexual alignment, but equally possible that this small demographic is comprised of individuals who have internalized gender norms so completely that this is the way they respond when they have an outlying trait.

 Wenn die Zustände mit verschiedenen Hormonständen zusammenhängen scheint mir eher ein biologischer Bezug wahrscheinlich. Aber hier muss man wohl weitere Forschung abwarten

Einfluss des Aussehens von Eltern auf die Bewertung von Attraktivität

In dem Buch „In Your Face: The New Science of Human Attraction“ findet sich interessantes zum Einfluss des Aussehens der Eltern auf das, was man attraktiv findet:

The single best predictor for partners’ eye colour was the eye colour of the parent of the opposite sex. Thus, if a woman’s mother had blue eyes and if her father had brown eyes, she would be most likely to be partnered to a guy with brown eyes, just like her father. Likewise, if a man’s mum had blue eyes and his dad had brown eyes, then his partner was likely to have blue eyes, just like his mum.

Interessant, dass die Augenfarbe in dieser Hinsicht so eine Relevanz hat. Es könnte eine gewisse Prägung stattfinden.

Similarly, the mother’s hair colour was the single best predictor of a male partner’s hair colour.

Interestingly, women are more likely to be attracted to men who look like dad – only if they had a good relationship with their father.

The male face shapes to which a given woman was attracted bore a geometric similarity to the face shape of her father. What was really interesting was that this was found to be true only for daughters who had had a good relationship with their fathers during early childhood: when a woman got on well with her father, she was drawn to men who looked like him. The relationship quality depended on the leisure time the dad spent with his daughter, how actively involved he was in her upbringing, and the emotional investment she had received from him. The quality of contact was evidently more important than its quantity, since it did not seem to matter if dad was away from home for short or for long periods of time. Here, then, the imprinting of a daughter on her father’s face shape depends on a positive emotional bond between the two.

Looking at photos, research subjects were able to tell (at a rate above chance) who was married to whom by looking for a resemblance between the bride and the groom’s mother, or between the groom and bride’s father.

Of more importance, though, is the similarity between a young guy’s partner and his mother. This resemblance, too, is evident to the naked eye; again observers could spot the matches between the true spouse– mother pairs and could detect false pairings. Reciprocally, in a separate study it was found that a young woman’s father was facially similar to the man she chose as a long-term partner. These results show clearly that young adults form partnerships with individuals who resemble their opposite-sex parents. The guy marries a woman whose face looks like his mum’s, and the gal marries a man whose face looks like her dad’s.

Freudanhänger und damit auch Butleranhänger werden sicherlich begeistert von solcher Forschung sein. Es scheint als würden sich die Leute aus ihrem Inzesttabu herauswinden. Sie wollten den jeweiligen anderen Elternteil, weil sie sich mit dem gleichgeschlechtlichen identifizieren, können ihn aber nicht bekommen, also nehmen sie die nächstbeste Alternative.

Eine andere Erklärung wären Vorteile bei der Unterstützung durch die Großeltern. Vielleicht fällt es Großeltern jeweils leichter einen Partner zu unterstützen, der ihren eigenen Partnervorstellungen unterstützt (wenn sich die Tochter einen Mann wie ihren Vater aussucht, dann wird die Mutter die Wahl nachvollziehen können und eher von einer stabilen Beziehung ausgehen, die sie fördert und umgekehrt) oder man damit auch gleichzeitig die Kinder den Großeltern ähnlicher machen möchte, damit diese Möglichst viel von sich in diesen sehen können.

Jedenfalls eine durchaus interessante Forschung.