Christina Hoff Sommers

Christina Hoff Sommers ist für eine Gleichberechtigung der Frauen (natürlich) und sieht sich als Feministin, kritisiert aber gerade den akademischen Feminismus und dessen Auswüchse.

Einige Auswüchse, die sie darstellt:

one of my colleagues in feminist philosophy referred to her seminars as “ovulars.” She rejected the masculinist “seminar” because the root of that word is associated with, well, the very essence of male power. It is actually very funny when you think about it.  But this woman was not kidding. (Quelle)

These are women who believe in what they call the sex-gender system, that women are trapped in a sex-gender system, that gender roles are arbitrarily defined, and the purpose is to convince women that they are victims, that they are put upon by men in every aspect, that language has to be liberated, and textbooks and great works of art are all compromised by sexism. You have feminists — Susan McClary, for example — who teach students to identify rape themes in Beethoven symphonies. You know, when I see things like that I think it’s gotten so ridiculous that you can’t tell the difference between a parody and the real thing. There are feminists out there who are trying to get scientists to change the name of the Big Bang Theory because, they say, that is sexist and frightening to young women. Well, what kind of woman with a serious interest in astronomy would be put off by a graphic image of a cosmic event? (Quelle)

Was sie am Feminismus kritisiert ist insbesondere die dort verbreitete Opferhaltung:

If you have had a feminist speaker at your school, taken an introductory women’s studies class, or visited the website of one or more of our national women’s groups, you will not find the successes of equity feminism celebrated; you will not find expressions of happiness for the freedoms and opportunities American women now enjoy. The dominant philosophy of today’s women’s movement is not equity feminism–but “victim feminism.” “Victim” feminists don’t want to hear about the ways in which women have succeeded. They want to focus on and often invent new ways and perspectives in which women can be regarded as oppressed and subordinated to men.

Und zum dortigen Männerbild:

And here is the problem with the play and with the gender feminist philosophy that informs it: Most men are not brutes. They are not oppressors. Yes, there are some contemptible Neanderthals among us, and I have no sympathy for them whatsoever. But to confuse them with the ethical majority of men is blatantly sexist. Yet again and again, we find that contemporary feminists take the worst case example of pathological masculinity and treat it as the male norm.

Und zum Hass und wie er aufgebaut wird:

Maybe ten percent of 18-24 year old women are very angry people, intoxicated with hatred, believing that maleness is synonymous with violence. Now, this is not true, but they have been fed these statistics. The statistics that I debunk in the book — it’s not a mistake that appears in one book. They are repeated and reinforced from textbooks, popular texts, newspapers. Students would have no reason to doubt them. So they believe that one in four women are victims of rape or attempted rape, or that they are still earning 59 cents on the dollar, that they are dying by the scores of thousands of anorexia nervosa. Untrue, yet they believe it. So that is going to be a problem. You are going to have these angry young women out there who believe a lot of false things. It’s always dangerous to combine ignorance and moral fervor. So we are going to have some feminist fanatics to contend with, along with all the other fanatics that are in our society. (Quelle)

Zudem kritisiert sie den Umgang mit Fakten in diesem Bereich. Es seien Statistiken angegeben worden, die nie existieren, falsche Darstellungen von Fakten gemacht worden und diese insbesondere auch auf Hinweis auf diese Fehler nicht behoben worden.

Sommers writes in Who Stole Feminism that an often-mentioned March of Dimes study which says that „domestic violence is the leading cause of birth defects,“ does not, in fact, exist. She writes that violence against women does not peak during the Super Bowl, which she describes as another popular urban legend. Sommers also writes that these statements about domestic violence were used in shaping the Violence Against Women Act, which allocates $1.6 billion a year in federal funds for ending domestic violence. Sommers writes that feminists assert and the media report that approximately 150,000 women die each year from anorexia, an apparent distortion of the American Anorexia and Bulimia Association’s figure that 150,000 females have some degree of anorexia (Quelle)

Eine Darstellung vieler Fehler und Übertreibungen, die sie gefunden hat, finden sich auch hier.

Sie verweist darauf, dass nicht alle Unterschiede sofort Diskriminierung sein müssen und schließt sich insofern Auffassungen an, die auch biologische Unterschiede zwischen den Geschlechtern bejahen.

As an equity feminist, I accept the fact that men and women may well be different in their psychological and cognitive make-up. While environment and socialization do play a significant role, a growing body of research in neuroscience, endocrinology, and psychology over the past 30 years suggests there is a biological basis for many sex differences in aptitudes and preferences. What are these biologically based differences? Males, on average, have better spatial and mechanical skills, females better verbal skills. (…) (Quelle)

Ihr Ausblick für einen besseren Feminismus:

So yes, there is much that is valuable, responsible and even heroic in contemporary feminism. But if the movement as a whole is to remain relevant and effective in fighting sexist cruelty and injustice, it is going to have to change. It will have to tone down the rhetoric against men, be meticulous about truth and accuracy. Finally, and perhaps most importantly, it must become inclusive: moderate and conservative women have to be offered a place at the table.

Das klingt meine ich nach vernünftigen Forderungen

„Was soll ich denn noch anbieten?“

In der Mittagspause sitzen einen Tisch weiter zwei Frauen, Freundinnen der Unterhaltung nach. Die hauptsächlich erzählende ist eine schlanke Blondine, etwas über dreißig, im schicken Businesslook. Sie hat ein hübsches Gesicht, man kann sich vorstellen, dass sie im richtigen Moment niedlich und unbedarft bzw. hart und ernst ist. Das Geschäfts- oder das Partyleben haben zwar bereits die ersten Spuren hinterlassen, aber ihre strahlend blauen Augen lassen einen das gerne übersehen.Man könnte sie unproblematisch den Freunden oder den Eltern vorstellen.

Der Grund meiner Aufmerksamkeit war allerdings eher das Gespräch mit ihrer Freundin:

Freundin: „… also wie kam es nun zu dem Treffen“

Sie: „War gar nicht so leicht! Ich habe ihn angerufen, ob wir uns nicht mal wieder treffen wollten. Wir könnten ja eine DVD bei mir schauen. Und was sagt er da? *gelangweilter Ton* DVD? ist das alles?

Freundin: Wie? Ist das alles? Was wollte er denn noch?

Sie: „Habe ich mich auch gefragt. Ich habe gesagt, dass ich auch noch was zu essen kochen könne. Er daraufhin „Essen…. was würde es denn geben?“ Ich habe ihm dann [Auflistung ihrer Lieblingsrezepte] vorgeschlagen und er meinte dann beim Dritten, dass es ganz okay klingen würde, aber ob DVD und Essen das einzige wäre was wir machen würden“

Freundin: „Echt?“

Sie: „Ja, was hätte ich denn da noch sagen sollen? Das ich nackt koche? Dass ich ihm dann einen blase? Oder sollte ich ….[es folgten – hier war das Lokal ganz Ohr – einige weitere sexuelle Varianten, deren Anbietung ihn vielleicht interessieren könnte]

Freundin: Aber du hast ja dann gesagt, dass es alles noch gut gelaufen ist?

Sie: „Ja, es war schön! Wir haben morgens noch echt nett miteinander gefrühstückt…“

Schade, dass man den Typen dazu nicht gesehen hat. Er hat hier jedenfalls einen interessanten Frame aufgebaut, nach dem sie ihm etwas bieten muss, damit er Lust hat bei ihr zu sein, statt einfach zum DVD-Abend zu kommen und zu hoffen, dass es tatsächlich das übliche Codewort für Sex ist. Er hat sich damit aus der Rolle des Jägers in die Rolle des Gejagten begeben und gleichzeitig durch das stete Nachfordern seinen Status betont. Sie hatte das Gefühl, ihm etwas bieten zu müssen, was den Übergang zum Sex wesentlich einfacher macht. Ich nehme an, dass er wusste wie weit er bei ihr gehen kann oder er war tatsächlich nur an Sex mit ihr interessiert und ihm war alles andere egal.