Sozialer Status und Evolution

Hier soll es um die Frage gehen, welche Vorteile sozialer Status hat wie er sich auswirkt.

1. Grundlegendes zu Vorteilen und sexueller Selektion

Sozialer Status ist bedeutend für Menschen. Wir sind – ähnlich wie unsere nächsten Verwandten, die Menschenaffen – Rudeltiere mit einem hierarischen Gruppenaufbau.

Eine Hierarchie bietet verschiedene Vorteile. Sie bedeutet für das Alphamännchen eine bessere Versorgung, für die Gruppe evtl. einen Anführer, sie verhindert übertriebene Statuskämpfe und reduziert damit das Verletzungsrisiko.

Gleichzeitig macht dies sozialen Status in einer Gruppe zu einem verlässlichen Zeichen für gute Gene und Versorgereigenschaften. Die Position an der Spitze halten zu können zeigt bereits, dass man die notwendigen Eigenschaften und Ressourcen hierfür hat. Die hohe Position erfüllt damit alle Funktionen der Signalling Theorie. Dies macht sie ideal für eine sexuelle Selektion: Frauen, die Männer mit viel sozialen Status attraktiv finden lassen sich eher mit solchen Männern ein, haben eher deren Kinder und damit eher Kinder, die selbst eine hohe Position erlangen können. Studien belegen auch, dass sozialer Status auf Frauen anziehend wirkt. Wenn man sich bewusst macht, dass „jemanden anziehend finden“ eigentlich nur vor dem Hintergrund erklärbar ist, dass dem jeweiligen Menschen unterbewusst mitgeteilt wird, dass es sich lohnen könnte, mit dieser Person Sex und damit potentiell Nachwuchs zu bekommen, wird deutlich, dass sexuelle Anziehung ein höchst biologischer Vorgang ist. „Macht ist das stärkste Aphrodisiakum“ meinte Henry Kissinger. Diese These stimmt insoweit nur bezüglich der Wirkung auf Frauen. Sexuelle Selektion funktioniert allerdings nur, wenn das jeweilige Merkmal, auf dem die sexuelle Selektion vererbbar ist.

2. Die soziale Komponente

Was viele dabei verwirrt und von einer biologischen Erklärung abbringt, ist der Umstand, dass sozialer Status – wie ja schon das Wort nahelegt – eine deutliche soziale Komponente hat.

Das ist aber nur vordergründig ein Widerspruch. Den sozialer Status hat unabhängig von seiner Ausprägung widerkehrende Elemente. Um so höher der soziale Status um so mehr wird man der jeweiligen Person an Besonderheiten durchgehen lassen, um so mehr positive Aufmerksamkeit wird sie bekommen, um so eher bestimmt die jeweilige Person das Verhalten und die Handlungen der Gruppe.

Dabei ist es dann egal, ob innerhalb einer Gruppe von Anarchisten jemand am lautesten gegen das Kapital ist oder in einer Gruppe von Kapitalisten jemand die letztendliche Anlagestrategie festlegt.

Dabei ist Status meiner Meinung nach stark auf Personen bezogen, was dazu führt, dass eine Person, deren Status eigentlich nach modernen Maßstäben geringer ist, subjektiv mehr Status haben kann, als eine Person, die an den Machtschaltern der Welt sitzt.

Unsere Bewertungen von sozialen Status sind nicht auf die heutige Mediengesellschaft ausgerichtet. Sie sind in vergleichsweise kleinen Gruppen von schätzungsweise um die 200 Leuten entstanden, in der sozialer Status wesentlich persönlicher ist.

Ein Beispiel wäre der Sänger einer Hinterhofrockband bei einem Konzert mit 500 Leuten in einem kleinen Saal. Bringt er die Menge zum kochen, dann steigt sein sozialer Status, weil alle Aufmerksamkeit auf ihn gerichtet ist, er zu den Leuten spricht (singt), sie evtl. begeistert wiederholen was er sagt (mitsingen) und er Handlungen der Gruppe vorgeben kann und den Ablauf bestimmt. Die Leute versammeln sich, um ihn zu sehen, was seinen Status wachsen lässt.

Ein Politiker hingegen mag wesentlich mehr Macht haben, gleichzeitig aber ist er häufig auch erheblicher Kritik ausgesetzt, die Macht erscheint weit weniger auf den konkreten Menschen bezogen, weil deren Reaktionen wesentlich neutraler sind, er befindet sich im ständigen Konflikt mit anderen Anführern, was wiederum seinen subjektiven Status anders erscheinen lässt. Der gleiche Politiker würde wieder anders wahrgenommen werden, wenn die jeweilige Person ihn bei der konkreten Machtausübung innerhalb der Partei wahrnimmt, insbesondere wenn er dort auf Gleichgesinnte trifft, die ihn feiern.

Natürlich kommen noch viele weitere Punkte dazu. Gerade im direkten Kontakt muss das Gesamtbild stimmig sein. Wer nach außen Macht hat, aber beim Kennenlernen unsicher wirkt oder nicht die dazu passende Körpersprache hat, der wird seinen sozialen Status weniger nutzen können, weil er unehrlich wirkt.

Dies alles führt dazu, dass sozialer Status heute gut vorgetäuscht werden kann. Wer sich damals wie ein Alphamann verhalten hat, hat damit indirekt den Alphamann der Gruppe herausgefordert und es wurde schnell deutlich, ob er die Position halten kann.

Wer sich heute so verhält, der fordert nicht unbedingt jemanden heraus, weil unsere Gesellschaft anonymer geworden ist und wir verschiedene soziale Zirkel haben. Ein einfacher Angestellter kann innerhalb seiner Gruppe der Alphamann sein ohne damit seinem Boss auf die Füße zu treten. Auf diesem Umstand und den Arten, wie wir Status wahrnehmen, bauen verschiedene Pickup-Techniken auf, beispielsweise Cocky Comedy, der neg, das allgemeine Alphamann-Konzept. Deswegen kann jemand, der kein großes Einkommen hat, wie beispielsweise Roosh, einen hohen sozialen Status in einem Gespräch transportieren.

Diese Fälschungsmöglichkeit entwertet aber nicht das Konzept, ebenso wenig wie Push-Up-BHs das Konzept entwerten, dass Brüste für Männer interessant sind, weil sie ebenfalls ein Costly Signal sind.

3. Kritik an sozialem Status als übergeordnetes Attraktivitätsmerkmal

Die soziale Komponente wird gerne übersehen, wenn es darum geht, ob Status überhaupt anziehend ist.

Frauen werden einwenden, dass sie nicht auf „mächtige Männer“ stehen, sondern auf vollkommen andere Typen, dass sie links sind und damit Status für sie egal ist, es einen Mann sogar uninteressanter macht, dass sie Geld langweilig finden. Es wäre interessant sich die Männer in deren Umfeld zu zeigen, die sie attraktiv finden, und dies dann kritisch zu analysieren. Ich würde darauf wetten, dass auch hier deutliche Anzeichen von sozialem Status innerhalb der sozialen Gruppe vorhanden sind. Dies hatte ich oben schon an den Beispielen erläutert.

Zudem ist eine weitere Komponente, dass diejenige erkennt, dass eine Langzeitstrategie bezüglich dieser Person mit hohem sozialen Status nicht erfolgreich wäre. Wenn die Frau sich selbst einen gewissen Wert auf dem Partnermarkt zuweist und davon ausgeht, dass dieser deutlich unterhalb des Wertes auf dem Partnermarkt des Mannes mit dem meisten sozialen Status liegt, oder sie erkennt, dass dieser gegenwärtig nur Kurzzeitstrategien verfolgt, die für sie nicht interessant sind, dann kann dies den Mann mit hohem sozialen Status uninteressant als Partner werden. Gleichzeitig bedeutet dies aber nicht, dass sozialer Status uninteressant wird. Denn auch der Mann, den sie dann wählt, wird Komponenten von sozialen Status haben, der eher zum jeweiligen eigenen Marktwert passt. Er ist dann vielleicht kein Rockstar, aber er ist auch nicht der sozial unangepasste Nerd, der sich irgendwie an die Gruppe hängt und den diese eigentlich immer abschütteln will und über den alle Witze machen (vielleicht auch nur um ihren eigenen Status zu erhöhen).