Part of the power of SCUM is the effect it has on men. At my reading group, the men present were allies, and I remember vividly one saying “I don’t think she went far enough at the end, letting some of the men live and act as the Men’s Auxilliary”. All of the other men nodded along. They got that this idea is just fantasy, just a satire.

On the other hand, it’s pretty difficult to mention SCUM (or indeed just cry “kill all men”) without the misogynists crawling in, crying misandry

Auf was SCUM eigentlich eine Satire sein soll, es bliebe ja nur der Männerhass oder radikaler Feminimus, bleibt hier offen. Aber immerhin wird die Idee, dass es eine insoweit überzogene Fantasy ist, weiter ausgebaut:

And this is because misogynists completely fail to understand how power works. They miss the fact that in this society, violence against women and girls is rife, that it is an everyday occurrence which is seen to at best utterly unremarkable and at worst funny or aspirational. Saying “kill all men” and violence against women and girls are completely different. There is no serious threat of the women rising up and actually killing all men, all the while the hum of background noise of another women raped, murdered or beaten by a man. That this culture of violence is gendered, and the system is set up in favour of keeping things that way.

So is it any wonder that sometimes women are angry enough to express a wish to see their oppressors dead? And that this violent revenge fantasy remains just that–a revenge fantasy?

Es ist also nicht ernst gemeint, weil Frauen nicht die Macht haben, die Männer umzubringen. Das ist ein interessantes Argument, weil es ja auch sonst keinerlei Gruppen gibt, die an die Macht gekommen sind und dann Gewaltfantasien, die sie hatten, ausgelebt haben. Wenn es tatsächlich einen solchen tiefen Hass bei Frauen gibt, dann wäre das immerhin Anlass alle Frauen, die bereits Macht haben, sehr kritisch zu überwachen.

Allerdings leben wir in den friedlichsten Zeiten jemals, alle Gewaltverbrechen, auch Vergewaltigung, sind rückläufig. Und es wird auch nur ein geringer Teil der Frauen, vergewaltigt, ermordet oder geschlagen. Tatsächlich werden eher Männer von Männern ermordet oder geschlagen. Hier sieht man auch wieder die drei Grundgedanken des Genderfeminismus, wie sie Pinker darstellte:

Gender feminism is an empirical doctrine committed to three claims about human nature.

The first is that the differences between men and women have nothing to do with biology but are socially constructed in their entirety.

The second is that humans possess a single social motive — power — and that social life can be understood only in terms of how it is exercised.

The third is that human interactions arise not from the motives of people dealing with each other as individuals but from the motives of groups dealing with other groups — in this case, the male gender dominating the female gender.

Die Frauen haben keine Macht, sie werden als Gruppe unterdrückt und jede einzelne Vergewaltigung, jeder Mord und jedes Schlagen einer Frau ist in diesem Zusammenhang nicht eine Tat gegen die einzelne Frau, sondern ausüben männlicher Macht gegen die Gruppe Frau, die damit auch als Unterdrückung von allen Frauen gespürt wird und insofern einen kollektiven Hass aufbauen kann.

Gerade im radikalen Feminismus ist dieser Hass, die daraus folgende Wut eben auch ein wichtiger Faktor: Wut ist irrational wie der radikale Gender Feminismus selbst, der von der Identifikation mit dem Feindbild Mann lebt, das Verhältnis zwischen den Geschlechtern als Nullsummenspiel um die Macht sieht.  Wut ist damit der beste Weg entgegenstehende Fakten auszublenden, sich ganz den Gefühlen hinzugeben und jedes berufen auf Fakten als Angriff sehen zu können

I suppose it is hardly surprising that utterances of killing all men draw such ire, even from feminists. Under patriarchy, violence is the domain of men. It is no coincidence that when women fight back, it is seen as disgusting: it allows the system to thrive. This is why more column inches are given to women who kill their partners who have abused them every day; this is why we see such sexualised depictions of women being violent in films, defanging the raw aggression; why patriarchy freaks the fuck out over Rihanna or Christina Aguilera singing about vengeance. And it’s why even merely uttering “kill all men” is seen as so shocking: we’ve internalised this sentiment, and the idea that women are not violent or angry. It is unthinkable that we can think violent thoughts.

Hier haben wir ein schönes Reframing des Sachverhaltes in die Ideologie: Der eigentliche Grund, dass man Gewalt durch Frauen ablehnt. ist, dass sie für Männer reserviert ist. Sie wird abgewertet um die Frauen bei dem Kampf gegen ihre Unterdrückung zu behindern und das System zu erhalten.

Die Rolle verbietet es, um den Widerstand klein zu halten. Foucault lässt insofern grüßen. Den nach diesem wird ein Herrschaftssystem die gesellschaftlichen Normen stützen und errichten, die der eigenen Machtsicherung dienen. Eine Frau, der Gewalt durch ihre Rolle verboten wird, die dadurch unweiblich wird, wird eben keine Gewalt anwenden. Damit ist der Aufruf zu Gewalt und Gewalt an sich gleichzeitig eine Form der Bekämpfung der Geschlechterrollen, das Lesen von Valerie Solanas S.C.U.M nicht mehr als ein rebellischer Akt, der die Geschlechterrollen durchbricht und insoweit zur Befreiung der Frau beiträgt.

Die Aufforderung, alle Männer zu töten, ist hier wie dort nur ein harmloser Ausdruck der Unterdrückung und ein Aufbegehren gegen Geschlechterrollen. Dass man darauf so sensibel reagiert nur eine Maßnahme des Patriarchats zur Machterhaltung. Wer darauf sensibel reagiert zeigt insofern auch gleichzeitig, dass er eigentlich die Macht des Patriarchats erhalten möchte.

Wer der Kritik vorhalten möchte, dass sie zu extrem ist, muss für die Gegenseite sein.

Es ist recht einfach sich nach diesen Prinzipien gegen Kritik zu immunisieren.

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs oder auf den Blogs anderer? Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?

Ein Grund, warum eine Selektion auf bestimmte Eigenschaften in stark differenzierten Gesellschaften so schwierig ist demnach, dass wir uns zweigeschlechtlich fortplanzen und eine Selektion danach schnell über einen der Partner aussortiert werden kann.

Wenn man demnach zB eine Spezialisierung auf mathematische Fähigkeiten erreichen möchte, dann muss man nicht nur einen guten Mathematiker (m/w) haben, sondern dieser muss dann ebenso einen guten Mathematiker als Partner nehmen, damit deren Kinder ebenfalls mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gute Mathematiker werden und deren Kinder müssen dann ebenso verfahren. Wenn der Mathematiker stattdessen die schöne Tochter eines Sozialpädagogen heiratet, dann kann die Selektion schon wieder unterbrochen sein.

Es gibt – abseits von bestimmten Gruppierungen, die als Minderheit nur ganz bestimmte Tätigkeiten übernehmen durften und nur untereinander geheiratet haben – wohl nur wenige Familien, die eine so reine Einteilung abgehalten haben.

Zwar mag der Adel nur untereinander geheiratet haben, in diesem Bereich geschah aber eine sehr geringe Selektion auf bestimmte Eigenschaften, da der Adel nicht unbedingt besonders gut in einer bestimmten Eigenschaft sein musste, um seinen “Beruf” ausüben zu können.

Eine Selektion innerhalb der stärker differenzierten Gesellschaft ist damit immer schwieriger. Sie erfolgt ganz allgemein über die Menschheit nur dann, wenn die Eigenschaft für Männer und Frauen vorteilhaft sind oder sie getrennt nach Geschlechtern weitergegeben werden können und für dieses Geschlecht einen allgemeinen Vorteil bilden, dann aber eben nur für ein Geschlecht.

Drogen sind Stoffe, die zB auf unser Belohnungssystem wirken und uns ein Hoch bescheren und uns damit dazu verleiten, eben genau dieses Hoch zu wiederholen und noch einmal Drogen zu nehmen. Wir erreichen sehr schnell eine Abhängigkeit davon, weil unser Wünschen und Wollen auf diesen Kick ausgerichtet ist.

Damit werden keine Handlungen determiniert: Ein reicher Drogenkonsument mag schlicht seinen Dealer anrufen, ein armer Junkie hingegen wird vielleicht zu Beschaffungskriminalität wie Überfällen, Diebstählen oder Gewalttaten neigen. Drogen determinieren einen nicht jemanden zu beklauen.

Sie lassen aufgrund biochemischer Wirkungen im Gehirn nur den Wunsch entstehen, wieder ein entsprechendes Hoch zu erleben und das setzt die logische Kette “Besorge Drogen –> besorge dir Geld für Drogen –> mittels Diebstahl kann man das Geld bekommen” in Gang.

Wie man sieht benötigt man damit keine Determinierung für spezielle Handlungen, solange man bestimmte Wünsche hat.

Wer also den Wunsch hat, eine hohe Position in einer Hierarchie zu erlangen, der wird entsprechend handeln, und dann eher ein Fach studieren, welches ihn dies ermöglicht, eher Überstunden arbeiten, eher nicht wegen der Kinder aussetzen etc.

Drogen funktionieren, weil die entsprechenden biologischen Wege dafür vorhanden sind. Wir haben ein Belohnungssystem im Kopf, welches über chemische Signale gesteuert wird.  Dieses Belohnungssystem wird entsprechend der Vorgaben des Gehirns mit Impulsen gefüttert.

Das passt insofern gut zu einer Steuerung durch Gefühle und Wünsche.

An Drogen lässt sich auch gut das irrationale Handeln bei stärkeren Wünschen erklären: Viele der Drogensüchtigen würden ohne die Drogen vielleicht auch nicht klauen oder andere Straftaten begehen. Ihr Wunsch nach Geld, bedingt durch den Wunsch nach Drogen, lässt sie aber schließlich immer weitere Maßnahmen ergreifen.

Nun sind Drogen je nach Stärke ein sehr starker Eingriff und durch ihre Abhängigkeit und die Entzugserscheinungen auch insoweit krasser in der Auswirkung.

Aber man kann sich dennoch vorstellen, dass beispielsweise ein stärkerer Sexualtrieb dafür sorgt, dass mehr dafür getan wird, Sex zu bekommen als bei einem schwächeren Sexualtrieb und man in dieser Hinsicht mehr investiert. Wobei eben auch das von der Verfügbarkeit abhängt:  Wer den nächsten Sex sicher weiß wird anders reagieren als der, bei dem das nicht der Fall ist.

1. Der Mensch als Gruppentier

Der Mensch ist von seiner biologischen Ausrichtung auf das Leben als soziales Gruppentier ausgerichtet. Das Gruppenleben ist dabei einer der wesentlichsten Punkte und die Position innerhalb der Gruppe, die Frage, welche Verbündeten man hat und wer einem beisteht und wer gegen einen arbeitet einer der entscheidendsten Punkte um als Mensch voranzukommen.

Dies war bereits häufiger Thema hier:

• Die Entwicklung des Menschen: Ein paar Wegpunkte
• Kooperatives Verhalten und Gruppenbildung
• Oxytocin und die Gruppenzugehörigkeit
• Warum wollen Menschen soviel Gleichheit?
• Männerfreundschaften und Koalitionsbildung
• Kooperation und Wettbewerb
• Nochmal: Schönheit, Attraktivität und Evolution

2. Wichtigkeit der Information für soziale Gruppentiere

Wenn soziale Interaktion wichtig ist und Bündnisse oder Beziehungen eine wichtige Rolle spielen, dann wird es verständlich, dass Menschen immer an Gerüchten aus ihrer Umgebung interessiert sind. Weil man, wenn man mit einer Person interagiert für eine genaue Berechnung auch immer ihre Beziehungen mit einberechnen muss. Das ist eine relativ einfach Sache, ich will es aber noch einmal anhand von ein paar Beispielen darstellen (die Namen sind nicht kontinuierlich). 

• Wenn A den B nicht mag, dann unterstützt er vielleicht mich, weil ich B auch nicht mag, A und B haben sich neulich über etwas gestritten.
• Wenn A und B sich versöhnen, dann kann das Auswirkungen auf meine Position haben
• M1 hat F1 neulich einen langen Blick zugeworfen und sie hat kurz zurückgelächelt. Dabei ist er mit F2 zusammen. Bedeutet das, dass sich zwischen den beiden etwas entwickelt? Wird dann F2 demnächst ungebunden sein und ich sollte jetzt schon etwas in diese Richtung tun? Sollte ich M2, den bisherigen Parter/Vater/Bruder darauf hinweisen? Sollte ich M1 oder F1 unterstützen und damit Punkte bei ihnen sammeln?
• M1 hat kontinuierlich gute Beute nach Hause gebracht und M2, der früher immer ein guter Jäger war, wirkt immer müde und erschöpft, er scheint kaum noch gute Beute zu machen. Immer mehr gute Jäger schließen sich M1 an, M2s Jagdgruppe wird immer schlechter.
• F1 und F2s Kinder spielen viel miteinander, sie unterstützen sich gegenseitig, F2 ist eine wichtige Frau. F1 macht ebenso wie ich viel mit F3. F3 scheint diese neue Freundschaft nicht zu mögen. Sollte ich mich F3 oder F1 anschließen? Wie steht F2 zu mir/meinen Verwandten/meinem Partner?
• M1 glaubt, dass M2 seine Frau F1 mag. Dabei mag er seine Tochter F2 und versucht nur über die F1 an F2 zu gelangen. Ich will auch F2. Kann ich das fehlerhafte Wissen von M1 nutzen, um ihn als Konkurrenten auszuschalten?
• F1 hat immer die neusten Gerüchte über alle. Wenn man sich gut mit ihr stellt, dann erfährt man viel. 
• F1 erzählt jedem, dass ich Unglück bringe. Warum macht sie das?
• M1 hat M2 neulich vor einem Säbelzahntiger gerettet. M2 schuldet M1 daher etwas/schuldet ihm aber nichts, weil M2 ihn ebenso einmal gerettet hat und M1 angeblich mit dessen Partnerin F1 geschlafen haben soll. M2 hasst M1 daher trotzdem.

Und gerade in Bezug auf Promis kann dies natürlich auch nützlich sein:

• Der mächtige und bekannte M1 interessiert sich für F1. Wer immer sich auch für F1 interessiert ist sein Konkurrenz
• F1 als statushöchste Frau mag M1 und F2 nicht. Vielleicht sollte ich beide auch meiden. Oder : Sie mag mich auch nicht, und F5 ist auf dem aufsteigenden Ast, Ich sollte mich mit M1 und F2 verbünden und F5 diskret fördern.
• Im Nachbarstamm ist M1, der Häuptling stark verletzt. M2 ist sehr populär. Er könnte neuer Häuptling werden. M2 wurde aber von F1, einer Frau aus unserem Stamm abgelehnt. Er will sie immer noch. Was bedeutet das für unseren Stamm?

3. Spieltheorie

Etwas einfacher kann man sagen, dass alle Gerüchte und Informationen letztendlich dazu dienen, aus einem Spiel mit unvollständiger Information ein Spiel mit etwas weniger unvollständiger Information zu machen, um so seine Strategien diesem neuen Informationsstand anpassen. Gerüchte in die Welt zu setzen und zu verbreiten, ebenso wie die über einen verbreiteten Informationen zu kontrollieren, kann bereits ein Teil einer Strategie sein, seine Macht zu festigen.

4. Steinzeit und Evolution

Ich habe versucht oben Beispiele zu nehmen, die auch in einer steinzeitlichen Gruppe von Interesse sein können. Es ist bei Gruppentieren zu erwarten, dass sie ein Interesse für Klatsch und Tratsch entwickeln und an zusätzlichen Informationen aus dem Bekanntenkreis aber auch über höherstehende Statuspersonen stark interessiert sind. 

Informationen sind – wie hier auch bereits für Costly Signalling und Kultur angeführt – mit das wichtigst Gut, welches es in einer auf Interaktion ausgerichteten Gesellschaft gibt.

Soweit ersichtlich ist das Interesse an Tratsch und Klatsch auch ein weltweit zu beobachtender Trend. 

Es wäre insoweit sehr wahrscheinlich, dass wir uns aus biologischen Gründen dafür interessieren

5. Heutige Zeit

Dazu passt auch, dass uns eine Vielzahl von Informationen interessieren, die heutzutage ohne Relevanz für uns sind. Die Hochzeit statushoher Menschen ohne tatsächliche Funktion, wie etwa die von Adeligen oder diversen Promis oder das Wer-mit-Wem der Klatschpresse interessiert viele Leute brennend. Gerade solche Beziehungsgeschichten sind daher, vielleicht gerade, weil sie in der kleineren Gruppe in der Steinzeit von essentieller Bedeutung waren, ganz besonders, ebenso wie Nachrichten über den Partnerwert von Promis, wie etwa der Umstand, dass Promi X zugenommen hat oder Angelina Jolie ihre Brüste wegen Krebsgefahr hat amputieren lassen und nunmehr Implantate hat. Wir interessieren uns für Statusveränderungen aller Art (“X hat ein Drogenproblem”) oder auch den Fall der einstmals Mächtigen, auch wenn ihre Geschichten für uns heute uninteressant sind. 

Zunächst erst einmal zu der Frage, warum es überhaupt eine ungefähr gleiche Anzahl von Männern und Frauen gibt: Fishers Prinzip:

W.D. Hamilton gave the following basic explanation in his 1967 paper on “Extraordinary sex ratios”,[4] given the condition that males and females cost equal amounts to produce:

• Suppose male births are less common than female.
• A newborn male then has better mating prospects than a newborn female, and therefore can expect to have more offspring.
• Therefore parents genetically disposed to produce males tend to have more than average numbers of grandchildren born to them.
• Therefore the genes for male-producing tendencies spread, and male births become more common. As the 1:1 sex ratio is approached, the advantage associated with producing males dies away. The same reasoning holds if females are substituted for males throughout.
• Therefore 1:1 is the equilibrium ratio.

In modern language, the 1:1 ratio is the evolutionarily stable strategy (ESS).[5] The claim previously made here that “all strategies have equal fitness when the sex ratio is 1:1 (i.e. an individual who produces strictly sons has just as many offspring as an individual producing sons and daughters with equal probability), and thus can invade the population” is incorrect because it does not consider that the fitness of the sons is reduced due to an excess of males, and therefore the strategy cannot invade the population.

Demnach sollte sich normalerweise ein ungefähres Gleichgewicht einstellen.

Allerdings können bestimmte Umstände dazu führen, dass es günstiger ist, Mädchen oder Jungen zu bekommen: Das Trivars-Willard-Prinzip:

Das Trivers-Willard-Prinzip wurde 1973[1] von Robert Trivers und Dan Willard als soziobiologischer Effekt beschrieben. Das Prinzip besagt, dass aus Gründen der genetischen Fitnessmaximierung statushöhere Eltern eher in die Aufzucht von Jungen investieren, statusniedrigere dagegen eher in die Aufzucht von Mädchen.

Der Grund hierfür ist vermutlich, dass im Rahmen der sexuellen Selektion, das heißt im weitesten Sinne der Partnerwahl, Männer mit guten (materiellen) Ressourcen bessere Chancen bei Frauen haben, da diese Väter für ihre Kinder bevorzugen, die deren Überleben sichern können. Wenn eine statusniedrige Mutter in die Aufzucht ihres männlichen Nachwuchses investiert, muss sie davon ausgehen, dass dieser bei der Partnersuche keine oder eine geringe Chance hat, eine geeignete Partnerin zu finden. Für Mädchen gilt dies nicht.

Ihre Chancen werden durch Jugendlichkeit und Gesundheit maximiert, was durch eine gute Pflege gegeben werden kann, unabhängig von anderen Ressourcen wie Status, Geld und Einfluss. Andersherum kann eine statushohe Mutter davon ausgehen, dass ihr männlicher Nachwuchs mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine geeignete Partnerin finden wird. Die Investition in dessen Aufzucht lohnt sich somit. Andererseits stellt die Aufzucht eines Mädchens für diese Mutter ein gewisses Risiko dar, da der weibliche Nachwuchs auch mit Mädchen aus niedrigeren Statusklassen konkurrieren muss und darum keine so hohe Sicherung des Reproduktionserfolges darstellt. Einer Untersuchung britischer und US-amerikanischer Daten zufolge haben misshandelte Frauen, die mit gewalttätigen Männern zusammen sind, signifikant mehr Söhne als Töchter. Diese Beobachtungen sind konsistent mit dem Trivers-Willard-Prinzip

Diese evolutionären Prinzipien spielen aber als biologische Prozesse bei der Abtreibung keine Rolle, wenn die dahinterstehenden Erwägungen andererseits auch mit in die Abtreibungsdebatte mit reinspielen.

Beispielsweise kann bei einer Ein-Kind-Politik wie in China ein Grund sein, dass man als relativ gut gestelltes chinesisches Paar der Mittelschicht einen Sohn wesentlich besser fördern kann, weil bei ihm eben Status einen wesentlich höheren Effekt hat.

Auf Wikipedia finden sich die folgenden Gründe für eine selektive Abtreibung nach Geschlecht:

Cultural preference

The reason for intensifying sex-selection abortion in China and India can be seen through history and cultural background. Generally, before the information era, male babies were preferred because they provided manual labor and success the family lineage. Labor is still important in developing nations as China and India, but when it comes to family lineage, it is of great importance. The selective abortion of female fetuses is most common in areas where cultural norms value male children over female children.[1] A son is often preferred as an “asset” since he can earn and support the family; a daughter is a “liability” since she will be married off to another family, and so will not contribute financially to her parents. The patriarchal structure of a society is the single most important factor skewing the sex ratio in favor of males, accentuated in some cultures by the burden of raising a dowry for a daughter’s marriage. Openness to the very concept of sex selection is a significant factor: among societies which practice selective female abortion nowadays, many were systematically practicing female infanticide (either directly or by withholding postnatal care from children of undesirable sex) long before abortion became a viable option.[32] Furthermore, in some cultures sons are expected to take care of their parents in their old age.[33] In modern East Asia, a large part of the pattern of preferences leading to this practice can be condensed simply as a desire to have a male heir. Monica Das Gupta (2005) observes that, in late 1980s to early 1990s China, there was no evidence of selective abortion of female fetuses among firstborn children, or in families with one or more existing sons (in fact, families with multiple sons were, if anything, more likely to abort a boy than a girl). But, at the same time, families with existing daughters appeared very likely to abort any further female fetuses, resulting in heavily skewed sex ratios.[32]

Sexual discrimination

The role of many women in nations that are prone to sex-selection abortion is to stay home, do house chores, and raise children. She is mutely banned to work in the society, pressured by family and discouraged by society. Lower salary, working in temporary or non-regular jobs, and lower status at work is often the case even for women who do work. In these societies, mothers are compelled to assist their husbands and raise their children, sparing no time for self-development. All in all, in cultures that practice sex-selective abortion, women are prone to sexual discrimination and are viewed as inferior to men.[citation needed]

One-child Policy

The 1960s scare for overpopulation led governments to implement laws to control birth rate such as the one-child policy. Accordingly, it led to consequence where parents highly value boys over girls; even to a point were words such as “infanticide” come into existence. Infanticide has come to be known as the “Holocaust for baby girls”. What’s more, her child will follow the husband’s surname and is restricted to visit her parents whenever she wishes. These kinds of cultural practice mixed with the government implications of one-child policy have caused one-daughter parents to become ‘’childless’’ after the marriage. As a result, these parent no longer have a financially supporting or lineage successor. Thus, for parents to ensure financial dependence and hereditary successor, a boy must be born. In this regard, the pervasion of male dominant culture and one-child policy heightens the sex-selective abortion.

Trivers–Willard hypothesis

The Trivers–Willard hypothesis argues that available resources affect male reproductive success more than female and that consequently parents should prefer males when resources are plentiful and females when resources are scarce. This has been applied to resource differences between individuals in a society and also to resource differences between societies. Empirical evidence is mixed with higher support in better studies according to Cronk in a 2007 review. One example, in a 1997 study, of a group with a preference for females was Romani in Hungary, a low status group. They “had a female-biased sex ratio at birth, were more likely to abort a fetus after having had one or more daughters, nursed their daughters longer, and sent their daughters to school for longer.”[34]

Genetic

Gender-linked genetic abnormalities, such as several forms of colorblindness, are linked to recessive genes on the X chromosome. Pre-implantation genetic diagnosis can identify some life-threatening genetic abnormalities in embryo. The easiest way to select against embryos which may have a gender-linked genetic abnormality is to choose only female embryos. Embryos which are not implanted are usually discarded.

Die Gründe für die Bevorzugung von Jungs werden auch in diesem Artikel behandelt:

In many countries, however, the sex ratio deviates from these norms because of the tradition of son preference. Son preference is most prevalent in an arc of countries from East Asia through South Asia to the Middle East and North Africa (23).

Sons are preferred because

(i) they have a higher wage-earning capacity, especially in agrarian economies (24);

(ii) they continue the family line; and

(iii) they are generally recipients of inheritance (25, 26). Girls are often considered an economic burden because of the dowry system; after marriage they typically become members of the husband’s family, ceasing to have responsibility for their parents in illness and old age (27).

Son preference is manifest prenatally, through sex determination and sex-selective abortion, and postnatally through neglect and abandonment of female children, which leads to higher female mortality (28). Since prenatal sex determination became available in the mid-1980s it has made a major contribution to imbalances in the sex ratio seen in many Asian countries (29). However, it is the combination of sex-selective technology and a small-family culture that has caused the highest sex ratios (29, 30). When large family size is the norm and access to contraception is limited, son preference has little influence on sex ratio because couples continue bearing children, largely irrespective of the gender of the children (31). Female infanticide, abandonment of newborn girls, and neglect of daughters have been used in such societies to increase the male-to-female ratio in families, especially in situations where poverty has limited the number of desired children (25). When the family size norm is moderate and only contraceptive methods are available, couples may consider the sex distribution of their existing children and decide whether or not to use family planning, weighing the need for a son against their desired family size (31). However, when fertility rates are low, by choice or coercion, female births must be prevented to allow for the desired number of sons within the family size norm.

Postnatally, discrimination against daughters leads to neglect of their health care or nutrition, resulting in higher female mortality. A number of studies have shown that unequal access to health care is the most important factor (32, 33). This is especially the case in societies where health care costs have to be borne by the family (34–36). In 1990, Sen (21) estimated that differential female mortality had resulted in ≈100 million “missing females” across the developing world. Klasen (30) and Coale (5) arrived at figures of ≈93 million and ≈90 million, respectively, with the highest percentages of missing females occurring in the Indian subcontinent: Pakistan (11% of all missing females), India (9.4%), and Bangladesh (8.9%).

Since the mid-1980s, female disadvantage in mortality has declined substantially, only to be replaced by a different type of disadvantage: sex-selective abortion (28). The combination of widespread access to noninvasive sex-selective technology (ultrasound) and the advent of the small-family culture happened to coincide in some Asian countries in the mid-1980s and has led to a greatly increased sex ratio at birth (25, 31, 37). Realization of the potentially disastrous effects of this distortion has led many Asian governments, including those of India and China, to outlaw prenatal sex determination and sex-selective abortion, yet these techniques are still being carried out on a large scale, with virtual impunity (38, 39).

Es sind also aus der Sicht der jeweiligen Familie durchaus wirtschaftliche Gründe, die dazu führen, dass sie lieber Söhne hätten. Das macht die Praxis nicht richtig, wer sie allerdings ändern will, der muss sich mit diesen Gründen auseinandersetzen.

Gegen das Recht je nach Geschlecht abzutreiben regen sich allerdings auch unerwartete Stimmen: Einige Feministinnen meinen, dass ein Eingriff in das Recht zur Abtreibung schwerer wiegt als der Umstand, dass überwiegend Frauen abgetrieben werden:

An even more compelling argument against sex-selective abortion bans is that restrictions on access to prenatal technologies and to abortions can create barriers to health care for women with legitimate medical needs; scare health care providers from providing safe, otherwise legal abortion services; and force women who want to terminate their pregnancies into sidestepping the regulated health care system and undergoing unsafe procedures. Accordingly, the joint UN statement stresses that “States have an obligation to ensure that these injustices are addressed without exposing women to the risk of death or serious injury by denying them access to needed services such as safe abortion to the full extent of the law. Such an outcome would represent a further violation of their rights to life and health.”

Oder hier:

As women, when we decide whether or not to continue our pregnancies, we deal with what is, not with what should be or what is theoretically palatable. This woman knows she cannot provide for this child in some way that matters, in some way that matters to her.

Is it any different than knowing one cannot provide economically for a child and choosing an abortion for this reason? No. Will we tell the woman of no economic means that this is not a good reason to have an abortion? No. We all know we wish it weren’t so, that in a perfect world all women would be capable of supporting their families, but in our world, the imperfect world, they are not. Women still earn much less than men and have less steady work, work in lower paid part time jobs and without benefits. We lack affordable and decent child care. These are issues we all know about. (…)

Ultimately, when we factor out all the “reasons” for abortion, whether they be economic or social, there will still be abortions. What happens when we only have women left who choose abortion because they simply don’t want to have a child? Do we tell these women that this is not a good reason? That this is selfish? No. We would not do this.

The whole line of thinking that some abortions are done for reasons that are more valid than others, because someone was raped, for example, is problematic. Any woman can choose an abortion for any reason, and she doesn’t have to tell us what it is. It’s none of our business.

Meanwhile, we do not stop striving to make the world a place where little girls are as wanted as little boys, where the systemic discrimination of women is a thing of the past. As we all know, taking away a woman’s right to control her own body, to be fully informed and make fully informed choices, is not a way to do this.

Demanding a woman give birth to an unwanted girl to make some sort of anti-sexist point is to sacrifice her will for ideology. It is as coercive as demanding she abort the girl, also a demand that sacrifices her will for ideology.

We assume, and I think we assume wrongly, that women who have an abortion for reasons of sex selection do so unwillingly. To impose our ideas on another woman’s life is patronizing. We can’t know. We don’t need to know. Again, it’s none of our business. As always, the pregnant woman is the best person to make this choice about her own body and her own family. No one can take this away from her. To do so would be truly sexist.

Eine Nation, in der der Trend zur selektiven Abtreibung von Frauen gestoppt wurde ist wohl Südkorea. Dort ist die Geschlechterrate wohl inzwischen wieder normalisiert. Grund waren soziale Änderungen, die die Kostenrechnung veränderten:

The preference for boys here is centuries old and was rooted in part in an agrarian society that relied on sons to do the hard work on family farms. But in Asia’s Confucian societies, men were also accorded special status because they were considered the carriers of the family’s all-important bloodline.

That elevated status came with certain perquisites — men received their families’ inheritance — but also responsibilities. Once the eldest son married, he and his wife went to live with his family; he was expected to support his parents financially while his wife was expected to care for them in their old age.

The wife’s lowly role in her new family was constantly reinforced by customs that included requiring a daughter-in-law to serve her father-in-law food while on her knees.

“In the old days, when there was no adequate social safety net, Korean parents regarded having a son as kind of making an investment for old age security,” Professor Chung said. It was common for married Korean men to feel ashamed if they had no sons. Some went so far as to divorce wives who did not bear boys.

Then in the 1970s and ’80s, the country threw itself into an industrial revolution that would remake society in ways few South Koreans could have imagined.

Sons drifted away to higher-paying jobs in the cities, leaving their parents behind. And older Koreans found their own incomes rising, allowing them to save money for retirement rather than relying on their sons for support.

Married daughters, no longer shackled to their husbands’ families, returned to provide emotional or financial support for their own elderly parents.

“Daughters are much better at emotional contact with their parents, visiting them more often, while Korean sons tend to be distant,” said Kim Seung-kwon, a demographer at the government’s Korea Institute for Health and Social Affairs.

Ms. Park, the newspaper executive, said such changes forced people to rethink their old biases. “In restaurants and parks, when you see a large family out for a dinner or picnic, 9 out of 10, it’s the wife who brings the family together with her parents, not the husband with his parents,” she said. “To be practical, for an old Korean parent, having a daughter sometimes is much better than having a son.”

Inzwischen kann es also wohl sogar vorteilhaft sein, wenn man eine Tochter bekommt.

Insgesamt ist es denke ich gut, wenn der Trend gebrochen wird. Ein hoher Männerüberschuß bedeutet auch hohe intrasexuelle Konkurrenz unter Männern und das wiederum begünstigt nicht unbedingt eine friedliche Welt.

Zur Ausgangssituation:

Von 61.713 Kfz-Mechatroniker-Azubis waren 2011 nur 663 Frauen. In anderen typischen Männerberufen sieht es ähnlich aus: Nur 30 der 3999 neuen Ausbildungsverträge für Maurer wurden von Frauen abgeschlossen. Bei den Zimmerleuten waren von 6939 Azubis nur 99 weiblich. “Speziell die Handwerksberufe sind und bleiben eine Männerdomäne”, sagt Susanne Walter vom Bundesinstituts für Berufsbildung.

Das ist schon ein sehr klares Bild, was die Geschlechtertrennung angeht. Sie passt durchaus zu der Theorie der unterschiedlichen Interessen der Geschlechter und passt sich insoweit auch in die ansonsten recht klassischen Berufswahlkriterien ein.  Es ist ein technischer Job, mit relativ wenig Menschenbezogenheit, der immer wieder eine gewisse Körperkraft erfordern und schmutzig ist.

Eine Stelle zu finden war wohl nicht einfach:

Johanna Burger hatte zunächst Schwierigkeiten, überhaupt einen Ausbildungsplatz als Kfz-Mechatronikerin zu finden. “Mich hat niemand genommen”, sagt sie. Viele Betriebe hätten Bedenken gehabt, einen weiblichen Azubi auszusuchen. Burger gab deshalb zunächst klein bei und lernte Arzthelferin. Ein Jahr lang arbeitete sie in dem Beruf. “Aber das wollte ich nicht mein Leben lang machen”, sagt sie. Also fing sie mit 21 Jahren ein weiteres Mal an, Bewerbungen zu schreiben. Kfz-Mechatronikerin war ihr Traumberuf. “Dafür wäre ich auch nach Hamburg gegangen”, sagt sie.

Das wäre natürlich die klassische Situation, wie man sie aus feministischer Sicht gerne darstellt: Die Frauen wollen Kfz-Mechatronikerin werden, aber die (sexistischen) Arbeitgeber wollen sie nicht anstellen und geben ihnen insoweit keine Chance, weswegen sie dann in einen Beruf wechseln, der dem Geschlechterbild eher entspricht.  Insofern freut es mich durchaus, dass sie hier hartnäckig geblieben ist und ihre Vorstellungen im Beruf umgesetzt hat. Ich kann mir vorstellen, dass ein potentieller Arbeitgeber bei einer Frau erst einmal merkwürdiger schaut, es sind immerhin einige Ungewissheiten dabei: Wird sie sich anstellen, wenn es dreckig wird? Wird sie sich positiv oder negativ auf das Betriebsklima auswirken? Werden die anderen Jungs versuchen, ihr zu imponieren und in Streitigkeiten aufbrechen? Wird es zu sexuellen Belästigungen kommen? All dies sind Fragen, die der Chef erst einmal nicht ohne weiteres beantworten kann, weswegen er eben ein höheres Risiko als bei einem männlichen Azubi, gerade wenn es sehr wenig Frauen in dem jeweiligen Zweig gibt.

Zum Umgang wird das Folgende geraten:

Nicht nur die Suche nach einem Ausbildungsplatz ist für Frauen, die in einem von Männern dominierten Job arbeiten wollen, schwierig. Viele kassieren im Berufsalltag von den Kollegen gelegentlich einen Machospruch, sagt etwa Manuel Tusch, Psychologe und Coach aus Köln. Oder es kommt ein ahnungsloser Kunde, der sich nicht von einer Frau bedienen lassen will. Wichtig sei es dann, freundlich und gelassen zu bleiben und nicht hilflos oder gar verbittert zu wirken, rät Tusch.

Außerdem sollten Frauen in einem Job mit starkem Männerüberschuss mit Fachwissen überzeugen und gleichzeitig einen lockeren Umgang mit den Kollegen pflegen. Tusch empfiehlt, sich schon vor Ausbildungsbeginn mit der Situation auseinanderzusetzen und sich ein paar passende Sprüche für unangenehme Situationen einfallen zu lassen.

Ich denke, das Machosprüche der Kollegen häufig ein Ausforschen sind, was man sich erlauben kann, quasi eine Art Shittest bzw. etwas neggen. Ein freundliches Zurückgeben ist wohl das beste um dort nicht anzuecken und akzeptiert zu werden. Dabei sollte man sich bewusst machen, dass neue Männer, die dazu kommen, auf ähnliche Weise getestet werden. Zu einem gewissen Teil ist es insofern durchaus Gleichbehandlung, nur dass Frauen dieses Spiel üblicherweise nicht so gewohnt sind.

Natürlich wird es auch immer wieder Männer geben, die tatsächlich meinen, dass es eine Frau nicht kann. Dass kann schlichter Seximus sein, es kann eine Genervtheit darüber sein, dass man sich nun anders benehmen muss, es kann eben auch ein Vorurteil sein, dass sie widerlegen kann.

Von Vorteil sei es auch, nicht dauernd zum Thema zu machen, dass man in dem Beruf in der Minderheit ist. Die Energie investiere man besser ins Lernen. So können Auszubildende punkten und an den anderen vorbeiziehen. Müssen junge Frauen sich vom Chef oder den Kollegen immer wieder blöde Sprüche anhören, sollten sie das offene Gespräch suchen. “Wenn das nicht funktioniert, kann man sich an neutrale Vertrauenspersonen wenden.” Ein Ansprechpartner können die Handwerkskammern sein.

Ich halte eine Sicht, bei der man alles darauf zurückführt, dass man diskriminiert wird auch für den falschen Weg. So kann man sich nicht in eine Gruppe integrieren und andere zur Hilfe zu rufen wird eben häufig als “Unfair”, “zu schwach, sich selbst durchzusetzen” und “Verletzen der Spielregeln” verstanden. Natürlich wird, wenn derjenige tatsächlich ein Sexist ist oder kein Gefühl für die Grenzen anderer hat, mitunter nicht viel übrig bleiben.

Zu den direkten Erfahrungen von Johanna:

Johanna Burger hatte in ihrer Werkstatt mit den männlichen Kollegen keine Probleme. Sie bekam schließlich einen Ausbildungsplatz in Amberg. “Alle waren sehr aufgeschlossen und haben mich von Anfang an akzeptiert”, sagt sie. Das bestätigt auch ihr Ausbildungsleiter Markus Beer und sagt: “Wenn jemand seine Arbeit kann, macht es keinen Unterschied, ob da ein junger Mann oder eine junge Frau vor mir steht.”

Das ist doch mal eine positive Erfahrung! Sie liegt aber sicherlich auch an ihrer Einstellung:

Burger versucht allerdings auch, ihren männlichen Kollegen keine Steilvorlagen zu liefern. Das gilt zum Beispiel beim Reifenschleppen im Frühjahr und Herbst, das körperlich anstrengend ist. Da fragt sie niemanden, ob er ihr hilft. “Lieber beiße ich die Zähne zusammen.”

Ich denke es geht viel darum, dass man meint, dass der andere es versucht und sich nicht auf sein Geschlecht rausredet.

Nullsummenspiele beschreiben in der Spieltheorie Situationen, also Spiele im verallgemeinerten Sinne, bei denen die Summe der Gewinne und Verluste aller Spieler zusammengenommen gleich null ist.

Nullsummenspiele sind spieltheoretisch äquivalent zu den Spielen mit konstanter Summe (Konstantsummenspielen). Bei diesen Spielen ist die gemeinsame Auszahlungssumme nicht gleich null, sondern gleich einer Konstanten, betrachtet man jedoch die Auszahlung als im Voraus an die Spieler verteilt, so spielen diese um eine Umverteilung mit Summe null. Beispiele für Nullsummenspiele sind alle Gesellschaftsspiele und Sportarten, bei denen gegeneinander um den Sieg gespielt wird, beispielsweise Poker oder Schach. Es ist dabei zu beachten, dass die betrachteten Gewinne und Verluste außerhalb des Spieles verstanden werden – in einer Schachpartie verlieren beide Spieler gegenüber dem Partiebeginn in der Regel an Spielmaterial, es geht aber nur um die Auszahlung des Spieles „nach außen“, hier zum Beispiel als „ein Punkt in einem Turnier“.

Ein Nullsummenspiel im ökonomischen Sinne ist eine Konkurrenzsituation, bei der der wirtschaftliche Erfolg oder Gewinn eines Beteiligten einem Misserfolg oder Verlust eines anderen in gleicher Höhe gegenübersteht.

Der allgemeine Fall des Nicht-Nullsummenspiels wird oft als Coopetition bezeichnet. Man kann dabei noch unterscheiden, ob die Summe zu jedem Zeitpunkt null ist oder ob es bestimmte Zeiten während der Spielzüge gibt, in denen sie ungleich null oder unbestimmt ist. Ein besonderer Fall des Nicht-Nullsummenspiels ist das sogenannte Win-Win-Spiel, bei der alle Beteiligten gleichzeitig gewinnen können, dieser Spielausgang aber dennoch nicht automatisch erreicht werden kann.

Der allgemeine Fall des Nicht-Nullsummenspiels wird oft als Coopetition bezeichnet. Man kann dabei noch unterscheiden, ob die Summe zu jedem Zeitpunkt null ist oder ob es bestimmte Zeiten während der Spielzüge gibt, in denen sie ungleich null oder unbestimmt ist. Ein besonderer Fall des Nicht-Nullsummenspiels ist das sogenannte Win-Win-Spiel, bei der alle Beteiligten gleichzeitig gewinnen können, dieser Spielausgang aber dennoch nicht automatisch erreicht werden kann.

Mir scheint, dass die radikaleren Richtungen bei beiden Geschlechtern eher ein Nullsummenspiel sehen. Ich schrieb beispielsweise zum radikalen Maskulismus einmal als Definition:

Radikaler Maskulismus: Der radikale Maskulismus stellt die Geschlechter in einem Kampf gegenüber. Die Frau ist dabei an der Unterdrückung des Mannes interessiert und es gilt dies zu verhindern. Der Mann wird dabei gerne als der bessere Mensch angesehen, die Frau als der schlechtere, entweder aufgrund der Rolle oder aber aufgrund von Differenzen zwischen Männern und Frauen. Ziel des radikalen Maskulismus ist eine Befreiung des Mannes von der Unterdrückung durch die Frauen / einen Teil der Frauen. Im radikalen Maskulismus dürfte auch vieles zu finden sein, was sich als Antifeminismus bezeichnet.

Sich in einem Kampf gegenüber stehen bei denen jeder Gewinn des einen Geschlechts ein Verlust des anderen Geschlechts ist, ist eben ein Nullsummenspiel.

Gemäßigtere Teile in beiden Richtungen wollen hingegen das Geschlechterverhältnis so ausrichten, dass man es nicht auf Konflikt, sondern auf Kooperation auslegt, die eine gewisse Konkurrenz beeinhaltet, aber den Mehrgewinn der Kooperation verwirklichen will. Hier gibt es den interessanten Begriff der Coopetiton:

Coopetition bezeichnet Marktphänomene, bei denen eine Dualität aus Kooperation und Wettbewerb besteht und das Handeln der Marktteilnehmer beeinflusst, ohne dass diese explizit kooperieren.

Derartige Systeme werden in der Spieltheorie mathematisch als Nicht-Nullsummenspiele beschrieben. Diese ist erstmals 1928 von John von Neumann beschrieben und 1944 zusammen mit Oskar Morgenstern in dem Buch „Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten“ (Theory of Games and Economic Behavior) ausgeführt worden.

1950 hat der US-Mathematiker John Forbes Nash Jr. das Lösungskonzept des Nash-Gleichgewichts aufgestellt, das auch für die Nicht-Nullsummensituation geeignet ist, die durch das Konzept der Coopetition beschrieben wird. Unter bestimmten Bedingungen lässt es sich als Nashgleichgewicht darstellen, dass Konkurrenten gemeinsam einen Vorteil erzielen können, auch ohne eine explizite Absprache im Sinne eines Kartells getroffen zu haben.

Ein Sonderfall dieser Situationen ist die gezielte, organisierte Kooperation auf der gleichen Wertschöpfungsstufe (horizontale Kooperation), während die Kooperationspartner auf dem Markt für das Endprodukt in Wettbewerb zueinanderstehen. Kooperiert wird dabei meist in den Bereichen „Forschung und Entwicklung“ oder „Produktion“, während in den anderen Bereichen die Unternehmen in ihrer Rolle als eigenständige Wettbewerber verbleiben und am Markt auftreten.

Die beiden US-amerikanischen Professoren Adam Brandenburger (Stern Business School) und Barry Nalebuff (Yale School of Business) haben die Grundidee der Coopetition in ihrer gleichnamigen Monographie auf die Praxis des Geschäftslebens angewandt und zu einem vollständigen System ausgebaut. Die von ihnen entwickelte Methode beschreibt fünf Ansatzpunkte, an denen man in der Geschäftspraxis ansetzen kann, um mit seinen Geschäftspartnern (einschließlich der Konkurrenten) Lösungen zu erzielen, durch die alle Beteiligten besser gestellt werden als bei naiver Konkurrenz. Im Idealfall sind dies Win-Win-Situationen, aber Coopetition gilt auch für Fälle, die „zwischen“ Nullsummenspielen und Win-Win-Situationen liegen.

Innerhalb dieser Betrachtung streitet man sich dann darüber, welches aufgrund der Interessen der Geschlechter aber eben auch der Einzelpersonen, die andere Lebensentwürfe haben bestehende Nash-Equlibrium man anpeilen sollte und wie man dabei abweichenden Lebensentwürfen gleichzeitig den passenden Raum einräumt.

Zwischen den Geschlechtern besteht, gerade wenn man davon ausgeht, dass sie im Schnitt verschiedene Interessen und Fähigkeiten haben, ein erhebliches Potential für Kooperation. Man muss diesen gemeinsamen Weg nicht ausblenden und sich zwanghaft auf ein Nullsummenspiel festlegen.

Die Frage, auf welche Art man welchen Mehrgewinn erzielen kann und wie dabei die Interessen und Motivationen (Payoffs) der Geschlechter sind scheint mir dabei die wesentliche in der Geschlechterfrage zu sein.

The main difference between men and women ow.ly/kRj5G (via @andaldana)—
Roosh (@rooshv) May 09, 2013

Was sagt ihr dazu:

Unterschied Männer Frauen

Es wäre eine – essentialistisch überspitzte – Betonung des Umgangs mit Wettbewerb. Männer würden sich demnach eher diesem Stellen und ihn als Motivation sehen, Frauen eher auf Gleichbehandlung setzen und versuchen die Maßstäbe zu ändern, also versuchen, die Konkurrenz abzubauen.

Es wäre ja durchaus ein Trend, der sich im Feminismus niedergeschlagen hat, dessen Botschaft ja häufig gerade ein Abbau der Privilegien, eine Verringerung des Wettbewerbes, ein “Jeder kann so sein, wie er will, man darf das nicht bewerten” ist. Fatshaming und Frauenquote, Privilegientheorien und weibliche Schutzräume ließen sich hier durchaus gut einbauen.

Welche interessanten Artikel gibt es auf euren Blogs oder auf den Blogs anderer? Welches Thema sollte noch im Blog diskutiert werden?